Hageja: AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490), lepinguline esindaja F. V. Kostja: A. P. (isikukood XXX)
Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
Kirjalikus menetluses (lihtmenetlus)
1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Mõista A. P.lt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks välja 155,14 eurot (põhivõlg 80 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot ja 11.02.2026 seisuga viivis 25,14 eurot) ning alates 12.02.2026 viivis tasumata 80 euro suuruselt põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla tasumiseni.
3.Jätta rahuldamata hageja sissenõudmiskulude hüvitamise nõue 10 euro ulatuses.
4.Jätta menetluskulud 94% ulatuses kostja ja 6% ulatuses hageja kanda.
Määrata kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 300 eurot, millest vastavalt menetluskulude jaotusele mõista A. P.lt AS-i ÜHISTEENUSED kasuks välja 282 eurot. Kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Välja mõistetud menetluskuludelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel
2-25-127917 otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Kui hageja soovib asja läbivaatamist ringkonnakohtu istungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida. Kui istungi pidamist ei taotleta, võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajas tuleb viidata käesolevale tagaseljaotsusele, märkida, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist, ning esitada asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest kohtule teatamast, koos selle põhistusega (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sealhulgas vastus hagile ja oma väiteid kinnitavad tõendid. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Koos kajaga tuleb kohtule esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Kajalt tasutud riigilõivu ei tagastata kaja osalise või täieliku rahuldamise korral ja see arvatakse riigituludesse, kui hagi toimetati kostjale kätte nõuetekohaselt, sh avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada (TsMS § 150 lg 31). Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest (TsMS § 169 lg 2). Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja või apellatsioonkaebuse. Kaebuse või kaja põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
KOHTU PÕHJENDUSED
1.Kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult (TsMS § 407 lg 1).
2.Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostjale toimetati hagi koos menetlusse võtmise määrusega TsMS § 326 lg 1 alusel kätte. Kostja ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul. Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Tagaseljaotsuse teeb kohus hagi rahuldavas osas ilma kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).
3.Hageja nõuab kostjalt 83,45 euro (põhivõlg 40 eurot, sissenõudmiskulu 30 eurot ja 11.02.2026 seisuga viivis 13,45 eurot) ning edasiulatuva viivise tasumist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuna kostja parkis 18.02.2023 sõidukit registreerimismärgiga 2 (4)
2-25-127917 XXX parkimiskorralduse nõudeid rikkudes hageja opereeritavas eraparklas aadressil Pae tn 70, Tallinn. Kostja jättis parkimistasu maksmata ning hageja väljastas rikkumise eest leppetrahvi nr 0204057597 summas 40 eurot.
4.Samuti nõuab hageja kostjalt 81,69 euro (põhivõlg 40 eurot, sissenõudmiskulu 30 eurot ja 11.02.2026 seisuga viivis 11,69 eurot) ning edasiulatuva viivise tasumist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuna kostja parkis 17.07.2023 sõidukit registreerimismärgiga XXX parkimiskorralduse nõudeid rikkudes hageja opereeritavas eraparklas aadressil Pae tn 70, Tallinn. Kostja jättis parkimistasu maksmata ning hageja väljastas rikkumise eest leppetrahvi nr 0263007069 summas 40 eurot.
5.Kohtu hinnangul on hagi põhinõude 80 euro, 50 euro ulatuses sissenõudmiskulude ja viivise osas õiguslikult põhjendatud.
6.Hageja palub kostjalt VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel iga leppetrahvi kohta välja mõista muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot (kokku 10 eurot). Hagi kohaselt on kuludeks: (1) päringu tegemine Transpordiametile; (2) nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud; (3) kontaktandmete otsingu ja päringu kulud; (4) võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede kulud; (5) võlanõude avaldamisega tehtud kulud.
6.1.Erinevalt VÕS §-st 1131 ei sisaldu §-s 1132 iseseisvat nõude alust sissenõudmiskulude abstraktseks hüvitamiseks. Säte piirab tarbija vastu sissenõudmiskulude hüvitamise nõude esitamist leppetrahvikokkuleppe, aga ka üldise kahju hüvitamise regulatsiooni alusel. Lõigetes 1 ja 2 on sätestatud hüvitise ülempiirid, mitte fikseeritud ning tegelikust kahjust sõltumatu hüvitisemäär (VÕS I komm (2016), § 1132, p 4 (b)).
6.2.Hageja ei ole tuginenud sellele, et poolte vahel oleks olnud muude kulude eest tasu nõudmiseks eelnev kokkulepe. Seega tuleb lähtuda üldisest kahju hüvitamise regulatsioonist (VÕS §-d 115, 127-140), mis eeldab nõude eelduste esile toomist. Hagi ega selle täienduse pinnalt ei ole jälgitav nõude sissenõudmiseks tehtud kulutuste suurus. Hageja on piirdunud kululiikide üldise loeteluga ega ole selgitanud, milliseid konkreetseid täiendavaid toiminguid tehti, millal need tehti ning kuidas kujunes iga leppetrahvi menetlemisega seotud kulude maksumuseks 5 eurot.
6.3.Üldsõnaliste selgituste esitamine 10-eurose abstraktse kahju hüvitamiseks ei ole kahjunõude rahuldamiseks piisav. Lähtuda ei saa eeldusest, et kuna hagejal on kostja vastu leppetrahvidest tulenevad nõuded, on nõuete sissenõudmisega seoses tõenäoliselt tekkinud kulusid, mida saaks tarbijalt kulusid täpsemalt sisustamata sisse nõuda. Kohtu hinnangul ei ole hüvitatavateks sissenõudmiskuludeks hageja majandustegevuse kulud, mis tekivad sõltumata sellest, kas kostja tasub leppetrahvi või mitte. Seadusandja on VÕS §-s 1132 kehtestanud esimese meeldetuletuskirja eest suurema ülempiiri, et hüvitada ka võlausaldaja üldkulusid. Antud juhul ei ole hageja kohtu ette toonud asjaolusid, millest kohus saaks järeldada konkreetse varalise kahju tekkimist. Seega tuleb sissenõudmiskulude nõue 10 euro ulatuses jätta õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.
7.Kuivõrd kohus rahuldab hagi ligikaudu 94% ulatuses, jätab kohus TsMS § 163 lg-st 1 juhindudes menetluskulud 6% ulatuses hageja ja 94% ulatuses kostja kanda. 3 (4)
2-25-127917
8.Hageja lepingulise esindaja menetluskulud on kohtu hinnangul hagi sisu, asja olemust ja kohtueelseid õigusabikulusid arvestades põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. Esindaja kvalifikatsiooni ja asja keerukust arvesse võttes ei saa kohus nõustuda õigusabiteenuse tunnihinnaga 169 eurot (käibemaksuta). Kohus loeb asja olemust ja vähest õiguslikku keerukust arvestades hüvitatavaks tunnihinnaks 120 eurot (käibemaksuta). Põhjendatud on maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja kohtule esitamise kulu 20 eurot (TsMS § 4842). Hageja on märkinud, et ta on käibemaksukohustuslane ning saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
8.1.Kohus määrab seega põhjendatud ja vajalike esindajakuludena kindlaks 200 eurot (käibemaksuta). Vajalikuks ja hüvitatavaks menetluskuluks loeb kohus ka tasutud riigilõivu 100 eurot. Kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 282 eurot. Menetluskuludelt tuleb hageja taotlusel välja mõista viivis (TsMS § 177 lg 4).
9.Tagaseljaotsuse tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (TsMS § 468 lg 1 p 2). / allkirjastatud digitaalselt / Antero Maksing kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.