Võlaõigus

Tagaseljaotsus Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Kadri Mälberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.07.2026, Pärnu

Tsiviilasja number

2-25-17151

Tsiviilasi

Swedbank AS hagi R.Q ja V.I nõudes

Tsiviilasja hind

7465,59 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Swedbank AS (registrikood lepinguline esindaja: Külli Reinfeld Kostja I: R.Q (isikukood XXX) Kostja II: V.I (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

vastu võlgnevuse

10060701),

RESOLUTSIOON

Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja R.Q suhtes.

Mõista kostjalt R.Q hageja Swedbank AS kasuks välja 09.01.2020 poolte vahel sõlmitud laenulepingust nr 20-002313-VL tulenev põhivõlgnevus 6066,01 eurot, intress 268,20 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis perioodi 15.12.202413.10.2025 eest 409,52 eurot, kokku 6743,73 eurot.

Mõista kostjalt R.Q hageja Swedbank AS kasuks välja viivis põhinõudelt (6066,01 eurolt) alates 14.10.2025 kuni põhinõude täitmiseni määras 11,9% aastas.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:

Jätta menetluskulud kostja R.Q kanda.

Mõista kostjalt R.Q hageja Swedbank AS kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 665 eurot.

Kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt (665 eurolt) hagejale viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19). Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Kohtuotsuse selgitused TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat: Nõude aluseks on hageja ning R.Q (kostja I) ja V.I (kostja II) vahel 09.01.2020 sõlmitud laenuleping nr 20-002313-VL, mille kohaselt andis hageja kostjatele laenu summas 12 000 eurot intressimääraga 11,9% aastas. Kostjad vastutavad lepingust tulenevate kohustuste täitmise eest hageja ees solidaarselt. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb kostja I suhtes rahuldada. Kuivõrd tegemist on tarbijakrediidilepinguga, siis on kohus kontrollinud lepingu kehtivust ja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Kostja II suhtes jätkab kohus menetlust. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Mälberg kohtunik