lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-4980/13

Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 14.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-4980/13
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
14.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
748
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-26-4980/10Tartu Maakohus Valga kohtumaja26.08.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg

14.09.2026

Kriminaalasja number

1-26-4980

Kohtukoosseis

Ingrid Kullerkann

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 26.08.2026. a otsus kriminaalasjas Maiko Aimi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RESOLUTSIOON

süüdistatav Maiko Aim (ik 50201245727), apellatsioon

Jätta Maiko Aimi apellatsioon Tartu Maakohtu 26.08.2026. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokurör Andraš Tšitškan, süüdistatav Maiko Aim ja tema kaitsja Yaroslav Radziwill sõlmisid käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör kohtus M. Aimi süüditunnistamist karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ja tema karistamist 5 aasta ja 3 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 24.05.2024. a otsusega mõistetud ära kandmata karistuse võrra ja mõista liitkaristuseks 6 aastat 2 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistuse kandmise algusajaks 29.04.2026.

KrMS § 180 alusel mõista M. Aimilt menetluskuludena välja 3016,44 eurot, mis tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta 400 eurot kaitsjatasust riigi kanda.

KarS § 83 lg 1 ja KarS § 84 alusel mõista M. Aimilt välja 5000 eurot.

Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Tartu Maakohtu

26.06.2026. a kohtuotsusega tunnistati M. Aim süüdi ja talle mõisteti kokkuleppele vastav karistus. Kohus lahendas ka menetluskulude, konfiskeerimisele kuuluva varaga ning asitõenditega seotud küsimused kokkuleppes märgitud viisil.

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod
  • 12.10.20261-26-7297/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 06.10.20261-26-6543/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.09.20261-26-6786/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 28.09.20261-26-6474/7Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 28.09.20261-26-6205/11Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 24.09.20261-26-5954/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

M. Aim esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni. Apellatsioonist nähtuvalt palub M. Aim jätta temalt välja mõistetud menetluskulud riigi kanda. Apellant märgib, et tahab vanglas jätkata haridusteed ning teenides vaid 0,64 eurot tunnis ei ole tal võimalik menetluskulusid tasuda.

Ringkonnakohtu seisukoht

4.Ringkonnakohus leiab, et M. Aimi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
5.Kuna kohus on M. Aimi kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise korrast lähtudes. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
6.KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKK nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
7.M. Aimi apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Riigikohus on selgitanud, et prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad läbirääkimiste käigus kokkuleppele jõudma nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel (vt RKKK 3-1-1-47-16 p 5). Antud juhul määras maakohus menetluskulude suuruse kindlaks vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Seejuures jäeti juba osa menetluskuludest riigi kanda ning M. Aimile võimaldati menetluskulud tasuda 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
8.Kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu M. Aimile arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine tema vaba tahe, sh nõustus süüdistatav kokkuleppes märgitud menetluskulude suuruse ja tasumise tähtajaga. M. Aim jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ning ka kohtuotsus oli tema jaoks arusaadav.
9.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud

isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna M. Aimil ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20261-26-6476/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20261-26-4641/15Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium