pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu, pankrotihalduri tasu määramine, pankrotimenetluse kulude kinnitamine
Menetlusosalised esindajad
OÜ MILLUM (pankrotis) pankrotimenetlus
ja
nende võlgnik: OÜ MILLUM (pankrotis; registrikood 10769581; asukoht Puiestee 71a, 51009 Tartu), seaduslik esindaja S.C pankrotihaldur: K.P Eipre (Advokaadibüroo Eipre ja Partnerid, telefon 627 0551; e-post )
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada OÜ MILLUM (pankrotis, registrikood 10769581) pankrotimenetlus pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu, kuna pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.
2.Iga võlausaldaja tunnustatud nõue, mille ulatuses ta ei ole raha saanud:
1.rahuldamisjärk – pandiga tagatud tunnustatud nõuded: Võlausaldaja (registrikood) OÜ Tähe Majad (11005035)
2.rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded: Jrk nr Võlausaldaja nimi (registri- või isikukood) Nõude suurus (€)
1.S.C (XXX) 5 753,29
2.H. M. (xxxxxxxxxx) 1 946,66
3.Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (70000349) 7 249,96
4.Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (70000349) 1 371,03 Kokku: 11 367,74
3.Määrata pankrotihaldur K.P Eipre tasuks OÜ MILLUM (pankrotis) pankrotimenetluses 3086,79 eurot, sh käibemaks 597,44 eurot, ja mõista pankrotihalduri tasu välja büroole, mille kaudu haldur tegutseb, so osaühingule
Advokaadibüroo
EIPRE&PARTNERID
(registrikood 10872882, EE100768145, arvelduskonto nr EE231010220204462227 AS-is SEB Pank).
KMKR
4.Pankrotihalduri tasust 1913,75 eurot, sh käibemaks, tasuda pankrotivara arvel.
5.Anda OÜ-le
MILLUM
(pankrotis) hüvitamiskohustuseta menetlusabi pankrotihalduri tasu hüvitamiseks riigi vahenditest summas 1173,04 eurot, sh käibemaks 227,04 eurot.
6.Riigi Tugiteenuste Keskusel maksta pankrotihaldur K.P Eipre pankrotihalduri tasu katteks riigi vahenditest 1173,04 eurot, sh käibemaks 227,04 eurot, osaühingule Advokaadibüroo EIPRE&PARTNERID (registrikood 10872882) arvelduskontole nr EE231010220204462227.
7.Kinnitada pankrotimenetluse kulud OÜ MILLUM (pankrotis) pankrotimenetluses summas 142,60 eurot. Pankrotimenetluse kulud kanda pankrotivara arvel.
9.Määrata OÜ MILLUM (pankrotis) dokumentide hoidjaks S.C (isikukood XXX, epost ).
10.Toimetada määrus kätte pankrotihaldurile, võlgnikule ja määruse jõustumisel edastada Tartu Maakohtu registriosakonnale ning resolutsiooni p 6 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Äriregistril mitte kustutada äriühingut registrist enne haldurilt vastava avalduse saamist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Võlausaldaja võib määruskaebuse esitada, kui ta esitas menetluse lõpetamise avalduse vastu vastuväite. Pankrotihaldur võib esitada pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud 07.03.2025. a kuulutas kohus välja OÜ MILLUM pankroti ja nimetas pankrotihalduriks K.P Eipre. OÜ MILLUM (pankrotis) võlausaldajad olid PankrS § 93 lg 1 järgi kohustatud esitama oma nõuded haldurile hiljemalt 12.05.2025. a. Pankrotihaldur esitas 23.07.2025. a kohtule taotluse võlausaldajate lõpliku nimekirja kinnitamiseks, võlausaldajate nõuete suuruste, rahuldamisjärkude ja jaotiste määramiseks. Tartu Maakohtu 08.08.2025. a määrusega kinnitati võlausaldajate nimekiri. 17.06.2026. a esitas pankrotihaldur K.P Eipre kohtule taotluse: 1) nõuda kohtul raugemise vältimiseks kohtu deposiiti kohtu määratud summa kuid mitte vähem, kui 5 000,00 eurot; 2) lõpetada Millum OÜ (pankrotis, registrikood 10769581) pankrotimenetlus pärast pankroti väljakuulutamist raugemisega, kuna pankrotivarast ei jätku vahendeid pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ega vahendeid, mille arvelt oleks võimalik teha jaotise alusel võlausaldajatele väljamakseid; 3) kinnitada pankrotimenetluse kulud summas 9 156,00 eurot (ei sisalda käibemaksu), sh halduri tasu summas 7 473,40 eurot (ilma käibemaksuta); 4) rahuldada menetlusabi taotlus ja määrata menetlusabi Millum OÜ (pankrotis, registrikood 10769581) pankrotimenetluses riigi vahenditest veel tasumata halduri tasu ja muude menetluskulude hüvitamiseks summas 1 173,04 eurot (koos käibemaksuga).
Riigi Tugiteenuste Keskusel välja maksta koheselt pankrotihaldur K.P Eipre büroo OÜ Advokaadibüroo Eipre & Partnerid arveldusarvele EE231010220204462227 AS SEB Pangas summas 1 173,04 eurot koos käibemaksuga tasumata halduri tasu ja kulude hüvitamiseks; 5) vabastada pankrotihaldur K.P Eipre Millum OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest; 6) määrata Millum OÜ (pankrotis; registrikood 14537258) dokumentide hoidjaks võlgniku endine juhatuse liige S.C (isikukood XXX; e-post ) Kohus avaldas 18.06.2026. a väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, et võlausaldajal või kolmandal isikul on võimalus OÜ MILLUM (pankrotis) pankrotimenetluse raugemise vältimiseks hiljemalt 09.07.2026. a maksta kohtu deposiiti 5000 eurot. Kohtu deposiiti ei ole määratud summat tähtaegselt tasutud. Maksejõuetuse teenistus esitas kohtule 14.08.2026. a teate pankrotimenetluse läbiviimisest avaliku uurimisena loobumise kohta. Pankrotihaldur täpsustas 30.08.2026. a, et pandivara müügist on pankrotivara hulka laekunud 1022,47 eurot. Pankrotihalduri aruanne
1.Andmed pankrotivarasse laekunud ja jaotamisele kuuluva pankrotivara kohta, sh andmed iga pandieseme müügist saadu kohta
1.1.Võlgniku pankroti väljakuulutamise kuupäeva seisuga oli võlgniku kontol rahalisi vahendeid 1 746,47 eurot (sellest sai tasuda ajutise halduri tasu).
1.2.Kasutatud riiete ja kaupluse inventari müügist on pankrotipessa laekunud kokku 1 479,48 eurot.
1.3.Eeltoodu tähendab seda, et pankrotipesas on kokku 3 225,95 eurot. Olemasolevatest vahenditest ei ole võimalik kanda nii täies ulatuses pankrotimenetluse kulusid ega teha ka väljamakseid võlausaldajatele.
2.Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saada oleva vara kohta
2.1.Võlgnik tegeles enne pankrotimenetluse algatamist kasutatud riiete ja tarbeesemete jaemüügiga Tartus. Seetõttu kuulus pankrotivara hulka peamiselt kasutatud riided, jalanõud, muud tarbeesemed ning kaupluse inventar.
2.2.Võlgniku majandusraskused olid kestnud juba pikemat aega enne pankroti väljakuulutamist. Seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik hankida uut kaupa ning olemasolev kaup oli olnud müügis pikema perioodi vältel. Kaupa oli korduvalt alla hinnatud kuni miinimumhinnani, kuid sellele ei leidunud ostjaid ei enne pankrotimenetluse algatamist ega ka menetluse kestel.
2.3.Pankrotihaldur on vara realiseerimiseks rakendanud erinevaid meetmeid. Muuhulgas on korraldatud korduvalt enampakkumisi, sealhulgas püütud müüa vara tervikvarana. Samuti on haldur püüdnud vara realiseerida komisjonimüügi kaudu ning teinud pakkumisi erinevatele taaskasutuspoodidele, komisjonikauplustele ja teistele sarnase tegevusalaga ettevõtjatele, sealhulgas Tartu Loomemajanduskeskusega seotud müügikohtadele. Vaatamata tehtud jõupingutustele ei ole vara vastu üles näidatud sisulist huvi ning ükski potentsiaalne ostja ei ole teinud vara omandamiseks pakkumist ega väljendanud valmisolekut selle soetamiseks.
2.4.Halduri hinnangul on vara realiseerimise ebaõnnestumise peamisteks põhjusteks vara madal turuväärtus ja kvaliteet, eelkõige kasutatud riiete ja jalanõude osas, samuti inventari spetsiifilisus ja piiratud kasutusvõimalused. Lisaks on sarnast kasutatud kaupa turul laialdaselt saadaval ning sageli võimalik saada tasuta, mistõttu puudub sellele sisuline nõudlus. Ka
kaupluse inventarile ei õnnestunud leida ostjaid, välja arvatud üksikutele esemetele, nagu mannekeenid, stanged, peegel ning üksikud riideesemed, mis realiseeriti menetluse käigus.
2.5.Arvestades vara realiseerimiseks tehtud arvukaid, kuid tulemusteta katseid, vara suhtes ilmnenud nõudluse puudumist ning asjaolu, et edasised müügikatsed oleksid suurendanud menetluskulusid (sealhulgas ladustamis-, transpordi- ja tööjõukulusid) ilma mõistliku väljavaateta vara realiseerimiseks, leidis pankrotihaldur, et vara edasine müümine ei ole majanduslikult põhjendatud ega otstarbekas.
2.6.Eeltoodust tulenevalt tegi pankrotihaldur 02.04.2026 võlausaldajatele ettepaneku kanda pankrotivarast maha realiseerimata vara, mille hulka kuulusid kasutatud riided, jalanõud, muu müügikaup ning kaupluse inventar. Võlausaldajad kiitsid vastava ettepaneku heaks 02.04.2026 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul.
2.7.Pankrotihalduril puuduvad andmed võlgnikule kuuluva vara kohta, mis asuks kolmandate isikute valduses või mille tagasisaamine oleks võimalik. Samuti ei ole menetluse käigus tuvastatud võlgnikule kuuluvaid nõudeid kolmandate isikute vastu, mille realiseerimine oleks perspektiivikas. Seetõttu asub haldur seisukohal, et käesolevas pankrotimenetluses puudub võlgnikul muu realiseeritav vara või sissenõutavad varalised õigused.
3.Tunnustatud nõuded, nende rahuldamisjärgud ja jaotised
3.1.Nõuete loetelu koos nõuete kaitsmise tulemusega on kajastatud Harju Maakohtu 08.08.2025.a määruses, millega kinnitati pankrotihalduri esitatud võlausaldajate nimekiri. Võlausaldajate tunnustatud nõuete kogusumma on tänase seisuga 42 508,88 eurot.
3.2.OÜ MILLUM (pankrotis) pankrotimenetluses on võlausaldajate tunnustatud nõuded, nende rahuldamisjärgud ja jaotised järgmised:
3.2.1.I rahuldamisjärk – pandiga tagatud tunnustatud nõuded PankrS § 153 lõikes 2 sätestatud Ulatuses Võlausaldaja (registrikood) OÜ Tähe Majad (11005035)
Nõude suurus (€) 26 187,94
Jaotis 100%
3.2.2.II rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2) Jrk nr
Võlausaldaja nimi, registri- või isikukood
S.C (XXX)
H. M. (xxxxxxxxxx) Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (70000349) Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (70000349) Kokku:
Nõude suurus (€) 5 753,29 1 946,66
Jaotis 35,25% 11,93%
7 249,96*
44,42%
1 371,03
8,40%
16 320,94
100%
* Nõudest 4 933,52 eurot on loetud kaitsmiseta tunnustatuks PankrS § 1003 lg 4 p 5 alusel.
4.2.3.III rahuldamisjärgus kuuluvad rahuldamisele tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded PankrS § 153 lg 1 p 3 tähenduses. Käesolevas pankrotimenetluses ei esitatud nõudeid, mis kuuluksid kolmandas järgus rahuldamisele.
4.Andmed nõuete kohta, mille tunnustamise üle on vaidlus kohtus
Haldurile teadaolevalt ei ole lõpparuande esitamise kuupäeva seisuga kohtus pooleliolevaid menetlusi nõuete tunnustamise hagides, seega puuduvad käesoleva aruande esitamise kuupäeva seisuga vaidlused nõuete tunnustamise üle (PankrS § 106 lg 1).
5.Andmed pankrotiseaduse § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksete kohta ja krediidiasutuses raha hoiustamise kohta
5.1.Pankrotimenetlusega seotud väljamaksed seisuga 12.06.2026. a on järgmised:
5.1.1.vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad nõuded puuduvad;
5.1.2.massikohustused (s.o. pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused, maksukohustused ning muud kohustused, mida PankrS loeb massikohustuseks; vt. PankrS § 146 lg 1 p 3; § 148 lg 1 p 1, 3 ja 5) ja pankrotimenetluse kulud (PankrS § 146 lg 1 p 4 ja § 150): Muud kulud (bensiin, vara transport, parkimine) Ajutise halduri tasu (ilma käibemaksuta)* Maksud maksuametle (KMD) Pankrotihalduri tasu (lisandub käibemaks)
KOKKU:
* Ajutise pankrotihalduri tasu summas 1 540,00 eurot (ilma käibemaksuta) on kinnitatud Tartu Maakohtu 07.03.2025. a kohtumäärusega. Kuna võlgnik on käibemaksukohuslane, siis kuulub käibemaks võlgnikule tagastamisele ja selle arvelt on võimalik kanda täiendavaid kulusid.
120,60 1 540,00 22,00 7 473,40 9 156,00
5.2.Lõpparuande esitamise seisuga on väljamaksed ja kulud kokku summas kokku summas 9 156,00 eurot (lisandub käibemaks). Kohtu poolt on kinnitamata kulud summas 7 616,00 eurot (lisandub käibemaks), mis koosneb halduri tasust summas 7 473,40 eurot, võlgniku vara transpordi ja realiseerimisega seotud kuludest ja tasutud käibemaksust.
5.3.Pankrotimenetluse kestel on haldur kogunud andmeid võlgniku vara väärtuse kindlakstegemiseks, teinud katseid realiseerida võlgniku vara, tutvunud ja analüüsinud võlgniku raamatupidamisdokumentatsiooni, samuti võlgniku juhtorganite tegevust tehingute tegemisel ning varade säilitamisel pankrotimenetluse algatamisele eelnenud perioodil.
5.4.Haldur on suhelnud ning pidanud kirjavahetust võlausaldajatega, tutvunud nõudeavaldustega. Haldur valmistas ette ja viis läbi nõuete kaitsmise ning viis läbi võlausaldajate üldkoosolekuid koosoleku.
5.5.Lisaks eeltoodule on haldur vormistanud pankrotimenetluse toimingutega seotud dokumente, pidanud jooksvat raamatupidamist ning taganud seadusele vastava pankrotimenetluse.
6.Pankrotihalduri tasust
6.1.Millum OÜ (pankrotis) pankrot kuulutati välja 07.03.2025. Pankrotimenetluse jooksul on haldur läbi viinud ja taganud seadusliku pankrotimenetluse ja korraldanud võlgniku raamatupidamist. Kuna võlgnikul puudus vara, mida menetluses realiseerida, siis puudub võimalus halduri töötasu arvestamiseks võlgniku pankrotivaralt vastavalt PankrS §-le 65.
6.2.Käesolevas pankrotimenetluses moodustus pankrotivara peamiselt võlgniku majandustegevusest järelejäänud varast, mille hulka kuulusid kasutatud riided, jalanõud, mitmesugused tarbeesemed ning kaupluse inventar. Arvestades, et võlgniku majandusraskused olid kestnud juba pikemat aega enne pankroti väljakuulutamist, oli suurem osa varast olnud müügis pikema perioodi vältel ning selle turuväärtus oli oluliselt langenud. Valdav osa varast oli madala väärtuse ja piiratud realiseerimisvõimalusega, mistõttu ei
õnnestunud seda vaatamata korduvatele müügikatsetele, enampakkumistele ning muudele realiseerimistoimingutele võõrandada.
6.3.Pankrotimenetluse käigus õnnestus müüa üksnes üksikuid esemeid, mille tulemusena laekus pankrotivarasse vara realiseerimisest kokku 1 479,48 eurot. Seega kujunes käesolevas menetluses moodustatud pankrotivara kogumahuks 3225,95 eurot, millele lisandus käibemaks.
6.4.Riigikohus on kohtuasjas nr 3-2-1-71-11 tehtud määruse punktis 12 märkinud, et halduri õigus saada tehtud töö eest õiglast tasu on üldtunnustatud põhimõte ja sätestatud PankrS § 65. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.
6.5.Vastavalt PankrS § 65 lõikele 12, kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub või selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu PankrS § 23 lõigete 1-3 alusel ehk tunnitasu arvestuse alusel, võttes tunnitasu ülemmääraks 130,80 eurot. Käesolevas menetluses taotlebki pankrotihaldur pankrotihalduri tasu määramist tunnitasuarvestuse alusel, lähtudes tunnitasu määrast 189,20 eurot.
6.6.Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. Pankrotihaldur möönab, et käesolevas pankrotimenetluses ei ole õnnestunud piisavalt pankrotivara moodustada. Vaatamata sellele on pankrotihaldur pidanud läbi viima pankrotiseaduses ettenähtud protsessitoiminguid.
6.7.Seega antud juhul on tegemist erandliku olukorraga haldurile tasu määramise osas. Riigikohus on 12.10.2011 lahendis 3-2-1-71-11 leidnud, et halduri tasu määramine on kohtu diskretsioon. Kuna pankrotihalduril pole oma tegevuse tulemusena õnnestunud pankrotivara suurendada, taotleb ta tasu tunnimäära alusel. Ühe töötunni hinnaks on pankrotihaldur määranud 189,20 eurot analoogia alusel ajutise pankrotihalduriga ja kokku on pankrotihaldur teinud tööd 39,5 tundi, seega halduri tasu moodustab 7473,40 eurot, millele lisandub käibemaks (tasuarvestus lisatud käesolevale aruandele, lisa 3). Pankrotihaldur leiab, et halduri poolt taotletav töötasu tuleb haldurile määrata arvestades töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust.
8.8.PankrS § 65 lg 11 kohaselt lisatakse halduri tasule käibemaks, kui halduri tasu makstakse välja büroole, mille kaudu haldur tegutseb ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. Büroo, mille kaudu haldur tegutseb on käibemaksukohustuslane ning selle KMKR on EE100768145.
7.Andmed vara tagasivõitmise võimaluste kohta
7.1.PankrS § 109 lg 1 kohaselt tunnistab kohus tagasivõitmisel kehtetuks võlgniku tehingu või muu toimingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve.
7.2.Pankrotimenetluse käigus kontrollis pankrotihaldur võlgniku poolt enne pankroti väljakuulutamist tehtud tehinguid eesmärgiga tuvastada võimalikke pankrotivara suurendamise võimalusi, sealhulgas pankrotiseaduses sätestatud vara tagasivõitmise aluseid.
7.3.Menetluse käigus kogutud teabe põhjal tuvastas pankrotihaldur asjaolud, mis viitasid võimalikule tagasivõitmise nõudele seoses võlgnikule kuulunud sõiduki võõrandamisega seotud isikule vahetult enne pankrotimenetluse algust.
7.4.Võlgnik ostis 05.12.2024 Luminor Liising AS-lt välja sõiduki Škoda Kodiaq (registreerimismärk xxxxx, VIN-kood xxxxxxxxxxxxxxx, esmane registreerimine 2017, kütus
diisel). Transpordiameti andmetel võõrandati nimetatud sõiduk juba järgmisel päeval ehk 06.12.2024 võlgniku osanikule ja juhatuse liikmele S.C-le . Võlgniku esitatud selgituste kohaselt tasuti sõiduki eest tasaarvestuse teel juhatuse liikmele kuuluva laenunõude arvelt.
7.5.Pankrotihalduri hinnangul esinesid tehingu puhul mitmed asjaolud, mis võisid viidata tagasivõitmise alusele pankrotiseaduse tähenduses. Eelkõige väärisid tähelepanu asjaolu, et tehing tehti vahetult enne pankrotimenetluse algust, tehingu teine pool oli võlgnikuga seotud isik, tasumine toimus tasaarvestuse teel ning puudus esialgne kindlus selles, kas tehing toimus turutingimustel ja kas võõrandatud vara väärtus vastas tasaarvestatud nõude suurusele. Samuti võis tehing kahjustada teiste võlausaldajate huve olukorras, kus väärtuslik vara eemaldati võlgniku varast vahetult enne pankrotimenetluse algust.
7.6.Arvestades eeltoodut pidas pankrotihaldur vajalikuks kontrollida tehingu asjaolusid põhjalikumalt enne tagasivõitmise hagi esitamise üle otsustamist. Selleks koguti võlgniku juhatuse liikmelt täiendavaid dokumente ja selgitusi, sealhulgas tasaarvestuse aluseks olnud nõude olemasolu ja suurust puudutavaid tõendeid.79.7. Kontrollimise käigus esitas S.C dokumentatsiooni, millest nähtus, et ta oli ajavahemikul 2023–2024 andnud Millum OÜ-le laene kogusummas 46 426 eurot. Esitatud olid laenulepingud ning vastavad pangakonto väljavõtted. Seega leidis kinnitust, et juhatuse liikmel eksisteeris võlgniku vastu tegelik rahaline nõue, mille arvelt oli võimalik tasaarvestust teha. Seega oli tasaarveldus asjakohane.
7.8.Pankrotihaldur kontrollis samuti sõiduki võimalikku väärtust. Auto24 keskkonnas avaldatud võrreldavate müügikuulutuste põhjal võis 2017. aasta Škoda Kodiaqi turuhind olla ca 14 000 eurot (täpne hind selguks müügi käigus). Samas sõltub konkreetse sõiduki väärtus oluliselt selle tehnilisest seisukorrast, läbisõidust ning muudest individuaalsetest omadustest.
7.9.Juhatuse liige esitas sõiduki kohta täiendavaid tõendeid, mille kohaselt oli sõiduk halvas tehnilises ja ka visuaalses seisukorras. Haldurile esitati remondiettevõtte hinnapakkumine sõidukil esinevate puuduste kõrvaldamiseks vähemalt summas 7 836,85 eurot. Lisaks esitati fotod sõiduki kahjustustest ning selgitused selle kohta, et sõiduki sisustus oli lemmikloomade poolt kahjustatud ning sõiduk vajas ulatuslikke remonditöid. Kogutud teabe põhjal hindas pankrotihaldur, et sõiduki võimalik realiseerimisväärtus pankrotimenetluses võiks olla kuni ca 7 000 eurot.
7.10.Pankrotihaldur analüüsis ka võimaliku tagasivõitmise nõude majanduslikku otstarbekust. Halduri hinnangul oleks sõiduki pankrotivarasse tagastamise korral tulnud selle realiseerimisest saadud summast katta esmalt sõiduki valdamise, haldamise ja müügiga seotud kulud ning täiendavad pankrotimenetluse kulud, sealhulgas halduri tasu ja võimalikud sõiduki säilitamise, transpordi, registreerimise ning müügiga seotud kulutused. Halduri hinnangul oleks võlausaldajatele jagamiseks jäänud kuni ca 4 000 eurot, millest Maksu- ja Tolliameti võimalik rahuldatav osa oleks olnud hinnanguliselt ca 750 eurot. Nimetatud arvutused olid oma olemuselt hinnangulised ning sõltusid nii sõiduki tegelikust seisukorrast kui ka võimalikest menetluse käigus tekkivatest täiendavatest kuludest.
7.11.Tagasivõitmise küsimus esitati arutamiseks võlausaldajate üldkoosolekule 02.04.2026. Üldkoosolekul leidis pandipidajast võlausaldaja OÜ Tähe Majad esindaja, et ta ei pea tagasivõitmise menetluse jätkamist otstarbekaks ega soovi vastava hagi esitamist. Võlausaldaja hinnangul oli juba menetluse algusest ilmne, et pankrotivarast olulist rahuldamist ei laeku, ning võimaliku tagasivõitmisega kaasnevad kulud vähendaksid täiendavalt võlausaldajatele jaotatavat summat. Üldkoosolek otsustas, et võlausaldajad ei soovi tagasivõitmise hagi esitamist S.C vastu ning peavad põhjendatuks pankrotimenetluse lõpetamist.
7.12.Kuivõrd Maksu- ja Tolliamet oli menetluses samuti üks suuremaid võlausaldajaid, edastas pankrotihaldur üldkoosoleku protokolli Maksu- ja Tolliametile ning andis võimaluse avaldada oma seisukoht tagasivõitmise küsimuses. Maksu- ja Tolliameti esindaja leidis esialgu, et sõiduki väärtust arvestades vajaks tagasivõitmise küsimus täiendavat kaalumist, ning palus haldurilt täiendavat teavet võimaliku menetluse kulude ja majandusliku tasuvuse kohta.
7.13.Pärast täiendavate dokumentide kogumist, sõiduki seisukorra hindamist ning võimalike kulude ja eeldatava tulemuse analüüsi esitas pankrotihaldur Maksu- ja Tolliametile üksikasjaliku ülevaate tuvastatud asjaoludest. Muuhulgas edastati juhatuse liikme laenunõuet tõendavad dokumendid, sõiduki remondikalkulatsioon, fotod sõiduki seisukorra kohta ning halduri hinnang võimaliku tagasivõitmise majandusliku tulemuse kohta.
7.14.22.05.2026 teatas Maksu- ja Tolliamet pankrotihaldurile, et tema hinnangul ei ole tagasivõitmise menetluse algatamine käesolevas olukorras otstarbekas ega majanduslikult mõistlik, kuna menetlusega kaasnevad kulud võivad ületada või oluliselt vähendada saavutatavat tulemust.
7.15.Eeltoodust tulenevalt jõudis pankrotihaldur järeldusele, et kuigi sõiduki võõrandamise tehingu puhul esinesid asjaolud, mis võisid viidata võimalikule tagasivõitmise alusele pankrotiseaduse tähenduses, ei olnud tagasivõitmise nõude realiseerimine majanduslikult põhjendatud. Haldur kontrollis tehingu asjaolusid, kogus ja analüüsis asjakohaseid tõendeid, hindas nõude võimalikku perspektiivikust ning konsulteeris kõigi olulisemate võlausaldajatega. Nii võlausaldajate üldkoosolek kui ka Maksu- ja Tolliamet asusid lõpuks seisukohale, et tagasivõitmise menetluse algatamine ei ole otstarbekas. Seetõttu ei esitanud pankrotihaldur S.C vastu tagasivõitmise hagi ning menetlust jätkati olemasoleva pankrotivara ulatuses. Lisaks on üldiselt teada, et Eestis sääraseid autosid hetkel seoses kõrge automaksuga ei osteta, mida teab haldur ka seetõttu, et teistes menetlustes autod seisavad pikalt ja ostjad puuduvad. Järelikult pole mõistlik tegeleda ka käesolevad menetluses auto tagasivõitmisega, lisaks võib selguda menetluse käigus, et autol turuväärtus siiski puudub. Lisaks ei pruugi kohus hagi rahuldada ning võivad tekkida pankrotipesale hoopis kohtukulud, kui selguvad uued täpsed asjaolud. Kokkuvõtvalt, pole tagasivõitmine otstarbekas ja mõistlik.
8.Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud
8.1.Esimeses järgus kuuluvad vastavalt PankrS § 153 lg 1 p-le 1 rahuldamisele pandiga tagatud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded summas 26 187,94 eurot. No
Tunnustatud nõude summa
(EUR)
OÜ Tähe Majad (11005035) 26 187,94 Kokku: 26 187,94 Võlausaldaja
Rahuldamata jäänud nõude summa EUR-ides 26 187,94 26 187,94
8.2.Teises järgus kuuluvad vastavalt PankrS § 153 lg 1 p-le 2 rahuldamisele muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded summas 16 320,94 eurot: No
Võlausaldaja
S.C (XXX)
H. M. (xxxxxxxxxx)
Tunnustatud nõude summa (EUR)
Rahuldamata jäänud nõude summa EUR-ides
5 753,29
5 753,29
1 946,66
1 946,66
Eesti Vabariik Maksuja Tolliameti kaudu (70000349) Eesti Vabariik Maksuja Tolliameti kaudu (70000349) Kokku:
7 249,96
7 249,96
1 371,03
1 371,03
16 320,94
16 320,94
8.3.Kolmandas järgus kuuluvad vastavalt PankrS § 153 lg 1 p-le 3 rahuldamisele tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded. Kolmandas järgus nõudeid ei esitatud.
8.4.Käesoleva aruande koostamise ajaks kujunes pankrotivarast rahuldamisele kuuluvate nõuete kogusummaks kokku 42 508,88 eurot.
9.Arvamus pankrotiga seotud kuriteo olemasolu ja andmed kuriteost teatamise kohta Haldur ei ole tuvastanud võlgniku juhatuse liikmete poolt pankrotikuritegude toimepanemist KarS §-de 384, 3851 või 385 tunnustel. Pankrotimenetluses kättesaadavale informatsioonile tuginedes ei ole võlgniku maksejõuetus halduri hinnangul põhjustatud võlgniku juhatuse poolt toime pandud kuriteost ega raskest juhtimisveast. Pankrotihaldur ei saa esitada aga perspektiivitut hagi, kuna see pole kõigi poolte huvides.
10.Maksejõuetuse põhjus
10.1.Äriseadustiku § 180 lg 51 kohaselt, kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse.
10.2.Maksejõuetuse põhjuseks on halduri hinnangul halbade olude kokkulangemine – pikaleveninud tänavaremont võlgniku tegevuskohas, mis mõjutas oluliselt kaupluse külastatavust, aga ka majanduskriis, mis on mõjutanud klientide tarbimiskäitumist. Teoreetiliselt oleks võlgnikul olnud võimalusi ettevõtte käibelangust leevendada online kaubanduse katsetamisel või asukoha vahetusega, kuid tagantjärele on keeruline anda hinnangut, millistest meetmetest oleks õigeaegse reageerimise korral võinud kasu olla. Ettevõtjad kipuvad reeglina jääma äraootavale positsioonile lootuses, et olud iseenesest paranevad. Samas vähendas võlgnik üüritavat pinda, et üürikohustusi leevendada ja koondas töötajaid, seega kulude vähendamise osas on võlgnik õigeaegselt väga mõjuvaid samme astunud. Lisaks on palju kohti tekkinud Eestis, mis müüvad kasutatud riideid ja selles vallas on konkurents väga tihe (lisaks jagatakse abivajajatele riideid ka tasuta).
10.3.Halduri hinnangul on kokkuvõtvalt võlgniku maksejõuetuse põhjuseks mitmete ebasoodsate asjaolude kokkulangemine, aga ka ilmselt erinevad kriisi tingimustest tehtud äriliselt valed otsused. Raskele juhtimisveale või tahtlusele esinevaid viiteid haldur tuvastanud pole ning asub seisukohale, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu.
10.4.Pankrotihalduril puuduvad andmed, et esineksid KarS §-is 3811 nimetatud teo tunnused, so seaduses sätestatud raamatupidamise korraldamise nõuete teadlik rikkumine Võlgniku juhatuse liikme poolt.
10.5.Pankrotihalduril puuduvad andmed, et esineksid KarS § 384 lg 1 sätestatud teo tunnuseid, s.o. juriidilisest isikust Võlgniku maksejõuetuse teadlik põhjustamine. Kohtu põhjendused ja järeldused PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.
PanrS § 158 lg 6 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust PankrS § 158 lg 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu poolt määratud summa või kohus rahuldab maksejõuetuse teenistuse avalduse pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Ükski võlausaldaja ega kolmas isik ei tasunud selleks antud tähajaks kohtu deposiiti raha pankrotimenetluse kulude katteks. Maksejõuetuse teenistus esitas kohtule 14.08.2026. a teate pankrotimenetluse läbiviimisest avaliku uurimisena loobumise kohta. Kohus nõustub pankrotihaldur K.P Eiprega, et varast ei piisa massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning OÜ MILLUM (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti välja kuulutamist. Kohtu hinnangul on OÜ MILLUM (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks PankrS § 163 lg 5 tähenduses muu asjaolu. PankrS § 163 lg 4, 5 kohaselt märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ning kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev määrus täitedokumendiks. PankrS § 65 lg 1 järgi on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. Pankrotihalduri tasu määrab kohus halduri taotlusel pankrotimenetluse lõppemisel käesoleva seaduse § 157 punktides 2–6 sätestatud alustel, olles ära kuulanud halduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 65 lg 2 järgi arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Haldur peab pidama oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. PankrS § 65 lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. PankrS § 65 lg 5 kohaselt kohus määrab haldurile tasu PankrS § 65 1 lõikes 1 nimetatud alammääras. Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. Kohus võib määrata alammäärast väiksema tasu, kui tasu suurus ei vasta halduri tehtud töö mahule ja vastutusele. PankrS § 65 lg-s 12 on sätestatud, et kui halduri tasu arvestamise aluseks oleva pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu PankrS § 23 lõigete 1–3 alusel ja § 66 1 lg-s 1 sätestatud kalkulatsiooni alusel. Kuna pankrotivaras ei olnud piisavalt vara, millest pankrotihalduri tasu arvestada, on pankrotihaldur esitanud kohtule oma tööajaarvestuse. Pankrotihaldur on aruandes märkinud, et on teinud OÜ MILLUM (pankrotis) pankrotimenetluses tööd 39,5 tundi tunnitasuga 189,20
eurot. Pankrotihaldur on tasu suuruseks märkinud 7473,40 eurot, millele lisandub käibemaks 24% summas 1793,62 eurot. Haldur palub määrata tasu büroole, mille kaudu ta tegutseb, so osaühingule Advokaadibüroo EIPRE&PARTNERID. Pankrotihalduri tasu maksmiseks taotleb pankrotihaldur menetlusabi summas 1173,04 eurot, sh käibemaks. Haldur on märkinud, et pankrotipesas olevatest vahenditest on võimalik katta pankrotihalduri tasu üksnes 1543,35 euro ulatuses, millest ei piisa halduri tasu rahuldamiseks täies ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 183 lg 2 kohaselt menetlusabi, mida ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks ei mõisteta pankrotivõlgnikult riigi tuludesse välja, ei või olla ühe pankrotimenetluse ja kohustustest vabastamise menetluse kohta suurem kui töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuutasu kolmekordne alammäär, sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks. Seejuures arvestatakse üks kuutasu alammäär pankrotiavalduse või maksejõuetusavalduse läbivaatamise lõpuni ajutise halduri või usaldusisiku, üks kuutasu alammäär pankroti väljakuulutamisest pankrotimenetluse lõpuni pankrotihalduri ja üks kuutasu alammäär kohustustest vabastamise menetluse lõpuni usaldusisiku tehtavate toimingute katteks. Alates 01.04.2026. aastast on kuutasu alammäär täistööajaga töötamise korral 946 eurot, kolmekordne alammäär 2838 eurot. Justiitsministri 01.02.2021 määruse nr 2 „Ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu ja kulutuste riigi vahenditest hüvitamise kord“ näeb ette, et kui tasu hüvitatakse riigi vahenditest, arvestatakse tasu poole tunni täpsusega ning ümardatuna järgmise täiseuroni (§ 1 lg 2), tasu on 33 eurot poole tunni kohta (§ 2 lg 1) ning nimetatud tasumäära kohaldatakse üksnes siis, kui tasu hüvitatakse riigi vahenditest ja selles ulatuses, mis vastab riigi vahenditest hüvitatava tasu ja kulutuste summa piirmäärale (§ 2 lg 4). PankrS § 150 lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Kohus leiab, et arvestades ülaltoodud norme, töö keerukust, mahtu ning halduri kutseoskust ja taotlust, ei loe kohus põhjendatuks halduri ajakulu ega ka tunnitasu suurust ning seetõttu tuleb pankrotihaldur K.P Eipre taotlus rahuldada osaliselt. Käesolevas menetluses ei ole selliseid iseärasusi, mis tingiks menetluse keerukuse tõusu määrani, mis vastaks pankrotihalduri taotletud tasu suurusele. Kohus leiab, et põhjendatud on määrata pankrotihalduri tasu suuruseks 2489,35 eurot, millele lisandub käibemaks. Pankrotihalduri taotlusel tuleb tasu välja mõista büroole, mille kaudu haldur tegutseb, so osaühingule Advokaadibüroo
EIPRE&PARTNERID.
Kuivõrd vara väärtus ei ole piisav halduri tasu täies ulatuses katmiseks, määrab kohus halduri taotlusel halduri tasu hüvitamise osaliselt riigi vahenditest. Kohus leiab, et halduri menetlusabi taotlus on põhjendatud ning OÜ-le MILLUM (pankrotis) tuleb anda hüvitamiskohustuseta menetlusabi pankrotihalduri tasu hüvitamiseks riigi vahenditest summas 946 eurot, millele lisandub käibemaks 227,04 eurot, kokku 1173,04 eurot. Tasu hüvitis tuleb välja maksta osaühingule Advokaadibüroo EIPRE&PARTNERID. Ülejäänud pankrotihalduri tasu 1543,35 eurot, millele lisandub käibemaks 370,40 eurot, kokku 1913,75 eurot, tuleb tasuda pankrotivara arvel. Kohus on pankrotihaldurile tasu määramisel arvestanud sellega, et võlgnik on käibemaksukohustuslane ja seega kuulub käibemaks võlgnikule tagastamisele ja selle arvelt on võimalik kanda pankrotimenetluse kulusid. Pankrotihaldur taotleb kinnitada seoses menetluse läbiviimisega tekkinud pankrotihalduri vajalikud ja põhjendatud kulud summas 9156 eurot, sh maksud (KMD), ajutise halduri tasu, pankrotihalduri tasu, kulutused bensiinile, vara transpordile ja parkimisele. Kohus tutvus
pankrotihalduri vajalike ja põhjendatud kulude koosseisuga. Kohus märgib, et kuna ajutise halduri tasu on määratud pankrotimäärusega ja pankrotihalduri tasu on määratud käesoleva määrusega, siis neid kulusid kohus veel teistkordselt pankrotimenetluse kuluna ei kinnita. Kohus peab kulutusi maksudele (KMD), bensiinile, vara transpordile ja parkimisele põhjendatuks ning kinnitab pankrotihaldur K.P Eipre tehtud vajalikud ja põhjendatud kulud OÜ MILLUM (pankrotis) pankrotimenetluses summas 142,60 eurot. Pankrotihalduri vajalikud ja põhjendatud kulud kanda pankrotivara arvel. Äriregistri seaduse (ÄRS) § 23 lg 4 kohaselt kui kohus lõpetas menetluse põhjusel, et pankrotivarast ei jätkunud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete tegemiseks, kantakse äriregistrisse väljakuulutatud pankroti raugemine koos juriidilise isiku registrist kustutamisega. Kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud juriidilise isiku dokumentide hoidjana. Pankrotihaldur on taotlenud määrata OÜ MILLUM (pankrotis) dokumentide hoidjaks S.C . Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus tuleb rahuldada ning ÄRS § 23 lg 4 ja halduri taotluse alusel tuleb määrata võlgniku dokumentide hoidjaks S.C (isikukood isikukood XXX, e-post ). /allkirjastatud digitaalselt/ S.C Vavrenjuk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.