Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Menetluskulud 223,20 eurot, tasuda osamaksetena Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE522200221013264447 Swedbank AS-is, EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is, EE957700771001523585 LHV Pank AS-is või EE774204278607566704 Coop Pank AS-is. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber 99926700030478. Selgitusse võib märkida: „Igor Struk, kriminaalasi 1-26-6537, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Välja mõista Igor Strukilt:  kannatanu X kasuks 265 eurot, mis kanda X arvelduskontole nr XXXXXX Swedbank AS-is;  kannatanu DonProg OÜ kasuks 2020,83 eurot, mis kanda DonProg OÜ arvelduskontole nr XXXXXX. Asitõendid – CD- ja DVD-plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures, jätta kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kuriteo asjaolud Igor Struk’i süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos eeluurimise käigus tuvastamata isikuga ning sissetungimise teel tungis 19.05.2024 kell 05:00-05:05 hoovi jalgvärava avamise teel Tallinnas, aadressil xxx ja xxx ühisesse aiaga piiratud sisehoovi ning võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil X’le (end. nimega Q) kuuluva jalgratta MTB PRO 2,0 29 ́ kogumaksumusega 265 eurot; Samuti tema uuesti, vargusi süstemaatiliselt toime paneva isikuna, 26.05.2024 kella 14:47 paiku tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos eeluurimise käigus tuvastamata isikuga, tungis lukustamata ukse avamise teel Tallinnas, xxx asuvasse keldrisse, kust elektritõukeratta luku läbilõikamise teel võttis ära võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil elektritõukeratta GPAD F3 Max DT seerianumber: xxxxxxx, väärtusega 2020,83 eurot, mis kuulub kannatanule DonProg OÜ-le; Samuti tema uuesti, vargusi süstemaatiliselt toime paneva isikuna, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos Y’iga, 22.11.2024 ajavahemikus kell 15:00 kuni kella 15:30 Tallinnas, aadressil Mustakivi tee 13 asuvas Lasnamäe Centrumi kaubanduskeskuses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil W-le kuuluva kaamera GoPro Hero 11 Black (komplektis media mod-ga) kogumaksumusega 450 eurot;

Samuti tema uuesti, vargusi süstemaatiliselt toime paneva isikuna, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult eeluurimise käigus tuvastamata isikuga, 13.02.2025 kell 17:28 Tallinnas, aadressil Viru väljak 4 asuvast Viru kaubanduskeskuse tõukerataste hoidlast võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil M’ile kuuluva tõukeratta, Ninebot Kickscooter MAX G2 kogumaksumusega 717,99 eurot; Samuti tema uuesti, vargusi süstemaatiliselt toime paneva isikuna, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult eeluurimise käigus tuvastamata isikuga, 28.08.2025 ajavahemikus kell 05:50-05:54 Tallinnas, aadressil Rävala pst 4 rattaparklast võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil C’le kuuluva jalgratta, Trek Dual Sport 2 kogumaksumusega 320 eurot. Seega pani Igor Struk oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud grupis, sissetungimisega ning süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetluskäik ja kohtuotsuse põhjendused Süüdistatava Igor Struki, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel 10.09.2026 sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör Igor Struki süüdi tunnistamist Kars § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi ja tema karistamist vangistusega 1 aasta. KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks eelmise, s.o Harju Maakohtu 26.05.2026 otsusega nr 1-26-3384 mõistetud raskema karistusega ning liitkaristuseks mõista Igor Strukile 3 aastat 10 kuud vangistust. Mõistetud vangistuse kandmise alguseks lugeda 18.02.2026, mil asus Igor Struk oma eelmist karistust kandma. Asitõendid KrMS § 126 lg 3 p 1 sätestab, et kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses. Juhindudes eeltoodust, otsustab kohus kriminaalasjas olevad asitõendid – CD- ja DVDplaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures, jätta kriminaalasja materjalide juurde Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus mõistab menetluskuluna süüdistatavalt välja KrMS § 180 lg 1 ja § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 223,20 eurot riigituludesse. Kuna käesoleva kriminaalasja esemeks olev teod on toime pandud enne eelmist kohtuotsust, siis juhindudes Riigikohtu lahendist nr 3-1-1-24-11 ning KrMS § 179 lg-st 2, käesolevas kriminaalasjas sundraha välja ei mõisteta. Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis nr 3-1-1-7-16 p 5.2 asunud seisukohale, et: „29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt

hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Kuna eesseisvas kohtumenetluses tekkida võivate kulude täpne suurus pole kokkuleppe sõlmimise ajal teada, võib selle kulu hüvitamise kokkulepet kajastada konkreetset summat välja toomata, piirdudes näiteks üldpõhimõtte sedastamisega, et ka kohtumenetluses tekkivad kriminaalmenetluse kulud jäävad süüdistatava kanda või mõistetakse süüdistatavalt välja, või vastupidi, et need jäävad riigi kanda. Võimaldamaks kohtul kontrollida kokkulepitud summa väljamõistmise seaduslikkust, peab KrMS § 180 lg 3 kohaldamise korral nähtuma kokkuleppest ka riigi kanda jäetavate menetluskulude suurus.“ Prokurör, kaitsja ja süüdistatav on sõlmitud kokkuleppes leppinud kokku süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude suuruses. Kohus nõustub sellega ja ei pea vajalikuks kokkulepet menetluskuludega mittenõustumise tõttu tagastada. Seoses kohtukulude ajatamisega süüdistatavalt KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõistetavate menetluskulude osas peab kohus juhindudes Riigikohtu määruses 3-1-1-2-12 väljendatud seisukohast ja KrMS § 313 lg 1 p 7 sätteid kohaldades põhjendatuks pikendada süüdistatavale kohtuotsusega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 12 kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. Lõppkokkuvõttes on oluline, et menetluskulud saaksid mõistliku aja jooksul tasutud. Kuna süüdistataval ei ole reaalselt võimalik menetluskulusid ühe kuu jooksul tasuda, kaasneksid summa tasumata jätmisega täitemenetluse kulud. Nimetatu ei kiirendaks riigile menetluskulude hüvitamist, küll aga halvendaks see süüdistatava majanduslikku olukorda. Juhindudes Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-110-13 p-st 7 määrab kohus kindlaks ka igakuised tasumisele kuuluvad maksesummad.

Liina Pohlak kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.