Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja liik
Tallinna Ringkonnakohus Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Vallo Kariler 24.09.2026, Tallinn
2-25-5538 Jõekääru Arenduse OÜ pankrotiavaldus Harju Maakohtu 15.08.2025 määrus Jõekääru Arenduse OÜ määruskaebus, esitatud juhatuse liikme TK kaudu Menetlusosalised ja nende Võlgnik Jõekääru Arenduse OÜ (registrikood esindajad ringkonnakohtus 16431417) Võlgniku juhatuse liige TK Võlgniku juhatuse liige GK, lepinguline esindaja vandeadvokaat Toivo Viilup Ajutine pankrotihaldur Andrias Palmits Menetluse liik Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde Jõekääru Arenduse OÜ määruskaebusega ja määruskaebusele esitatud seisukohaga esitatud tõendid.
2.Jätta Harju Maakohtu 15.08.2025 määrus muutmata.
3.Jätta Jõekääru Arenduse OÜ määruskaebus rahuldamata.
4.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib võlgnik Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (pankrotiseaduse (PankrS) § 32 lg 2).
Jõekääru Arenduse OÜ juhatuse liige TK esitas 10.04.2025 võlgniku nimel Harju Maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Võlgniku teine juhatuse liige GK esitas 14.04.2025 maakohtule avalduse pankrotiavalduse tagasivõtmiseks. Maakohus jättis 15.04.2025 määrusega pankrotiavalduse läbi vaatamata ja lõpetas menetluse.
2-25-5538
2.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 26.05.2025 Harju Maakohtu 15.04.2025 määruse ja saatis asja maakohtule pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus võttis 02.06.2025 määrusega pankrotiavalduse menetlusse ja nimetas võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks Andrias Palmits.
3.Ajutine haldur esitas 01.07.2025 maakohtule aruande. Ajutine haldur leidis, et kogutud andmete põhjal ei saa järeldada, et võlgnik oleks püsivalt maksejõuetu.
3.1.Võlgniku kohustused ei ületanud 122 632,25 eurot. Arvestus hõlmas ka Brave Capital Group OÜ väidetavat nõuet, mille olemasolu ja suuruse üle võlgniku juhatuse liikmed vaidlevad.
3.2.Võlgniku varaks oli muu hulgas nõue B.H. Techno OÜ vastu. Aruande koostamise ajal oli selle nõude suurus 274 956,70 eurot. Ajutisele haldurile ei olnud teada asjaolusid, mille tõttu ei saaks nõuet pidada likviidseks.
3.3.Kui nõuet B.H. Techno OÜ vastu ei saa pidada likviidseks, ei ole võlgnikul piisavalt vahendeid kohustuste täitmiseks. Võlgnikul võib tulevikus tekkida kinnistu müügist saadud raha käsutamisega seotud maksukohustus.
4.Võlgniku juhatuse liige GK nõustus ajutise halduri järeldusega. Pankrotiavalduse esitanud juhatuse liige TK jäi seisukohale, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Maakohtu määrus
5.Maakohus jättis 15.08.2025 määrusega pankrotiavalduse rahuldamata, jättis menetluskulud võlgniku kanda, määras ajutise halduri tasuks 4637,60 eurot ja mõistis selle summa võlgnikult välja Advokaadibüroo Palmits & Partnerid OÜ kasuks.
5.1.Maakohus leidis, et võlgnik ei ole maksejõuetu. Ajutise halduri aruande järgi ei ületanud võlgniku kohustused 122 632,25 eurot. Võlgniku raha oli hoiustatud B.H. Techno OÜ kontol ning puudus põhjus kahelda võimaluses kasutada seda raha võlgniku kohustuste täitmiseks.
5.2.B.H. Techno OÜ juhatuse liige kinnitas, et B.H. Techno OÜ hoiab võlgniku raha ja on valmis seda kasutama võlgniku kohustuste täitmiseks. Raha jätkuv hoidmine B.H. Techno OÜ kontol ei tulenenud B.H. Techno OÜ maksevõime puudumisest, vaid võlgniku juhatuse liikmete erimeelsusest võlgniku kohustuste olemasolu üle.
5.3.Pankrotiavalduse esitamine ei ole sobiv viis võlgniku juhatuse liikmete erimeelsuste lahendamiseks. Kui võlgnikul on täitmata kohustus kolmanda isiku ees, saab võlausaldaja nõude maksmapanekuks esitada hagi või pankrotiavalduse.
5.4.Pankrotiavalduse rahuldamata jätmisel kohaldusid PankrS § 1 lg 2 ja § 27 lg 5. Menetluskulud jäid TsMS § 172 lg 7 teise lause järgi võlgniku kanda. Määruskaebus
6.Võlgnik esitas 01.09.2025 juhatuse liikme TK kaudu määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asja maakohtule pankrotiavalduse läbivaatamiseks ning pankroti väljakuulutamiseks. Määruskaebuse järgi rikkus maakohus põhjendamiskohustust ega hinnanud sisuliselt võlgniku maksejõulisust.
6.1.Ajutise halduri aruanne ei võimaldanud teha maakohtu resoluutset järeldust, et võlgnik ei ole maksejõuetu. Ajutine haldur ei välistanud võlgniku maksejõuetust ega selle tekkimist tulevikus.
2-25-5538
6.2.Võlgniku majandustegevus lõppes Koru kinnistu võõrandamisega. Kinnistu müügist saadud raha kanti võlgnikuga seotud kolmanda isiku kontole ning võlgnikul puudub selle raha üle tegelik kontroll. Võlgnik ei saa seetõttu oma kohustusi täita ega tulevikus tavapärase majandustegevusega raha teenida.
6.3.B.H. Techno OÜ kontole kantud raha ei ole enam võlgniku raha. Võlgnikul on B.H. Techno OÜ vastu üksnes nõudeõigus. Nõuet ei saa pidada likviidseks, sest raha kuulub õiguslikult B.H. Techno OÜ-le ning B.H. Techno OÜ võimaliku maksejõuetuse korral ei saaks võlgnik nõuda raha välistamist B.H. Techno OÜ pankrotivarast.
6.4.Raha liikus pärast kinnistu müügihinna laekumist B.H. Techno OÜ kontolt edasi B.H. Peterburi Kvartal Arendus OÜ kontole. Võlgnikul puudub ülevaade, kus raha asub, milleks seda kasutatakse ja kas raha on võimalik 20 päeva jooksul võlgniku käsutusse saada.
6.5.Maksejõuetuse hindamisel tuleb arvestada Brave Capital Group OÜ 148 582 euro suuruse lisaintressinõudega. Ajutisel halduril ei olnud alust jätta seda võimalikku kohustust arvestamata.
6.6.Võlgnikul võib tulevikus tekkida maksukohustus. Ajutise halduri aruandes käsitleti võimalust, et võlgnikule võib tekkida 135 896,82 euro suurune tulumaksukohustus, millele võib lisanduda intress. Sellise kohustuse tekkimine muudab võlgniku tulevase maksejõuetuse PankrS § 31 lg 3 tähenduses tõenäoliseks. Määruskaebusele esitatud seisukoht
7.Võlgnik vaidles teise juhatuse liikme GK kaudu määruskaebusele vastu ja palus jätta maakohtu määruse muutmata. Seisukoha järgi ei tuvastanud ajutine haldur asjaolusid, mille tõttu ei saaks B.H. Techno OÜ vastu olevat nõuet pidada likviidseks.
7.1.B.H. Techno OÜ oli täitnud kõik hoiustamiskokkuleppe alusel antud maksesuunised ning viivitusi ei olnud tekkinud. Puudusid asjaolud, mis annaksid alust kahelda B.H. Techno OÜ võimes hoiustatud raha võlgnikule tagastada või selle arvel võlgniku kohustusi täita.
7.2.B.H. Techno OÜ arvelduskonto väljavõtte kohaselt oli kontol 15.09.2025 seisuga 275 663,32 eurot. Kontolt ei olnud pärast 26.05.2025 makseid tehtud ning konto jääk oli suurenenud pangaintressi võrra.
7.3.Jõekääru Arenduse OÜ, B.H. Techno OÜ ja Brodal Holding OÜ sõlmisid 15.09.2025 tagatiskokkuleppe, mille kohaselt tagab Brodal Holding OÜ B.H. Techno OÜ kohustuste täitmist võlgniku ees kuni 300 000 euro ulatuses. Brodal Holding OÜ 2023. aasta majandusaasta aruande järgi ületas äriühingu omakapital 14 000 000 eurot.
7.4.Koru kinnistu müügist saadud raha kanti esmalt B.H. Techno OÜ kontole ja sealt ajutiselt B.H. Peterburi Kvartal Arendus OÜ kontole. Raha kanti 28.05.2025 B.H. Techno OÜ eraldi kontole, et hoida võlgniku raha muudest vahenditest lahus.
7.5.Koru kinnistu müügiga ei lõppenud võlgniku majandustegevus. Võlgnik väljus üksnes ühest kinnisvaraarendusprojektist. Ka majandustegevuse lõppemine ei tõendaks iseenesest maksejõuetust, kui olemasolevast varast piisab kõigi kohustuste täitmiseks.
7.6.Võlgniku suhtes ei olnud alustatud maksumenetlust. Isegi võimaliku maksukohustuse korral ei ületaks see esitatud arvutuse järgi 77 551,89 eurot ning võlgnikul oleks selle tasumiseks piisavalt vara.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2-25-5538
8.Ringkonnakohus, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
9.Võlgnik esitas juhatuse liikme TK kaudu koos määruskaebusega tõenditena GKi juhatusest tagasikutsumise asjas esitatud 20.05.2025 hagiavalduse, Maksu- ja Tolliameti 11.06.2025 taotluse koos lisadega, B.H. Techno OÜ konto rahaliikumiste tabeli, B.H. Techno OÜ arvelduskontode väljavõtted, B.H. Techno OÜ 2023. aasta majandusaasta aruande ning Maksu- ja Tolliameti 14.07.2025 ja 29.08.2025 e-kirjad.
10.Võlgnik esitas juhatuse liikme GKi kaudu koos määruskaebusele antud seisukohaga tõenditena Harju Maakohtu 20.05.2025 määruse TK juhatusest tagasikutsumise asjas, võlgniku osanike 17.06.2025 otsused, B.H. Techno OÜ arvelduskonto väljavõtte, võlgniku, B.H. Techno OÜ ja Brodal Holding OÜ 15.09.2025 tagatiskokkuleppe ning Brodal Holding OÜ 2023. aasta ja B.H. Techno OÜ 2024. aasta majandusaasta aruanded.
11.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse ja sellele antud seisukohaga esitatud tõendid TsMS § 238 lg 1 ja § 662 lg 3 alusel vastu, sest need puudutavad määruskaebuses vaidlustatud B.H. Techno OÜ vastu oleva nõude likviidsust, võlgniku olemasolevaid kohustusi ja võimaliku tulevase maksukohustuse mõju võlgniku maksevõimele.
12.PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 järgi on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 järgi on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui tema vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole ajutine.
13.PankrS § 1 lg-s 2 sisaldub likviidsus- ehk maksevõimetest. Selle kohaldamisel tuleb teha kindlaks võlgniku sissenõutavaks muutunud rahalised kohustused ja kõik võlgniku kasutuses olevad likviidsed vahendid. Seejärel tuleb hinnata, kas võlgnik saab olemasolevate vahenditega täita sissenõutavaks muutunud kohustused või hankida selleks osaühingu suhtes äriseadustiku (ÄS) § 180 lg-s 51 sätestatud 20 päeva jooksul piisavalt likviidseid vahendeid.
14.PankrS § 1 lg-s 3 sisaldub bilansitest. Selle kohaldamisel tuleb võrrelda võlgniku kõiki varasid ja kohustusi, sealhulgas kohustusi, mis ei ole veel sissenõutavaks muutunud. Varana saab arvestada võlgnikule kuuluvaid asju ja õigusi, sealhulgas nõudeid, kuid nende väärtuse hindamisel tuleb lähtuda sellest, millise summa saab vara eest mõistliku aja jooksul.
15.Võlgniku vastu oleva vaidlusaluse nõude olemasolu ei ole pankroti väljakuulutamise staadiumis tähtsusetu. Riigikohus on selgitanud, et kui võlgnik vaidleb nõudele vastu, tuleb maksejõulisust hinnata ilma vaidlusaluse nõudeta. Püsiva maksejõuetuse esimene eeldus on täidetud üksnes siis, kui võlgnik ei suuda kohustusi täita või tema vara ei kata kohustusi ka ilma vaidlusaluse nõudeta. Seejärel tuleb hinnata, kas maksejõuetus on püsiv (RKTKm 10.06.2014, 3-2-1-60-14, p 18).
16.Kolleegium ei nõustu määruskaebuse peamise etteheitega, et maakohus tuvastas valesti, et võlgnikul on vara ja võimekus täita oma kohustusi. Maakohus leidis õigesti, et võlgniku nõue B.H. Techno OÜ vastu on tegelikult olemas, B.H. Techno OÜ suudab seda täita ning võlgnik saab nõude arvel mõistliku aja jooksul oma kohustusi täita. Võlgnikul on vähemalt 274 956,70 euro väärtuses likviidset vara.
17.Asjaolu, et raha kanti algul B.H. Techno OÜ kontolt B.H. Peterburi Kvartal Arendus OÜ kontole, ei tõenda nõude mittelikviidsust määruse tegemise ajal. Määruskaebusele esitatud seisukoha kohaselt kanti raha 28.05.2025 tagasi B.H. Techno OÜ eraldi kontole. Esitatud
2-25-5538 konto väljavõtte järgi oli sellel kontol 15.09.2025 seisuga 275 663,32 eurot ning pärast 26.05.2025 ei olnud kontolt väljamakseid tehtud.
18.Nõude täitmise võimekust kinnitab ka 15.09.2025 sõlmitud tagatiskokkulepe, millega Brodal Holding OÜ tagab B.H. Techno OÜ kohustuse täitmist kuni 300 000 euro ulatuses. Kuigi tagatis anti pärast maakohtu määruse tegemist, on see asjakohane määruskaebuse väite hindamisel, et nõude rahuldamine sõltub üksnes B.H. Techno OÜ varalisest seisundist.
19.B.H. Techno OÜ on varasemalt teinud võlgniku eest makseid. Muu hulgas tasuti B.H. Techno OÜ kontolt võlgniku kohustused Hüpoteeklaen AS-i, K-Projekt AS-i ja teiste isikute ees. Määruskaebuses ei ole välja toodud ühtegi juhtu, kus B.H. Techno OÜ oleks keeldunud hoiustamiskokkuleppe tingimustele vastava maksesuunise täitmisest.
20.Koru kinnistu võõrandamine ja konkreetse arendusprojekti lõppemine ei tõenda iseenesest võlgniku maksejõuetust. Võlgniku väidetav suutmatus teenida tulevikus tavapärase majandustegevusega tulu võiks olla oluline siis, kui olemasolevast varast ei piisaks kohustuste täitmiseks. Praeguses asjas ületab likviidseks peetava nõude väärtus ajutise halduri tuvastatud kohustusi.
21.Kaebuses esile toodu järgi on võlgniku juhatuse liikmete vahel peamine erimeelsus mitte küsimuses, kas võlgniku nõue B.H. Techno OÜ vastu on tegelik, vaid selles, kas võlgnikul on kohustus Brave Capital Group OÜ ees ja millises ulatuses. Selles küsimuses on kolleegium seisukohal, et kui üks juhatuse liige ei saa ilma teise nõusolekuta täita vaidlusalust nõuet, ei saa sellest järeldada ettevõtte maksejõuetust. Sisuliselt samale järeldusele jõudis maakohus.
22.Juhatuse liikmete vahel on ka erimeelsus küsimuses, kas lisaks ajutise halduri tuvastatud Brave Capital Group OÜ nõudele 122 632,25 eurot, on võlgnikul täiendavalt 148 582 eurot lisaintressinõue. Kolleegium märgib, et tulenevalt ülal viidatud Riigikohtu seisukohtadest tuleb maksevõime test teha ilma vaidlusaluse nõudeta. Samas tuleb märkida, et ka intressinõuet kaasates oleks võlgnikul piisavalt vara mõlema kohustuse täitmiseks.
23.Määruskaebuse järgi võib võlgnikule tekkida 135 896,82 euro suurune tulumaksukohustus, millele võib lisanduda intress. Määruskaebus tugineb maksuhalduri kirjadele ja ajutise halduri aruandes käsitletud võimalikule tulevikustsenaariumile.
24.Esitatud materjalidest ei nähtu, et maksuhaldur oleks alustanud võlgniku suhtes maksumenetlust või teinud võlgnikule maksuotsuse. Maksuhalduri kirjad käsitlevad vajadust selgitada seotud äriühingute vahelisi tehinguid ja tagastada äriühingutele nende vara või deklareerida maksukohustus. Nendest kirjadest ei nähtu, et võlgnikule määratakse kindlasti maksukohustus või millises summas see määratakse. Menetluskulud
25.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.