lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-1863/14

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-1863/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1179
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1863

Haldusasi

X-i kaebus Tallinna Vangla 9. aprilli 2025. a vastuste nr 6-7/1-25/1090-2, 6-7/1-25/1120-2 ja 6-7/125/1150-2 ning 28. mai 2025. a vastuse nr 6-7/125/1729-2 peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22. juuli 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 22. juuli 2025. a määruse haldusasjas nr 3-25-1863 resolutsiooni punkti 1 peale.

Jätta rahuldamata X-i taotlus Tallinna Vanglalt vastuskirja nr 2-2/1-25/11928-2 väljanõudmiseks.

Jätta X-i määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 22. juuli 2025. a määruse haldusasjas nr 3-25-1863 resolutsiooni punkt 1 muutmata.

Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.10.20263-25-3207/22Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.10.20263-26-2798/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.10.20263-26-3280/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 13.10.20263-26-1455/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.10.20263-23-2349/48Riigikohtu halduskolleegium
  • 09.10.20263-26-2425/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Tallinna Vangla avavangla kinnipeetav X esitas 17.03.2025 ja 24.03.2025 taotlused lubada tal minna vanglast välja testima oma inglise keele taset. Tallinna Vangla jättis 09.04.2025 vastusega nr 6-7/1-25/1090-2 taotlused rahuldamata. X esitas 13.03.2025 ja 28.03.2025 taotlused lubada tal minna vanglast välja IT-valdkonna konsultatsioonile, mille Tallinna Vangla jättis 09.04.2025 vastusega nr 6-7/1-25/1120-2 rahuldamata. X esitas 02.04.2025 taotluse lubada tal minna vanglast välja Tallinna Tööstushariduskeskuse avatud

3-25-1863 uste päevale, mille Tallinna Vangla jättis 09.04.2025 vastustega nr 6-7/1-25/1150-2 rahuldamata. X esitas 01.05.2025 vaide Tallinna Vangla 09.04.2025 keeldumiste peale ning palus need tühistada ja muuta tema individuaalset täitmiskava (ITK), lisades sellesse vaides loetletud eesmärgid. Tallinna Vangla jättis 28.05.2025 vastusega nr 6-7/1-25/1729-2 rahuldamata X-i vaides esitatud taotluse ITK muutmiseks ja tagastas muus osas vaide 29.05.2025 otsusega nr 1-8/1-25/100-2 haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel, sest vaidemenetluses ei saa esitada õigusvastasuse tuvastamise nõuet.

2.X esitas Tallinna Halduskohtule 07.06.2025 kaebuse Tallinna Vangla 09.04.2025 vastuste nr 6-7/1-25/1090-2, 6-7/1-25/1120-2 ja 6-7/1-25/1150-2 ning 28.05.2025 vastuse nr 6-7/1-25/1729-2 õigusvastasuse tuvastamiseks. Vastused rikuvad kaebaja põhiõigust haridusele. Samuti tagastas vangla kaebaja 01.05.2025 vaide läbivaatamatult.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 22.07.2025 määrusega X-i kaebuse Tallinna Vangla 28.05.2025 vastuse nr 6-7/1-25/1729-2 peale (resolutsiooni p 1) ning jättis kaebuse muus osas käiguta. Kaebus Tallinna Vangla 28.05.2025 vastuse peale tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada, sest kaebaja ei ole selles osas läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust (vt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5). Kaebaja esitas taotluse ITK muutmiseks 01.05.2025 vaides ja see taotlus lahendati 09.04.2025 vastuste peale esitatud vaidest eraldi Tallinna Vangla 28.05.2025 vastusega, millega keelduti ITK muutmisest. Vastus sisaldas mh vaidlustamisviidet, mille kohaselt võis kaebaja 30 päeva jooksul esitada Tallinna Vangla direktorile vaide HMS-s sätestatud tingimustel ja korras. Kohtule ei nähtu, et kaebaja oleks 28.05.2025 otsusele vaide esitanud.
4.X palub 03.08.2025 määruskaebuses (täiendatud 14.08.2025) tühistada halduskohtu 22.07.2025 määruse resolutsiooni p 1 ja saata asi halduskohtule menetlemiseks. Kaebaja esitas Justiits- ja Digiministeeriumile (JDM) 21.03.2025 pöördumise, paludes lisada tema ITK-sse programmeerimisõpe. JDM edastas selle 27.03.2025 vastamiseks vanglale ning märkis, et JDM-le teadaolevalt on kaebaja juba esitanud selles asjas taotluse vanglale, mis on menetluses. Seega on Tallinna Vangla tõlgendanud kaebaja 01.05.2025 vaiet vääralt, lugedes sellest välja eraldi taotluse. Tegemist ei olnud eraldiseisva nõudega, vaid osaga vaidest. Seega on kaebaja kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud. Kaebaja palub nõuda Tallinna Vanglalt välja vastus nr 2-2/1-25/11928-2, millest nähtub, et JDM-i poolt 27.03.2025 vanglale edastatud pöördumisele eraldi vastust üldse ei koostatud, sest samasisulistele pöördumistele on vastatud 09.04.2025 vastusega nr 6-7/1-25/1120-2 ja 28.05.2025 vastusega nr 6-7/125/1792-2. Kaebaja küsis lisaks 27.05.2025 vestlusel kontaktisikult, mis on saanud tema JDM-le esitatud taotlusest. See on käsitatav suulise vaidena, mis on HMS § 76 lg 1 kohaselt lubatav ja kontaktisik pidanuks selle protokollima. Kuna Tallinna Vangla on jätnud kaebaja suulisele vaidele vastamata, siis tuleb kohustuslik kohtueelne menetlus lugeda läbituks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab lahendamist võimaldaval määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1; riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
6.Kaebaja vaidlustab Tallinna Halduskohtu 22.07.2025 määrust osas, milles kohus tagastas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tema kaebuse Tallinna Vangla 28.05.2025 vastusele nr 6-7/1-25/1729-2 (dtl 69–70). Selle vastusega jättis Tallinna Vangla rahuldamata kaebaja 2(3)

3-25-1863 01.05.2025 vaides (dtl 65) esitatud taotluse koostada kaebajale uus ITK ning lisada sellesse eesmärkidena omandada kutsekeskharidus IT-valdkonnas ja õppida inglise keelt.

7.Ringkonnakohus märgib esmalt, et kuigi kaebaja tõi 07.06.2025 kaebuses vaidlustatava haldusakti või toiminguna mh välja vangla keeldumise hariduseesmärkide ITK-sse lisamisest, ei nähtu kaebusest selgelt, millist nõuet on kaebaja selles osas soovinud esitada. Halduskohus ei ole 22.07.2025 määruses seda samuti täpsustanud. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et kui kaebaja eesmärk oli esitada tuvastamisnõue (HKMS § 37 lg 2 p 6), siis ei saanud tema kaebuse tagastamise aluseks olla HKMS § 121 lg 1 p 4, sest vaidemenetluses ei saaks tuvastamisnõuet esitada (vt HMS § 72 lg 1; nt Tallinna Ringkonnakohtu 10.05.2021 määrus nr 3-20-2056, p 11). Pidades silmas, et kaebaja on 26.07.2025 menetlusdokumendis (dtl 95) hiljem selgelt soovinud vangla kohustamist lisada kaebaja ITK-sse osalemine IT-valdkonna haridusprogrammides, siis järeldab ringkonnakohus, et kaebaja on soovinud taotleda Tallinna Vangla 28.05.2025 otsuse tühistamist ja ITK muutmiseks kohustamist.
8.Kaebuse Tallinna Vangla 28.05.2025 otsuse tühistamiseks tagastas halduskohus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu õiguspäraselt. Kaebaja väited vaidemenetluse läbimise kohta ei ole õiged. Kaebaja ei ole väitnud ja toimikust ei nähtu, et vangla oleks tema taotluse ITK muutmiseks (isegi kui sellekohane taotlus sisaldus juba mõnes 01.05.2025 vaidest varasemas pöördumises) lahendanud enne 28.05.2025 vastust. ITK muutmise taotluse lahendamisena ei ole käsitatav Tallinna Vangla 09.04.2025 vastus nr 6-7/1-25/1120-2, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus lubada tal minna väljaspool vanglat toimuvale IT-valdkonna konsultatsioonile. Kaebaja 27.05.2025 päringut kontaktisikule ei saa lugeda suuliseks vaideks, sest selleks hetkeks ei olnud taotlust veel isegi lahendatud. Lisaks ei ole kaebaja viidatud HMS § 76 lg 1 asjassepuutuv, kuna VangS § 11 lg 4 kohaselt tuleb vanglas kõik vaided esitada kirjalikult või elektrooniliselt. Olukorras, kus puuduvad andmed, et kaebaja oleks Tallinna Vangla 28.05.2025 otsuse peale vaide esitanud, ei olnud tal VangS § 11 lg-st 5 ja HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt pöörduda selle vaidlustamiseks kaebusega halduskohtusse. Vaatamata sellele, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja Harju Maakohtu 29.09.2025 määruse nr 1-23-5204 alusel tingimisi enne tähtaega 15.10.2025 vangistusest vabastatud ning seetõttu VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik vaidemenetlus enam ei kohaldu, ei mõjuta see asja lahendamist, sest ringkonnakohus hindab halduskohtu 30.06.2025 määruse õiguspärasust selle tegemise aja seisuga.
9.Kaebaja on määruskaebuses palunud nõuda Tallinna Vanglalt välja vastuskirja nr 2-2/125/11928-2, milles on selgitatud tema pöördumistele vastamist. Ringkonnakohus jätab viidatud vastuse HKMS § 62 lg 2 alusel Tallinna Vanglalt välja nõudmata, sest see tõend ei ole vajalik, et hinnata Tallinna Vangla 28.05.2025 otsusega seonduvalt kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist või läbimata jätmist.
10.Eelneva põhjal jääb X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.07.2025 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
11.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.10.20263-26-2830/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.10.20263-26-2663/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium