Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

–

dokumendina. Kui menetluskulu tähtajaks ei ole tasutud, pööratakse määrus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu.

Edasikaebamise kord

L

Määrus väljastada Veronika Tarassovale, tema kaitsjale, Tallinna Vanglale ja Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonnale. Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.

O TE

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

U

M

IS

E

O

Harju Maakohtu 04.03.2026. a kohtuotsusega nr 1-25-6309 Veronika Tarassova KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistati teda vangistusega 2 aastat 6 kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti Veronika Tarassovale karistuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja hulka Veronika Tarassova eelvangistuses viibitud aeg 12.10.-14.10.2025 ja 16.07.-17.07.2025, s.o 5 päeva ja ärakandmata karistuseks loeti 1 aasta 7 kuud ja 25 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 2, 3 alusel määrati, et mõistetud karistust, s.o 1 aasta 7 kuud 25 päeva vangistust, ei pöörata osaliselt täitmisele. Karistusest kuulus koheselt ärakandmisele 3 kuud vangistust, mille algust arvestati alates Veronika Tarassova viimasest kinnipidamisest, s.o alates 11.01.2026. a. Ülejäänud karistust, s.o 1 aasta 4 kuud 25 päeva vangistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2 aasta ja 6-kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 p 1 - 6 nimetatud kontrollnõuded. KarS § 75 lg 2 p 21 alusel on Veronika Tarassova kohustatud käitumiskontrolli ajal: mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid ilma arsti ettekirjutuseta. KarS § 75 lg 4 alusel kohustati Veronika Tarassovat 5 tööpäeva jooksul alates kinnipidamisasutusest vabanemist registreeruma narkosõltlastele mõeldud programmi ,,SÜTIK“ ja osalema selles vähemalt 6 kuu jooksul. Kohtuotsus jõustus 12.03.2026. a.

JÕ

U

ST

L

koostatud põhjusel, et kriminaalhooldusalune Veronika Tarassova on rikkunud temale kohtu poolt KarS § 75 lg 2 p 21 alusel pandud lisakohustust – mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Rikkumine tuvastati 12.10.2026. a PPA poolt, kui kontrolliti narkootiliste ainete tarvitamist indikaatorvahendiga, tulemus oli positiivne MDT osas. Kriminaalhooldusalune Veronika Tarassova on rikkunud lisakohustust - mitte tarvitada narkootilisi aineid ega ole kättesaadav kriminaalhooldusele. Eelnev viitab sellele, et isik suhtub ükskõikselt talle antud võimalusse karistust vabaduses kanda. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KarS § 74 lg 4, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöörata täitmisele Veronika Tarassovale kohtu poolt määratud ja kandmata karistus.

O TE

Harju Maakohtu 23.10.2026. a kohtumäärusega ühendati ühte menetlusse Tallinna Vangla Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku poolt 04.08.2026. a ja 22.10.2026. a Harju Maakohtule esitatud erakorralised ettekanded Veronika Tarassovale Harju Maakohtu 04.03.2026. a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks.

O

Harju Maakohtu 22.10.2026. a kohtumäärusega võeti Veronika Tarassova kohtusaalist vahi alla, kuna isik oli ilmunud kohtuistungile narkojoobes ja võis takistada kohtuasja menetlemist.

IS

E

Kriminaalhooldusametnik taotles kohtuistungil Veronika Tarassova karistuse täitmisele pööramist, kuna isik rikkus mitmeid kriminaalhoolduse kohustusi. Isikule tehti juba 2026. a aprillikuus kaks kirjalikku hoiatust kriminaalhoolduse kohustuste rikkumiste tõttu ja viimane registreerimine toimus temaga 05.06.2026. a. Isik ei ole suutnud tõestada, et ta suudaks kriminaalhoolduse kohustusi täita.

JÕ

U

ST

U

M

Kriminaalhooldusalune tunnistas kohtuistungil, et ta rikkus kriminaalhoolduse kohustusi. Tal on sõltuvus, millest ta soovib loobuda. Ta sooviks end ravida, vanglas on tal raske olla. Tal on halb olla, tal on paanikahood. Tema poeg peab elama tema emaga, kuna ta ei saa ise oma poja eest hoolitseda. Tema ema on vihane tema peale, et ta jälle on vanglas ja suhted emaga olid juba varasemalt halvad. Tema lähedased ei saa teda ülal pidada. Ta on narkootikume tarvitanud 17-aastaselt alates ning praegu on ta 31-aastane. Tal on xxx. Ta sooviks minna uuesti Viljandi rehabilitatsioonikeskusesse, et end ravida, ta on varem seal olnud, kuid pidi sealt lahkuma, kuna tema endine noormees tuli sinna ravile. Ta võtab praegu metadooni 60 ühikut. SÜTIK programmiga ta alustas, kuid jättis pooleli. Ta on nüüd valmis minema raviasutusse, et oma sõltuvusega tegeleda. Tema suhtes on kaks uut erinevat kriminaalasja, ühes asjas peaks ta olema kannatanu, teine oli vargus. Ta on varasemalt mitu korda vanglas olnud, vangla ei tee inimest paremaks. Vaid tema lähedased kannatavad, tal on vanaema, kes teda toetab. Kaitsja taotles kohtuistungil Veronika Tarassova karistust mitte täitmisele pöörata ja anda isikule võimalus end ravida. Ilmselgelt on V. Tarassova olukord halb, kohus menetleb kahte erakorralist ettekannet tema suhtes, ta pani toime mitu eriliigilist rikkumist. Kuid V. Tarassova tunnistab oma probleemi ja on motiveeritud sõltuvusega tegelema. Isik on teadlik, kust on võimalik sõltuvusravi saada, kuna ta on varem rehabilitatsioonikeskuses viibinud. Isik soovib sõltuvusest vabaneda ja ise oma last kasvatada. Kuna isiku suhtes võib olla menetluses juba uus kriminaalasi, siis uues kriminaalasjas saab kohus otsustada sealsete asjaolude pinnalt, kas isik peab minema vangistust kandma või on tal muud võimalused. Taotles anda V. Tarassovale võimalus oma sõltuvust ravida. Karistuse täitmisele pööramine oleks tema puhul viimane meede.

KarS § 74 lg 4 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

JÕ

U

ST

U

M

IS

E

O

O TE

L

Kohus, kohtuistungil ärakuulanud kriminaalhooldusametniku, kriminaalhooldusaluse ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud esitatud kriminaalhooldusmaterjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus Veronika Tarassovale Harju Maakohtu 04.03.2026. a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul esinevad alused karistuse täitmisele pööramiseks, kuna kriminaalhooldusalune Veronika Tarassova rikkus 04.03.2026. a kohtuotsusega talle KarS § 75 lg 1 p 2 alusel määratud kontrollnõuet, kui ta ei ilmunud 17.06.2026. a registreerimisele ega teavitanud ametniku takistavatest asjaoludest. Samuti rikkus Veronika Tarassova kohtuotsusega talle KarS § 75 lg 1 p 1, 4 sätestatud kontrollnõudeid, kui tema tädi teatas 07.07.2026. a, et Veronika Tarassova ei ole juba üle kuu ajal elanud oma vanaema juures, mis oli talle kohtuotsusega ettenähtud alaline elukoht. V. Tarassova ei küsinud kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-päevaks. Samuti Veronika Tarassova rikkus kohtuotsusega talle KarS § 75 lg 2 p 2 1 alusel pandud lisakohustust – mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid, kui politsei tuvastas tal 12.10.2026. a positiivne tulemuse MDT osas. Veronika Tarassova ilmus isegi kohtuistungile narkojoobes, mistõttu kohus oli sunnitud ta kohtusaalist vahi alla võtma, et oleks tagatud isiku järgmisele kohtuistungile kainena ilmumine. Kriminaalhooldusametnik jäi ka kohtuistungil arvamusele, et Veronika Tarassova karistus tuleb täitmisele pöörata, kuna isik ei ole motiveeritud täitma kriminaalhoolduse kohustusi ja pani toime mitmeid rikkumisi. Kriminaalhooldusalune ja tema kaitsja taotlesid kohtuistungil mitte pöörata Veronika Tarassova karistust täitmisele ja võimaldada V. Tarassoval asuda ravima oma narkosõltuvust. Kohtu hinnangul ei ole enam põhjendatud võimaldada V. Tarassoval jätkata kriminaalhooldusele allumist. V. Tarassova kriminaalhooldus algas 10.04.2026. a, mil ta vabanes vanglast, kuid juba 30.04.2026. a tegi kriminaalhooldusametnik talle kirjaliku hoiatuse, kuna isik ei asunud õigeaegselt läbima kohtuotsusega talle määratud kohustust SÜTIK programmi. Praegusel kohtuistungil V. Tarassova märkis, et ta küll alustas hiljem SÜTIK programmiga, kuid see jäi tal pooleli. Teise kirjaliku hoiatuse tegi kriminaalhooldusametnik V. Tarassovale 01.06.2026. a, kuna isik oli tarvitanud narkootikume. Seega, kuigi isikule oli kohtuotsusega määratud šokivangistus, siis selle lõppedes V. Tarassova jätkas oma endist eluviisi ega hoolinud asjaolust, et kohtuotsusega oli talle määratud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete tarvitamise keeld. Sellest hoolimata tarvitas ta endiselt narkootikume edasi. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud võimaldada isikul nüüd sõltuvusravile asuda, kuna ta viibis kuni 22.10.2026. a vabaduses ning peale 10.04.2026. a vanglast vabanedes ning jõudnud arusaamisele, et ta ei suuda narkootikumide tarvitamisest hoiduda, oli tal piisavalt aega raviasutuse poole pöörduda, kui ta sai aru, et ta ei suuda kohtuotsusega talle määratud kohustust täita. V. Tarassova on juba varasemalt viibinud Viljandi haigla rehabilitatsioonikeskuses ravil, mistõttu oli ta juba eelnevalt teadlik, kuhu oleks tulnud pöörduda sõltuvusravi saamiseks. Lisaks V. Tarassova suhtes on kohtumenetluses kahe erakorralise ettekande menetlemine, kuid jätkas kriminaalhoolduse nõuete rikkumist – tarvitas narkootikume edasi. Lisaks V. Tarassova täitis viimati kriminaalhoolduse üht põhikohustust - registreerimiskohustust 05.06.2026. a ehk üle 4 kuu tagasi ning peale seda kuupäeva ei olnud kriminaalhooldusametnikul võimalik temaga

IS

E

O

O TE

L

ühendust saada ja isik ka iseseisvalt ei otsinud kontakti kriminaalhooldusametnikuga ehk kogu selle aja ei ole sisulist kriminaalhooldust toimunud. Ta ei elanud ka talle kohtu poolt määratud elukohas ning tema asukoht oli teadmata. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud määrata isikule nüüd täiendavaid lisakohustusi ja pikendada talle katseaega, kuna ta ei saanud hakkama isegi seni talle määratud kohustuste täitmisega. Sõltuvusravile on V. Tarassoval võimalik asuda ka peale vangistuse ärakandmist. Seega V. Tarassova senine käitumisviis näitab isiku täiesti ükskõikset suhtumist talle kohtu poolt määratud kohustuste täitmisesse. Kohus otsust tehes andis Veronika Tarassovale võimaluse vangistust tingimisi kanda, kuid kriminaalhooldusalune ei saanud aru talle kohtu poolt pakutud võimalusest ning ta kuritarvitas kohtu usaldust ning rikkus kohtu hinnangul käitumiskontrolli kohustusi tahtlikult. Kohtul puudub praegusel ajal veendumus, et V. Tarassova tegelikult ka soovib kriminaalhooldust edukalt läbida. Kohus leiab, et Veronika Tarassovale kohtuotsusega määratud kriminaalhoolduse kohustuste rikkumine oli kriminaalhooldusaluse teadlik valik, millega ta väljendas oma suhtumist talle kohtuotsusega määratud kohustuste täitmisesse. Kohtuotsuse täitmisele allutatud isikul ei ole antud kaalutlusõigus millal või kuidas jõustunud kohtulahendit täita või see vastavalt isiku soovile üldse täitmata jätta. Kohus on seisukohal, et käesoleval ajal on Veronika Tarassova suhtes karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb Veronika Tarassovale Harju Maakohtu 04.03.2026. a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus – 1 aasta 4 kuud ja 25 päeva vangistust - KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele pöörata. Kohus on arvamusel, et Veronika Tarassova suhtub talle kohtu poolt määratud kohustuste täitmisesse vastutustundetult ja ükskõikselt ning tema suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pöörata.

JÕ

U

ST

U

M

Kohus määras 22.10.2026. a Veronika Tarassovale riigi poolt õigusabi teenuse osutaja. Kohtus osales kaitsjana vandeadvokaat Leelo Viil, kes esitas 27.10.2026. a kohtule taotluse kaitsjatasu välja maksmiseks kokku summas 133,92 €. Kohus leiab, et kaitsja esitatud riigi õigusabi tasutaotlus on usaldusväärne ja kohtul ei ole alust kahelda kaitsja märgitud ajakulus. Tasu suuruse osas on taotluses lähtutud vastava korraga kindlaks määratud tasumäärast ja kuulub täielikult rahuldamisele. Kohus juhindudes KrMS § 180 mõistab menetluskuluna Veronika Tarassovalt välja kaitsjatasu temale õigusabi teenuse osutamise eest ning seda taotletud summas. KrMS § 159 lg 3 kohaselt makseinfo (kontod ja viitenumber) menetluskulu tasumiseks edastatakse Veronika Tarassovale eraldi dokumendina. Kohus selgitab, et kui menetluskulu tähtajaks ei ole tasutud, pööratakse määrus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu.

Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.