Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Maakohus
Kohtunik
Anneli Roonet
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
15. mai 2026, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu
Tsiviilasja number
2-25-113504
Tsiviilasi
Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi M.V Ü. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
30 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490), lepinguline esindaja Elari Arjakas Kostja M.V (isikukood XXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
loetavad, väljas oli paduvihm ning alale sisenedes ei olnud võimalik nendega tutvuda. Leppetrahv väljastati kiirustades, andmata kostjale aega parkimistingimustega tutvumiseks. Parkimistingimuste rikkumine oli tingitud parkimiskella mehaanilisest rikkest ja uue ostmine võttis aega. Leppetrahv on ebamõistlikult suur, kuna antud parkimisalal tohib parkida 1,5 h tasuta ning kostja ei ületanud tasuta parkimiseks ettenähtud aega. Kostja leiab, et nõue on aegunud.
3 (8)
sõidukist tehtud fotod (dtl-d 31–41). Leppetrahvinõudel on märgitud sõiduki parkimise kohaks xxxxxx kaubanduskeskuse parkla ning parkimise aeg 07.02.2023 kell 13:00. Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et ta ei parkinud sõidukit 07.02.2023 kell 13:00 xxxxxx kaubanduskeskuse parklas.
4 (8)
nähtub piltidelt, kus on kostja sõiduk, pildistamise aeg kell 13.00 (dtl 31–36). Seega ei fikseerinud kostja parkimisaja algust parkimiskellaga korrektselt. Kostja on ka ise vastuses kohtule möönnud, et ta oli teadlik parkimiskella kasutamise kohustusest tasuta 1,5 h parkimisaja saamiseks, kuid ei saanud parkimise algusaega korrektselt fikseerida parkimiskella mehaanilise rikke tõttu (dtl 76). Kohus nõustub hagejaga, et sõiduki kasutaja kohustus on veenduda, et parkimiskell näitab õiget aega ning parkimise algusaeg peab olema kontrollijale selgesti nähtav. Kui parkimise algusaeg ei ole korrektselt fikseeritud, siis ei ole võimalik ka õigesti parkimise alustamise ja lõpetamise aega kontrollida ning tasuta parkimise aega arvestada. Kui sõiduki kasutajal puudub võimalus fikseerida parkimise algusaega, siis tuleb parkimise eest tasuda. Parkimistingimuste p-i 3 kolmas lause sätestab, et sõiduki kasutaja kohustub koheselt pärast sõiduki parkimist asetama parkimise õigust tõendava dokumendi sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada parkimise eest tasumine või parkimiskaardi või -loa kehtivus, v.a kui parkimise eest tasutakse mobiiltelefoniga või pargitakse elektroonilise parkimisloa alusel. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et kostja ei olnud asetanud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale parkimiskella, millel oleks fikseeritud korrektne parkimise algusaeg. Kuna kostja ei paigaldanud parkimiskella korrektselt, ei rakendunud talle ka tasuta 1,5 h parkimise võimalus. Samuti ei olnud kostja tasunud parkimise eest parkimistasu. Seega rikkus kostja hagejaga sõlmitud parkimislepingut. Kostja väide, et ta ei ületanud tasuta parkimisaega, ei muuda kostja poolt sõiduki parkimist ilma tasu maksmata õiguspäraseks.
5 (8)
Kostja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid ega esitanud tõendeid, mis annaks kostjale aluse keelduda leppetrahvi tasumisest või millest nähtub leppetrahvi tasumise nõudeõiguse minetamine hageja poolt. Seetõttu oli hagejal 07.02.2023 õigus nõuda kostjalt leppetrahvi 30 eurot tasumist.
6 (8)
avalduselt 65 eurot ja hagiavalduselt 35 eurot). Riigilõiv 100 eurot on põhjendatud kohtukulu (TsMS § 138 lg 2), mille kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja.
7 (8)
kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot on põhjendatud lepingulise esindaja tasu (ilma käibemaksuta). Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulud põhjendatud summas 660 eurot, sealhulgas riigilõiv 100 eurot ja lepingulise esindaja kulu 560 eurot (ilma käibemaksuta). Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal TsMS § 177 lg 4 järgi hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates praeguse otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.
8 (8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.