lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-21646/7

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-21646/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1110
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Aleksandr Kondrašov, Liis Arrak ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 27.04.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-25-21646

Kohtuasi

M.K hagi Pärnu notar Marje Jürioja vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 17.12.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

M.K määruskaebus

Menetlusosaline ringkonnakohtus

Hageja M.K (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 17.12.2025 määrus ning saata asi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.M.K (hageja) esitas 11.12.2025 Pärnu Maakohtule Pärnu notar Marje Jürioja (kostja) vastu hagi, milles palub kostjalt enda kasuks välja mõista 10 000 eurot. Hagiavalduse kohaselt ostis hageja KPK oksjonikeskkonnast mõttelise osa pärandvara ühisusest, mille hulka kuulus ka kinnistu asukohaga XXX. Hagejale kuulus 1/3 XXX kinnistust. Kostja kui notar pettis hagejat ning tegi tehingu selliselt, et hageja kaotas 1⁄2 kinnistust. Selliselt tekitas kostja hagejale kahju 10 000 eurot.

2-25-21646 Maakohtu määrus ja põhjendused

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Pärnu Maakohus keeldus 17.12.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest ja jättis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb TsMS § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 ning § 371 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest, kuna hagiavaldus on ebaselge ja ulatuslike puudustega, st hagi ei vasta TsMS §-des 338 ja 363 sätestatud nõuetele, puuduvad selge nõue ja hagi aluseks olevad asjaolud ning viited asjaolusid kinnitavatele tõenditele. Hagiavalduse esitamisel ei ole järgitud TsMS § 338 lg-tes 1 ja 2 ning TsMS § 363 lg-s 1 sätestatud sisu- ja vorminõudeid. TsMS § 3401 lg 1 eesmärgiks ei ole anda menetlusosalisele täiendavat aega menetlusdokumendi koostamiseks. Selleks, et praeguses avalduses saaksid puudused kõrvaldatud, eeldaks see uue avalduse koostamist, mistõttu ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega TsMS § 3401 lg 1 mõttes. Ka Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud, et kui hagi on esitatud selliste puudustega, et puuduste kõrvaldamise käigus tuleks sisuliselt koostada uus menetlusdokument, siis ei ole põhjendatud anda hagejale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks, vaid on lubatud hagi menetlusse võtmisest keelduda (TlnRnKm 01.10.2019, 2-19-9416, p 6). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
3.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, võtta hagiavaldus menetlusse ning määrata, millises summas riigilõiv tuleb hagiavalduselt tasuda. Hageja selgitas, et XXX kinnistu müümisel ütles kostja hagejale, et hagejale kuulub 1/6 kinnistu kaasomandist, tegelikult kuulus hagejale 1/3 kinnistu kaasomandist. Seega kaotas hageja oma tegelikust kaasomandist poole ning hagejale tekkis kahju 10 000 eurot.
4.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning saata asi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
6.Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus ennatlikult hagiavalduse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus nõustub iseenesest maakohtuga, et TsMS § 3401 lg 1 eesmärk ei ole täiesti uue hagiavalduse koostamine. Samas ei ole ringkonnakohtu hinnangul hagiavaldus praegusel juhul niivõrd ulatuslike puudustega ega ebaselge, mis õigustaks hagi menetlusse võtmisest keeldumise ilma, et selleks oleks määratud eelnevat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks. Kui avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude kõrvaldatavate puudustega, samuti olukorras, kus hagiavalduses esitatud asjaolud ei ole piisavad selleks, et pidada hagi õiguslikult perspektiivikaks, kuid hagi oleks võimalik täpsustada, peab kohus määrama hagejale TsMS § 3401 lg 1 järgi tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, jättes avalduse seniks käiguta (RKTKo 21.12.2016, 3-2-1-120-16, p 11; RKTKm 12.06.2024, 2-23-11584, p 12).
7.Ringkonnakohus on maakohtu poolt viidatud lahendis nr 2-19-9416 märkinud, et hagiavalduse menetlusse võtmisest kohene keeldumine, puuduste kõrvaldamiseks mõistliku tähtaega andmata, on äärmuslik ning sõltub konkreetse üksikjuhtumi asjaoludest. Siinsel juhul 2

2-25-21646 ei ole kolleegiumi hinnangul kohene keeldumine õigustatud. Praegusel juhul on hageja hagiavalduses välja toonud nii kostja isiku (Pärnu notar Marje Jürioja), konkreetse nõude (hageja palub kostjalt välja mõista 10 000 eurot) ning ka piiratud ulatuses nõude aluseks olevad asjaolud. Hagiavaldusest võib aru saada, et hageja ostis Kohtutäiturite ja pankrotihaldurite oksjonikeskkonnast 1/3 suuruse mõttelise osa pärandvara ühisusest, mille hulka kuulus ka kinnistu asukohaga XXX. Hageja heidab notarile ette ametikohustuste rikkumist, mille tõttu kaotas hageja kinnistu võõrandamisel oma tegelikust kaasomandi osast poole ning hagejale tekkis seetõttu kahju 10 000 eurot. Seega ei ole hagiavaldus praegusel juhul niivõrd ebaselge ega puudulik, et selle täpsustamine ja puuduste kõrvaldamine eeldaks sisuliselt uue menetlusdokumendi koostamist. Maakohtul tuleb anda hagejale tähtaeg hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks.

8.Maakohus on keeldumise alusena viidanud mh TsMS § 371 lg-le 2. Jättes hagi TsMS § 371 lg 2 p 1 või 2 alusel menetlusse võtmata, on kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus ning menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis või avalduses esitatud asjaoludel ei oleks nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel (vt RKTK 13.09.2017, 2-16-17452, p 11). Praegusel juhul on hageja esitanud notari vastu kahju hüvitamise nõude. Selline nõue on õiguslikult võimalik. Notariaadiseaduse (NotS) § 14 lg 1 esimese lause järgi vastutab notar oma ametikohustuste süülisest rikkumisest tekkinud kahju eest. Notari vastu esitatud kahju hüvitamise nõude lahendamisel tuleb tuvastada järgmised eeldused: 1) notar on rikkunud oma ametikohustust (NotS § 14 lg 1); 2) notari ametikohustuse rikkumise tagajärjel on tekkinud kahju (NotS § 14 lg 1); 3) põhjuslik seos ametikohustuse rikkumise ja kahju vahel (riigivastutuse seadus (RVastS) § 7 lg 1, võlaõigusseadus (VÕS) § 127 lg 4); 4) kahju tekitanutelt ei ole õnnestunud saada kahju hüvitamist (NotS § 14 lg 2); 5) notar on ametikohustuse rikkumises süüdi (NotS § 14 lg 1); 6) rikutud ametikohustuse eesmärk oli kaitsta isikut sellise kahju eest (VÕS § 127 lg 2); 7) kahju tekkimine oli notarile ettenähtav (RVastS § 7 lg 1, § 13 lg 1 p 1); 8) puuduvad hüvitise suurust piiravad asjaolud (RVastS § 13 lg 1, sh lg 1 p-d 4 ja 5, VÕS § 139); 8) esmased õiguskaitsevahendid on ammendunud (RVastS § 7 lg-d 1 ja 2, NotS § 14 lg 2).
9.Eeltoodud põhjendustel leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja asi tuleb saata maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Hagi menetlusse võtmise uuel otsustamisel saab maakohus TsMS § 3401 lg 1 järgi määrata hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks ja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks, sh hagi aluseks olevate asjaolude täpsustamiseks (sh kahju hüvitamise nõude eelduste väljatoomiseks) ning asjakohaste tõendite esitamiseks, samuti riigilõivu tasumiseks. Kuna ringkonnakohus ei saa määrata hagejale tähtaega hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks ega otsustada hagiavalduse menetlusse võtmist, siis rahuldatakse määruskaebus osaliselt.
10.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt asja sisulise lahendamise tulemusele.
11.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitada üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, ei saa määruse peale kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt) 3

2-25-21646

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja