MERA Invest OÜ hagi GL vastu laenulepingust tuleneva võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks ning GL ja AL vastu käenduslepingust tuleneva võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09.03.2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
GL ja AL määruskaebus Hageja: MERA Invest OÜ (end. ärinimi PEMARA Invest OÜ, registrikood 11058043, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja Krista Arraste Kostja I: GL (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja Olesja Polehhina Kostja II: AL (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja Olesja Polehhina
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 09.03.2015 määrus osas, millega maakohus jättis GL menetluskulud MERA Invest OÜ-lt osaliselt 86,37 euro osas välja mõistmata.
3.6.Jätta GL ja AL menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 881,30 euro nõude osas rahuldamata.
3.7.Tasaarvestada MERA Invest OÜ ja GL menetluskulude nõuded teineteise vastu 949,40 euro osas.
3.8.Välja mõista MERA Invest OÜ-lt GL kasuks 553,78 eurot. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
1.Tallinna Ringkonnakohus 14.11.2014 otsusega jättis laenulepingust nr 09112010 tuleneva nõude menetlemisega seotud menetluskulud nii maa- kui ka ringkonnakohtus 59% ulatuses GL (kostja I) kanda ja 41% ulatuses MERA Invest OÜ (hageja) kanda ning käenduslepingust tulenevate nõuetega seotud kostja I ja AL (kostja II) menetluskulud hageja kanda. Otsus jõustus 23.12.2014.
2.Kostjad esitasid 30.12.2014 maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles palusid välja mõista hagejalt kostja I kasuks menetluskulud kokku 2384,48 eurot. Avalduse kohaselt käis põhivaidlus käenduslepingust tulenevate nõuete üle, s.t kuludest 75% on seotud käenduslepingust tuleneva nõudega ja 25% laenulepingust tuleneva nõudega. Kõik kostjate menetluskulud olid tasutud kostja I poolt.
3.Hageja vaidles kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele osaliselt vastu. Ei ole kirjeldatud, milliseid menetlustoiminguid ja millises mahus on tehtud, ning ei nähtu, et juriidiline teenus on soetud käesoleva kohtumenetlusega.
4.Hageja esitas 22.01.2015 maakohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avalduse (täpsustatud 09.02.2015), milles palus mõista kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud 1562,49 eurot ja lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostjad vaidlesid avaldusele osaliselt vastu. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
5.Harju Maakohus 09.03.2015 määrusega määras: - rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt, - mõista kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud 949,40 eurot, - jätta hageja menetluskulude väljamõistmise avaldus 613,09 euro ulatuses rahuldamata, - rahuldada kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt, 2(7)
-
mõista hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulud 1416,89 eurot, jätta kostjate menetluskulude väljamõistmise avaldus 967,59 euro ulatuses rahuldamata, tasaarvestada hageja ja kostja I vastastikused menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulud 467,41 eurot, jätta hageja viivise taotluse rahuldamata.
6.Poolte avaldused on tähtaegsed ja vastavad TsMS § 174 lg 3 nõuetele.
7.Hageja lepingulise esindaja kulud seoses laenulepingu nr 09112010 kohtuliku menetlusega on põhjendatud mahus 1129,83 eurot ja menetluskulud koos riigilõivudega kokku 1609,16 eurot. Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb kostjalt I hageja kasuks välja mõista hageja menetluskulud summas 949,40 eurot.
8.Kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele on lisatud tõenditena lepingulise esindaja poolt esitatud arved ning nende spetsifikatsioonid, mis kajastavad toiminguid, nende teostamise daatumeid ning ajakulu. Arvetelt nähtub, et õigusabi on osutatud tunnihinnaga 65 eurot (käibemaksuta). Avalduse põhjal on võimalik määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus. Puudub kahtlus, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud arvete spetsifikatsioonidel kajastatud toimingud on teostatud käesoleva tsiviilasja raames. Toimingute seotust kinnitab ka toimingute kõrvutamine tsiviilasja toimikuga. Esindaja on spetsifikatsioonides märgitud kuupäevadel esitanud kohtule menetlusdokumente ning osalenud kohtuistungitel.
9.Arve nr 10-11/12 spetsifikatsioonist nähtub, et esindajal on kulunud 06.11.2012 kohtuistungiks valmistumiseks 1 h ning sellel osalemiseks samuti 1 h. Nimetatud toimingute ajakulu on ülemäärane. Kohtuistung kestis protokolli kohaselt 20 min. Istungiks valmistumise mõistlikuks ajakuluks on 40 min, arvestades sealjuures ka seda, et esindaja on mõni päev varem 3 h vältel dokumentidega tutvunud ning kujundanud nende osas oma seisukoha. Toimingud on põhjendatud mahus 1 h. Samalt arvelt nähtub, et esindajal on kulunud 26.11.2012 seisukoha koostamiseks 3 h. See on ülemäärane kulu. Koostatud seisukoha maht on 1,75 lk, dokumendi sisu on lihtne, esines palju seadusesätete teksti. Nimetatud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakulu on 1,5 h. Arvel nr 10-11/12 märgitud toimingud on seotud laenulepingu nõude menetlemisega ning nimetatud arve on põhjendatud 6,5 h (422,50 euro) ulatuses.
10.Arve nr 43-07/13 spetsifikatsioonist nähtub, et esindajal on kulunud kokku 7 h menetlusliku olukorra analüüsimiseks ning 22.07.2013 seisukoha koostamiseks. 22.07.2013 seisukoht on seotud laenulepinguga ca 50% ulatuses. Seega on arve nr 4307/13 spetsifikatsioonis märgitud toimingud seotud laenulepingu nõude menetlemisega 3,5 h (227,50 euro) ulatuses ning käenduslepingu menetlemisega 3,5 h (227,50 euro) ulatuses.
11.Arve nr 48-08/13 spetsifikatsioonist nähtub, et esindajal on kulunud 13.08.2013 kohtuistungiks valmistumiseks 2 h ning sellel osalemiseks 0,5 h. Nimetatud toimingute ajakulu on ülemäärane. Kohtuistung kestis protokolli kohaselt 20 min. Istungiks valmistumise mõistlikuks ajakuluks on 40min, arvestades ka seda, et esindaja oli varasemalt menetlusega hästi kursis. Samuti ei olnud istungi toimumise ajaks kohtutoimikusse kogutud tõendite maht suur. Toimingud on põhjendatud mahus
3(7)
1 h. Istungi protokollist nähtuvalt on tegemist käenduslepingut puudutava istungiga, kus anti hagejale võimalus käenduslepingu kohta esitatud tõenditega tutvumiseks ning selle osas seisukoha koostamiseks. Arve nr 48-08/13 on põhjendatud 1 h (65 euro) ulatuses.
12.Arve nr 55-09/13 spetsifikatsioonist nähtub, et esindajal on kulunud hageja seisukohaga tutvumiseks ning 26.09.2013 seisukoha koostamiseks kokku 4,5 h. Nimetatud toimingu ajakulu on põhjendatud. 26.09.2013 seisukoht on seotud käenduslepinguga ca 75% ulatuses ning laenulepinguga ca 25% ulatuses dokumendi sisulisest mahust. Seega on arve nr 55-09/13 spetsifikatsioonis märgitud toimingud seotud laenulepingu nõude menetlemisega 3,375 h (219,38 euro) ulatuses ning käenduslepingu menetlemisega 1,125 h (73,12 euro) ulatuses.
13.Arve nr 58-10/13 spetsifikatsioonist nähtub, et esindajal on kulunud 10.10.2013 kohtuistungiks valmistumiseks 2 h ning sellel osalemiseks 1 h. Nimetatud toimingute ajakulu on ülemäärane. Kohtuistung kestis protokolli kohaselt 13 min. Istungiks valmistumise mõistlikuks ajakuluks on 30 min, arvestades ka seda, et esindaja oli varasemalt menetlusega hästi kursis. Samuti ei olnud istungi toimumise ajaks kohtutoimikusse kogutud tõendite maht jätkuvalt suur. Tegemist oli üksnes korraldava istungiga ning istungil ei toimunud asja sisulist arutamist. Arve nr 58-10/13 spetsifikatsioonis märgitud toimingud on põhjendatud mahus 43 min. Nimetatud istung on seotud laenulepinguga 50% ulatuses ning käenduslepinguga samuti 50% ulatuses. Seega on arve nr 58-10/13 spetsifikatsioonis märgitud toimingud seotud laenulepingu nõude menetlemisega 21,5 min (23,29 euro) ulatuses ning käenduslepingu menetlemisega 21,5 min (23,29 euro) ulatuses.
14.Arve nr 66-12/13 spetsifikatsioonist nähtub, et esindajal on kulunud 10.12.2013 kohtuistungiks valmistumiseks 1 h ning sellel osalemiseks 2 h. Nimetatud toimingute ajakulu on põhjendatud. Nimetatud istungi protokollist nähtuvalt on tegemist 90% ulatuses käenduslepingut puudutava istungiga ning 10% ulatuses laenulepingut puudutava istungiga. Seega on arve nr 66-12/13 spetsifikatsioonis märgitud toimingud seotud laenulepingu nõude menetlemisega 18 min (19,50 euro) ulatuses ning käenduslepingu menetlemisega 162 min (175,50 euro) ulatuses.
15.Arve nr 68-01/14 spetsifikatsioonist nähtub, et esindajal on kulunud kohtuteeside koostamiseks 6 h. See on ülemäärane kulu. Koostatud teeside maht on 2,75 lk, dokumendi sisu on lihtne, esines palju seadusesätete teksti ning varasemates menetlusdokumentides esitatud seisukohti. Nimetatud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakulu on 1,5 h. Menetlusdokument on seotud laenulepinguga 15% ulatuses ning käenduslepinguga 85% ulatuses. Seega on arve nr 68-01/14 spetsifikatsioonis märgitud toimingud seotud laenulepingu nõude menetlemisega 13,5 min (14,63 euro) ulatuses ning käenduslepingu menetlemisega 76,5 min (82,87 euro) ulatuses.
16.Arve nr 75-03/14 spetsifikatsioonist nähtub, et esindajal on kulunud kohtuotsuse analüüsiks 2 h ning kliendiga kohtumiseks edasise menetluse planeerimiseks 1 h. Nimetatud toimingute ajakulu on põhjendatud. Nimetatud toimingud on seotud laenulepinguga 50% ulatuses ning käenduslepinguga samuti 50% ulatuses. Seega on arve nr 75-03/14 spetsifikatsioonis märgitud toimingud seotud laenulepingu nõude
4(7)
menetlemisega 1,5 h (97,50 euro) ulatuses ning käenduslepingu menetlemisega 1,5 h (97,50 euro) ulatuses.
17.Arve nr 78-04/14 spetsifikatsioonist nähtub, et esindajal on kulunud apellatsioonkaebuse koostamisele 5 h. Arvestades apellatsioonkaebuse sisu, mahtu ning selle koostamiseks ettevalmistavaid tegevusi, on toimingu ajakulu põhjendatud. Arve nr 78-04/14 spetsifikatsioonis märgitud apellatsiooniastme kulud kuuluvad kogu ulatuses laenulepingu menetlusega seotud menetluskulude hulka ning nimetatud arve on põhjendatud 5 h (325 euro) ulatuses.
18.Arve spetsifikatsioonist (III kd tl 179) nähtub, et esindajal on kulunud 12.10.2014 kohtuistungiks valmistumiseks ning sellel osalemiseks 2 h. Nimetatud toimingute ajakulu on ülemäärane. Kohtuistung kestis protokolli kohaselt 28 min. Istungiks valmistumise ja sellel osalemise mõistlikuks ajakuluks on kokku 1 h. Arvel märgitud apellatsiooniastme kulud kuuluvad kogu ulatuses laenulepingu menetlusega seotud menetluskulude hulka ning nimetatud arve on põhjendatu 1 h (65 euro) ulatuses.
19.Kostja I apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv (III kd tl 124, 132, 143, 148) 225 eurot on põhjendatud ja vajalik kulu. Apellatsiooniastme kulud kuuluvad kogu ulatuses laenulepingu menetlusega seotud menetluskulude hulka.
20.Kostja I laenulepingu kohtumenetlusega seotud menetluskulude suurus on 1639,30 eurot (lepingulise esindaja kulud 1414,30 eurot + riigilõiv 225 eurot). Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb hagejalt välja mõista 672,11 eurot. Kostjate käenduslepinguga seotud menetluskulude suurus on 744,78 eurot. Kokku kuulub hagejalt väljamõistmisele 1416,89 eurot (672,11 eurot + 744,78 eurot). Tasaarvestuse tulemusel tuleb mõista hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulud summas 467,49 eurot.
21.Tasaarvestuse tõttu ei ole hageja viivisetaotlus enam asjakohane, sest hageja on kohustatud tasuma raha kostjale I, mitte vastupidi. Määruskaebus ja selle põhjendused
22.Kostjad esitasid määruskaebuse, milles kostja I palub mõista hagejalt kostja I kasuks välja 2101,46 eurot.
23.Kostjad pöördusid esindaja poole siis, kui kohtu menetluses olid nii laenulepingust kui ka käenduslepingust tulenevad nõuded. 01.11.2012 ja 06.11.2012 toimingud on seotud laenulepinguga. 07.11.2012 kohtutoimikuga tutvumine ja 26.11.2012 hagide liitmine on enamjaolt seotud käenduslepingust tuleneva nõudega. See on tuvastatav kohtuistungi protokollist, sest istungil selgus, et on olemas veel üks vaidlus. 26.11.2012 toiming 3 h ulatuses on põhjendatud, sest sisaldas käenduslepingust tuleneva vaidluse analüüsi, mille järel selgus vajadus hagide liitmiseks.
24.Maakohtu määruses esineb kirjaviga. Maakohus asus seisukohale, et arve nr 55-09./13 kulu on seotud laenulepinguga ca 25% ulatuses ja käenduslepinguga ca 75% ulatuses, kuid rahaliselt määras vastupidi. Kulu peab olema rahaliselt kindlaks määratud selliselt, et laenulepingu nõude menetlemise kulu on 1,125 h ja käenduslepingu nõude menetlemise kulu 3,375 h.
5(7)
25.Ei saa nõustuda kohtuistungitega seotud kuludega. Kohtuistungiteks ettevalmistus sisaldas ka tunnistajatega kohtumist. Tuleb arvestada ka, et esindaja kui õigusteenuse osutaja ei ole seotud vaid ühe kliendiga. Kohtumaterjalide hulk on tavalisest suurem ja enne istungit on vaja kõik üle vaadata.
26.Kohtuteesides toodud arvete erinevuste analüüsi ei saa teostada mõne minutiga. See on suur töö, mida ei saa hinnata kirjutise mahu järgi. Just selle analüüsi tulemusel jäi hageja nõue kahju hüvitamise osas rahuldamata. Ainuüksi menetlusdokumendi esitamine e-toimiku kaudu võtab ca 15 min aega. Sellest tulenevalt on põhjendatud ajakulu 6 h, seejuures käenduslepingu nõude menetlemisele ca 4 h ja laenulepingu nõude menetlemisele ca 2 h.
27.Hagejalt kuulub väljamõistmisele 2101,46 eurot. Menetluse edasine käik
28.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
29.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
30.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel tuleb maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus jättis kostja I menetluskulud hagejalt osaliselt 86,37 euro osas välja mõistmata, ning teha uus määrus, millega rahuldada kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avaldus selles osas, määrata kindlaks menetlusosaliste menetluskulude rahalised suurused, tasaarvestada poolte menetluskulude nõuded teineteise vastu rahuldatud osas ja mõista hagejalt välja kostja I kasuks menetluskulud. Kostjate määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada.
31.Maakohtu määruse põhjendus arve nr 55-09/13 spetsifikatsioonis märgitud toimingute kohta on vastuoluline. Maakohus on leidnud, et kostjate seisukoht on seotud käenduslepinguga 75% ja laenulepinguga 25% ulatuses, kuid on arvestanud vastupidiselt eelnevale laenulepingust tuleneva nõude menetlemisega seotud põhjendatud ajakuluks 3,375 h ja käenduslepingust tuleneva nõude menetlemisega seotud põhjendatud ajakuluks 1,125 h. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et arvestades kostjate 26.09.2013 seisukoha (kd III tl 2-5) sisu, on selle menetlusdokumendi koostamise toimingud seotud laenulepinguga 25% ja käenduslepinguga 75% osas, ning ajakulu 4,5 h on põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on laenulepinguga seotud kostjate lepingulise esindaja ajakulu 2,25 h (146,25 euro) võrra väiksem ja käenduslepinguga seotud ajakulu suurem maakohtu määruses märgitust. Laenulepinguga seotud kostjate vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaline suurus on 1639,30 – 146,25 = 1493,05 eurot. Käenduslepinguga seotud kostjate vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaline suurus on 744,78 + 146,25 = 891,03 eurot. Kostjate menetluskulude hüvitamise nõue hageja vastu tuleb rahuldada 1493,05 x 0,41 + 891,03 = 1503,18 euro osas.
32.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon ei ole selge. Maakohtu määruse resolutsiooni punktid 5 ja 7, millega on mõistetud välja menetluskulud hagejalt kostja I kasuks, võivad olla arusaadavad selliselt, et mõlema punkti osas on
6(7)
määrust võimalik sundtäita. See oleks ekslik. Menetluskulude kindlaksmääramise määruses tuleb muu hulgas märkida vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaline suurus (TsMS § 174).
33.Hageja menetluskulude hüvitamise nõue kostja I vastu on rahuldatud 949,40 euro osas. TsMS § 445 lg 1 teise lause alusel tuleb poolte nõuded rahuldatud osas tasaarvestada ja mõista hagejalt kostja I kasuks välja 1503,18 – 949,40 = 553,78 eurot. Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega kostja I avaldus menetluskulude hagejalt väljamõistmise taotlusega on jäetud 553,78 – 467,41 = 86,37 euro osas rahuldamata. Kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb kostja I kasuks 2384,48 – 1503,18 = 881,30 euro osas rahuldamata.
34.Vastuseks muudele määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Muus, kui arvel nr 55-09/13 kajastatud menetluskulude kindlaksmääramise osas, ei ole maakohus rikkunud menetlusõiguse norme, maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Maakohus ei ole ületanud diskretsioonipiire kohtuistungitega, kohtuteeside koostamisega ega 01.11.2012 ja 06.11.2012 toimingutega seotud ajakulu vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel ega nende toimingute lugemisel seotuks laenulepingust tuleneva nõude või käenduslepingust tuleneva nõude menetlemisega. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid.
35.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.