lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-42-15

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 13.05.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-42-15
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
13.05.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1024
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS SEB Pank10004252(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-42-15

Määruse kuupäev

Tartu, 13. mai 2015. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Villu Kõve, liikmed Jaak Luik ja Ants Kull

Kohtuasi

AS SEB Pank hagi Urmas Luige (Luik) vastu 169 679 euro ja 93 sendi nõudes ning Urmas Luige ja Janis Jõgi vastu solidaarselt 321 129 euro nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 16. juuni 2014. a otsus tsiviilasjas nr 2-12-27421

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Janis Jõgi kassatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Hageja AS SEB Pank (registrikood 10004252), lepinguline esindaja Katrin Martinson Kostja Janis Jõgi, esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja Urmas Luik, esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme

Asja läbivaatamise kuupäev

13. aprill 2015. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 16. juuni 2014. a otsus osas, millega jäeti jaotamata Janis Jõgi kassatsioonimenetluse kulud. Saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
2.Rahuldada Janis Jõgi kassatsioonkaebus.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
3.
Tagastada Janis Jõgile kassatsioonkaebuselt 7. juulil 2014 tasutud kautsjon 50 (viiskümmend) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS SEB Pank esitas hagi laenu- ja tagatislepingutest tuleneva nõude Urmas Luige vastu 169 679 euro 93 sendi nõudes ja solidaarse nõude mõlema kostja Urmas Luige ja Janis Jõgi vastu 321 129 euro nõudes. Harju maakohus rahuldas hagi osaliselt ja kohaldas osaliselt aegumist. Maakohtu 29. oktoobri 2012. a otsusega rahuldas kohus hagi osaliselt ja mõistis hageja kasuks kostjatelt solidaarselt välja 12 069 eurot 72 senti ja kostja U. Luigelt täiendavalt 4 694 eurot 79 senti ning jättis rahuldamata hagi U. Luige vastu 169 679 euro 93 sendi nõudes ja kostjate vastu solidaarselt 321 129 euro nõudes

rahuldamata. Kohus jättis menetluskulud maakohtus 97% hageja kanda ja 2% solidaarselt kostjate kanda ja 1% kostja U. Luige kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 26. juuni 2013. a otsusega maakohtu otsuse osas, millega hagi jäeti nõude aegumise tõttu rahuldamata ja jaotati menetluskulud ning saatis asja tühistatud osas uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Kohus leidis, et hüpoteegiga tagatud nõude sissenõudmiseks hüpoteegile tuginedes täitemenetluse alustamise tagajärjeks on tulenevalt TsÜS § 159 lg-st 1 nii algse nõude kui täitedokumendist tuleneva nõude aegumise katkemine. Ringkonnakohus leidis, et see kohaldub ka isikutele, kes ei ole aegumise osalised. Seega katkes hagi aegumine 10. veebruaril 2010 täitmisavalduse esitamisega ja hagi ei ole aegunud. Ringkonnakohus jättis menetluskulude jaotuse kindlaks määramata. Riigikohus tühistas 19. veebruari 2014. a otsusega ringkonnakohtu lahendi osas, millega jäeti hagi nõude aegumise tõttu osaliselt rahuldamata ja jaotati menetluskulud ning saatis asja ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Muus osas jättis Riigikohus ringkonnakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

2.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 16. juuni 2014. a otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni punktid 4 ja 5 ja saatis selle maakohtule uueks arutamiseks. Otsus kuulus tühistamisele osas, millega jäeti hagi osaliselt rahuldamata U. Luige vastu ja jaotati menetluskulud. Ringkonnakohus leidis, et J. Jõgi osas tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Ringkonnakohus jättis kostja J. Jõgi menetluskulude jaotuse kindlaks määramata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.Kostja Janis Jõgi esitas kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu otsus osas, millega ringkonnakohus jättis J. Jõgi kassatsioonimenetluse kulud jaotamata ja teha uus otsus, millega jätta J. Jõgi kulud hageja kanda. Kassatsioonkaebuses leitakse, et ringkonnakohus on oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme, mis on vaidlustatud osas kaasa toonud ebaõige otsuse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kusjuures asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Vajaduse korral tuleb märkida ära menetluskulude kandmise erisused kohtuastmete kaupa, samuti kohtueelses menetluses. J. Jõgi osas on ringkonnakohtu 19. juunil 2014 otsusega kohtumenetlus lõppenud. Ringkonnakohus on otsuses jaotanud J. Jõgi menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus, kuid on jätnud otsuses käsitlemata J. Jõgi kassatsioonimenetluse kulude jaotuse. Kostja Urmas Luik esitas kassatsioonkaebuse, mille Riigikohtu tsiviilkolleegium jättis 18. veebruaril 2015 menetlusse võtmata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

4.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb menetlusõiguse normi väära kohaldamise tõttu

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada menetluskulude jaotamata jätmise osas. Kassatsioonkaebus rahuldatakse.

5.Maakohtu 29. oktoobri 2014. a otsusega on J. Jõgilt hageja kasuks välja mõistetud solidaarselt teise kostjaga 12 069 eurot 72 senti ning jaotatud menetluskulud. Kostjate suhtes jäeti hagi nõude aegumise tõttu osaliselt rahuldamata. Apellatsioonkaebuse esitas hageja, ringkonnakohus tühistas 26. juuni 2013. a otsusega maakohtu otsuse osas, millega hagi jäeti aegumise osas rahuldamata ja saatis asja uueks arutamiseks maakohtule. Kostjad esitasid kassatsioonkaebuse. Riigikohtu
19.veebruari 2014 otsusega tühistati ringkonnakohtu otsus osas, millega tühistati maakohtu otsus osas, millega jäeti hageja nõue aegumise tõttu osaliselt rahuldamata ja jaotati menetluskulud ning saatis asja samale maakohtule uueks arutamiseks. Ülejäänud osas jättis Riigikohus otsuse muutmata. Ringkonnakohus tühistas asja uuel läbivaatamisel 19. juuni 2014. a otsusega maakohtu otsuse osaliselt punktide 4 ja 5 osas. Otsus kuulus tühistamisele osas, millega jäeti hagi osaliselt rahuldamata Luige vastu ja jaotati menetluskulud. J. Jõgi osas jäeti maakohtu otsus muutmata, sh Janis Jõgi maakohtus kantud menetluskulud jäeti 97% ulatuses hageja kanda. J. Jõgi apellatsioonmenetluse kulud jäeti hageja kanda.
6.Riigikohtu 19. veebruari 2014. a otsusega ei jaotatud kassatsiooniastme kulusid, vaid otsuse p 13. kohaselt jättis Riigikohus menetluskulude jaotuse ringkonnakohtu otsustada. Ringkonnakohus jättis lahendi resolutsiooni p 2.5 jõusse maakohtu lahendi J. Jõgi menetluskulude jaotamise osas maakohtus ja resolutsiooni p 4 kohaselt jaotas J. Jõgi apellatsioonimenetluse kulud, kuid kassatsiooniastme kulusid jaotatud pole. Ringkonnakohus põhjendab lahendi p 24 menetluskulude jaotust, kuid Riigikohtu menetluskulude jaotust pole selles kindlaks määratud. Seega on ringkonnakohus jätnud täitmata Riigikohtu juhised kostja J. Jõgi kassatsiooniastme menetluskulude kindlaksmääramiseks. Nimetatu on oluline menetlusõiguse normi rikkumine ja seetõttu tuleb ringkonnakohtu lahend tühistada osas, millega jäeti J. Jõgi kassatsiooniastme menetluskulud kindlaks määramata ja saata asi samale ringkonnakohtule tühistatud osas uueks lahendamiseks.
7.Menetluskulude jaotuse käesolevas menetlusetapis jätab kolleegium TsMS § 173 lg 3 teise lause ja § 174 lg 6 alusel ringkonnakohtu otsustada.
8.Kostja ei ole Riigikohtule esitanud menetluskulude nimekirja ega taotlenud menetluskulude hagejalt väljamõistmist. Kolleegium selgitab, et Riigikohus ei määra menetluskulusid TsMS § 174 järgi kindlaks, kuna praeguses asjas ei ole maa- ega ringkonnakohus oma lahendites menetluskulusid rahaliselt kindlaks määranud. Seetõttu määrab kogu asja menetluskulud kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2). Maakohus annab sealjuures õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks (vt Riigikohtu
11.veebruari 2015. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-147-14, p 22). Villu Kõve, Jaak Luik, Ants Kull

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.