XXXOÜ hagi Aktsiaselts XXX ja XXXOÜ vastu täitemenetluses vara tagasivõitmiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
Hageja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja lepingulised esindajad vandeadvokaat Paul Keres ja advokaat Ilo-Hanna Keres (Advokaadibüroo Glikman, Alvin & Partnerid, Liivalaia 45, 10145 Tallinn; e-post: [email protected]); Kostjad: AS XXX (registrikood XXX, asukoht XXX); XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostjate esindaja vandeadvokaat Merle Veeroos (Advokaadibüroo Borenius, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn; epost: [email protected]). Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Rahuldada Aktsiaselts XXX ja XXXOÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXXOÜ-lt välja Aktsiaselts XXX kasuks menetluskulu summas 3 154,55 eurot.
3.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXXOÜ-lt välja XXXOÜ kasuks menetluskulu summas 3 154,55 eurot.
4.Välja mõista XXXOÜ-lt Aktsiaselts XXX kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3 154,55 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
5.Välja mõista XXXOÜ-lt XXXOÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3 154,55 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
6.Jätta Aktsiaselts XXX ja XXXOÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kokku 15 899,45 euro osas rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu 1 (7)
Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Asjaolud
1.Harju Maakohus jättis 16.06.2014.a. kohtumäärusega esitatud hagi läbi vaatamata ning menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 22.08.2014.a. kohtumäärusega jäeti Harju Maakohtu 16.06.2014.a. määrus muutmata ning maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jäid hageja kanda. 01.12.2014.a. kohtumäärusega keeldus Riigikohus määruskaebuse menetlusse võtmisest ja kassatsiooniastme menetluskulud jäid hageja kanda. Harju Maakohtu kohtumäärus jõustus 01.12.2014.a.
2.Kostjad Aktsiaselts XXX ja XXXOÜ esitasid 23.12.2014.a. avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja Aktsiaselts XXX palub määrata vastavalt menetluskulude nimekirjale XXXOÜ poolt hüvitatavateks menetluskuludeks 11 104,27 eurot ja XXXOÜ palub määrata XXX OÜ poolt hüvitatavateks menetluskuludeks 11 104,27 eurot. Samuti paluvad kostjad välja mõista menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekirja spetsifikatsioon. Kostjate avaldus edastati Harju Maakohtu 29.12.2014.a. määrusega hagejale.
3.Hageja esitas 12.01.2015.a. omapoolse seisukoha kostjate menetluskulude kohta ning leiab, et maksimaalne väljamõistetav põhjendatud ja vajalike menetluskulude summa on maksimaalselt 6 780 eurot (56,5 töötundi x 120 eurot/ tund = 6 780). Kohtu põhjendused
4.Kuni 31.12.2014.a. kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu 16.06.2014.a. kohtumäärus jõustus 01.12.2014.a. Kostjad esitasid 23.12.2014.a. avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus vastab kuni 31.12.2014.a. kehtinud TsMS § 174 lg 3 nõuetele.
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kostja Aktsiaselts XXX palub hagejalt välja mõista menetluskulu kokku summas 11 104,27 eurot (sealhulgas esindaja kulud koos hüvitamisele kuuluva käibemaksuga 11 066,77 eurot, riigilõiv 12,50 eurot ja kautsjon 25 eurot) ja XXXOÜ palub hagejalt välja mõista menetluskulu kokku summas 11 104,27 eurot (sealhulgas esindaja kulud koos hüvitamisele kuuluva käibemaksuga 11 066,77 eurot, riigilõiv 12,50 eurot ja kautsjon 25 eurot).
6.Kostjate lepingulise esindaja tunnitasu määraks on kohtule esitatud andmete kohaselt olnud 124,63 eurot ja 125 eurot ning 160 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja palub vähendada kostjate esindaja tunnitasu määra 120 euroni.
7.Riigikohus on kohtuasjas nr. 3-2-1-115-13 p. 25 leidnud, et Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13).
8.Riigikohus on ka selgitanud, et üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vaata selles osas Riigikohtu 13.11.2013.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-13 p. 25). Riigikohus on pidanud üksikjuhtudel põhjendatuks eelpool viidatud tunnitasust kõrgemat tunnitasu (vaata selles osas ka Riigikohtu 2 (7)
14.10.2013.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-98-13 ning 11.02.2015.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-14). Riigikohus on selgitanud, et kõrgema tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi.
9.Tulenevalt Riigikohtu praktikast ning asjaolust, et käesoleval juhtumil ei olnud tegemist tavapärasest keerukama õigusvaidlusega, leiab kohus, et kostjate esindaja tunnitasu määra tuleb vähendada 120 euroni (ilma käibemaksuta). Samuti arvestab kohus asjaoluga, et antud tsiviilasja lahendamisel ei ole toimunud sisulist arutamist, kuivõrd kohus on jätnud esitatud hagiavalduse läbi vaatamata.
10.Kohus märgib, et antud asjas esitati hagi koos hagi tagamise taotlusega, millede osas on kostjad esitanud kirjaliku vastuse (III köide t/l 14-27) ja määruskaebuse (II köide 52-63). Järgnevalt on toimunud määruskaebusmenetlus Tallinna Ringkonnakohtus (III köide 8689) ning Riigikohus on 05.03.2014.a. määrusega jätnud kostjate määruskaebuse menetlusse võtmata selle põhjendamatuse tõttu (III köide t/l 122).
11.Järgnevalt on maakohus määranud asjas kohtuistungi 04.06.2014.a., millise kestus oli 47 minutit (V köide t/l 50-51) ning jätnud 16.06.2014.a. määrusega hagi läbivaatamata (V köide t/l 55-56). Sellele on järgnenud määruskaebusmenetlus Tallinna Ringkonnakohtus (V köide t/l 131-134) ning Riigikohus on 01.12.2014.a. määrusega jätnud hageja määruskaebuse menetlusse võtmata selle põhjendamatuse tõttu (V köide t/l 145).
12.Asjaolu, et maakohus on jätnud hagi läbivaatamata on tingitud sellest, et Tallinna Ringkonnakohus on tühistanud 02.12.2013.a. kohtuotsusega Harju Maakohtu 07.05.2013.a. kohtuotsuse (I köide t/l 66-74, III köide t/l 105-113) ning Riigikohus kassatsioonkaebust menetlusse ei võtnud (III köide t/l 145), mistõttu langes ära hageja hagi alus, kuivõrd sundtäitmine tunnistati täiteasjas nr. 022/2012/1523 lubamatuks. Kohus arvestab esile toodud asjaolusid menetluskulude kindlaksmääramisel.
13.Kostjad on palunud välja mõista menetluskulu koos käibemaksuga. Vastavalt kostjate poolt kohtule esitatud õiendile ei saa kostja õigusabikuludelt käibemaksu 97 % ulatuses tagasi arvestada (V köide t/l 163-164). Seega on käibemaksu määraks 19,4 % (20 x 97 %).
14.Kostjad on tasunud 10.07.2014.a. määruskaebuse esitamisel riigilõivu summas 25 eurot (II köide t/l 185) ning 18.12.2013.a. määruskaebuse esitamisel 50 eurot (III köide t/l 114). Kohus leiab, et nimetatud riigilõivud ei kuulu hageja poolt kostjatele hüvitamisele, kuivõrd Tallinna Ringkonnakohus ja Riigikohus on jätnud kostjate määruskaebused rahuldamata põhjendamatuse tõttu.
15.Kostjate poolt esitatud menetluskulude nimekirja spetsifikatsiooni kohaselt on kostjatele esitatud arve nr. 20121999, millest nähtuvalt on esindaja koostanud kohtule taotluse kostja vastuse tähtaja pikendamiseks, suhelnud kohtuga taotluse lahendamise osas 0,5 tundi, analüüsinud hagiavaldust, edastanud e- kirja kliendile 2 tundi, tutvunud toimikuga, analüüs 1,75 tundi. Kohus leiab, et nimetatud arve alusel tekkinud esindaja ajakulu on põhjendatud ning hageja poolt kuulub hüvitamisele ajakulu 4 tundi 15 minutit summas 510 eurot (4 tundi 15 minutit x 120 eurot).
16.Arve nr. 20122158 alusel on esindaja analüüsinud hagiavaldust, hagile lisatud tõendeid, hagi puuduste kõrvaldamise avaldust, hagi tagamise taotlust ja hagi tagamise määrust 4,5 tundi, kujundanud hagi tagamise määruse peale esitatava määruskaebuse ja kostjate vastuse põhiseisukohtade ja positsiooni 3 tundi, nõupidanud kliendiga 3,5 tundi, kogunud tõendeid kohtule esitamiseks 1,25 tundi, koostanud määruskaebuse hagi tagamise määruse peale 14,5 tundi, meilivahetus kliendiga tõendite kogumiseks, analüüs 0,5 tundi, analüüsinud audiitori arvamust, kogunud tõendeid, koostanud kohtule avalduse täiendavate tõendite esitamiseks 2 tundi, koostanud kostjate vastuse hagile 13,5 tundi, e3 (7)
kiri ülevaatega asja seisust kliendile 0,25 tundi, tutvunud toimikuga 1,5 tundi, registripäringute kulu 3 eurot.
17.Kohus leiab, et nimetatud arve alusel on täielikult põhjendatud ajakulu, mis on tekkinud seoses hagiavalduse, hagile lisatud tõendite, hagi puuduste kõrvaldamise avalduse, hagi tagamise taotluse ja hagi tagamise määruse analüüsimisega 4,5 tundi ja toimikuga tutvumise ajakulu 1,5 tundi, s.o kokku 6 tundi. Kohus peab täielikult põhjendamatuks ajakulu, mis on tekkinud seoses kliendiga nõupidamisega 3,5 tundi, meilivahetus kliendiga tõendite kogumiseks, analüüs 0,5 tundi ja e- kiri ülevaatega asja seisust kliendile 0,25 tundi, kuivõrd kohtul ei ole võimalik nimetatud toimingud kontrollida. Põhjendamatu on ka esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses määruskaebuse koostamisega, kuivõrd kohtud on jätnud nimetatud määruskaebuse rahuldamata.
18.Ülejäänud nimetatud arve alusel märgitud ajakulu tuleb vähendada 8 tunnini, kuivõrd esitatud määruskaebuse ja hagile esitatud vastus osaliselt kattuvad ja ülejäänud ajakulu loetletud toimingutele peab kohus ülepaisutatuks. Seega on nimetatud arve alusel põhjendatud ajakuluks 14 tundi ning hageja poolt kuulub hüvitamisele kulu summas 1 680 eurot (14 tundi x 120 eurot). Lisaks kuulub hüvitamisele registripäringute kulu 3 eurot.
19.Arve nr. 20122329 alusel on esindaja analüüsinud seoses hageja vastusega kostjate poolt hagi tagamisele esitatud määruskaebusele, koostanud kostjate seisukoha määruskaebuse vastusele 8 tundi, analüüsinud seoses hageja täiendava seisukohaga kostjate poolt hagi tagamisele esitatud määruskaebust, koostanud kostja lühivastuväited 2 tundi. Kohus leiab, ei nimetatud arve alusel osutatud õigusabikulu hageja poolt hüvitamisele ei kuulu. Kohus ei ole küsinud kostjatelt täiendavat seisukohta hageja poolt esitatud määruskaebuse vastuse osas ning tegemist on olnud kostjate esindaja poolt omaalgatuslikult esitatud menetlusdokumentidega ning seega ei pea vastaspool nimetatut kulu hüvitama.
20.Arve nr. 20130138 alusel on esindaja täiendanud lühivastuväiteid hageja täiendava seisukoha osas, koostanud taotluse tõendi tagastamiseks 3 tundi. Kohus leiab, ei nimetatud arve alusel osutatud õigusabikulu hageja poolt hüvitamisele ei kuulu, kuivõrd kohus ei ole küsinud kostjatelt täiendavaid seisukohti.
21.Arve nr. 20131030 alusel on esindaja analüüsinud ringkonnakohtu 02.12.2013.a. kohtumäärust, edastanud e- kirja kliendile 0,5 tundi, koostanud määruskaebuse Riigikohtule 9 tundi, koostanud kostjate taotluse hagi tagamise tühistamiseks asjaolude muutumise tõttu 2,5 tundi ja registripäringu kulu 1 euro. Täielikult on põhjendatud ajakulu, mis on tekkinud seoses ringkonnakohtu kohtumäärusega analüüsimisega ja kliendile e- kirja saatmisega 0,5 tundi. Kohus leiab, et ajakulu, mis on tekkinud seoses määruskaebuse koostamisega Riigikohtule rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd Riigikohus ei ole esitatud määruskaebust menetlusse võtnud. Kostjate poolt esitatud hagi tagamise tühistamise taotluse koostamise põhjendatud ajakuluks peab kohus 1,5 tundi, kuivõrd esitatud taotlus on sisuliselt 1,5 lehel. Seega leiab kohus, et käesoleva arve alusel on põhjendatud esindaja ajakulu kokku 2 tundi ehk 240 eurot (2 tundi x 120 eurot). Registripäringu kulu 1 euro on kohtu hinnangul põhjendatud.
22.Arve nr. 20131305 alusel on esindaja analüüsinud hageja seisukohta kostjate hagi tagamise tühistamise taotlusele 0,5 tundi. Kohus leiab, et kostjate taotlus nimetatud ajakulu väljamõistmiseks rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd kohus ei ole kostjatelt küsinud seisukohta hageja poolt 21.01.2014.a. esitatud menetlusdokumendi osas ning kostjad ei ole 2014.a. jaanuarikuus kohtusse ühtegi menetlusdokumenti ka esitanud.
23.Arve nr. 20131564 alusel on esindaja analüüsinud ja koostanud taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks ja hagi tagamise määruse tühistamiseks 7,5 tundi, pidanud nõu kliendiga, analüüs 1 tund. Kohus leiab, et nimetatud arve alusel ostutatud esindaja ajakulu 4 (7)
tuleb vähendada. Põhjendatud ajakuluks kohtu hinnangul on 16.02.2014.a. menetlusdokumendi koostamisel on 2 tundi, kuivõrd tegemist on korduva taotlusega ning see on esitatud sisuliselt 1,5 lehel. Ajakulu, mis on tekkinud seoses kliendiga nõu pidamisel ja analüüsimisel, rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd kohtul puudub võimalus nimetatud ajakulu kontrollida. Seega leiab kohus, et käesoleva arve alusel on põhjendatud esindaja ajakulu kokku 2 tundi ehk 240 eurot (2 tundi x 120 eurot).
24.Arve nr. 20131871 alusel on esindaja analüüsinud seoses Riigikohtu 05.03.2014.a. määrusega kostjate määruse mittemenetlemise kohta 0,25 tundi, analüüsinud ja koostanud kokkuvõtte kliendile vaidluse seisust 0,5 tundi, analüüsinud seoses hagi täpsustusega ja hageja vastusega hagi läbivaatamata jätmise taotlusele, seisukoha kujundamine, e- kiri kliendile 1,25 tundi, analüüs 0,5 tundi. Kohus leiab, et nimetatud arve alusel märgitud ajakulu tuleb vähendada. Põhjendatud ajakulu kohtu hinnangul, mis on tekkinud seoses Riigikohtu 05.03.2014.a. kohtumäärusega tutvumisega 0,25 tundi. Täielikult põhjendamatu on ajakulu 0,5 tundi, mis on tekkinud seoses analüüsiga, kuivõrd esitatud spetsifikatsioonist ei nähtu, mida esindaja on analüüsinud. Samuti on täielikult põhjendamatu ajakulu, mis on tekkinud seoses kliendile e- kirja koostamisega 0,5 tundi, kuivõrd kohtul puudub võimalus kontrollida nimetatud kulu tekkimist. Ajakulu, mis on tekkinud seoses hagi täpsustuse analüüsiga, seisukoha kujundamisega ja e- kirja koostamisega kliendile, peab kohus põhjendatuks. Seega leiab kohus, et käesoleva arve alusel on põhjendatud esindaja ajakulu kokku 1 tund 30 minutit ehk 180 eurot (1 tund 30 minutit x 120 eurot).
25.Arve nr. 20132146 alusel on esindaja kujundanud vastuväited hagi täpsustusele 2 tundi, koostanud vastuväited hagi täpsustusele ja teistele hageja seisukohtadele 8 tundi. Kohus leiab, et nimetatud arve alusel on põhjendatud ajakuluks 5 tundi, kuivõrd kohtule esitatud menetlusdokument kordab paljuski varem esitatut. Seega leiab kohus, et käesoleva arve alusel on põhjendatud esindaja ajakulu kokku 5 tundi ehk 600 eurot (5 tundi x 120 eurot).
26.Arve nr. 20132509 alusel on esindaja analüüsinud kohtu 21.04.2014.a. kohtumäärust, pidanud nõu kliendiga 0,5 tundi, koostanud vastuväite kohtu tegevusele 1,5 tundi, analüüsinud ja pidanud nõu kliendiga seoses kompromissiga, edastanud vastaspoolele kompromissettepaneku 0,75 tundi, analüüs seoses hageja vastusega kompromissile ja sellele vastuse koostamine 1 tund, toimikuga tutvumine 0,5 tundi, kostjate 12.05.2014.a. avalduse koostamine, täiendavate tõendite esitamiseks, lisade komplekteerimine 6 tundi, kostjate 27.05.2014.a. vastuväite koostamine hagi muutmisele ja taotlus tõendite tagastamiseks, tõendite kogumine, meilivahetus ja nõupidamine kliendiga 5,5 tundi, vastuväidete koostamine hagi muutmise alusena hageja poolt esitatud uuele leppetrahvinõudele 6 tundi, pöördumise koostamine Pankrotihaldurite ja Kohtutäiturite Kojale hageja uue leppetrahvinõude alusetust täitmisest hoidumiseks 1,5 tundi.
27.Kohus leiab, et põhjendatud on ajakulu, mis on tekkinud seoses 21.04.2014.a. kohtumäärusega tutvumisega, kompromissettepaneku koostamisega kokku 2 tundi 15 minutit. Samuti on põhjendatud ajakulu, mis on tekkinud seoses toimikuga tutvumisega, s.o 30 minutit. Kohus leiab, et osaliselt on põhjendatud ajakulu, mis on tekkinud seoses vastuväite koostamisega kohtu tegevusele ning põhjendatud ajakulu on 1 tund, kuivõrd nimetatud taotlus on esitatud sisuliselt 1 leheküljel. 12.05.2014.a. kohtule esitatud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks peab kohus kokku 2 tundi, kuivõrd nimetatud menetlusdokument kordab varasemalt esitatut. 27.05.2014.a. menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks peab kohus 1 tundi, kuivõrd nimetatud dokument on sisuliselt 2 leheküljel ja kordab varem esitatut. Ajakulu, mis on tekkinud seoses pöördumise koostamisega Pankrotihaldurite ja Kohtutäiturite Kojale, kohus põhjendatuks ei pea, kuna antud pöördumise esitamine ei ole otseselt seotud käesoleva tsiviilasjaga, mistõttu ei kuulu sellega tekkinud kulu väljamõistmisele hagejalt. 5 (7)
Seega leiab kohus, et käesoleva arve alusel on põhjendatud esindaja ajakulu kokku 6 tundi 15 minutit ehk 750 eurot (6 tundi 15 minutit x 120 eurot).
28.Arve nr. 20132856 alusel on esindaja ettevalmistunud kohtuistungiks 3,25 tundi, vastuväited hageja taotlusele kohtuotsuse viivitamata täidetavaks tunnistamiseks, telefoninõupidamised ja meilivahetus kliendiga 4 tundi, analüüs ja juhised kliendile seoses uue tõendi kogumisega 0,5 tundi, maakohtus esindamine 1 tund, analüüs seoses hageja täiendava tõendiga 0,5 tundi, e- kiri kliendile ülevaatega istungist 0,25 tundi, kohtuistungi protokolli analüüs, e- kiri kliendile edastamiseks 0,25 tundi, maakohtu 16.06.2014.a. kohtumääruse analüüs, e- kiri kliendile, analüüs määruse täidetavusest 0,75 tundi, analüüs 0,5 tundi, hageja poolt esitatud määruskaebuse analüüs 0,75 tundi, määruskaebusele vastuse koostamise tähtaja pikendamise taotluse koostamine 0,5 tundi.
29.Kohus leiab, et nimetatud arve alusel esitatud ajakulu tuleb vähendada. Kohus peab põhjendatud esindaja ajakuluks, mis on tekkinud seoses ettevalmistusega kohtuistungiks ja osalemisega 04.06.2014.a. istungil osaliselt, s.o kokku 2 tundi 30 minutit. Kohus leiab, et esindaja ajakulu 3,25 tundi kohtuistungiks ettevalmistamiseks on ülepaisutatud. Kohus peab põhjendatuks ajakulu, mis on tekkinud seoses kohtuistungi protokolliga tutvumisega, analüüsi seoses hageja täiendava tõendiga ja analüüsi seoses maakohtu 16.06.2014.a. määrusega. Põhjendatud on ka esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses määruskaebuse tutvumisega ja tähtaja pikendamise taotluse esitamisega. Kohus ei pea põhjendatuks ajakulu, mis on tekkinud seoses analüüsiga 0,5 tundi, kuivõrd esitatud spetsifikatsioonist ei nähtu, mida esindaja on analüüsinud. Samuti ei pea kohus põhjendatuks ajakulu, mis on tekkinud seoses analüüsiga ja juhiste andmisega kliendile, kuivõrd nimetatud ajakulu ei ole võimalik kohtul kontrollida. Põhjendamatu on ka ajakulu, mis on tekkinud seoses vastuväidetega hageja taotlusele kohtuotsuse viivitamata täidetavaks tunnistamiseks, kuivõrd kostjad ühtegi vastavat dokumenti kohtule esitanud ei ole. Seega leiab kohus, et käesoleva arve alusel on põhjendatud esindaja ajakulu kokku 3 tundi 45 minutit ehk 450 eurot (3 tundi 45 minutit x 120 eurot).
30.Arve nr. 20133115 alusel on esindaja koostanud vastuse hageja määruskaebusele 14,5 tundi. Kohus leiab, et tegemist on ebamõistlikult suure kuluga, kuivõrd vastuväited määruskaebusele kattuvad varasemalt kostjate poolt esitatud seisukohtadega ning seega peab kohus põhjendatud ajakuluks 5 tundi ehk 600 eurot (5 tundi x 120 eurot).
31.Arve nr. 20133365 alusel on esindaja analüüsinud ringkonnakohtu 22.08.2014.a. kohtumäärust ja edastanud e- kirja kliendile 0,25 tundi. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud kuluga ning nimetatule ei ole vaielnud vastu ka hageja. Seega peab kohus põhjendatud ajakuluks 15 minutit ehk 30 eurot (15 minutit x 120 eurot).
32.Arve nr. 20133622 alusel on esindaja analüüsinud hageja poolt esitatud määruskaebust ringkonnakohtu määruse peale. Kohus leiab, et tegemist on põhjendamatu kuluga, kuivõrd Riigikohus ei ole nimetatud määruskaebuse osas kostjatelt seisukohta küsinud (V köide t/l 145).
33.Eelnevast tulenevalt on põhjendatud kostjate lepingulise esindaja ajakulu käesolevas tsiviilasjas 44 tundi.
34.Kohus rahuldab kostjate taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning kohustab hagejat kostjatele hüvitama menetluskulu kokku summas 6 309,10 eurot, millest registripäringud kokku 4,78 eurot (4 x 19,4 %) ja õigusabikulu summas 6 304,32 eurot (44 tundi x 120 = 5 280 eurot x 19,4 % = 6 304,32 eurot). Rahuldamata tuleb jätta kostjate taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kokku summas 15 899,45 eurot (22 208,55 – 6 309,10). 6 (7)
35.Kuivõrd käesolevas tsiviilasjas on kaks kostjat ning kostjad paluvad kumbki välja mõista hagejalt pool menetluskuludest, tuleb hagejalt kostja Aktsiaselts XXX kasuks välja mõista menetluskulu summas 3 154,55 eurot (6 309,10 eurot : 2) ja kostja XXXOÜ kasuks välja mõista menetluskulu summas 3 154,55 eurot (6 309,10 eurot : 2).
36.Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada kostjate taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
37.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.