A T (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx, tel nr xxxx);
7.L K (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, tel nr xxxx).
Kohtuistungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud
09. aprill 2015 Avaldaja Ü A ja tema esindaja Epp Landberg; Puudutatud isikud L L ja A T
Resolutsioon
1.Avaldus rahuldada.
1 (6)
2-14-61859
2.Välja mõista puudutatud isikult R A’ilt avaldaja Ü A kasuks korteriomandi säilitamiseks tehtud vajalikud kulud summas 3 537 (kolm tuhat viissada kolmkümmend seitse) eurot 09 senti.
3.Jätta avaldaja ja puudutatud isikute menetluskulud nende endi kanda.
4.Jätta avaldaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata ja tagastada riigi eelarvest Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ-le (IBAN EE461010220011658017 AS-is SEB Pank) tema poolt 02.12.2014 maksekorralduse nr 2013778 alusel avaldaja Ü A eest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 tasutud riigilõivust kokku 100 eurost esialgse õiguskaitse taotluse eest tasutud riigilõiv 50 (viiskümmend) eurot.
6.Avaldada kohtumääruse resolutsiooni punktid 1-3 väljaandes Ametlikud Teadaanded ühel korral ja kui puudutatud isikud ei saa menetlusdokumente isiklikult kätte, lugeda kohtumäärus puudutatud isikutele avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.02. detsembril 2014 esitas Ü A Viru Maakohtule avalduse R A’i vastu kaasomandile tehtud kulutuste hüvitamise nõudes summas 3 537.09 eurot.
2.Avalduse kohaselt avaldajale kuulub korteriomand asukohaga xxxx, registriosa xxxx ja puudutatud isikule korteriomand asukohaga xxxx, registriosa xxxx. Elumajas ei ole korteriühistut moodustatud.
3.Päästeameti Ida Päästekeskus tuvastas 03.05.2013, et kortermaja korsten on lagunemisohtlik. Kuna kortermaja katus oli lagunenud ning korsten lagunemis– ja tuleohtlik, telliti OÜ-lt Miratex ehitustööd katuse ja korstna lammutamiseks ning uue ehitamiseks, kelle poolt 19.06.2013 tehtud hinnapakkumise kohaselt oli tööde maksumuseks 24 568.56 eurot. Puudutatud isikule R A’ile kuuluva kaasomandi mõttelise osa suurus on 611/4244 ja puudutatud isikul on kohustus tasuda 3 537.09 eurot (24 568.56 x 611/4244). Puudutatud isik keeldus nimetatud summat tasumast ka peale seda, kui temale edastati vastav nõue avaldaja esindaja poolt 04.06.2014. Töid teostanud Miratex OÜ on ehitustööde kokkuvõttes 30.10.2013 kinnitanud, et nii katus kui ka korsten olid amortiseerunud ning varisemisohtlikud. Seega on katuse ja korstna väljavahetamisel tegu kaasomandi säilimiseks vajaliku kulutusega.
4.Avaldaja palus vastavalt KOS § 15 lg 2, AÕS §-dest 72 lg 4, 75 lg 1 TsMS §-st 162 lg 1, 613, 616 välja mõista R A’ilt avaldaja kasuks puudutatud isiku eest kaasomandi säilimiseks tehtud kulud 3 537.09 eurot. Koos avaldusega esitas avaldaja ka esialgse õiskaitse taotluse, milles palus arestida R A’ile kuuluv korteriomand asukohaga xxxx. 2 (6)
2-14-61859
5.Viru Maakohtu 04.12.2014 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ja avaldajale anti tähtaeg nõude täpsustamiseks ja põhistamiseks, menetlusosaliste ringi täpsustamiseks ja tõendite esitamiseks.
6.29. detsembril 2014 esitas avaldaja täpsustatud avalduse, milles märkis puudutatud isikutena kõik elumaja xxxx, omanikud.
7.Avaldaja teatas, et vaidlus tuleneb korteriomanike ühisusest ja olenemata asjaolust, et puudutatud isik R A ei ole 11.03.2013 ühise tegutsemise lepingule alla kirjutanud, kuulub ta vastavalt KOS § 8 lg 1 korteriomanike ühisusse ning on kohustatud järgima korteriomanike ühisust reguleerivaid norme. Korteriomanike ühisusest tuleneb eriline seadusjärgne võlasuhe korteriomanike kui kaasomanike vahel VÕS § 3 p 6 mõttes. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-116-11 märkinud, et amortiseerunud küttesüsteemi vahetamist saab vähemalt üldjuhul lugeda vajalikuks kulutuseks TsÜS § 63 p 1 mõttes ja korteriomanikul on KOS § 15 lg 2 järgi õigus teha kaasomandi eseme säilitamiseks vajalikke toiminguid teiste korteriomanike nõusolekuta ning ta võib teistelt korteriomanikelt nõuda, et nad hüvitavad vajalikud kulutused kaasomandi kulude kandmise suhte alusel. See kehtib nii korteriühistuga kui ka ühistuta majas. Sama põhimõte tuleneb kaasomandi kohta üldiselt ka AÕS § 72 lg 4.
8.Kulutuste vajalikkust tõendab ka 30.10.2013.a ehitustööde kokkuvõttes sedastatu, et tegemist oli deformeerunud eterniitkatusega, mis oli läbikukkumisohtlik ning ka korstnad olid varisemisohtlikud. Lisaks on tõendamaks katuse ohtliku seisukorda esitatud piltmaterjal, millest nähtub katuse halb seisukord. Sellises olukorras katusele minek ja uue korstna ehitamine ei olnud võimalik, millest tulenevalt tuli teha mõeldud tööd. Seega osutusid katus ning korstnad inimestele ohtlikuks ja nende lammutamise ning uute ehitamise otsus oli õigustatud ning tegemist oli vajalike kulutustega TsÜS § 63 p 1 tähenduses.
9.11.03.2013 üldkoosolekul allkirjastas korteriomanike enamus Ühise tegutsemise lepingu, mille punktis 6 volitati elamu esindajaks A. S. 05.05.2013 volitas korteriomandite ühisuse valitseja A. S avaldajat otsima hinnapakkumist katuse ja korstnate lammutamiseks ning uute ehitamiseks. Küsiti hinnapakkumist OÜ-lt Oto Ehitus ja Miratex OÜ-lt. Soodsamaks osutus viimane pakkumus ning sellest tulenevalt korteriomanikud otsustasid sõlmida lepingud Miratex OÜ-ga. Puudutatud isikut R A’i teavitati kõikidest asjaoludest ning samuti jäeti teave tema postkasti. Samuti pani avaldaja vastava teabe üles ka trepikodadesse.
10.Avaldaja teatas, et katuse ja korstnate ehitamise maksumus sai tasutud puudutatud isiku 1 eest selle tõttu, et puudutatud isik 1 keeldus nimetatud summat tasumast, kuigi tulenevalt korteriomanike enamuse otsusest lasus see kohustus kõikidel kaasomanikel (KOS § 8 ja AÕS 75). Vältimaks ehitustööde alustamisega viivitamist ning katuse ja korstna varisemisohu realiseerumist, andis avaldaja nõusoleku tasuda puudutatud isiku 1 osa kogumaksumusest ning nõuda selle hüvitamist puudutatud isikult 1 hiljem. Samuti oleks vastavalt 16.09.2013 esitatud arve alusel nimetatud summa maksmata jätmisel hakanud kulgema viivis 0,20% päevas. Raha kogumine katuse remonttööde teostamiseks polnud võimalik, kuna katuse ning korstnate seisukord oli niivõrd kehv, et vältida tuli veel suurema kahju tekkimist hoonele ning võimalikke õnnetusjuhtumeid ja seega tuli remonttöödega alustada koheselt. Juhul kui kulutuste tegemine on enamuse poolt otsustatud, võib vastavaid kulutusi teinud kaasomanik teiselt kaasomanikult nende osad AÕS § 72 lg 1 tuginedes välja nõuda, lähtudes AÕS § 75 lg 1 nimetatud suurustest. 3 (6)
2-14-61859
11.Avaldaja jäi avalduses toodud nõude juurde, kuid loobus esialgse õiguskaitse taotlusest ja palus tagastada hagi tagamiseks tasutud riigilõiv 50 eurot Advokaadibüroo Küllike Namm arveluskontole nr. EE461010220011658017 AS-is SEB Pank.
12.15.01.2015 kohtumäärusega kohus võttis avalduse menetlusse, määras asja arutamiseks kohtuistungi. Avalduse esitamisest ja avalduse kohtuistungil lahendamisest teatas kohus menetlusosalistele AS-i Eesti Post vahendusel ja avaldas kohtumääruse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded samal päeval.
PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD
13.Avaldus koos lisadega ja kohtukutsed on puudutatud isikutele isiklikult kätte toimetatud, A S’le 16.01.2015 (t. lk. 97), P Z’le 16.01.2015 (t. lk. 98), L L 17.01.2015 (t. lk. 99), L K’le 18.01.2015 (t. lk. 100), A V’ile 27.01.2015 (t. lk. 103), R A’ile 20.02.2015 (t. lk. 106) ja A T’ile (t. lk. 111). Ükski puudutatud isik ei ole avaldusele kirjalikku seisukohta esitanud.
MENETLUSOSALSTE SELETUSED ISTUNGIL
14.Kohtuistungil avaldaja ja tema esindaja toetasid avaldust. Avaldaja selgituste kohaselt elumaja korsten muutus ohtlikuks, mistõttu tegi tuletõrje ettekirjutuse korstna remondiks. Elumaja katus paistis läbi ja oli pude, talvel tuiskas katuse alla lund. Läbi lae tulenev soojus sulatas lume korteritesse. Ilma katuse parandamiseta ei oleks võimalik remonti teha, kuna et korsten remontida oli vaja asjad katusele viia.
15.Puudutatud isikud A T ja L L avaldusega nõustusid. Nad teatasid, et olid katuse ja korstna vahetamiseks tehtud pakkumisega nõus. Nemad on sõlminud tööde teostajaga lepingud ja on oma kohustuse vastavalt lepingutele täitnud.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
16.Kohus, tutvunud avaldusega, kuulanud ära istungile ilmunud menetlusosaliste seletused ja uurinud tsiviilasja raames esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis, avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
17.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 13 alusel korteriomandi ja kaasomandi asjad on hagita asjad. TsMS § 471 lg 1 alusel hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
18.TsMS § 198 lg 1 p 2 tulenevalt hagita menetluses on menetlusosalisteks avaldaja ja muud asjast puudutatud isikud. TsMS § 411 sätestab, et kui kohtukutse kättetoimetamisest hoolimata ei ilmu kohtusse muu menetlusosaline kui pool, vaadatakse asi läbi temata. Puudutatud isikud R A, A S, P Z, L K ja A V kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule ega teistele menetlusosalistele kohtusse ilmumata jäämiseks mõjuva põhjuse või seadusliku takistuse esinemisest ega taotlenud kohtuistungi edasi lükkamist. Kohtuistungil avaldaja ja tema esindaja on taotlenud asja ilma istungile ilmumata jäänud menetlusosaliste kohalolekuta sisuliselt lahendamist, millega puudutatud isikud L L ja A T on nõustunud. Kohus lahendab tsiviilasja ilma ilmumata jäänud menetlusosaliste osavõtuta sisuliselt, sest puudutatud isikud ei ole vastuväiteid avaldusele esitanud ja tsiviilasja raames esitatud dokumentaalsed tõendid, kohtuistungil üle kuulatud tunnistaja ütlused ning kohtistungil antud menetlusosaliste seletused võimaldavad asja sisuliselt lahendada. 4 (6)
2-14-61859
19.Kinnistusraamatu elektroonilise väljavõtte kohaselt avaldaja on korteriomandi xxxx, registriosa nr xxxx, omanik alates 12.04.2004 (t. lk. 67). R A (edaspidi puudutatud isik 1) on korteriomandi xxxx, 611/4244 mõttelise osa, registriosa nr xxxx omanik alates 06.10.2003 (t. lk. 64). Avalduse ja istungile ilmunud menetlusosaliste seletuste järgi elumajas ei ole korteriühistut moodustatud. 11.03.2013 sõlmisid elamu xxxx majaomanikud ühise tegutsemise lepingu, mille kohaselt elamu esindajaks on valitud A S (t. lk. 50). Päästeameti Ida Päästekeskuse poolt 03.05.2013 tehtud paikvaatluse protokolli ja koostatud ettekirjutuse kohaselt elumaja xxxx korsten on lagunemisohtlik (t.lk. 59). Avaldaja esitatud fototõendite kohaselt elumaja katuse kattematerjal (eterniit) on mitmes kohas purunenud ja valgus paistab läbi (t. lk. 61) 12.07.2013 toimunud xxxx korteriomanike üldkoosolek otsustas lammutada elumaja katus ja korsten ning ehitada uus ja võtta selleks Miratex OÜ 19.06.2013 pakkumine kokku summas 24 568.56 eurot (t. lk. 51, 52, 60).
20.TsMS § 229 lg 2 kohaselt tõendiks võib olla tunnistaja ütlus, menetlusosalise vande all antud seletus, dokumentaalne tõend, asitõend, vaatlus ning eksperdiarvamus. Hagita menetluses võib kohus lugeda asjaolude tõendamiseks piisavaks ka muu tõendusvahendi muu hulgas menetlusosalise seletuse, mis ei ole antud vande all. Kohtuistungil tunnistajana üle kuulatud OÜ Miratex seadusliku esindaja M S ütluste kohaselt sõlmis OÜ Miratex korteriomanikega eraldi lepingud katuse ja korstna vahemiseks, millede alusel iga korteriomanik maksis oma osa ätiühingule. Hetkel ei ole oma osa täielikult maksnud A S ja P Z, nendega on tehtud maksegraafikud, mida nad täidavad. R A keeldus lepingule allakirjutamast. Tunnistaja on kinnitanud, et avaldaja maksis R A’i eest OÜ-le Miratex (t. lk. 109, 110).
21.Korteriomandiseaduse (KOS) § 13 lg järgi korteriomanik tasub kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega. Korteriomanikud võivad sellest suhtest kõrvale kalduda kokkuleppe alusel. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt korteriomanik on kohustatud kaasomandi eseme korrashoiu ja valitsemise kulutused teistele korteriomanikele hüvitama käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud suuruses.
22.Avaldaja nõudeks on tema poolt puudutatud isiku eest elumaja xxxx säilitamiseks tehtud vajalike kulude hüvitamine. Puudutatud isiku korteriomandi mõtteline osa elumajast moodustab 611/4244. OÜ Miratex 19.06.2013 hinnapakkumise kohaselt oli elumaja korstna ja katuse vahetuse tööde maksumuseks 24 568.56 eurot, millest puudutatud isiku 1 osa moodustab 3 537.09 eurot (24 568.56 : 4244 x 611). Menetlusosaliste seletuste ja tunnistaja ütlustega on tuvastatud, et puudutatud isik 1 keeldus 3 537.09 eurot tasumast, kuigi tulenevalt korteriomanike enamuse otsusest lasus see kohustus kõikidel kaasomanikel. Puudutatud isik vastuväiteid avaldusele esitanud ei ole. Kohtule esitatud tõendite alusel ei ole võimalik asuda seisukohale, et tegemist oleks parenduste tegemiseks tehtud kulutustega. Asjaõigusseaduse (AÕS) 72 lg 1 kohaselt kaasomanikud valdavad ja kasutavad ühist asja kokkuleppe või kaasomanike enamuse otsuse kohaselt, kui sellele enamusele kuulub suurem osa ühises asjas. Kuna korteriomanike 12.07.2013 otsus on vastu võetud häälteenamusega, mille poolt hääletati 5 omanikku 8-st, kellel on kokku 2631/4244 mõttelisest osa elumajast, siis korteriomanike otsus on KOS § 8 lg 1 ls 1 alusel puudutatud isikule täitmiseks kohustuslik.
23.AÕS § 72 lg 4 järgi kaasomanikul on õigus teha asja säilitamiseks vajalikke toiminguid teiste kaasomanike nõusolekuta, kuid ta võib teistelt kaasomanikelt nõuda asja säilitamiseks vajalike kulutuste hüvitamist võrdeliselt nende osadega. AÕS § 75 lg 1 alusel kaasomanik kannab vastavalt temale kuuluva osa suurusele ühisel asjal lasuvaid koormatisi, samuti selle asja alalhoidmise, 5 (6)
2-14-61859 valdamise ja kasutamisega seotud kahju ja kulutusi. Eeltoodu alusel kohus rahuldab avalduse ja mõistab puudutatud isikult 1 avaldaja kasuks tema poolt puudutatud isiku 1 korteriomandi mõttelise osa säilitamiseks kantud vajalike kulude katteks 3 537.09 eurot. Menetluskulud
24.TsMS § 172 lg 1 alusel hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus ei pea põhjendatuks hagita menetluses välja mõista avaldaja menetluskulud puudutatud isikult. Avaldaja on istungil loobunud menetluskulude puudutatud isikult 1 väljamõistmisest. TsMS § 172 lg 1 alusel jätab kohus menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Riigilõivu tagastamine
25.Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ on 02.12.2014 maksekorralduse nr 2013778 tasunud avaldaja eest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 riigilõivu 100 eurot, millest 50 eurot esialgse õiguskaitse taotluse eest. 29.12.2014 esitatud menetlusdokumendis avaldaja on loobunud esialgse õiguskaitse taotlusest ja on palunud tagastada hagi tagamiseks tasutud riigilõiv 50 eurot Advokaadibüroo Küllike Namm arveluskontole nr. EE461010220011658017 ASis SEB Pank. RLS § 15 lg 1 p 5 alusel tasutud riigilõiv tagastatakse kui toimingu tegemise taotlus jäetakse läbi vaatamata. Kohus jätab hageja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata ja RLS § 15 lg 1 p 5 ning TsMS § 150 lg 4 alusel tagastab riigi eelarvest Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ 50 eurot riigilõivu.
26.Kohtumäärus on tehtud eelpooltoodud põhjendustel ja õiguslikel alusel TsMS 477 lg 1, § § 478 lg 1, lg 3, § 617 lg 1, lg 2, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2, sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
Tartu Ringkonnakohtu 29.09.2015 kohtumääruse
RESOLUTSIOON
1.Jätta R Ai määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 21. aprilli 2015. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud poolte endi kanda. Riigikohtu 23.11.2015 kohtumääruse
RESOLUTSIOON
1.Jätta määruskaebus menetlusse võtmata.
2.Tasutud kautsjon arvata riigituludesse. 6 (6)
2-14-61859
3.Jätta kassatsiooniastme menetluskulud R A kanda.
Kohtumäärus jõustus 23. novembril 2015. a Riigikohtu kohtumäärusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Lea Herne Referent
7 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.