Harju Maakohus
Kohtunik
Hannes Olev
Kohtujurist
Viktor Bome
Määruse tegemise aeg ja koht
20. aprill 2015, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-54100
Tsiviilasi
XXX(pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp ́i hagi XXX vastu abieluvaralepingu kehtetuks tunnistamiseks (tagasivõitmiseks)
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja XXX(pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp (OÜ Cavere Õigusbüroo, Estonia pst 1, 10143 Tallinn, elektronpost [email protected]); kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Veikko Puolokainen (Advokaadibüroo SORAINEN AS, e- post: [email protected]).
I.
Kinnitada XXX(pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp ja XXX vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas sõnastuses:
II.
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-13-54100, XXX(pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp ́i hagi XXX vastu abieluvaralepingu kehtetuks tunnistamiseks (tagasivõitmiseks).
III.
Tühistada Harju Maakohtu 19.12.2013 kohtumäärusega seatud hagi tagamise
2-13-54100 abinõud, millega seati hagi tagamiseks kostjale XXX(isikukood XXX) kuuluvale kinnistule nr XXX (katastritunnus XXX, elamumaa, XXX, AÜ XXX krunt nr 9, pindalaga 1007 m2), esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 100 000 eurot ja kostjale XXX(isikukood XXX) kuuluvale 1⁄4 suurusele kaasomandi osale nr XXX (katastritunnus XXX, pindalaga 18,2 ha, ning katastritunnus XXX, pindalaga 12,8 ha, maatulundusmaa, XXX) esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 46 000 eurot, XXX(pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp kasuks. IV.
Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada hagejale hagi tagamiseks tasutud tagatis summas 7 317.88 eurot (tagatis on tasutud kahes osas, esmalt 20.12.2013 summas 3 658.94 eurot Rahandusministeeriumi viitenumbrile 3100057358 ja seejärel 23.12.2013 summas 3 658.94 eurot Rahandusministeeriumi viitenumbrile 3100057358). Nimetatud summa kanda Cavere Õigusbüroo OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXX AS-is Swedbank, märkides selgitusse: „tsiviilasi nr 2-13-54100 tagatise tagastamine“.
Menetluskulud
Harju Maakohtu menetluses on XXX(pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp ́i hagi XXX vastu abieluvaralepingu kehtetuks tunnistamiseks (tagasivõitmiseks). Pooled on Harju Maakohtule esitanud kompromissi ja paluvad selle kinnitada ning tsiviilasjas menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 430 ja §-s
Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitavad pooled kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või 2(3)
2-13-54100 avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. Vastavalt TsMS §-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise või kompromissi kinnitamise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on esitanud taotluse hagejale menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust. Kohus leiab, et hagi tagamise abinõu tuleb tühistada TsMS § 386 lg 4 alusel, mille kohaselt tühistab kohus hagi tagamise määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus leiab, et hageja taotlus hagi tagamise tagatise tagastamiseks, kuulub rahuldamisele, kuivõrd TsMS § 391 lg 1 kohaselt peab hagi tagamist taotlenud pool hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud kahju üksnes juhul, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega. Arvestades, et antud juhul lõppeb menetlus poolte kompromissi kinnitamisega, ei pea hageja hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud võimalikku kahju ning seega ei ole põhjendatud tagatise kohtu deposiidis hoidmine. Pooled on kohtule esitatud kokkuleppes lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega 1 (ühele) päevale (TsMS § 661 lg 4).
/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.