Harju Maakohus
Kohtunik
Geete Lahi
Kohtujurist
Anu Vismann
Määruse tegemise aeg ja koht
20.04.2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-22163
Tsiviilasi
PLACET GROUP OÜ hagi XXXvastu võla nõudes.
Menetlustoiming
menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910, asukoht Kreutzwaldi 4, Tallinn 10120); Hageja lepinguline esindaja: Merike XXX (e-post: [email protected]); Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja esindaja RÕA korras: vandeadvokaat Piret Simm (Advokaadibüroo Digesta, e-post: [email protected]).
Kohtumääruse asjaolud, põhjendused ja selgitused
Harju Maakohus rahuldas 30.12.2014 otsusega PLACET GROUP OÜ hagi XXX vastu võla nõudes. Kohus jättis menetluskulud (va riigi õigusabikulud) täies ulatuses XXX kanda. Riigi õigusabikulud jättis kohus riigi kanda. Tallinna Ringkonnakohus keeldus 21.01.2015 määrusega XXX poolt Harju Maakohtu 30. detsembri 2014 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Harju Maakohtu 30.12.2014 otsus jõustus 06.02.2015 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega. PLACET GROUP OÜ esindaja esitas 19.02.2015 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. PLACET GROUP OÜ palub kindlaks määrata menetluskulud summas 1 635 eurot ning mõista need XXX PLACET GROUP OÜ kasuks välja. PLACET GROUP OÜ menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud ja riigilõiv. Harju Maakohtu 23.03.2015 kirjaga edastati menetluskulude kindlaksmääramise avaldus XXX. XXX vastuväited PLACET GROUP OÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele XXX esitas vastuväited kohtule 31.03.2015. Kostja ei vaidlusta avalduse punktides 1, 2 ja 3 toodud nõudeid. Punktides 4, 5 ja 6 on kostja hinnangul ajakulu liiga suur. Kohtu põhjendused Harju Maakohtu 30.12.2014 otsus jõustus 06.02.2015 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega. PLACET GROUP OÜ esindaja esitas 19.02.2015 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Riigikohtu tsiviilkolleegium on lahendis 3-2-1-125-14 jõudnud seisukohale, et kuna Riigikohtu üldkogu on 26. juuni 2014 lahendiga tunnistanud põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks TsMS § 175 lg 4 ning samuti Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008. a määruse nr 137, tuleb menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise uuel läbivaatamisel maakohtul kontrollida lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Hageja palub määrata oma menetluskuludena kindlaks tasu lepingulise esindaja õigusabi eest summas 1 460 eurot (ilma käibemaksuta) ja riigilõivu summas 175 eurot. Hageja lepinguline esindaja on sooritanud järgmised õigusabitoimingud: •
Õigusabi kulud vastavalt arvele (IN659) 140.00 eurot (2 tundi kokku, sh. maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamine, tutvumine juriidiliste dokumentidega ja hagiavalduse koostamine, HIND kokkuleppel 140.00 eurot).
Kostja ei vaidlusta antud nõuet. Kohus leiab, et maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise, tutvumise juriidiliste dokumentidega ja hagiavalduse koostamise ajakulu 2 tundi on põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele vastavalt hageja poolt taotletuna summas 140 eurot. Seega leiab kohus, et arvel (IN659) märgitud õigusabitoimingud on põhjendatud ja vajalikud 2 tunni ulatuses summas 140 eurot.
•
Õigusabi kulud vastavalt arvele (IN1452, p 1.1 – 1.2) 480.00 eurot (4 tundi kokku, sh. 09.08.2013.a. kohtu nõude ja hagimaterjalidega tutvumine; kohtunõude täitmine ja hagiavalduse täpsustuse koostamine, 2 h; tutvumine kostja vastusega ja hageja seisukoha koostamine kostja vastusele 09.08.2013.a., 2 h, arvestusega 120.00 EUR/h.
Kostja leiab, et nimetatud punktis on kostja hinnangul ajakulu liiga suur. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt edastas kohus hagejale 30.07.2013 ja 02.08.2013 kirjad, milles palus täpsustada, kas ja milline hageja poolt esitatud dokumenditest on lisa nr 12 või esitada antud dokument uuesti. Hageja esitas kohtule 09.08.2013 hagiavalduse täpsustuse. Kohus on seisukohal, et hageja 09.08.2013 hagiavalduse täpsustus dubleerib peaaegu täielikult hageja poolt kohtule 25.07.2013 esitatud hagiavaldust. Hageja pidi kohtule esitama vaid puuduoleva lisa. Kohus leiab, et nimetatud toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku on 0,25 tundi summas 30 eurot. Toimiku materjalidest nähtuvalt esitas kostja kohtule 23.08.2013 vastuse pikkusega 1 lehekülg (sisuline osa ca 0,5 lehekülge) ning lisa. 04.11.2013 esitas hageja kohtule oma seisukoha kostja vastuse osas pikkusega 2 lehekülge (sisuline osa ca 1,5 lehekülge). Kohtu hinnangul on 04.11.2013 vastuse koostamiseks mõistlik ja põhjendatud ajakulu kokku 2 tundi (1 tund/ 1 lehekülg), mille hulka arvab kohus eelnevalt kostja vastusega tutvumise. Seega leiab kohus, et arvel (IN1452, p 1.1 – 1.2) märgitud õigusabitoimingud on põhjendatud ja vajalikud 2,25 tunni ulatuses summas 270 eurot. •
Õigusabi kulud vastavalt arvele (IN1452, p 1.3) 240.00 eurot (2 tundi kokku, sh. tutvumine kostja vastusega ja hageja seisukoha koostamine 04.11.2013.a. (menetlusdokumendis märgitud ekslikult 09.08.2013.a.) ja tutvumine Riigikohtu lahenditega, arvestusega 120.00 EUR/h.
Kostja leiab, et nimetatud punktis on kostja hinnangul ajakulu liiga suur. Kohus leiab, et hageja poolt käesoleval arvel märgitud õigusabitoimingud-tutvumine kostja vastusega ja hageja seisukoha koostamine 04.11.2013- ei ole põhjendatud ega vajalik ajakulu ning ei kuulu rahuldamisele. Kohus on antud toiminguid juba analüüsinud seoses arvega (IN1452, p 1.1 – 1.2). Kohus leiab, et Riigikohtu praktikaga tutvumise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 0,5 tundi summas 60 eurot. Seega leiab kohus, et arvel (IN1452, p 1.3) märgitud õigusabitoimingud on põhjendatud ja vajalikud 0,5 tunni ulatuses summas 60 eurot. •
Õigusabi kulud vastavalt arvele (IN1452, p 1.4-1.5) 600.00 eurot (5 tundi kokku, sh. tutvumine kostja juuni 2014 vastusega ja hageja seisukoha koostamine 30.06.2014.a. 1 h; ettevalmistamine istungiks ja osalemine kohtuistungil 14.10.2014.a., 2 h; tutvumine hagimaterjalidega ja hageja lõplike seisukohtade koostamine, 2 h, arvestusega 120.00 EUR/h.
Kostja leiab, et nimetatud punktis on kostja hinnangul ajakulu liiga suur. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt esitas kostja kohtule 29.05.2014 vastuse pikkusega 2 lehekülge (sisuline osa ca 1 lehekülg). Hageja esitas oma seisukoha kostja vastuse osas kohtule 30.07.2014 pikkusega 2 lehekülge. Kohus leiab, et eelpool nimetatud õigusabitoimingute sooritamise ajakulu 1 tundi on põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele vastavalt hageja poolt taotletuna summas 120 eurot. 14.10.2014 toimus kohtuistung, mis algas kell 14.15 ja lõppes kell 15.00. Seega kestis istung 45 minutit. Kohus on seisukohal, et 14.10.2014 istungiks ettevalmistamise põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku on 15 minutit. Istungil osalemise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 45 minutit, kokku 1 tund summas 120 eurot. Hageja esitas kohtule oma lõplikud seisukohad 09.12.2014 pikkusega 3 lehekülge (sisuline osa ca 2 lehekülge). Kohtu hinnangul on 09.12.2014 lõplike seisukohtade koostamiseks mõistlik ja põhjendatud ajakulu kokku 2 tundi (1 tund/ 1 lehekülg) summas 240 eurot. Seega leiab kohus, et arvel (IN1452, p 1.4-1.5) märgitud õigusabitoimingud on põhjendatud ja vajalikud 4 tunni ulatuses summas 480 eurot. Võttes arvesse hageja esindaja teostatud õigusabitoiminguid ning menetluse tulemuslikkust on õigusabi kokku 8,75 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kliendi huvide kaitsel ning kuulub hüvitamisele. Õigusabi osutati tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus leiab, et hageja
esindaja poolt teostatud õigusabitoimingute puhul ei olnud teenuse hind (120 eurot/tund) ülemäära kõrge. Hageja menetluskuluks on ka tasutud riigilõiv summas 175 eurot. Toimikust nähtuvalt on hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 45 eurot ja hagiavalduse esitamisel riigilõivu 130 eurot, kokku 175 eurot. Kuna riigilõivu tasumine maksekäsu kiiremenetluse avalduselt ja hagiavalduselt on hageja poolt tõendatud ning tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 175 eurot. Kokku tuleb XXX mõista PLACET GROUP OÜ kasuks välja menetluskulud summas 1 125 eurot. PLACET GROUP OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata summas 510 eurot (1 635 – 1 125). TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/
Geete Lahi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.