lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-12-47144/73

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 17.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-12-47144/73
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
17.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1688
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-12-47144

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Roomet Sõnna

Määruse tegemise aeg ja koht

17.aprillil 2015 Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-47144

Tsiviilasi

OÜ Ketal Võru hagi AS Kagu-Eesti Turvas vastu AS KaguEesti Turvas nõukogu 05.11.2012 otsuse kehtetuks tunnistamiseks või tühisuse tuvastamiseks; AS Kagu-Eesti Turvas 22.11.2012 toimunud üldkoosoleku kokkukutsumise korra olulise rikkumise tuvastamiseks ja üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks ning O. K. hagi AS Kagu-Eesti Turvas vastu AS KaguEesti Turvas nõukogu 05.11.2012 otsuse kehtivuse tuvastamiseks ja AS Kagu-Eesti Turvas 22.11.2012 toimunud erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumise korra õiguspärasuse ning 22.11.2012.a. toimunud erakorralisel üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtivuse tuvastamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine ja väljamõistmine

Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad

Hageja I OÜ Ketal Võru (registrikood xxxxxxxx, asukoht Männi 16 Parksepa alevik Võru vald Võru maakond; esindaja v.adv Siiri Malmberg, advokaadibüroo Hansa Law Offices OÜ Gonsiori 7 Tallinn, e-post:[email protected]); hageja II O. K. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; esindajad v.adv Peeter Viirsalu ja v.adv Leonid Tolstov; e-post: [email protected]); kostja AS Kagu-Eesti Turvas (registrikood xxxxxxxx, asukoht Tehnika 4 Parksepa alev Võru vald Võru maakond; esindaja v.adv Klen Laus, OÜ Tamme Otsmann Ruus Vabamets, Tartu mnt 2 Tallinn; e-post:[email protected]); iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel M. L. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, esindaja adv. Grete Lind, Advokaadibüroo Kasak & Missik, e-post [email protected])

RESOLUTSIOON

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
1.Rahuldada AS Kagu-Eesti Turvas avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata tsiviilasjas nr 2-12-47144 AS Kagu-Eesti Turvas menetluskulude rahaliseks suuruseks 1149,91 eurot.
3.Välja mõista OÜ-lt Ketal Võru AS Kagu-Eesti Turvas kasuks menetluskulud summas 1149 (üks tuhat ükssada nelikümmend üheksa) eurot ja 91 senti.
4.Välja mõista OÜ-lt Ketal Võru AS Kagu-Eesti Turvas kasuks menetluskuludelt viivis alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku mitte rohkem kui 1149,91 eurot.
5.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates, kui kaebuse hind ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2, § 661 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu 10.02.2014 otsusega jäeti OÜ Ketal Võru hagi AS Kagu-Eesti Turvas vastu AS Kagu-Eesti Turvas nõukogu 05.11.2012 otsuse kehtetuks tunnistamiseks või tühisuse tuvastamiseks; AS Kagu-Eesti Turvas 22.11.2012 toimunud üldkoosoleku kokkukutsumise korra olulise rikkumise tuvastamiseks ja üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks rahuldamata. Otsusega rahuldati O. K. hagi AS Kagu-Eesti Turvas vastu tuvastada AS Kagu-Eesti Turvas nõukogu 05.11.2012 otsuse kehtivus ja AS Kagu-Eesti Turvas 22.11.2012 toimunud erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumise korra õiguspärasus ning 22.11.2012.a. toimunud erakorralisel üldkoosolekul vastu võetud otsuste kehtivus. AS Kagu-Eesti Turvas ja M. L. menetluskulud jäeti OÜ Ketal Võru kanda ning OÜ Ketal Võru ja O. K. menetluskulud nende endi kanda. Otsus jõustus 14.03.2014.
2.AS Kagu-Eesti Turvas esitas 11.04.2014 kohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on AS Kagu-Eesti Turvas kandnud kulusid õigusabile kokku summas 1885,44 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldusele on lisatud õigusabikulu arved koos spetsifikatsioonidega. Seoses kohtuistungiga Võrus kandis kostja transpordikulusid kokku summas 80 eurot. Seega kokku on menetluskulud summas 1965,44 eurot. Kostja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega tsiviilasjas nr 2-12-47144. AS Kagu-Eesti palub välja mõista OÜ-lt Ketal Võru menetluskulud tsiviilasjas nr 2-12-47144 summas 1965,44 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
3.Hageja OÜ Ketal on kinnitanud Tartu Maakohtu 28.04.2014 määruse (menetluskulude kindlaksmääramise avalduse edastamise kohta) kättesaamist 24.07.2014, kuid ei ole kohtule vastanud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED

4.Kohus leiab, et AS Kagu-Eesti Turvas menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt. TsMS § 477 lg-test 5 ja 7 tulenevalt ei ole

kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Kohus kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. TsMS § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. Käesolevas asjas jõustus Tartu Maakohtu otsus 14.03.2014. AS Kagu-Eesti Turvas ja M. L. menetluskulud jäeti OÜ Ketal Võru kanda ning OÜ Ketal Võru ja O. K. menetluskulud nende endi kanda. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Vastavalt TsMS § 144 p-le 1 on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate kulud, p 2 kohaselt menetlusosaliste sõidukulud, mis on kantud seoses menetlusega.

6.Hagiavalduse esitamise ajal (16.11.2012) kehtinud TsMS 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt TsMS §-s 218 sätestatule. Kostjat esindas TsMS § 218 nõuetele vastav lepinguline esindaja. TsMS § 175 lg 4 kohaselt kehtestas Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Riigikohus tunnistas määrusega nr 3-2-1-153-13 (resolutsiooni p-d 4, 5) põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks nii TsMS § 175 lg 4 kui Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“.
7.Eelnevast tulenevalt lähtub kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel üksnes TsMS § 175 lg-st 1 tulenevalt kulude põhjendatusest ning vajalikkusest. Kohtupraktika kohaselt (riigikohtu määrused nr 3-2-1-143-11 p 14; 3-2-1-65-13 p 17; 3-2-1-115-13 p 25) on lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks eelkõige õigusteenuse osutamise tasu, lisaks tuleb menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel arvestada ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahuga. Samuti tuleb esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Käesolevas tsiviilasjas esindas kostjat Advokaadibüroo Tamme Otsmann Ruus Vabamets vandeadvokaat Klen Laus, olles kostja lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 1 mõttes. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on kostja esindaja kulud summas 1885,44 eurot ilma käibemaksuta. Arvetelt nähtub, et advokaadi tunnitasu on 95,87 eurot (ilma käibemaksuta), mis on kohtu hinnangul mõistlik tasu ja mille suurusele ei ole ka hageja I vastu vaielnud. Arve nr 1212040 sisuks on 27.11.2012 Tartu Maakohtust hagimaterjalide küsimine ja läbitöötamine ajakuluga 50 minutit, 04.12.2012 e-kirjavahetus kliendiga ja AS Mikskaar esindajaga 10 minutit, 04.12.2012 ja 10.12.2012 kostja vastuse koostamine, viimistlemine ja kohtule edastamine ajakuluga 2 tundi 45 minutit ning 14.12.2012 hageja seisukohtade läbitöötamine ja seisukohtade kujundamine 20 minutit. Arvestades vastuse (köide I tl 57-59) sisulise osa mahtu (ca üks lehekülg) peab kohus põhjendatud ajakuluks vastuse koostamisel ja edastamisel kokku 1,5 tundi, hagimaterjalide läbitöötamisel ja seisukohtade kujundamisel 1 tund. Kuna AS Mikskaar ei ole käesolevas asjas menetlusosaline, ei kuulu hüvitamisele aeg kirjavahetuseks AS Mikskaar esindajaga. Seega peab kohus arve nr 1212040 järgi ajakulu põhjendatuks 2,5 tunni ulatuses.

Arve nr 1301048 kohaselt on 07.01.2013 kulunud hagi täienduste läbitöötamisele ja seisukohtade kujundamisele 15 minutit, 16.01.2013 kostja vastuse koostamisele ja kohtule edastamisele 1 tund ja 22.01.2013 tutvumisele 3.isiku taotlusega, e-kirjavahetusele kohtu ja kliendiga 25 minutit. Kuivõrd kostja vastuse hagi täiendustele sisuline osa on ligikaudu pool lehekülge ning vastuses ei esitata uusi seisukohti, vaid viidatakse esimesele kostja vastusele, on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu vastuse koostamisel ja edastamisel 0,5 tundi. Muus osas on arvel märgitud ajakulu põhjendatud, seega kokku vajalik ajakulu 1 tunni ja 10 minuti ulatuses. Arve nr 1302061 kohaselt kulus 01.02.2013 3.isiku kaasamise taotlusele kostja esindaja seisukoha koostamisele ja kohtule edastamisele 1 tund, 04.02.2013 tutvumisele Tartu Maakohtu määrusega 10 minutit ja 20.02.2013 3.isiku määruskaebuse läbitöötamisele ja seisukohtade kujundamisele 20 minutit. Kohus ei nõustu kostja seisukoha (kolmanda isiku kaasamise kohta) koostamiseks märgitud ajakuluga 1 tund, sest sisuline vastus on alla poole lehekülje (mõned laused), mistõttu tuleb lugeda vajalikuks ajakuluks vastuse koostamiseks 20 minutit. Seega on arve nr 1302061 järgi põhjendatud ja vajalik ajakulu 50 minutit. Arve nr 1303038 kohaselt kulutas kostja esindaja 05.03.2013 e-kirjavahetusele O.Kuusi esindajaga 10 minutit, 19.03.2013 tutvumisele O. Kuusi hagi ja Tartu Maakohtu määrustega 40 minutit ja 28.03.2013 kostja vastuse koostamisele O. Kuusi hagile ja kohtule edastamisele 3 tundi ja 5 minutit. Kohtu hinnangul ei pole põhjendatud kostja vastuse koostamiseks O. Kuusi hagiavaldusele kulunud aeg 3 tunni ja 5 minuti ulatuses, sest vastuse sisuline on osa ca 1,5 lehekülge, millest poole moodustab varasem menetluskäik ja vastused menetluslikele küsimustele, mistõttu kohus loeb selleks põhjendatud ja vajalikuks ajakulu 1,5 tundi. Arve nr 1303038 järgi on põhjendatud ajakulu kohtu hinnangul seega kokku 2 tundi ja 20 minutit. Arve nr 1310065 kohaselt on esindaja ajakulu 11.04.2013 tutvumisele Tartu Maakohtu määrustega 10 minutit, 07.10.2013 tutvumine kohtunõudega ja kohtule kinnituse koostamine 10 minutit ja 21.10.2013 O. Kuusi 15.04 seisukoha ja hagi täienduste läbitöötamiseks ning kostja seisukoha koostamiseks 1 tund 50 minutit. Kohtu hinnangul on O. Kuusi seisukoha läbitöötamiseks põhjendatud ajakulu, arvestades avalduse sisu ja pikkust, 30 minutit ning kostja seisukoha koostamiseks 40 minutit, mistõttu on nimetatud arve järgi põhjendatud ajakulu 1 tunni ja 30 minuti ulatuses. Arve nr 1312058 kohaselt on kostja esindaja kulutanud 07.11.2013 istungiaja kooskõlastamiseks kohtuga 10 minutit, 02.12.2013 M. Laane seisukohtade läbitöötamisele ja analüüsimisele 20 minutit ja 09.12.2013 kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise ajakulu 5 tunni ja 50 minuti ulatuses. Kohtuistung kestis 1 tund ja 20 minutit, mis tähendab, et istungiks ettevalmistumiseks pidi esindajal kuluma 4 tundi ja 30 minutit. Kohtu hinnangul on istungiks ettevalmistumine põhjendatud 1 tunni ulatuses. Seega on arve nr 1312058 järgi esindaja põhjendatud ajakulu 2 tundi ja 50 minutit. Seega on kostja esindaja vajalik ja põhjendatud õigusabikulu kokku 11 tundi ja 10 minutit, so summas 1069,91 (11,16 x 95,87) eurot. Riigikohus on oma otsustes korduvalt leidnud, et lisaks võib hüvitatavaks menetluskuluks olla otsene sõidukulu, s.o transpordikulu, milleks on nt bussipileti või autokütuse maksumus. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja kuulub hüvitamisele ka arvel nr 1312058 märgitud kostja esindaja sõidukulu kohtuistungile 09.12.2013 Tallinn-Võru-Tallinn summas 80 eurot, millele ei ole ka hageja I vastuväiteid esitanud.

8.Eeltoodud kohtu põhjendustest lähtuvalt rahuldab kohus kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrab tsiviilasjas nr 2-12-47144 menetluskulude rahaliseks

suuruseks kokku 1149,91 eurot (õigusabikulud 1069,91 eurot, esindaja sõidukulu 80 eurot). Vastavalt menetlusosalise taotlusele tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid vastavalt kohtupraktikale kokku mitte rohkem kui 1149,91 eurot. Menetluskulud tuleb välja mõista hageja I OÜ-lt Ketal Võru.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.