Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad
Tartu Maakohus Roomet Sõnna
16.aprillil 2015 Võru kohtumaja 2-11-12581 OÜ REK Insenerid hagi Piso Puit OÜ vastu omandiõiguse tunnustamise nõudes Menetluskulude kindlaksmääramine ja väljamõistmine Hageja OÜ REK Insenerid, registrikood xxxxxxxx, Jõgisoo veski, Jõgisoo küla, Saue vald, Harju maakond; Kostja OÜ Piso-Puit, registrikood xxxxxxxx, asukoht Kose alevik, 65502 Võru vald, Võru maakond; lepinguline esindaja Helen Reinvart.
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ Piso-Puit avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata tsiviilasjas nr 2-11-12581 OÜ Piso-Puit menetluskulude rahaliseks suuruseks 2265,56 eurot.
3.Välja mõista OÜ-lt REK Insenerid OÜ Piso-Puit kasuks menetluskulud summas 2265 (kaks tuhat kakssada kuuskümmend viis) eurot ja 56 senti.
4.Välja mõista OÜ-lt REK Insenerid OÜ Piso-Puit kasuks menetluskuludelt viivis alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 2265,56 eurot.
5.
Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates, kui kaebuse hind ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2, § 661 lg 1 ja 2).
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohtu 02.12.2013 otsusega jäeti OÜ REK Insenerid hagi Piso-Puit OÜ vastu rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu 17.11.2014 otsusega jäeti Tartu Maakohtu 02.12.2013 otsus muutmata; maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäeti OÜ REK Insenerid kanda. Riigikohtu määrusega nr 3-7-1-2-1221-14 jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata, kassatsiooniastme menetluskulud OÜ REK Insenerid kanda. Otsus jõustus 21.01.2015.
2.Kostja OÜ Piso-Puit esitas 23.01.2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on kostja OÜ Piso-Puit menetluskulud tsiviilasjas nr 2-11-12581 kokku 3615,56 eurot, millest 3540 eurot moodustab esindaja tasu, 25,56 eurot riigilõiv määruskaebuse esitamiselt ning 50 eurot tunnistaja tasu. Kuna kostja saab lepingulisele esindajale kantud kuludelt käibemaksu tagasi, siis on õigusabiteenuse kulutused nimekirjas esitatud käibemaksuta. Kostja lepingulise esindaja töötunni hind on 80 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja kinnitab, et kõik menetluskulud on kantud seoses tsiviilasja 2-11-12581 kohtumenetlusega Tartu Maakohtus ja Tartu Ringkonnakohtus. Kostja palub määrata kindlaks hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaline suurus ning mõista OÜ-lt REK Insenerid välja kostja OÜ Piso-Puit kasuks tsiviilasjas nr 2-11-12-581 kantud menetluskulud summas 3615,56 eurot. Kostja taotleb, et kohus märgiks menetluskulude kindlaksmääramise lahendis ära ka kostja kohustuse tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Hageja on esitanud 11.03.2015 seisukoha kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Hageja ei nõustu kostja märgitud kuluga, mille kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 12.08.2011 taotluse koostamiseks 4,5 tundi. Tegemist on sisuliselt 1,5 lehel oleva taotlusega, mis ei sisalda olulist uut informatsiooni võrreldes kostja esitatud vastusega hagile ning hageja hinnangul saab taolise taotluse koostamiseks kuluda koos asjaomase ettevalmistusega maksimaalselt 1,5 tundi. Kostja on kajastanud tasuna esindaja poolt kohtuistungiks ettevalmistamise ja 27.10.2011 toimunud kohtuistungil kostja esindamise eest kokku 4,5 tundi. 27.10.2011 kohtuistung kestis üks tund ning istungiks ettevalmistus on hageja hinnangul põhjendatud maksimaalselt 1 tunni ulatuses kostja kajastatud 3,5 tunni asemel. Kostja on kajastanud tasuna esindaja poolt Iibise ja Platsi kinnistute paikvaatluseks toimiku materjalidega tutvumise ja paikvaatlusel osalemise eest 30.11.2011 2 tundi. Hageja peab põhjendatuks käsitleda esindaja kuluna üksnes vaatluse läbiviimise aega 1 tund, sest vaatlusele eelnevalt puudus vajadus täiendavalt 1 tunni ulatuses toimikuga tutvuda. Kostja on kajastanud 29.04.2013 kohtuistungi ettevalmistamise ja istungil osalemise ajana 2,5 tundi, 17.07.2013 kohtuistungi puhul 3 tundi ja 25 min, 05.09.2013 kohtuistungi puhul 3,5 tundi ning 29.10.2013 kohtuistungi puhul 5 tundi. Hageja hinnangul on nimetatud istungitega seonduvalt põhjendatud ajakulu seonduvalt kohtuistungi ajaga (29.04.2013 1 tund, 17.07.2013 1 tund, 05.09.2013 15 min, 29.10.2013 1,5 tundi). Hageja möönab, et kohtuistungil osalemisega kaasneb selle ettevalmistamine, kuid arvestades kohtuistungite toimumist suhteliselt lühikese aja jooksul, on kostja poolt märgitud ettevalmistus ilmselgelt üle paisutatud ning maksimaalne ettevalmistus kohtuistungiks saab kõne alla tulla ühe tunni ulatuses ning sellest suuremas ulatuses ei ole tegemist vajaliku ja põhjendatud kuluga. Kostja on kajastanud tasu esindaja poolt ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamise ja 28.10.2014 toimunud istungil vastustaja esindamise ning istungi protokolliga tutvumise eest 3,5 tunni ulatuses. Ringkonnakohtu istung kestis 0,5 tundi ning kohtuistungi protokolli sisulist osa on ühe lehekülje ulatuses. Ühes kohtuistungiks ettevalmistamisega ei ole ringkonnakohtu istungil osalemine ja selleks ettevalmistamine ajakulukam kui 1,5 tundi.
KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED
4.Kohus leiab, et Piso-Puit OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt. TsMS § 477 lg-test 5 ja 7 tulenevalt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Kohus kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. TsMS § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. Käesolevas asjas jõustus otsus 21.01.2015. Maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäeti OÜ REK Insenerid kanda. Riigikohtu määrusega nr 3-7-1-2-1221-14 jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata, kassatsiooniastme menetluskulud OÜ REK Insenerid kanda. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Lõikest 2 tulenevalt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt TsMS § 144 p-le 1 on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate kulud, p 2 kohaselt menetlusosaliste sõidukulud, mis on kantud seoses menetlusega.
6.Avalduse kohaselt on kostja kohtukuluks määruskaebuselt tasutud riigilõiv summas 25,56 eurot. Asja materjalidest nähtub kostja poolt määruskaebuselt riigilõivu tasumine summas 25,56 eurot (köide I, tl 108). Määruskaebuse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse § 57 lg 23 järgi tuli määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 25,56 eurot. Hageja ei ole esitanud vastuväiteid kostja poolt tasutud riigilõivu hüvitamisele. Kohtu hinnangul on riigilõiv summas 25,56 eurot põhjendatud ja vajalik kulu, mis tuleb välja mõista OÜ-lt REK Insenerid Piso Puit OÜ kasuks.
7.TsMS § 143 p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kuluks tunnistajakulud. OÜ Piso-Puit taotleb välja mõista tunnistajatasu kohtutäituri tunnistajana ülekuulamise eest summas 50 eurot. Kohtu nõudmisel on kostja tasunud tunnistajatasuna 50 eurot (köide I, tl 158). Samas nähtub asja materjalidest, et tunnistaja ei ole taotlenud tunnistajatasu väljamaksmist. Seega on kostjal õigus taotleda kohtult tasutud tunnistajatasu tagastamist kohtudeposiidist ning tunnistajatasu ei kuulu hagejalt väljamõistmisele.
8.Hagiavalduse esitamise ajal (21.03.2011) kehtinud TsMS 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt TsMS §-s 218 sätestatule. Hagejat esindas TsMS § 218 nõuetele vastav lepinguline esindaja. TsMS § 175 lg 4 kohaselt kehtestas Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Riigikohus tunnistas määrusega nr 3-2-1-153-13 (resolutsiooni p-d 4, 5) põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks nii TsMS § 175 lg 4 kui Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“.
9.Eelnevast tulenevalt lähtub kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel üksnes TsMS § 175 lg-st 1 tulenevalt kulude põhjendatusest ning vajalikkusest. Kohtupraktika kohaselt (riigikohtu määrused nr 3-2-1-143-11 p 14; 3-2-1-65-13 p 17; 3-2-1115-13 p 25) on lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks eelkõige õigusteenuse osutamise tasu, lisaks tuleb menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel arvestada ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja
mahuga. Samuti tuleb esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Käesolevas tsiviilasjas esindasid kostjat OÜ Mandatum Õigusbüroo juristid, olles hageja lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 2 mõttes. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on hageja esindaja kulud kokku summas 3540 eurot (ilma käibemaksuta). Esindaja tunnitasu 80 eurot (ilma käibemaksuta) on kohtu hinnangul mõistlik tasu, mille suurusele ei ole ka hageja vastuväiteid esitanud. Avalduse kohaselt on kostja esindajal kulunud hagiavalduse ja lisade analüüsiks 2,25 tundi, vastuse koostamiseks 6 tundi ning määruskaebuse koostamiseks 0,75 tundi. Võttes arvesse hagiavalduse ja selle lisade mahtu, peab kohus põhjendatud ajakuluks hagiavalduse ja lisade analüüsil 2 tundi. Kostja 14.04.2011 vastuse sisulise osa pikkus on kuus lehekülge, seega võib nimetatud ajakulu 6 tundi pidada põhjendatuks, samuti ajakulu 0,75 tundi määruskaebuse koostamiseks. Seega on põhjendatud kostja esindaja ajakulu kokku 8,75 tundi. Kostja esindaja ajakulu vaatluse korraldamise ja tunnistaja ülekuulamise taotluse koostamise eest on 4,5 tundi. Kuivõrd taotluse sisuline osa on 1,5 lehekülge, loeb kohus põhjendatud ajakuluks taotluse koostamise eest, arvestades nii taotluse pikkust kui sisu, 1,5 tundi. Kohtuistungiks ettevalmistamise ja 27.10.2011 toimunud kohtuistungil kostja esindamise ajakuluna on märgitud 4,5 tundi. Kohtuistung kestis tund aega ning ettevalmistumiseks loeb kohus põhjendatud ajakuluks 1 tunni, sellest tulenevalt on põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 tundi. Avalduse kohaselt on esindajal kulunud 30.11.2011 paikvaatluseks toimiku materjalidega tutvumiseks ja paikvaatlusel osalemiseks 2 tundi. Hageja peab oma vastuses põhjendatuks käsitleda esindaja kuluna üksnes vaatluse läbiviimise aega 1 tund, sest vaatlusele eelnevalt puudus vajadus täiendavalt 1 tunni ulatuses toimikuga tutvuda. Kohus nõustub hageja seisukohaga ning loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tund, mis kulus vaatluse tegemiseks. Kostja esindaja ajakulu kohtuistungitel osalemise ja ettevalmistumise eest on avalduse kohaselt järgmine: 29.04.2013 kohtuistungil osalemine ja ettevalmistamine 2,5 tundi; 17.07.2013 istungiks ettevalmistamine, sh tunnistajale küsimuste ettevalmistamine ja istungil osalemine 3,25 tundi; 05.09.2013 istungiks ettevalmistumine ja osalemine 3,5 tundi; 29.10.2013 istungiks ettevalmistamine, sh kohtukõne teeside koostamine, istungil osalemine 5 tundi. Hageja hinnangul on nimetatud istungitega seonduvalt põhjendatud ajakulu seonduvalt kohtuistungi ajaga (29.04.2013 1 tund, 17.07.2013 1 tund, 05.09.2013 15 min, 29.10.2013 1,5 tundi). Hageja leiab, et arvestades kohtuistungite toimumist suhteliselt lühikese aja jooksul, on kostja poolt märgitud ettevalmistus üle paisutatud. Kohus nõustub hagejaga, et kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu sellises mahus ei ole asjaolusid, eelkõige istungite vahelist aega arvestades, põhjendatud. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalik ajakulu istungitel osalemise ajakulu, millele lisandub 29.04.2013 ja 05.09.2013 kohtuistungi ettevalmistumiseks 0,5 tundi, 17.07.2013 kohtuistungiks ettevalmistumiseks (sh tunnistaja küsitlemiseks) 1 tund ning 29.10.2013 istungiks ettevalmistumiseks (sh teeside koostamine) 1,5 tundi. Seega kokku on põhjendatud ajakulu nendel kohtuistungitel osalemise ja ettevalmistumise eest 7,25 tundi.
OÜ REK Insenerid apellatsioonkaebuse analüüsi ja 10.02.2014 apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks on taotluse kohaselt kostja esindaja ajakulu kokku 6,5 tundi. Arvestades apellatsioonkaebust ning selle kohta esitatud vastuse mahtu, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 5,5 tundi. 28.10.2014 ringkonnakohtu istungiks valmistumise, osalemise ja protokolliga tutvumise ajakulu on avalduse kohaselt 3,5 tundi. Kohus nõustub hageja seisukohaga, mille kohaselt sellises mahus ajakulu ei ole põhjendatud, arvestades, et kohtuistung kestis 35 minutit ning protokolli sisulist osa on ühe lehekülje ulatuses. Kohtu hinnangul on põhjendatud kostja esindaja ajakulu 2 tundi. Seega loeb kohus kostja esindaja vajalikuks ja põhjendatud õigusabikuluks kokku 28 tundi, s.o summas 2240 eurot.
10.Eeltoodud kohtu põhjendustest lähtuvalt rahuldab kohus kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrab tsiviilasjas nr 2-11-12581 menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 2265,56 eurot (õigusabikulud 2240 eurot ja riigilõiv 25,56 eurot). Vastavalt menetlusosalise taotlusele tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid kohtupraktika kohaselt mitte rohkem kui väljamõistetavate menetluskulude suurus 2265,56 eurot. Menetluskulud tuleb välja mõista hagejalt OÜ-lt REK Insenerid.