lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-62882/21

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-62882/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1314
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Sihtasutus Keskkonnainvesteeringute Keskus90005946(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

15. aprill 2015 Tartu

Tsiviilasja number

2-14-62882

Tsiviilasi

Sihtasutus Keskkonnainvesteeringute Keskus hagi Georg Artma vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Hagi tagamise avalduse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 28. jaanuari 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Georg Artma määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Georg Artma (isikukood XXXX), esindaja vandeadvokaat Margo Normann

esindajad

Vastustaja (hageja): Sihtasutus Keskkonnainvesteeringute Keskus (registrikood 90005946), esindaja vandeadvokaat Ain Kalme

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

28.jaanuari 2015 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes

vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Sihtasutus Keskkonnainvesteeringute Keskus (hageja) esitas 19. detsembril 2014 Tartu Maakohtule hagi Georg Artma (kostja) vastu kahju hüvitamiseks. Hageja palus mõista kostjalt MTÜ Eesti Pärandmaastikud kasuks välja 159 993,40 eurot, viivise VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras kindla summana põhinõudest alates 19.12.2014 kuni asjas kohtuotsuse tegemiseni ning edasi protsendina põhinõudest kuni otsuse täitmiseni. Hagiavalduses märgitu kohaselt on kostja juhatuse liikme hoolsuskohustust rikkudes tekitanud MTÜ-le Eesti Pärandvaramaastikud kahju summas 159 993,40 eurot. Hageja nõude aluseks on MTÜS § 32 lg 4. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse. Hageja palus keelata Viljandi kohtutäitur Janek Poolil Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXX kantud kinnistu müügist laekuva raha üleandmine Georg Artmale ning vabastada hageja hagi tagamise tagatise tasumisest summas 7 500 eurot. Alternatiivselt palus hageja määrata tagatise tasumine osade kaupa kolme kuu jooksul 2 500 euro suurustes osades. Hagi tagamise taotluses märgitu kohaselt võib otsuse täitmise raskendatust eeldada kostja senisest hooletust käitumisest MTÜ juhtimisel. Kostja on asunud pärast hageja poolt MTÜ-le väljamakstud toetuste tagasinõudmist end varatuks tegema. Ainsale kostjale allesjäänud kinnisasi on arestitud kohtutäituri poolt. Kostjale kuuluvad osalused äriühingutes ei ole varaks, mille arvelt saaks hagis tehtavat otsust täita.
2.Viru Maakohus rahuldas 22. detsembri 2014 määrusega hagi tagamise taotluse ja keelas Viljandi kohtutäitur Janek Poolil Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXX kantud kinnistu müügist laekuva raha üleandmine Georg Artmale. Maakohus määras hagejale tagatise suuruseks kokku 7 999,67 eurot, millest 7 500 eurot tuleb tasuda osamaksetena kolme kuu jooksul.
3.Hageja esitas 27. jaanuaril 2015 täiendava hagi tagamise taotluse. Hageja palus kanda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Viljandi kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXXX IV jakku kohtulik hüpoteek summas 159 993,40 eurot MTÜ Eesti Pärandmaastikud kasuks. Hagi tagamise taotluses märgitu kohaselt on hagejale teatavaks saanud asjaolud, millest tulenevalt on 22.12.2014 määrusega hagi tagamise abinõu muutunud ainetuks ning on vajalik täiendav tagamine. Kohtutäitur on taotlenud keelumärke kustutamist ning kostjal on võimalik kinnisasi võõrandada või seda täiendavalt koormata.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Tartu Maakohus rahuldas 28. jaanuari 2015 määrusega täiendava hagi tagamise taotluse ning määras, et hagi tagamise abinõuna tuleb kanda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Viljandi kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXXX IV jakku kohtulik hüpoteek summas 159 993,40 eurot MTÜ Eesti Pärandimaastikud kasuks. Maakohtu põhjenduste kohaselt on hagi tagamise taotlus hageja poolt taotletud viisil põhjendatud. Arvestades kostja senist tegevust oma kohustuste mittetäitmisel ning oma vara ootamatut suuremahulist võõrandamist ja ulatuslikke kohustusi teiste võlausaldajate ees on äärmiselt tõenäoline, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist. Kohaldatav hagi tagamise abinõu ei koorma kostjat liigselt, arvestades hageja õigustatud huvisid.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.Georg Artma esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 28. jaanuari 2015 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei selgu määrusest, miks on hagi tagatud isiku kasuks, kes ei ole menetluses pooleks. Määrusest ei nähtu, kuidas aitab MTÜ Eesti Pärandimaastikud kasuks seatud hüpoteek vältida olukorda, kus hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Maakohus ei maininud hageja õigust esitada hagi kolmanda isiku huvides. Kohtulik hüpoteek kantakse hageja kasuks (TsMS § 388 lg 3); 2) on määrus motiveerimata ja põhistamata. Maakohus ei maini kostja ja temale kuuluva kinnisasja seost MTÜ-ga Eesti Pärandimaastikud. Määrusest ei selgu, milline on olnud kostja senine tegevus ning millised on ulatuslikud kohustused teiste võlausaldajate ees; 3) ei nähtu määruse resolutsioonist, kellele kuulub kinnistu, millele on kohtulik hüpoteek seatud. Määruskaebuse esitaja viitab Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-9-10.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

6.Sihtasutus Keskkonnainvesteeringute Keskus vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Alternatiivselt taotleb vastustaja määruse alusel kantud kohtuliku hüpoteegi kande muutmist selliselt, et kohtulik hüpoteek oleks seatud Sihtasutus Keskkonnainvesteeringute Keskuse kasuks ning tagaks MTÜ Eesti Pärandimaastikud nõuded Georg Artma vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) on ebaõige määruskaebuse esitaja väide, et määruses puudub põhjendav osa. Kostja ainsaks varaks määruse tegemise ajal oli kinnistu. 26.02.2015 on kostja kinnistu võõrandanud. Kui kohus ei oleks hagi taganud, oleks rahuldava otsuse täitmine võimatu. Kostjale kuuluvad osalused äriühingutes ei ole varaks, mille arvelt saaks hagis tehtavat otsust täita; 2) on määruskaebuse esitaja etteheited määruse täidetavusele sisutud. Määrus on täidetav; 3) esitas hageja hagi MTÜS § 32 lg 4 alusel. Kohtuliku hüpoteegi seadmine on põhjendatud ka MTÜ Eesti Pärandimaastikud kasuks. Selline kanne ei riku kostja õigusi võrreldes kohtuliku hüpoteegi kandega hageja enda kasuks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 28. jaanuari 2015 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.
8.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et käesolevas asjas esineb alus hagi tagamiseks. TsMS § 377 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Ringkonnakohtu arvates on hageja oma taotluses hagi tagamiseks piisavalt põhistanud, et hagi tagamata jätmisega kaasneks oht kohtulahendi täitmisele (siinkohal lähtub ringkonnakohus nii 19.12.2014 kui ka 27.01.2015 hagi tagamise taotlusest). Hageja nõue on piisavalt suur (põhinõue

159 993,40 eurot, millele lisandub viivis) ning suure nõude korral on üldjuhul alati oht, et võib tekkida raskusi selle täitmisel. Kostjaks on füüsiline isik, kellel 28. jaanuari 2015 määruse tegemise aja seisuga puudus peale hagi tagamise taotluses nimetatud kinnistu muu vara, mille arvelt saaks kohtuotsust täita. Varasemalt on kostja võõrandanud temale kuulunud kinnisasjad. Hageja on põhistanud, et kostjale kuuluvad osalused äriühingutes ei ole varaks, mille arvelt saaks kohtuotsust täita. Käesoleva määruse koostamise ajaks on kostja ainus kinnisasi võõrandatud kolmandale isikule.

9.Ringkonnakohus nõustub ka maakohtu poolt kohaldatud hagi tagamise abinõuga. Maakohus määras, et hagi tagamise abinõuna tuleb kanda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Viljandi kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXXX IV jakku kohtulik hüpoteek summas 159 993,40 eurot MTÜ Eesti Pärandimaastikud kasuks. TsMS § 378 lg 1 p 1 kohaselt on hagi tagamise abinõu kostjale kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine. TsMS § 378 lg 4 sätestab, et hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. 9.1 Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga selles, et hagi tagamise määruse resolutsioonist peab nähtuma kinnistu omanik. Tartu Maakohtu 28. jaanuari 2015 määruse resolutsioonist nähtub kinnistu registriosa number. Maakohtu määruse alusel on kinnistusraamatusse tehtud kanne. Vaidlustatud määruse resolutsioon on selgelt arusaadav ja täidetav ka muu määruse tekstita, järelikult vastab see TsMS § 442 lg-s 8 sätestatud nõuetele. 9.2 Ringkonnakohus leiab, et kohtulik hüpoteek on õigesti seatud MTÜ Eesti Pärandmaastikud kasuks. Kuigi TsMS § 388 lg-st 3 tulenevalt kantakse kohtulik hüpoteek kinnistusraamatusse hageja avalduse ja hagi tagamise määruse alusel hageja kasuks, ei välista see ringkonnakohtu hinnangul kohtuliku hüpoteegi seadmist ka kolmanda isiku kasuks olukorras, kus hageja palub mõista välja kostjalt hüvitis kolmanda isiku kasuks. Käesolevas asjas palub hageja mõista kostjalt MTÜ Eesti Pärandmaastikud kasuks välja kahjuhüvitis summas 159 993,40 eurot (lisandub viivis). Hageja nõude aluseks on MTÜS § 32 lg 4, mille kohaselt võib kahju hüvitamist mittetulundusühingule nõuda ka mittetulundusühingu võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõuded rahuldada mittetulundusühingu vara arvel. Kohtuliku hüpoteegi seadmine MTÜ Eesti Pärandmaastikud kasuks ei riku kostja õigusi võrreldes kohtuliku hüpoteegi kandega hageja enda kasuks. Samuti on maakohtu poolt kohaldatud hagi tagamise abinõu kooskõlas TsMS § 378 lg-ga 4.
10.Menetluskulude jaotus otsustatakse asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja