Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia hagi OÜ Eurotruck, OÜ Sergoauto ja Sof & Jak OÜ vastu võla nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 06. jaanuari 2015 (kohtumääruses ekslikult märgitud 2014) kohtumäärus iseseisva nõudeta kolmanda isiku menetlusse kaasamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Inges Kindlustus määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kolmas isik): AS Inges Kindlustus, registrikood 10089395, volitatud esindaja Kaspar Vahtre Vastustaja I (hageja): Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia (Soome registrikood 0196826-7), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kai Amos Vastustaja II (kostja 1): OÜ Eurotruck (registrikood 11001669), lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk Vastustaja II (kostja 2): OÜ Sergoauto (registrikood 11129754), lepinguline esindaja Aleksandr Jefimov Vastustaja III (kostja 3): Sof & Jak OÜ (registrikood 12063773), lepinguline esindaja Aleksandr Ivaštšenko
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada AS-i Inges Kindlustus määruskaebus.
2.Tühistada Viru Maakohtu 06. jaanuari 2015.a määrus, millega kaasati tsiviilasja nr 2-13-52913 menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja OÜ Eurotruck poolel AS Inges Kindlustus.
3.Teha asjas uus määrus, millega jätta rahuldamata OÜ Eurotruck taotlus kaasata iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja OÜ Eurotruck poolel menetlusse AS Inges Kindlustus. Menetluskulude jaotus
1.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud AS Inges Kindlustus menetluskulud OÜ Eurotruck kanda.
2.Mõista OÜ-lt Eurotruck välja riigilõiv 50 eurot AS Inges Kindlustus kasuks.
Edasikaebe kord
Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 216 lg 6).
ASJAOLUD
1.Viru Maakohtu menetluses on Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia hagi OÜ Eurotruck, OÜ Sergoauto ja Sof & Jak OÜ vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt toimus 07. novembril 2012 Soome Vabariigi territooriumil liiklusõnnetus, milles osales veoauto koos poolhaagisega, vedajaks oli Sof & Jak OÜ, kes tellis veoteenuse OÜ-lt Eurotruck ja OÜ-lt Sergoauto. Õnnetuse tagajärjel hävines veetav kaup ning hageja hüvitas kauba omanikule kahju, mille hüvitamist regressi korras nõuab hageja kostjatelt. Kostjad vaidlevad hageja nõudele vastu, tegemist oli liiklusõnnetusega, mille põhjustas teele jooksnud metsloom (põhjapõder). Vastavalt Rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni (CMR) artiklile 17.2 ei vastuta vedaja juhul, kui õnnetus on toimunud asjaolul, millist vedaja ei saanut mõjutada. OÜ Eurotruck esitas 09. septembril 2014 kohtule taotluse iseseisva nõudeta kolmanda isiku kaasamiseks. Taotluse kohaselt oli liiklusõnnetuses osalenud sõiduk (ja vedaja vastutus) kindlustatud AS-s Inges Kindlustus, seega kui hagi rahuldatakse kas või ühe kostja suhtes, võib eeldada, et sellele kostjal tekib kahju hüvitamise nõue AS Inges Kindlustus vastu. Kostja taotleb kaasata menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna AS Inges Kindlustus.
10.oktoobril 2014 esitatud kirjalikus seisukohas jäi OÜ Eurotruck esitatud taotluse juurde ja täiendas oma vastuväiteid kindlustusandja poolt 07. novembri 2012 juhtumi käsitlemisel tehtud järeldustega, mille kohaselt CRM art 17.2 alusel vabaneb vedaja vastutusest liiklusõnnetuse tõttu, kui see polnud põhjustatud tema poolt või mõne isiku poolt, kelle eest ta vastutab CRM art 3 alusel. Antud juhul oli õnnetus põhjustatud põhjapõdra poolt. OÜ Eurotruck hinnangul sarnaneb juhtum kaasusele Netstal-Maschinen v. Dons Transport, kus Inglise kohus otsustas, et CRM art 17.2. alusel on vedaja vastutusest vabanenud. Selles kaasuses püüdis juht vältida kokkupõrget metsseaga, kes lamas surnult sõiduteel, ja paiskus ümber.
MAAKOHTU LAHEND
2.Viru Maakohtu 06. jaanuari 2015 kohtumäärusega rahuldati OÜ Eurotruck taotlus AS-i Inges Kindlustus kaasamiseks iseseisva nõudeta kolmanda isikuna menetlusse OÜ Eurotruck poolel.
Kohus leidis, et AS-i Inges Kindlustus menetlusse kaasamine kolmanda isikuna on põhjendatud TsMS § 213 lg 1 ja § 216 lg 1 alusel. Kohtu hinnangul annavad OÜ Eurotruck taotluses esitatud asjaolud aluse kaasata AS Inges Kindlustus menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna OÜ Eurotruck poolel ja taotlus on põhjendatud. Kohus leidis, et OÜ-l Eurotruck on õiguslik huvi kaasata tsiviilasja menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna enda poolel kindlustusandja, kelle vastu võib ta esitada nõude käesoleva hagi rahuldamise korral.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
3.AS Inges Kindlustus esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 06. jaanuari 2015 kohtumääruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jäetakse AS Inges Kindlustus kaasamata iseseisva nõudeta kolmanda isikuna tsiviilasja nr 2-13-52913 menetlusse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) nähtub kohtumäärusest, et hagejat on kolmanda isiku kaasamise avaldusest teavitatud ja hageja on esitanud omapoolse seisukoha, kuid kolmandale isikule ei ole avaldust kätte toimetatud ning kolmas isik ei ole saanud võtta avalduse suhtes seisukohta enne määruse koostamist, mis on vastuolus TsMS § 216 lõikega 3; 2) on kolmanda isiku kaasamine põhistamata ning sellekohane taotlus tuleb jätta rahuldamata; 3) tekitati liikluskahju 07. novembril 2012 sõidukiga registreerimisnumbriga XXX XXX, mille valdaja tsiviilvastutus oli kindlustatud If P&C Insurance AS-i poolt väljastatud kindlustuslepinguga. Isegi juhul, kui liikluskindlustuse leping oleks väljastatud määruskaebuse esitaja poolt, ei ole 07. novembril 2012 toimunud liiklusõnnetuse puhul tegemist liikluskindlustuse juhtumiga LKindlS § 26 (õnnetusjuhtumi ajal kehtinud redaktsioon) mõttes, mistõttu ei saaks kindlustusvõtjal sellest kahjujuhtumist tekkida ka nõuet liikluskindlustuse lepingu alusel kindlustusandja vastu; 4) oli määruskaebuse esitaja ja OÜ Eurotruck vahel sõlmitud vedaja vastutuskindlustuse leping, mis on kooskõlas CMR konventsiooniga, kuid ka kõnealuse lepingu puhul ei ole kindlustustingimuste kohaselt tegemist kindlustusjuhtumiga, mistõttu ei oleks võimalik määruskaebuse esitajat kolmanda isikuna menetlusse kaasata. Kindlustusseltsi poolt on kindlustuspoliisile kantud märge, et kindlustusandja kindlustab vastutuse vastavalt kindlustusvõtja sooviavaldusele. OÜ Eurotruck oli kindlustuslepingu sõlmimisel märkinud avaldusele, et kasutab vedudel ainult tenthaagist. Teiste haagisetüüpidega teostavate vedudega kaasnevaid riske ei olnud OÜ Eurotruck kindlustanud. Erinevate haagisetüüpide eristamise mõte kindlustuslepingus on selles, et kasutatavast haagisetüübist sõltub ka kindlustusriski suurus ja olemus ning see mõjutab kindlustusmakse suurust. Välistatud on ka vedaja eksimus, kuivõrd sama veduki vedaja vastutuskindlustus oli varasemalt kindlustatud OÜ Sergoauto poolt Salva kindlustusseltsis ning kindlustusvõtja oli kinnitanud, et soovib kindlustada ainult tenthaagisega seonduvaid riske. OÜ Eurotruck poolt esitatud andmete kohaselt 07. novembril 2012 toimus kahjujuhtum külmikhaagisega. Seega puudus OÜ-l Eurotruck 07. novembril 2012 kindlustuskaitse külmikhaagisega teostatavate vedude kohta ning OÜ-l Eurotruck ei ole võimalik ühtegi nõuet kindlustusandja vastu esitada.
4.09. veebruaril 2015 esitas hageja omapoolse seisukoha iseseisva nõudeta kolmanda isiku määruskaebusele, milles teatab, et jätab määrusekaebuse läbivaatamise tulemuse kohtu otsustada.
5.16. veebruari 2015 vastuses määruskaebusele on OÜ Sergoauto seisukohal, et AS Inges Kindlustus on põhjendatult kaasatud menetlusse kolmanda isikuna OÜ Eurotruck poolel ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. OÜ Sergoauto selgitab, et AS-ga If P&C Insurance on sõlmitud kohustuslik liikluskindlustus. Käesolevas asjas on oluline CMR kindlustus. Leping Salva Kindlustuse AS-ga on lõpetatud
26.oktoobril 2012. a, ning AS-i Inges Kindlustus kindlustuspoliisist nähtub, et alates
01.novembrist 2012. a hakkas kehtima CMR kindlustus AS-s Inges Kindlustus. Liiklusõnnetuse päeval 07. novembril 2012. a kehtis CMR kindlustus AS-lt Inges Kindlustus. Seega on põhjendatud OÜ Eurotruck avaldus AS-i Inges Kindlustus menetlusse kaasamiseks kolmanda isikuna OÜ Eurotruck poolel. „AS Inges kindlustus autovedajate ja ekspediitorite vastutuse kindlustamise tüüptingimused” (kehtivad alates 05. jaanuarist 2010), mis reguleerib CMR kindlustuslepingut OÜ-ga Eurotruck liiklusõnnetuse toimumise päeval 07. novembril 2012. a, ei sisalda eritingimusi, mis eristavad tenthaagise ja külmikhaagisega kaubavedude kindlustamist. Nimetatud tüüptingimuste § 3 punktis 5 on märge külmutatud kaupade veo kohta, kus on välja toodud kaks põhjust kindlustuskaitse mittekohaldamiseks: madala võimsusega külmutusseadmete kasutamine ja temperatuurirežiimi nõuete rikkumine. Üksnes nimetatud põhjuste olemasolu korral ei teki kaebuse esitajal kindlustusvastutust OÜ Eurotruck ees. Seega võimaldavad AS Inges Kindlustus tüüptingimused, mis kehtisid liiklusõnnetuse toimumise päeval 07. novembril 2012.a, kauba vedu külmikhaagisega.
6.OÜ Eurotruck ei nõustunud 02. märtsi 2015 vastuses määruskaebusele kolmanda isiku seisukohtadega järgnevatel põhjustel: 1) Kolmas isik kinnitas, et on väljastanud CMR kindlustuspoliisi Sergoauto OÜ vedukile registreerimisnumbriga 050BGF. AS Inges Kindlustus viide, et vedukil registreerimisnumbriga XXX XXX oli kehtiv liikluskindlustus If P&C Insurance AS-ilt, on asjakohatu. Kohustuslik liikluskindlustus ei kata vedaja vastutust, mis võib tekkida seoses veose kahjustamisega või hävimisega. 2) Kolmanda isiku väide, et kindlustuspoliisiga nr VV/12/016 on kaetud vedaja vastutus ainult tenthaagise puhul, on põhjendamata. AS Inges Kindlustus poliisi nr VV/12/016 punktis „Omavastutus“ on märgitud, et vedaja omavastutus kauba hävimise ja/või kahjustumise korral, sh. külmutuskauba, alkoholi (k.a. õlu), tubakatoodete, autode ja nende varuosade, elektroonika ja klaastaaras toodete vedamisel on 10% kahjusummast ja minimaalselt 500,00 EUR. Sellest tuleneb, et kindlustusega oli kaetud vedaja vastutus ka külmikhaagise puhul, kuna külmutuskauba ja alkoholi transportimine ilma külmikhaagiseta ei ole võimalik. Vaidlusaluse kindlustusjuhtumi käsitlemisel keeldus AS Inges Kindlustus hageja nõude rahuldamisest mitte seetõttu, et vedaja vastutus ei olnud külmikhaagise puhul kindlustatud, vaid hoopis sellel põhjusel, et CRM artikli 17.2. alusel vabaneb vedaja vastutusest liiklusõnnetuse tõttu, kui see polnud tema poolt põhjustatud. Seega kindlustusjuhtumi uurimise ajal oli AS Inges Kindlustus seisukohal, et vedaja vastutus on antud juhul poliisiga nr VV/12/016 kaetud. 3) CMR kindlustuse puhul on tegemist veosekindlustusega ja vedaja vastutuskindlustusega võlaõigusseaduse § 510, § 505 ja § 506 tähenduses. Ükski eeltoodud sättetest ei vabasta AS-i Inges Kindlustus kahju hüvitamisest antud konkreetse kindlustusjuhtumi puhul. Kindlustusjuhtumi saabumisel on kindlustusandja kohustatud kahju hüvitama. Juhul, kui kindlustusandja leiab, et kindlustatud isik on temale lepingu rikkumisega kahju tekitanud, siis kindlustusandja võib hiljem esitada vastava nõude kindlustatud isiku vastu. Kuid seda ainult pärast kahjustatud isikule kahju hüvitamist.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning jätta kostja OÜ Eurotruck taotlus kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks rahuldamata. Maakohtu 06. jaanuari 2015.a määrus kolmanda isiku menetlusse kaasamise kohta tuleb tühistada.
5.Iseseisva nõudeta kolmas isik võib TsMS § 213 lg 1 järgi hagimenetlusse astuda hageja või kostja poolel (TsMS § 215) ning teda võib menetlusse ka hageja või kostja poolel kaasata (TsMS § 216). TsMS § 216 lg 1 sätestab, et pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude, võib kuni lahendi jõustumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks. Kohus kaasab kolmanda isiku TsMS § 216 lg 4 esimese lause järgi määrusega, kui avaldus vastab seaduses sätestatud nõuetele ja pool põhistab kolmanda isiku kaasamise vajadust. Seega TsMS § 216 lg 1 kohaselt on kolmanda isiku kaasamine lubatud juhul, kui tehtava kohtuotsusega tuvastatakse asjaolud, mida saab kolmanda isiku kaasamist taotlenud pool kasutada järgmises kohtumenetluses kolmanda isiku vastu või vastupidi – kolmas isik saab tuvastatud asjaolusid kasutada tema vastu. Pool, kes taotleb iseseisva nõudeta kolmanda isiku enda poolel kaasamist, peab oma taotluse põhistama (TsMS § 216 lg 4). See tähendab, et OÜ Eurotruck oleks pidanud tegema kohtule TsMS § 235 järgi usutavaks, et tal võib olla AS Inges Kindlustus vastu nõue juhul, kui hagi rahuldatakse (Riigikohtu otsus nr 3-2-1-161-12 p 16).
6.OÜ Eurotruck pidi taotluse esitamisel kolmanda isiku kaasamiseks põhjendama, milles seisneb AS Inges Kindlustus huvi hagi rahuldamise või rahuldamata jätmise vastu (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 28. aprill 2008 lahend nr 3-2-1-30-08 p 17 ). OÜ Eurotruck ei ole seda teinud. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-122-11 p-s 13 selgitanud, et kolmanda isiku enda poolel menetlusse kaasamisega saavutab pool eelkõige seda, et kohtuotsus on TsMS § 214 lg-tes 3 ja 4 sätestatud ulatuses siduv ka tema ja kolmanda isiku vahelises suhtes, st eelkõige regressnõude esitamisel ei saa kolmas isik algatada sisuliselt uuesti juba kord lahendatud vaidlust. Käesolevas tsiviilasjas toimub vaidlus selle üle, kas hagejal (Keskinäinen Vakuutusyhtiö) on õigus regressi korras kostjatelt (sh OÜ-lt Eurotruck) nõuda kahju hüvitamist. Sellega ei kaasne aga automaatselt eeldust, et juhul, kui hagi rahuldatakse, siis on kostjatel omakorda õigus esitada regressinõue AS-i Inges Kindlustus vastu. Kostja poolel menetlusse kaasatud isik peaks seega eelduslikult toetama ka kostja positsiooni menetluses, s.o kolmandal isikul peaks olema huvi selle vastu, et kohus jätaks kostja vastu esitatud hagi rahuldamata. Käesoleval juhul ei ole kolmas isik kohtule esitatud menetlusdokumentides väljendanud seisukohta, mille kohaselt tuleks jätta Keskinäinen Vakuutusyhtiö hagi OÜ Eurotruck vastu rahuldamata, vaid on kinnitanud, et kolmandal isikul puudub vaidlusega puutumus. Samuti ei ole kolmas isik nõustunud kostja seisukohaga, mille kohaselt oleks hagi rahuldamise korral kostjal võimalik esitada kolmanda isiku vastu nõue. OÜ Eurotruck on kolmanda isiku kaasamise taotluses üksnes märkinud, et hagi rahuldamise korral kasvõi ühe kostja vastu võib eeldada, et sellel kostjal tekib kahju hüvitamise nõue AS Inges Kindlustus vastu. Kolmanda isiku kaasamise taotlusest ei nähtu aga selle võimaliku nõude õiguslikku põhistust.
7.Võimaliku nõude õiguslikku põhistust ei nähtu ka Viru Maakohtu 06. jaanuari 2015 määrusest, millega kolmas isik hageja poolel menetlusse kaasati. Kohus märgib määruses üksnes, et OÜ Eurotruck poolt esitatud asjaolud annavad aluse kolmanda isiku menetlusse
kaasamiseks iseseisva nõudeta kolmanda isikuna ja taotlus on põhjendatud. Maakohus ei ole põhjendanud, millistel asjaoludel ja kaalutlustel kohus taotluse esitajaga nõustub. TsMS § 216 lg-test 4 ja 6 ning § 464 lg-st 2 tuleneb, et kolmanda isiku kaasamine tuleb lahendada kirjaliku põhjendatud määrusega. Kohtul tuleb kaaluda kolmanda isiku kaasamise otstarbekust, arvestades muuhulgas kolmanda isiku menetluses osalemisega kaasnevate kuludega. Põhjendatud ei ole kolmanda isiku kaasamine n-ö igaks juhuks, piirdudes üksnes konstateeringuga, et menetlusosalise ja kolmanda isiku vahel on või on olnud teatud õigussuhe (nt kindlustusleping) ning välistatud ei ole sellest õigussuhtest tulenevate nõuete esitamine. Menetlusosalisel (kostjal) kolmanda isiku vastu potentsiaalse nõude olemasolu peaks olema põhistatud sedavõrd selgelt, et nõude võimalikkuse üle ei tekiks menetluses eraldi vaidlust ning see ei hakkaks takistama põhihagi lahendamist. Ringkonnakohtu arvates ei ole käesoleval juhul piisavalt põhjendatud asjaolu, et OÜ-l Eurotruck on õiguslik huvi kaasata tsiviilasja menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna enda poolel kindlustusandja, kelle vastu võib ta enda arvates esitada tsiviilasjas nr 2-13-52913 hagi rahuldamise korral nõude.
8.Käesoleva vaidluse esemeks on 07. novembril 2012 toimunud liiklusõnnetuse tagajärjel hageja poolt hüvitatud hävinenud külmutatud toidukauba kahju eest regressi korras hüvitise nõudmine kostjatelt.
8.1.OÜ Eurotruck ja AS Inges Kindlustus vahel oli sõlmitud poliis nr VV/12/016 perioodiks 23. jaanuar 2012 kuni 22. jaanuar 2013, millega kindlustusandja kindlustas kindlustusvõtja vastutuse vastavalt kindlustusvõtja sooviavaldusele, mis on kindlustuspoliisi lahutamatu osa ja „AS Inges Kindlustus autovedajate ja ekspediitorite vastutuse kindlustamise tüüptingimustele“. Sooviavalduse kohaselt (I kd tl 22 pöördel) ei ole OÜ Eurotruck märkinud veetavateks kaupadeks temperatuuri režiimiga toiduaineid ega ka temperatuurita režiimiga toiduaineid ning on märkinud kasutatavaks haagisetüübiks tenthaagise.
8.2.Asja materjalidest nähtub, et hageja on hävinenud kauba omanikule hüvitanud liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahju külmutatud kauba hävimisest. Hageja on esitanud regressnõude kostjate kui kauba vedajate vastu. Poolte vahel on vaidlus, kas kostjad on kohustatud tekkinud kahju regressi korras hüvitama või vabanevad kostjad CRM art 17.2 alusel vastutusest. Kindlustusandjast kolmanda isiku ja kostja OÜ Eurotruck vahel oli sõlmitud OÜ Eurotruck vastutuskindlustus poliis nr VV/12/016, kuid OÜ Eurotruck ei olnud kindlustuslepingut sõlmides valinud kindlustuskaitset toiduainete nii temperatuuri režiimiga kui temperatuurita režiimiga vedamisele külmikhaagisega. OÜ Eurotruck on seisukohal, et juhul kui kohus rahuldab hagi kostjate vastu, tekib kostjatel nõudeõigus AS Inges Kindlustus vastu lähtudes OÜ Eurotruck ja AS Inges Kindlustus vahel sõlmitud kindlustuspoliisist nr VV/12/016, millega on kaetud OÜ Eurotruck kui vedaja vastutus.
8.3.Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et OÜ-l Eurotruck puudus 07. novembril 2012 kindlustuskaitse külmikhaagise teostatavate vedude kohta ning OÜ-l Eurotruck ei ole võimalik ühtegi nõuet kindlustusandja vastu esitada. Seega on kostja OÜ Eurotruck ja kolmanda isikuna kaasatud AS Inges Kindlustus vahel vaidlus nendevahelise õigussuhte sisu, lepingute tõlgendamise ja nõuete esitamise õigusliku põhjendatuse üle. On ebaselge, kas sõlmitud vedaja vastutuskindlustusega on kaetud hagi esemeks oleva kahjunõude hüvitamine.
9.Ringkonnakohus on seisukohal, et kolmanda isiku kaasamise menetluses ei ole kohtul otstarbekas asuda lahendama õiguslikku vaidlust kostja ja kolmanda isiku vahel, selgitamaks välja, missuguse sisuga õigussuhe on/oli nende isikute vahel ning kas ja milliseid nõudeid on kostjal sellest õigussuhtest tulenevalt võimalik kolmanda isiku vastu esitada. Kuna kolmas isik
on esitanud vastuväite, mille kohaselt ei saa kostjal tema vastu mistahes nõuet olla, siis tuleks nõude olemasolu kindlakstegemiseks asuda hindama tõendeid ja tõlgendama kostja ning kolmanda isiku vahelise kindlustuspoliisi tingimusi. See väljuks kolleegiumi arvates iseseisva nõudeta kolmanda isiku menetlusse kaasamise TsMS-ga ettenähtud eesmärkidest. Kolmanda isiku kaasamist ei saa taotleda eesmärgil, et käesolevas tsiviilasjas lahendataks ka OÜ Eurotruck ja AS Inges Kindlustus vaheline vaidlus kindlustuskaitse olemasolu kohta. Nimetatud vaidlus väljub OÜ Eurotruck vastu esitatud hagi piiridest. Arvestades AS Inges Kindlustus vastuväiteid, ei saa ringkonnakohtu hinnangul pidada piisavalt põhistatuks OÜ Eurotruck seisukohta, et hagi rahuldamise korral kasvõi ühe kostja vastu võib eeldada, et sellel kostjal tekib kahju hüvitamise nõue AS Inges Kindlustus vastu. Asjas puuduvad ka põhistused, missuguses ulatuses oleks tsiviilasjas nr 2-13-52913 tehtav lahend hagi rahuldamise korral siduv OÜ Eurotruck ja AS Inges Kindlustus vahelises õigussuhtes.
10.Maakohus kaasas kolmanda isiku menetlusse ilma, et oleks TsMS § 216 lg 3 kohaselt toimetanud avalduse kolmandale isikule kätte ja andnud talle tähtaja seisukoha võtmiseks. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja jäi oma 6. jaanuari 2015 määruses väljendatud seisukoha juurde. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus rikkunud TsMS § 216 lg 3 sätestatud menetlusnormi, andmata kolmandale isikule võimalust omapoolsete seisukohtade esitamiseks enne tema menetlusse kaasamist. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et TsMS § 216 lõikes 1 sätestatud eeldused kolmanda isiku kaasamiseks ei ole käesoleval juhul täidetud, mistõttu maakohtu määrus tuleb tühistada. TsMS § 216 lg 5 alusel kõrvaldab ringkonnakohus kolmanda isiku menetlusest.
11.Kolmas isik ei ole avaldanud seisukohta määruskaebuse esitamisega kaasnenud menetluskulude kandmise kohta. TsMS § 173 lg 2 kohaselt tuleb menetluskulude jaotus kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ise ei taotle. TsMS § 167 lg 1 kohaselt tuleb iseseisva nõudeta kolmanda isiku ja tema seadusliku esindaja menetluskulud hüvitada tema poole vastaspoolel samade reeglite järgi poolele niivõrd, kuivõrd vastaspool kannab menetluskulud vastavalt TsMS-s sätestatule. Maakohus ei ole käesoleva määruse tegemise seisuga hagiavaldust lahendanud. Apellatsiooniastmes menetluskulude jaotamine sõltub TsMS § 171 järgi kaebuse rahuldamise ulatusest. Ringkonnakohus rahuldas määruskaebuse ning selle peale ei saa TsMS § 216 lg 6 järgi esitada määruskaebust Riigikohtule. Seetõttu tuleb kolmanda isiku menetluskulud jätta kostja OÜ Eurotruck kui kolmanda isiku kaasamist taotlenu kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.