lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-57155/16

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-57155/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
13.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
979
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus90006012(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

13. aprill 2015. a Tartu

Tsiviilasja number

2-14-57155

Tsiviilasi

SA KredEx hagi OÜ Eurocristal ja Roman Gussarovi vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 30. detsembri 2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Roman Gussarovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja II): Roman Gussarov (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: X-XX, XXX) Vastustaja (hageja): SA KredEx (registrikood: 90006012; asukoht: Tallinn Hobujaama 4), esindaja Indrek Puhm Kostja I: Eurocristal OÜ (registrikood: 11480782; asukoht: Kohtla-Järve Ravi tn 13-29)

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 30. detsembri 2014. a määrus ja saata Roman Gussarovi määruskaebus Viru Maakohtu 15.09.2014 määruse peale Viru Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
SA KredEx esitas hagi Eurocristal OÜ ja Roman Gussarovi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Viru Maakohus keeldus 15.09.2014. a määrusega hagi menetlusse võtmisest ja edastas hagi kohtualluvuse järgi Harju Maakohtule. Roman Gussarov esitas 11.11.2014. a määruskaebuse Viru Maakohtu 15.09.2014. a määruse peale.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus keeldus 30.12.2014. a määrusega Roman Gussarovi poolt Viru Maakohtu 15.09.2014. a määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest. TsMS § 75 lg 1 kohaselt, kui asi sellele kohtule ei allu, saadab kohus avalduse kohtule, kellele avaldus allub, välja arvatud juhul, kui kohus leiab, et asi ei allu rahvusvahelise kohtualluvuse järgi Eesti kohtule. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 663 lg 1 alusel otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Vastavalt TsMS § 371 lg 1 p-le 2 ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei allu sellele kohtule. TsMS § 372 lg 5 alusel võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse hageja. Viru Maakohus jättis 15.09.2014 määrusega SA KredEx hagi kostjate vastu menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 1 p-is 2 nimetatud alusel. Menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale on määruskaebuse esitamise õigus ainult hagejal. Seega puudub määruskaebuse esitajal kostjana määruskaebuse esitamise õigus ja kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Roman Gussarov esitas 17.01.2015. a määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega võtta määruskaebus menetlusse. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt vaidlustas määruskaebuse esitaja hagi kohtualluvuse järgi edastamise, mitte hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise. TsMS § 76 lg 2 võimaldab esitada määruskaebuse kohtumäärusele, millega kohus annab tsiviilasja üle kohtualluvuse järgi teisele kohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 30. detsembri 2014. a määrus tuleb tühistada ning määruskaebus tuleb saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
5.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga selles, et kostjal II ei ole praegusel juhul Viru Maakohtu 30. detsembri 2014. a määruse peale edasikaebamise õigust. Maakohus leidis, et kostjal II ei ole edasikaebamise õigust, kuna TsMS § 372 lg 5 alusel võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse ainult

hageja. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus kohaldanud ebaõigesti TsMS §-s 372 sätestatut. Maakohus on jätnud tähelepanuta TsMS § 372 lg 7. TsMS § 372 lg 7 kohaselt, kui asi ei allu kohtule, kuhu hagi esitati, kohaldatakse menetlusse võtmisest keeldumisel käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatut. TsMS § 75 ei piira kostja kaebeõigust määruse peale, millega kohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest, kuna kohtu hinnangul ei allu hagi kohtule, kuhu see esitati. Ringkonnakohus leiab, et kostjal II on kaebeõigus Viru Maakohtu

30.detsembri 2014. a määruse peale ning maakohus on ebaõigesti keeldunud kostja II määruskaebuse menetlusse võtmisest. Tsiviilasi tuleb saata maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
6.Ringkonnakohus märgib seoses kohtualluvusega järgmist. Määruskaebuses 15.09.2014 määruse peale on vaidluse all, milline kohus on pädev SA KredEx hagi menetlema. SA KredEx esitas Viru Maakohtule hagi kahe solidaarvõlgniku vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Viru Maakohus keeldus 15.09.2014. a määrusega hagi menetlusse võtmisest ja edastas hagi kohtualluvuse järgi Harju Maakohtule. Viru Maakohus leidis, et kuna SA KredEx, Eurocristal OÜ ja käendaja Roman Gussarovi vahel on sõlmitud 19.09.2011. a leping, mille p-i 4.2. kohaselt lahendatakse vaidlused ja erimeelsused kokkuleppe mittesaavutamisel Harju Maakohtus, siis ei allu hagi Viru Maakohtule. Harju Maakohus võttis hagi 16.10.2014. a määrusega menetlusse (tl 39). Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 74 lg 1 kohaselt, kui asi võib alluda üheaegselt mitmele Eesti kohtule, on avaldajal õigus valida, millisesse kohtusse avaldus esitada. Asja menetleb sel juhul kohus, kuhu avaldus esimesena esitati. Käesoleval juhul esitati hagi, mis ühe kostja suhtes allus Harju ja teise suhtes Viru Maakohtule ning hageja valis Viru Maakohtu, kes oleks pidanud asja menetlema. Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 104 lg 1 välistab kohtualluvuse kokkuleppe sõlmimise füüsilise isikuga, välja arvatud juhul, kui isik tegutses majandus- või kutsetegevuses. Kuna Roman Gussarov on lepingu kohaselt füüsilisest isikust käendaja, ei kehti lepingu p-is 4.2. sõlmitud kohtualluvuse kokkulepe Roman Gussarovi osas. Ringkonnakohtu hinnangul esitas hageja SA KredEx käesoleval juhul õigesti hagi füüsilise isiku elukoha järgi Viru Maakohtusse.
7.Ringkonnakohus saatis 12.03.2015. a Eurocristal OÜ-le kirja, milles palus esitada seisukoha, kas kostja I nõustub Viru Maakohtu kohtualluvusega. Ringkonnakohtul ei õnnestunud kirja Eurocristal OÜ-le allkirja vastu kätte toimetada ning seetõttu puudub Eurocristal OÜ seisukoht, kas kostja I vaidleb Viru Maakohtu kohtualluvusele vastu. Ringkonnakohus peab praeguses olukorras õigeks, et hagi menetletakse ühe solidaarvõlgniku, s.o Roman Gussarovi elukoha järgi Viru Maakohtus. Ringkonnakohus saadab tsiviilasja Viru Maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Juhul kui Viru Maakohus leiab, et määruskaebust saab menetleda ja selle läbivaatamisel leiab, et määruskaebus on põhjendatud, siis on piisav, kui Viru maakohus ise tühistab 15.09.2014 keeldumise määruse ning teeb uue määruse, millega kaob ära Harju Maakohtu 16.10.2014 määruse õiguslik alus, seega Harju Maakohus sellises olukorras toiminguid tegema ei pea, kuna asja menetlusse võtmine muutub tühiseks. Viru Maakohus peaks oma edasistest toimingutest Harju Maakohut teavitama.
8.Käesolev määrus ei ole TsMS § 663 lg 2 kohaselt kaevatav.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja