SP avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks Harju Maakohtu 30. jaanuari 2015 määrus
Vaidlustatud kohtulahend
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik SP ja KH määruskaebused Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
nende Avaldaja: SP (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Elise Vasamäe Puudutatud isik I: KH (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Svetlana Pajupuu Puudutatud isik II: MHVG (isikukood
XXXXXXXXXXX)
Puudutatud isik III: Raasiku vald (Raasiku Vallavalitsuse kaudu) Puudutatud isik IV: LK (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik V: IP (isikukood XXXXXXXXXXX) Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Täiendada Harju Maakohtu 30.jaanuari 2015 määruse resolutsiooni p 2 alapunktiga 2.5 avaldajale väravate avamise ja sulgemise kohustuse panemise kohta. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.KH määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.SP määruskaebus jätta rahuldamata. Määruse tervikresolutsioon on järgmine:
2.Määrata kinnistult registriosa nr 3318102 (Ojakalda kinnistu, „valitsev kinnisasi”) ööpäevaringne juurdepääs avalikult kasutatavale teele (Pikavere
külatee, tee nr 6510021) kinnistu registriosa nr 3882402 (Päikese kinnistu, „koormatav kinnisasi”) kaudu vastavalt kohtumääruse lisale nr 1 järgmistel tingimustel: 2.1.juurdepääs on määratud iga valitseva kinnisasja igakordse omaniku, tema pereliikmete ja külaliste kasuks; 2.2.juurdepääs on tagatud jalgsi ja igat liiki transpordivahendiga viisil, mis vastab iga vastava valitseva kinnisasja kasutamisele elamumaana; 2.3.juurdepääsutee pikkus on ca 50 meetrit, laius 3 meetrit ja pindala 150 m2; 2.4.valitseva kinnisasja igakordne omanik on kohustatud juurdepääsuõiguse eest tasuma koormatava kinnisasja igakordsele omanikule 41,27 eurot aastas alates juurdepääsu määrava kohtumääruse jõustumisest. Tasu tuleb maksta iga kalendriaasta eest ette. Juurdepääsu määrava kohtumääruse jõustumise aasta eest tuleb avaldajal tasuda 15 päeva jooksul alates määruse jõustumisest; 2.5.SP on kohustatud igakordsel juurdepääsutee kasutamisel avama ja sulgema kinnistu piiril olevad väravad. Määrata kinnistult registriosa nr 3318102 (Ojakalda kinnistu, „valitsev kinnisasi”) ööpäevaringne juurdepääs avalikult kasutatavale teele (Mõista tee) kinnistu registriosa nr 4550802 (Uuniku kinnistu, „koormatav kinnisasi”) kaudu vastavalt kohtumääruse lisale nr 2 järgmistel tingimustel: 3.1.juurdepääs on määratud iga valitseva kinnisasja igakordse omaniku, tema pereliikmete ja külaliste kasuks; 3.2.juurdepääs on tagatud jalgsi ja igat liiki transpordivahendiga viisil, mis vastab iga vastava valitseva kinnisasja kasutamisele elamumaana; 3.3.juurdepääsutee pikkus on ca 56 meetrit, laius 3 meetrit ja pindala 168 m2; 3.4.valitseva kinnisasja igakordne omanik on kohustatud juurdepääsuõiguse eest tasuma koormatava kinnisasja igakordsele omanikule 86,38 eurot aastas alates juurdepääsu määrava kohtumääruse jõustumisest. Tasu tuleb maksta iga kalendriaasta eest ette. Juurdepääsu määrava kohtumääruse jõustumise aasta eest tuleb avaldajal tasuda 15 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Kohustada KH (isikukood XXXXXXXXXXX) andma nõusolek järgmise kinnistusraamatu kande tegemiseks ja asendada see käesoleva määrusega: kanda kinnistusraamatusse Päikese kinnistu kohta avatud registriosa nr 3882402 III jakku märge: „Kinnistu on koormatud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu jaoskonna registriossa nr 3318102 (Ojakalda kinnistu) kantud kinnistu igakordse omaniku kasuks juurdepääsuõigusega vastavalt Harju Maakohtu 30. jaanuari 2015. aasta määruse resolutsiooni punktile 2.” Kohustada MHVG-i (isikukood XXXXXXXXXX) andma nõusolek järgmise kinnistusraamatu kande tegemiseks ja asendada see käesoleva määrusega: kanda kinnistusraamatusse Uuniku kinnistu kohta avatud registriosa nr 4550802 III jakku märge: „Kinnistu on koormatud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu jaoskonna registriossa nr 3318102 (Ojakalda kinnistu) kantud kinnistu igakordse omaniku kasuks juurdepääsuõigusega vastavalt Harju Maakohtu 30. jaanuari 2015. aasta määruse resolutsiooni punktile 3.” Jätta Harju Maakohtu 9. augusti 2013. aasta määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu kehtima kuni käesoleva määruse jõustumiseni.
7.Kohtumäärus kehtib ja kuulub täitmisele alates jõustumisest.
8.Lisada kohtumäärusele selle lahutamatute osadena juurdepääsu skeem Päikese kinnistule (lisa nr 1) ja detailplaneeringu skeem (lisa nr 2). Menetluskulude tervikjaotus
1.Maakohtus kantud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.
2.SP määruskaebuse menetlemisega seotud teiste menetlusosaliste kulud jäävad SP kanda.
3.KH määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Avalduse asjaolud ja nõue
1.SP esitas 24.07.2013 Harju Maakohtule avalduse avalikult kasutatavale teele juurdepääsude määramiseks ja vastavate kinnistusraamatu kannete tegemiseks. Avaldajale kuulub Harju maakonnas Raasiku vallas Pikavere külas asuv Ojakalda kinnistu. Avaldaja taotleb kinnistule kahte tähtajatut juurdepääsu: Pikavere külateele avaldaja kinnistu läänepoolselt osalt mööda sellega piirnevat puudutatud isikule I kuuluvat Päikese kinnistut ja Mõisa teele avaldaja kinnistu idapoolselt osalt mööda sellega piirnevat puudutatud isikule II kuuluvat Uuniku kinnistut. Avaldaja palub juurdepääs määrata ööpäevaringselt ja igat liiki mootorsõidukitega. 30.01.2014 täpsustatud avalduses palus avaldaja määrata juurdepääsuteed Ojakalda kinnistule L-EST koordinaadisüsteemis.
2.Avaldaja taotleb kahe juurdepääsutee määramist põhjusel, et Ojakalda kinnistut läbiv Silmsi oja ja sellest tingitud märgala jagab kinnistu looduslikult kaheks osaks. Oja soostunud kallaste tõttu ei ole tavaliselt kevadel ja sügisel võimalik sealtkaudu liikuda kinnistu läänepoolselt osalt, kus asub elamu, idapoolsele ja vastupidi. Lisaks asub kinnistu pooli ühendav osa oja kalda ehituskeeluvööndis, mistõttu ei ole võimalik kahte poolt teega ühendada. Juurdepääs üle Päikese kinnistu on olnud ajalooliselt kasutusel juba aastakümneid. Juurdepääsuteelt Päikese kinnistul, mida selle omanikud kasutavad igapäevaselt ise, on Ojakalda kinnistu piirini edasi kulgeva tee pikkus ainult umbes üks meeter.
3.Avaldaja on nõus tegelema ise tee korrashoiu ja hooldamisega vastavalt vajadusele ning maksma minimaalset tasu taotletava juurdepääsu eest. Juurdepääsuteede kasutajate täpset hulka ei ole võimalik prognoosida. Juurdepääsutee Ojakalda kinnistu läänepoolsele osale üle Päikese kinnistu peab olema vähemalt 3,2 m lai (sissesõidu kohast manööverdamise vajaduse tõttu 4,6 m) ja selle pikkus on 52 m. Juurdepääsutee idapoolsele osale üle Uuniku kinnistu peab olema samuti vähemalt 3,2 m lai ja selle pikkus on 155 m. Puudutatud isikute seisukohad
4.Puudutatud isik I, Päikese kinnistu omanik, vaidleb avaldusele vastu. Ojakalda kinnistule on juurdepääsu võimalus Pikavere Põhikooli kinnistu ja Uuniku kinnistu vahelt. Seda juurdepääsu võimalust on avaldaja ja tema pereliikmed varasemalt korduvalt kasutanud. Puudutatud isik II ehitas aia krundi piirilt 3 m sisse poole, võimaldamaks juurdepääsu Ojakalda kinnistule. Läbipääs Ojakalda kinnistu kahe poole vahel on olemas ja selle seisukorda saab vajadusel parendada. Oja ei jaga kinnistu looduslikult kaheks, vaid üksnes
paikneb kinnistu piiril. Ojakalda kinnistu varasema elaniku selgituste kohaselt olid kinnistu kaks poolt varasemalt vabalt läbitavad. Ojakalda kinnistu kõige kitsam koht on piisavalt lai, et seda saaks kasutada liiklemiseks transpordivahenditega. Kinnistusisene liikluse korraldamine on iga kinnisasja omaniku enda korraldada. Avaldaja on jätnud hooldamata oja ja kaldad ega ole nõudnud seda ka riigilt. Selle tulemusena on takistatud mitte üksnes tema enda kinnistul liigvee äravool, vaid sellise olukorraga rikutakse ka naaberkinnistute veerežiimi. Puudutatud isik I on juba andnud ühe oma kinnistul asuva tee avalikku kasutusse. Seetõttu oleks ebaõiglane võimaldada üle Päikese kinnistu veel täiendav juurdepääs suuremõõtmelistele sõidukitele, mis tooks kaasa aia lammutamise, kusjuures raskendav asjaolu on aiasisese tee külgedel kulgevad vanad mõisahoonete kivivundamendid. Üle Päikese kinnistu taotletav juurdepääs ei kulge avaldaja nimetatud ühe meetri pikkusel alal mööda teed, vaid seal on haljasala. Sellise tee kasutamisega ei koormata kõnealust ühte meetrit, vaid tervet aiaga piiratud eravaldusel asuvat teed, mille kogupikkus on umbes 50 m. Ajalooliselt olid Ojakalda ja Uuniku üks, Meierei nimeline kinnistu ning juurdepääs avaldaja praeguse elamu juurde kulges nüüd Uuniku kinnistul asuva hoone eest. See tee on alles. Uuniku kinnistu ümber on piirdeaed, elanik ei ela alaliselt seal ja juurdepääs kulgeb aia tagant. Samas Päikese kinnistu omaniku eratee kulgeb läbi igapäevaselt kasutuses oleva hoovi. Puudutatud isiku I peres on kuus lapselast, kes tihti külastavad vanavanemaid ja mängivad õues. Avaldaja taotletust idapoolne juurdepääs oluliselt vähem koormavam kui läänepoolne. Lisaks poolitab juurdepääsutee üle Päikese kinnistu selle koosseisus oleva Päikese 1 katastriüksuse ja võtab omanikult igasuguse võimaluse vanade vundamentide peale ehitiste taastamise, kuna taotletav tee kulgeb vundamentide vahelt. Täiendava juurdepääsu korrashoidu ei võimalda puudutatud isiku I tervislik seisund ega ka majanduslik olukord. Ta on töövõimetuspensionär, kellele on määratud töövõime kaotus 60% ulatuses. Kõik teehooldusega seotud täiendavad kulud tuleb jätta Ojakalda kinnistu omaniku kanda, kuna tee parendamine ning kasutamine ei ole kellegi teise huvides ning tee korrashoid ja hooldus käib Päikese kinnistu omanikule üle jõu. Juhul, kui kohus määrab avaldajale juurdepääsuõiguse üle Päikese kinnistu põhjapoolse tee, siis palub puudutatud isik I arvestada tee kasutamisel järgnevaga: tee kasutamise tasu ja maksmise tingimused jäävad kohtu määrata, tee hooldamise kulud jäävad avaldaja kanda, Päikese kinnistu omanikul on õigus nõuda avaldajalt tee hooldamist, kui avaldaja tee kasutamise tõttu on tee sellises seisukorras, mis kahjustab omaniku huve ja rikub kinnistu ilmet, avaldaja peab tee korda tegema kahe nädala jooksul peale vastavasisulise teate saamist, teadete edastamine osapoolte vahel toimub e-kirja või siis telefonitsi SMSsõnumite teel, teed võib kasutada üksnes Ojakalda kinnistule juurdepääsuks, parkimine ja manööverdamine Päikese kinnistul on keelatud, juurdepääsuteed on lubatud kasutada alates kella 7.00 hommikul kuni kella 22.00 õhtul, avaldaja on kohustatud avama ja sulgema peale igakordset kasutamist kinnistu piiril asuvad väravad. Puudutatud isik II, Uuniku kinnistu omanik, selgitab, et 2003. aastal määrati tema kinnistu detailplaneeringu koostamise käigus kinnistu lõunaserva 3,5 m laiune läbipääsuala avaldaja kinnistule. Seoses sellega rajas ta piirdeaia selliselt, et juurdepääsu ala jäi vabaks. Avaldaja ei peaks puudutatud isiku II vastu esitama mingeid täiendavaid nõudmisi. Puudutatud isik III (vald), Pikavere Põhikooli kinnistu omanik, on seisukohal, et autoga ei ole võimalik Pikavere Põhikooli ja Uuniku kinnistu piirilt Ojakalda kinnistule pääseda. Peamised takistused on Pikavere Põhikooli kinnistul kasvav puu ja Uuniku kinnistut piirav traatvõrkaed. Samas ei ole takistusi puu langetamiseks ning puu vahetus läheduses asuva mulla- ja risuhunniku likvideerimiseks. Ojakalda kinnistusisese liikumise korraldamine nii autodega kui jalgsi on kinnistu omaniku korraldada. Uuniku ja Pikavere Põhikooli kinnistute piiril asuv võrkaed on ilmselt rajatud valesse kohta. Aia ümberpaigutamisel
õigele piirile muutuks juurdepääs Ojakalda kinnistule Pikavere Põhikooli kinnistult veelgi laiemaks. Vald ei nõustu avaldaja väitega, et Ojakalda ühelt osalt teisele liikumine on raskendatud või lausa võimatu. Jalgsi liikumine ka märjal ajal on Ojakalda kinnistul võimalik. Kõige kitsam koht kinnistu kahe osa vahel oli ülevaatamise ajal ca 5 m lai. Ojakalda kinnistu paikneb tervikuna oja kaitsevööndis, mis tähendab, et sellele laienevad seadusest tulenevad piirangud, sh ehituskeeld.
9.Puudutatud isik IV, Kaupluse kinnistu omanik ja puudutatud isik V, MÜ Aia kinnistu omanik, ei ole oma seisukohti esitanud. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
10.Maakohus rahuldas avalduse osaliselt ja jättis menetlusosaliste kulud nende enda kanda. Kohus määras Ojakalda kinnistu igakordse omaniku, tema pereliikmete ja külaliste kasuks kinnistule ööpäevaringse juurdepääsu avalikult kasutatavale teele Päikese kinnistu kaudu ja Uuniku kinnistu kaudu jalgsi ja igat liiki transpordivahendiga viisil, mis vastab iga vastava valitseva kinnisasja kasutamisel elamumaana, määras juurdepääsuteede laiused, pikkused ja pindalad ja tasu suurused ning kohustas puudutatud isikuid I ja II andma nõusolekud kinnistusraamatusse kannete tegemiseks, mida asendab kohtumäärus.
11.Kohus ei võtnud juurdepääsu määramisel aluseks avaldaja esitatud skeeme. Uuniku kinnistut läbiva juurdepääsutee osas on olemas detailplaneering, millest on lähtunud ka puudutatud isik II aia rajamisel, Päikese kinnistut läbivaks juurdepääsuks piisab 3 m laiusest teest. Avaldaja taotletud skeemil on juurdepääs aga laiem.
12.Asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 järgi avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise eeldusteks on juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega. Avaldajal puudub juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt oma kinnistuni.
13.AÕS § 156 lg 1 tuleb tõlgendada selliselt, et juurdepääs võib puududa ka siis, kui juurdepääs puudub ühe kinnisasja osa suhtes. Juurdepääsu nõude puhul ei tule vaadata mitte kinnisasja kui tervikut, vaid kinnisasja osade puhul tuleb hinnata selle üksikute osade korrakohase majandamise võimalikkust. Avaldajale peab olema tagatud mõistlik juurdepääs kogu oma kinnistu ulatuses, sh elamuni.
14.Avaldaja avaldus juurdepääsu määramiseks üle Päikese kinnistu tuleb rahuldada. Ekspertiisiakti ja eksperdi selgituste kohaselt on juurdepääsutee rajamine võimalik, kuid selline võimalus on pigem teoreetiline ja üleujutuste tõttu ei tagaks avaldaja kinnistule rajatav tee selle aastaringset kasutamist. Avaldajal ei ole otstarbekas rajada oma kinnistule teed, mis ühendaks kinnistu läänepoolset ja idapoolset osa. Arvestada tuleb asjaolu, et avaldaja elamu asub Ojakalda kinnistu läänepoolsel osal. Kui kohus ei määraks juurdepääsu mööda Päikese kinnistut avaldaja kinnistu läänepoolsele osale, siis ei oleks avaldajal võimalik aastaringselt piiranguteta pääseda ka elamuni. Elamuni peab olema tagatud mõistlik juurdepääs igat liiki sõiduvahenditega, sh sõiduautodega ja muude sõidukitega, mis on vajalikud elamu ja kinnistu teenindamiseks. Puudutatud isiku I lisatingimused ei ole põhjendatud, v.a osas, milles avaldaja on kohustatud juurdepääsutee igakordsel kasutamisel avama ja sulgema kinnistu piiril olevad väravad.
15.Põhjendatud ei ole väited, et avaldaja on jätnud oma kinnistu ise hooldamata ja selle tulemusena ei ole tal võimalik kinnistul vabalt ja piiranguteta liigelda. Ekspert selgitas ärakuulamisel, et Ojakalda kinnistu üks osa on elamumaa ja teisel osal on ehituskaitsevöönd. Ojakalda kinnistu sihtotstarve märgala osas on märgitud ebaõigesti. Keskkonnaameti selgituste kohaselt paikneb Ojakalda kinnistu osaliselt Silmsi oja kalda
piiranguvööndis. Looduskaitseseaduse (LKS) § 31 lg 2 p 1 kohaselt on piiranguvööndis keelatud uue maaparandussüsteemi rajamine, kui kaitse-eeskirjaga ei sätestata teisiti.
16.Kuigi varasemat tava juurdepääsu kohta üle koormatava kinnisasja tuleb arvestada, ei ole see ainumäärav. Harju Maakonna Valitsuse 05.06.1990 määruse nr 126 alusel on 04.10.1990 vormistatud maa looduses eraldamise akt nr 80, mille p 13 alapunkti 1 kohaselt on seatud Päikese kinnistule täiendav tingimus tagada talusid läbivatel teedel häireteta liiklus. Valla teatest nähtub, et Päikese, Pikavere ja Uuniku maaüksuste erastamise aluseks sõlmitud lepingutes ja erastamise aluseks olnud kohaliku omavalitsuse korraldustes ei käsitleta juurdepääsu küsimusi. Enne erastamist moodustasid Ojakalda ja Uuniku kinnistud ühe terviku (Meieri kinnistu). Arvestades Ojakalda ja Uuniku kinnistute kuju pärast erastamist, ei ole Ojakaldal paikneva elamuni võimalik vaid Uuniku kinnistut ja Mõisa teed kasutades piiramatult aastaringselt pääseda tulenevalt Ojakalda looduslikest iseärasustest. Mõistlik ei ole määrata alternatiivset juurdepääsu Uuniku kinnistu kaudu, kuna nimetatud juurdepääs läbib Uuniku kinnistut elamu vahetus läheduses, samas kui juurdepääs mööda Päikese kinnistut kulgeb elamutest eemal.
17.Juurdepääs avaldaja kinnistu idapoolsele osale kulgeb mööda Uuniku kinnistut. Puudutatud isik II ei vaidle vastu avaldaja taotlusele määrata üks juurdepääs üle Uuniku kinnistu. Asja materjali kohaselt on avaldajale võimalik määrata juurdepääs oma kinnistuni mööda Uuniku kinnistut vastavalt detailplaneeringule. AÕS § 156 lg 1 järgi saab määrata juurdepääsu mööda Uuniku kinnistu osa sõltumata sellest, kas tee vastab teeseaduse (TeeS) nõuetele. Avaldaja kinnistu idapoolsele osale juurdepääs tuleb määrata vastavalt kehtestatud detailplaneeringule. Kohus ei saa käesoleva menetluse raames kohustada menetlusosalisi likvideerima mulla-ja risuhunnikut, maha raiuma puid ja muutma aia asukohta.
18.Juurdepääsu kasutamise tasu määramine on kohtu diskretsiooniotsus. Eratee omanikul on õigus nõuda teed juurdepääsuna kasutavalt isikult tasu vähemalt TeeS § 37 lg 3 järgses ulatuses. Juurdepääsutasu suuruse määramisel tuleb arvestada eelkõige tee omaniku kohustuse täitmiseks vaja minevaid kulutusi. Tasunõuet juurdepääsu taotlenud tee kasutaja vastu ei välista asjaolu, et tema ja/või mõni muu isik kasutab sama teed. Tee kasutamise tasu arvestamisel tuleb võtta arvesse iga isiku osa tee kasutamisel, kusjuures neid osasid tuleb eelduslikult pidada võrdseteks.
19.Päikese kinnistul asuvat juurdepääsu kasutab lisaks avaldajale ka puudutatud isik I. Avaldaja ei ela püsivalt Ojakalda kinnistul, mistõttu oleks ebamõistlik jätta puudutatud isiku I teehoolduskohustused täies ulatuses avaldaja kanda.
20.Puudutatud isik II ei ole tasu osas oma seisukohta esitanud. Kuivõrd Uuniku kinnistul jäävat teed hakkab kasutama vaid avaldaja, siis oleks mõistlik jätta teehoolduskohustus avaldaja kanda. Samas ei saa kohus avaldajale sellist kohustust panna, kuna puudutatud isik II ei ole selgelt väljendanud oma vastavat nõusolekut. TeeS § 25 lg 4 kohaselt korraldab teehoidu tee omanik. Teistsugust kokkulepet menetlusosaliste vahel ei ole. Eeltoodu tõttu mõistab kohus avaldajalt teehoolduskulud puudutatud isikute I ja II kasuks välja.
21.Puudutatud isiku I suvised teehoolduskulud on 28,80 eurot aastas ja talvised 52,80 eurot. Kuna puudutatud isiku I kinnistul asuvat teed hakkab kasutama ka avaldaja, tuleb need kulud jagada pooleks ja avaldajalt tuleb puudutatud isiku I kasuks välja mõista 40,80 eurot. Puudutatud isiku II suvised teehoolduskulud on 32,25 eurot aastas ja talvised 52,80 eurot ning avaldajalt tuleb puudutatud isiku kasuks välja mõista 85,05 eurot. Lisaks tuleb avaldajal tasuda puudutatud isikule I 1,88 % maamaksust (0,47 eurot) ja puudutatud isikule II 5,61 % maamaksust (1,33 eurot). Kokku tuleb avaldajalt välja mõista puudutatud isiku I kasuks tasu 41,27 eurot aastas ja puudutatud isiku II kasuks 86,38 eurot aastas iga kalendriaasta eest ette.
22.Juurdepääsuõiguse siduvaks muutumine kinnistute igakordsetele omanikele toimub kinnistusraamatusse märkuse kandmisega, milleks on vajalik koormatavate kinnistute omanike nõusolekut. Tuvastada tuleb koormatavate kinnistute omanike kohustused anda nõusolekud juurdepääsuõiguste kohta kinnistusraamatusse kannete tegemiseks.
23.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg-te 1 ja 8 alusel on põhjendatud jätta menetlusosaliste kulud nende endi kanda. Kuna lahend tehakse avaldaja huvides, siis jäävad tema tasutud riigilõiv ja ekspertiisitasu tema enda kanda. Hagita menetluses puudub üldjuhul vajadus kasutada menetluses professionaalset õigusabi ja selle kasutamise korral ei saa menetlusosalisel olla õigustatud ootust, et õigusabikulud mõistetakse piiramatult mõnelt teiselt menetlusosaliselt välja. Avaldaja määruskaebus
24.Avaldaja palub tühistada maakohtu määruse osas, milles kohus jättis tema avalduse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning teha uus määrus, millega rahuldada avaldus täies ulatuses, jätta kõik avaldaja menetluskulud puudutatud isiku I kanda ja määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus.
25.Maakohus määras juurdepääsuteede asukoha, laiuse ja pikkuse suvaliselt, tuginemata tõenditele. Avaldaja palus juurdepääsud Ojakalda kinnistule määrata kindlaks 30.01.2014 kohtule esitatud riiklikult tunnustatud eksperdi Janek Luppini (OÜ-st Lettore) arvamuses toodud L-EST koordinaatsüsteemi x ja y koordinaatide järgi ehk võimalikult täpselt. Kohus põhjendanud, miks ta määruse tegemisel seda ei arvestanud.
26.Päikese kinnistu kaudu peab olema juurdepääs vähemalt 3,2 m ja enne Ojakalda kinnistut 4,6 m lai, et sõidukitel oleks piisavalt ruumi manööverdamiseks. Ainult 3 m laiusel teel ei ole selleks piisavalt ruumi, see ei taga juurdepääsu igat liiki transpordivahendiga ja kohtulahend ei ole täidetav.
27.Uuniku kinnistul detailplaneeringu skeemi alusel juurdepääsutee kindlaksmääramise osas oli maakohtu määrus üllatuslik. Kohus oleks pidanud juhtima enne kohtulahendi tegemist menetlusosaliste tähelepanu sellele, et ta kaalub juurdepääsutee asukohana detailplaneeringul olevat servituudiala. Maakohus rikkus selgitamiskohustust.
28.Maakohus ei saanud avaldaja nõude sisust aru. Avaldaja ei taotlenud juurdepääsu üksnes üle Uuniku kinnistu, nagu määras kohus, vaid üle Uuniku ja Pikavere Põhikooli kinnistu, mis riivaks vähem Uuniku kinnistu omaniku õigusi ja millega puudutatud isik III ja võib eeldada, et ka puudutatud isik II on olnud nõus. Ei ole mõistlikku põhjust, miks kohus ei oleks võinud juurdepääsu määrata kindlaks selliselt, nagu taotles avaldaja. Kuna Pikavere Põhikooli kinnistu omanik on Raasiku vald, siis oleks kohus pidanud eelistama sellist lahendust, mille kohaselt oleks Uuniku kinnistu omaniku õigusi riivatud vähem.
29.Kohus oleks pidanud lähtuma Uuniku kinnistu detailplaneeringul märgitud läbipääsuservituudi parameetritest, mitte Uuniku kinnistu detailplaneeringu skeemist. Detailplaneering näeb läbipääsuservituudi laiusena ette 3,5 meetrit.
30.Kohus ei võtnud arvesse, et puudutatud isiku II võrkaed on rajatud valesse kohta. Arvestamata on jäetud valla 27.08.2012 kiri, millest nähtub, et vald on teadlik piirdeaia tegelikust asukohast ja sellest, et avaldajale ei ole tagatud juurdepääs Ojakalda kinnistule. Kaardile märgitud piirdeaia ja piiri vaheline ala läheb pöördekohas väga kitsaks.
31.Maakohus oleks pidanud selgitama ja analüüsima, kas määruse resolutiivosa p 3 toob avaldajale tegelikkuses kaasa täiendavate nõuete esitamise vajaduse (so risu- ja mullahunniku ning piirdeaia eemaldamiseks).
32.Määruse resolutiivosa on ebaselge osas, millised isikud on Ojakalda kinnistu külalised. Määrus ei ole selles osas täidetav.
33.Tasud juurdepääsude eest on põhjendamatult kõrged, ebaõigesti arvutatud ja ei tugine tõenditele. Kohus ei tuvastanud, milline on tegelik valla poolt makstav iga-aastane teehooldustasu (kas 0,64 või 6,4 senti) ja mitu korda valla teid tegelikult greiderdati. Ei ole mõistlik eeldada, et juurdepääsuteid on vaja greiderdada mitu korda aastas. Samuti on põhjendamata, miks kohus määras talviseks teehooldustasuks 44 eurot (+km) tunnis. Talvel üle 600 korra lumekoristamist on liiga palju.
34.Kohus oleks pidanud omal algatusel välja nõudma Raasiku valla teehoiukava aastateks 2013-2015, milles sisalduvad konkreetsed andmed vallas paiknevate teede ja neile tehtavate kulutuste kohta. Teehoiukaval põhinevate arvestuste kohaselt peaks Päikese kinnistu teehoolduse kogumaksumus olema 27 eurot aastas (avaldajale langev osa 13,50 eurot) ja Uuniku kinnistu teehoolduse kogumaksumus 30,42 eurot aastas (avaldajale langev osa 15,21 eurot). Juurdepääsutasu sidumine TeeS-st tulenevate kohustuste täitmisega ei ole seaduslik. Puudutatud isikul II ei ole TeeS-st tulenevaid teeomaniku kohustusi, kuna juurdepääsutee asukohas on rohumaa ja võsa. Avaldaja ei pea maksma juurdepääsutasuna teehoolduskulusid enne tee valmimist ja kasutusse võtmist.
35.Kohus jättis avaldaja menetluskulud ebaõigesti tema enda kanda. Avaldaja pöördus põhjendatult kohtusse ja kohus tegi lahendi avaldaja kasuks. Õiglane on jätta kõik avaldaja menetluskulud puudutatud isik I kanda. Riigikohtu praktikaga vastuolus on kohtu seisukoht, nagu puudunuks avaldajal vajadus kasutada menetluses, kus toimub sisuline vaidlus, professionaalset õigusabi ja seega ei saaks tal olla õiguspärast ootust menetluskulude hüvitamisele. Arvestades tuleb sellega, et avaldaja alaline elukoht ei ole Eestis. Puudutatud isiku I määruskaebus
36.Puudutatud isik I palub tühistada maakohtu määruse osas, millega määrati Ojakalda kinnistule ööpäevaringne juurdepääs avalikult kasutatavale teele Päikese kinnistu kaudu koos määruses sätestatud tingimustega.
37.Päikese kinnistu osas on sõlmitud Raasiku vallaga eratee avaliku kasutamise lepingud Saarevälja ja Suurevälja katastriüksustele, s.t kinnistut läbivad teed on juba koormatud kolmandate isikute õigustega, mis piiravad kinnisasja kasutamist ja seavad täiendavaid tingimusi.
38.Kohus ei arvestanud asjaoluga, et avaldaja poolt taotletud juurdepääs üle Päikese kinnistu on teisene juurdepääs Ojakalda kinnistule. Juurdepääsuõigus sisaldab eelduslikult õigust kasutada teed jalgsi liiklemiseks. Autoga juurdepääs ei pea olema igal juhul tagatud, va elamiseks kasutatava kinnisasja puhul. Autoga juurdepääs võib olla välistatud juhul, kui tegemist on teisese juurdepääsu nõudega.
39.Päikese kinnistu juurdepääsuõigusega koormatud tee puhul ei ole tegemist teega TeeS § 2 mõistes. Keskkonnaseadustiku üldosa seaduse § 33 lg 2 kohaselt võib teid, mis ei ole rajatised, kasutada jalgsi, jalgrattaga või muul sellesarnasel viisil liikumiseks. Pinnasteed ei ole ettenähtud pidevaks liiklemiseks transpordivahenditega, nii nagu see on ettenähtud rajatud teede puhul. Puudutatud isik I on nõus tagama üle Päikese kinnistu juurdepääsu Ojakalda kinnistule jalgsi ja kella 7.00 hommikul kuni kella 22.00 õhtul.
40.Kohus lähtus juurdepääsu määramisel üksnes avaldaja huvidest ja taotlustest ning ei kaalunud piisava põhjalikkusega puudutatud isiku I huve. Päikese katastriüksuse täiendav teeservituudiga koormamine on vastuolus puudutatud isiku I huvidega ja koormab teda liigselt.
41.Isegi kui teine juurdepääs kinnistule on vajalik, ei pea selle kasutamise tähtaeg AÕS § 156 lg 1 teise lause järgi olema piiramatu, 24/7 õigus. Seetõttu on puudutatud isiku I poolt seatud tingimustega arvestamine põhjendatud.
42.Selleks, et täita kohtumäärust ja tagada avaldajale juurdepääs igat liiki transpordivahenditega, on puudutatud isik I kohustatud avaldajale tee rajama. Pinnastee, mis paikneb vanade varemete vahel, ei ole sobilik tee prügiveoautodele ja muudele suuremõõtmelistele ning rasketele masinatele. Sellise kohustuse panemine Päikese kinnistu omanikule on ebamõistlikult koormav.
43.Teehooldusega seotud kulude jaotamine võrdselt omaniku ja avaldaja vahel on puudutatud isikule I ebamõistlikult koormav. Paljasõnalised ja ebaõiged on avaldaja väited, et teed kasutavad täna ka Päikese kinnistu omanikud ning seetõttu tuleb teehoolduskulud jätta puudutatud isiku I kanda. Kohus ei selgitanud välja, kes ja kui palju Päikese kinnistul asuvat pinnasteed kasutab. Päikese kinnistu omaniku pereliikmed ja tuttavad seda enam ei kasuta. Ojakalda kinnistu omanik kasutab juurdepääsuteed ainuisikuliselt ja ei ole õige panna tee hooldamist Päikese kinnistu omaniku kanda, eriti olukorras, kus Ojakalda kinnistul puuduvad püsielanikud. Kui jätta teehooldusega seotud kohustused Ojakalda kinnistu omaniku kanda, oskab omanik ise teehooldust korraldada vastavalt vajadusele. Kohtu poolt määratud hooldustasu ei kata tegelikke kulutusi. Kõik teehoolduse kulud peavad jääma avaldaja kanda, millega ühtlasi väheneks avaldaja poolt makstav juurdepääsuõiguse tasu.
44.Kohtumääruse resolutiivosa ei kajasta kõiki juurdepääsuga seotud tingimusi. Vaatamata sellele, et kohus nõustus puudutatud isiku I tingimusega, et avaldaja on kohustatud avama ja sulgema peale igakordset kasutamist kinnistu piiril olevad väravad, ei kajastu see resolutsioonis.
45.Kohus lähtus määruse tegemisel ebaõigesti eksperdi hinnangust. Ekspert lähtus oma arvamuse kujundamisel kohtutoimiku materjalidest ja avaldaja taotlusest. Eksperdi hinnang on subjektiivne ja tema isiklikest veendumustest lähtuv, mitte faktidele tuginev ja erapooletu. Silmsi oja seisukorda kirjeldab kõige erapooletumalt ja täpsemalt valla 13.03.2014 kiri. Kohus jättis tähelepanuta puudutatud isik III selgitused, et Ojakalda kinnistu ida-ja läänepoolse osa vahele on võimalik teha autoga läbipääs ilma suuremate kulutusteta.
46.Kohus leidis ebaõigesti, et kuna Ojakalda kinnistu asub osaliselt Silmsi oja kalda piiranguvööndis, siis tuleb kinnistu jätta hooldamata ja oja kaldad puhastamata. Kohus kohaldas ebaõigesti LKS § 31 lg 2 p 1. Silmsi ojale laieneb LKS § 37. LKS § 38 lg 4 p 1 kohaselt ei laiene ehituskeeld hajaasustuses olemasoleva elamu õuemaale ehitatavatele uutele ehitistele, mis ei jää veekaitsevööndisse, samuti kalda kindlustusrajatisele.
47.Kohus tugineb ebaõigesti eksperdi selgitustele selle kohta, et Ojakalda kinnistu sihtotstarve märgala osas on ebaõigesti märgitud, mis viis ebaõige lahendini. Katastriüksuste sihtotstarvete määramise õigus on kohalikul omavalitsusel. Eksperdi poolt ja kohtu kasutatav mõiste „märgala“ on tekkinud seetõttu, et kinnistu omanik on jätnud osa oma kinnistust hooldamata ja vee vaba vool veekogus on takistatud. Omaniku tegevusetusest on põhjustatud kinnistul liigvee tekkimine kinnistule ja maa-ala soostumine. Ojakalda kinnistu omaniku tegevusetus ei tohi olla põhjus, miks tuleb juurdepääs määrata üle Päikese kinnistu.
48.Kohus tõlgendas vääralt AÕS § 156 „kinnisasja eraldi seisev osa“. Kinnisasja eraldi seisev osa on sama kinnistu koosseisu kuuluv teine katastriüksus või sama isiku teine kinnistu. Antud juhul ei ole tegemist olukorraga, kus inimene ei saa füüsiliselt minna oma kinnistu ühelt poolelt teisele. Ojakalda kinnistul on võimalik liigelda jalgsi. Kinnistu kõige kitsamasse kohta on Keskkonnaameti 14.04.2014 kirja kohaselt võimalik uue tee rajamine. Avaldajale ei ole ebamõistikult koormav oma kinnistule sisetee rajamine. Vastused määruskaebustele
49.Avaldaja ja puudutatud isik I vaidlevad teineteise määruskaebustele vastu ja paluvad jätta need rahuldamata. Puudutatud isik I on nõus sellega, et teehooldustasu avaldajalt välja ei mõisteta, kuna teehoolduskohustus peaks jääma avaldaja enda kanda.
50.Puudutatud isik III on nõus sellega, et juurdepääsutee määratakse üle temale kuuluva Pikavere põhikooli kinnistu ja juurdepääsuteed määratakse kindlaks L-EST koordinaatsüsteemis.
51.Puudutatud isikud II, IV ja V määruskaebustele ei vastanud. Menetluse edasine käik
52.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ning saatis need TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
53.TsMS § 651 ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o osas, millega kohus jättis avalduse osaliselt rahuldamata, määras Ojakalda kinnistule juurdepääsu avalikult kasutatavale teele Päikese kinnistu kaudu määruses sätestatud tingimustel ja jaotas menetluskulud.
54.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga leiab, et avaldaja määruskaebus jääb rahuldamata ja puudutatud isiku I kaebus tuleb rahuldada osaliselt. Teised puudutatud isikud maakohtu määrust ei vaidlustanud. Maakohtu määruse resolutsiooni p 2 tuleb täiendada alapunktiga 2.5 avaldajale väravate avamise ja sulgemise kohustuse panemise kohta. Muus osas jätab ringkonnakohus maakohtu määrus muutmata.
55.AÕS § 156 lg 1 järgi on omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Kui juurdepääsus ja selle kasutamise tasus kokkuleppele ei jõuta, määrab need kohus. Avalikult kasutavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise eeldusteks on AÕS § 156 lg-st 1 tulenevalt juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega.
56.Nõustuda ei saa puudutatud isiku I väitega, nagu oleks kohus lähtunud juurdepääsu määramisel üksnes avaldaja huvidest ja taotlustest ning jätnud puudutatud isiku I huvid kaalumata. Ringkonnakohtu hinnangul kaalus maakohus põhjalikult menetlusosaliste huve ja leidis põhjendatult, et avaldaja huvi juurdepääsu saamiseks oma kinnisasjale üle puudutatud isikute I ja II kinnisasja kaalub üles viimaste huvi oma kinnisasja kasutamise keelamise vastu. Asjaolude kaalumise alusel tehtav otsustus on kohtu diskretsiooniotsus, millesse saab kõrgema astme kohus sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ületanud diskretsiooni piire.
57.Ebaõige on avaldaja määruskaebuse väide, et kohus oleks pidanud määrama juurdepääsud avaldaja kinnistule L-EST koordinaatsüsteemi x ja y koordinaatide järgi. Juurdepääsude määramisel piisab sellest, et määrusele lisatud kinnistute plaanide või skeemide järgi on selge, kus need asuvad.
58.Nõustuda ei saa avaldaja seisukohaga, et kohtulahend ei ole täidetav, kui juurdepääsuteede laiuseks ei määrata 3m asemel 3,2m. Maakohtu määratud 3m laiuste juurdepääsuteede kaudu on tagatud juurdepääs ka sõidukitega. Samuti ei pidanud maakohus määrama Päikese kinnistule enne Ojakalda kinnistut manööverdamisruumi laiusega 4,6 m. Avaldajale tuleb tagada oma kinnistule juurdepääs, mitte manööverdamis- või parkimiskohad. Samuti ei pidanud kohus lähtuma Uuniku kinnistu detailplaneeringul märgitud läbipääsuservituudi konkreetsetest parameetritest. Uuniku kinnistule rajatud piirdeaed ei takista juurdepääsu
avaldaja kinnistule. Määruskaebuses viidatud Raasiku valla 27.08.2012 kiri piirdeaia küsimust ei käsitle ja selles ei ole märgitud, et piirdeaia asukoha tõttu ei ole avaldajale tagatud juurdepääsu oma kinnistule (I kd lk 44).
59.Ebaõige on avaldaja väide, nagu ei oleks maakohus saanud avaldaja nõudest aru. Kuna juurdepääsu määramine toimub hagita menetluses, ei olnud kohtul TsMS § 477 lg 5 järgi kohustust lähtuda määruse tegemisel üksnes avaldaja soovitud lahendustest. Kohtul oli õigus arvestada oma otsustuse tegemisel Uuniku kinnistu osas detailplaneeringujärgset servituudiala, sellekohased materjalid on asja juures ja maakohtu määrus ei saanud selles osas olla avaldajale üllatuslik. Avaldaja määruskaebusest ei selgu, milliseid täiendavaid selgitusi oleks kohus pidanud avaldajale menetluses andma ja kuidas need oleks mõjutanud kohtulahendi tegemist.
60.Kohus ei pidanud määrama avaldaja kinnistule juurdepääsu üle Uuniku ja Pikavere Põhikooli kinnistu. Kohus põhjendas määruses, miks ta avaldaja soovi selles osas ei arvestanud. Puudutatud isik II oli nõus juurdepääsu määramisega üle tema kinnistu ja ta ei maakohtu määrust vaidlustanud. Avaldajal ei ole kohane tugineda puudutatud isiku II õiguste riivele olukorras, kus puudutatud isik II seda ise ei näe.
61.Alusetu on ka etteheide, et kohus oleks pidanud avaldajale selgitama, kas ja milliseid nõudeid on tal vaja kellegi vastu tulevikus veel esitada. Ringkonnakohus ei nõustu ka avaldaja seisukohaga, nagu ei oleks maakohtu määrus täidetav osas, kus kohus määras juurdepääsu kinnisasja igakordse omaniku, tema perekonnaliikmete ja külaliste kasuks. Külaliste all tuleb mõista kõiki isikuid, kellel on kinnistule vajadus või soov minna ning nende ammendavat loetelu ei ole võimalik kohtul kindlaks määrata.
62.AÕS § 156 lg 1 kohaselt on juurdepääsu õiguse korral koormatava kinnisasja omanikul õigus saada juurdepääsu kasutamise eest tasu. Kohtul tuleb määrata konkreetseid asjaolusid arvestades õiglane ja mõistlik tasu. Ka juurdepääsutee kasutamise eest tasu suuruse määramine on kohtu diskretsiooniotsustus, mille langetamisel peab kohus arvestama kõiki olulisi asjaolusid ning selle sisu saavad kõrgema astme kohtud kontrollida piiratult, st eelkõige selles osas, kas alama astme kohus on ületanud diskretsiooni piire. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus ka selles osas diskretsiooni piire ületanud.
63.Ringkonnakohus ei nõustu avaldaja arvamusega, et tasud juurdepääsude eest on põhjendamatult kõrged, arvutatud ebaõigesti ega tugine tõenditele. Kohus võttis tasu määramisel põhjendatult aluseks konkreetsed arvandmed maamaksu ning tee hooldus- ja korrashoiukulude kohta. Lähtudes eeldusest, et tee korrashoid on koormatud kinnisasja omaniku kui tee omaniku kohustus, on maakohus lahendanud tasude määramise õigesti ja määruskaebuste väited ei anna alust nende suuruse muutmiseks.
64.Maakohus lähtus tasu suuruse määramisel põhjendatult puudutatud isiku III poolt teatatud suvise teehoolduskulu suurusest ja võttis tasu arvestamisel õigesti aluseks hinna 0,064 eurot (puudutatud isik III eksis 13.03.2014 menetlusdokumendis komakohaga, märkides ebaõigesti, et 0,0064 eurot = 6,4 senti). Seda, et maakohus ei eksinud teehoolduse kulu määramisel, tõendavad puudutatud isiku III määruskaebustele esitatud vastuses toodud andmed uue suvise hooldusperioodi tasu kohta (0,0785 eurot meetri kohta), sest tasude suurused on võrreldavad. Samas ei pea ringkonnakohus vajalikuks muuta juurdepääsu tasu suurust uue määra järgi, sest suvise hoolduskulu tõus ei ole märkimisväärne ja uued talvised teehoolduskulud selguvad alles käesoleva aasta sügiseks.
65.Kohus tuvastas asjaolu, et teid greiderdatakse 3 korda aastas puudutatud isiku andmete alusel (II kd lk 143). Maakohus ei leidnud tasu määramisel, et talvel tuleb lund koristada üle 600 korra. Avaldaja vastav mõttekäik on ekslik. Kohus ei pidanud välja nõudma Raasiku valla teehoiukava. Kohus lähtus õigesti tegelikest kuludest.
66.Puudutatud isik I leiab ebaõigesti, et kohus oleks pidanud tasu suuruse määramiseks välja selgitama, kes ja kui palju konkreetselt Päikese kinnistul asuvat teed kasutab. Väide, et
Päikese kinnistu omaniku pereliikmed ja tuttavad seda teed enam ei kasuta, tasu muutmiseks ringkonnakohtu poolt alust ei anna.
67.Põhjendatud on puudutatud isiku I määruskaebus selles osas, et kohtumääruse resolutsioonis ei kajastu avaldaja kohustus avada ja sulgeda kinnistu piiril olevad väravad igakordsel juurdepääsutee kasutamisel, kuigi kohus nõustus määruse põhjendavas osas sellise kohustuse avaldajale panemisega. Ringkonnakohus kõrvaldab selle puuduse ja täiendab määruse resolutsiooni p 2 alapunktiga 2.5 vastava kohustuse panemisega avaldajale.
68.Käesoleva asja lahendamisel ei oma tähtsust asjaolu, et puudutatud isikule I kuuluva Päikese kinnistu osas on sõlmitud Raasiku vallaga eratee avaliku kasutamise lepingud Saarevälja ja Suurevälja katastriüksustele pääsemiseks. Eeltoodu ei mõjuta avaldaja õigust saada juurdepääs oma kinnisasjale. Juurdepääsu AÕS § 156 lg 1 alusel ei ole teeservituudiga koormamine, nagu puudutatud isik I ekslikult leiab.
69.Põhjendatud ei ole puudutatud isiku I soov, et juurdepääs Ojakalda kinnistule üle Päikese kinnistu tuleb määrata jalgsi liiklemiseks kella 7.00 hommikul kuni kella 22.00 õhtul. Avaldajal on õigus pääseda sõidukitega oma kinnistu mõlemale osale ajalise piiranguta. Selliseid asjaolusid, mis võimaldaks teha teistsugust järeldust, ei ole puudutatud isik I esile toonud.
70.Kohus ei pannud puudutatud isikule I kohustust ehitada oma kinnistule tee. Määruskaebuse sellekohane väide ei ole õige. Asja materjalidest nähtuvalt on puudutatud isik I kasutanud ka ise vaidlusalust teed põllumajandustehnikaga liiklemiseks. Seetõttu ei ole usutav tema väide, et tee ei sobi läbimiseks suuremõõtmeliste ja raskete masinatega. Juurdepääsuõiguse määramisel ei oma tähtsust, kas tegemist on teega TeeS § 2 tähenduses.
71.Kohus lähtus määruse tegemisel õigesti muu hulgas eksperdi arvamusest. Puudub igasugune alus kahelda eksperdi erapooletuses ja objektiivsuses. Kohus ei pidanud eelistama puudutatud isiku III arvamust eksperdi arvamusele, kuna puudutatud isik III tugines üksnes ühekordsele talvisel ajal tehtud vaatluse andmetele. Asjaolu, et puudutatud isik I eksperdi arvamusega ei nõustu, ei anna alust teistsuguste järelduste tegemiseks, kui tegi maakohus.
72.Ebaõige on puudutatud isiku I väide, nagu oleks maakohus leidnud, et kuna Ojakalda kinnistu asub osaliselt Silmsi oja kalda piiranguvööndis, tuleb jätta kinnistu hooldamata ja oja kaldad puhastamata. Maakohtu määrus sellist seisukohta ei sisalda.
73.Puudutatud isik I leiab ebaõigesti, et kinnisasja eraldi seisev osa AÕS § 156 lg 1 järgi on üksnes sama kinnistu koosseisu kuuluv teine katastriüksus või sama isiku teine kinnistu. Erandlikul juhul võib olla tegemist ka sama katastriüksuse eri osadega. Maakohus tegi kindlaks, et antud juhul on tegemist erandliku olukorraga ja määras põhjendatult avaldaja kinnisasjale kaks juurdepääsu. Ojakalda kinnistu sellele osale, kus asub elamu, on ligipääs kinnistu idapoolselt küljelt piiratud.
74.Maakohus jättis põhjendatult ja õiglaselt menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. Asjaolud, et pooled ei saavutanud juurdepääsu määramisel ja selle tingimustes kohtuvälist või kohtulikku kokkulepet ning puudutatud isik I vaidles avaldusele vastu, ei anna alust jätta avaldaja menetluskulusid puudutatud isiku I kanda. Avaldaja käsitlus, mille kohaselt tuleks avalduse rahuldamisel jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda, ei ole kooskõlas TsMS § 172 lg-ga 1. Menetluskulude jaotust ei mõjuta asjaolu, kas menetlusosaline kasutas esindaja abi või mitte ega see, kus menetlusosaline elab.
75.Kuna avaldaja määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad tema kaebuse menetlemise tõttu teistel menetlusosalistel tekkinud kulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Puudutatud isiku I määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu jäävad selle määruskaebuse menetlemisega tekkinud kulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda.
76.Vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud peale lõpplahendi jõustumist summaarselt kindlaks asjas lahendi teinud maakohus TsMS §-s 177 sätestatud korras.
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.