Tallinna Ringkonnakohus Krista Kirspuu, Gaida Kivinurm, Margo Klaar 10.aprill 2015, Tallinnas 2-11-13368 VK hagi AS Uvic ja AM vastu võla väljamõistmiseks 74 509,74 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23.10.2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Uvic ja AM apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja VK (Läti Vabariigi isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Toomas Kõiv Kostja AS Uvic (RK 10259621), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaak Oja Kostja AM (IK XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaak Oja Iseseisva nõudeta kolmas isik hageja poolel FL (Läti Vabariigi isikukood XXXXXX-XXXXX), lepinguline esindaja Alik Karajev
Kohtuistung
24.03.2015
Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
RESOLUTSIOON
Harju Maakohtu 23.10.2014 otsus jätta lõppjärelduses muutmata, muutes otsuse põhjendusi. AS Uvic ja AM apellatsioonkaebused jätta rahuldamata. Jätta hageja menetluskulud apellatsiooniastmes solidaarselt AS Uvic ja AM kanda. Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Selgitused:
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise
esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Riigikohtus võidakse kaebus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
1.VK esitas 24.03.2011 Harju Maakohtule hagi AS Uvic ja AM vastu võla väljamõistmiseks. Hagiavalduse ja selle täienduse kohaselt palus VK välja mõista AS-ilt Uvic ja AM-lt solidaarselt võlgnevus 74 509,74 eurot, viivised 74 509,74 eurot kuni otsuse tegemiseni ja alates kohtuotsuse tegemisest viivised 0,5% päevas põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.
2.01.06.2007 sõlmisid AS Uvic ja Eleatex Industries S.A. Läti Vabariigis Daugavpilsis teenuse osutamise lepingu, mille kohaselt Eleatex Industries S.A. (täitja) osutas AS-le Uvic (tellija) juriidilisi teenuseid. Teenusteks olid vastavalt lepingule OÜ „Daugavpils galas kombinats R“100% osakapitali osade müügitehingu korraldamine.
3.Lepingu punktide 2.1 ja 2.2 kohaselt kohustus AS Uvic nimetatud teenuse osutamise eest tasuma Eleatex Industries S.A.-le 12 kuu jooksul alates OÜ „Daugavpils galas kombinats R“ osade ostu-müügilepingu allkirjastamise päevast 80 000 latti, mis lepingu sõlmimise päeva Läti Panga valuutakursi seisuga moodustas 113 829,74 eurot, Eleatex Industries S.A. poolt märgitud arvelduskontole.
4.02.10.2007 sõlmiti „Daugavpils galas kombinats R“ 100 % osade ostu-müügileping, seega Eleatex Industries S.A. täitis enda kohustused täies ulatuses. Selle kohta allkirjastasid lepingupooled 02.10.2007 tööde vastuvõtu-üleandmise akti, millega kinnitasid, et Eleatex Industries S.A. on kohaselt täitnud kõik lepingujärgsed kohustused ning AS Uvic kinnitas, et tal puuduvad mistahes pretensioonid seoses teostatud töödega.
5.21.10.2008 tasus AS Uvic vastavalt kokkuleppele täitjaga OÜ SIA A.F.T. arvele 30 000 eurot, seejärel tasus veel 06.02.2009 4660 eurot ja 17.03.2009 4660 eurot. Kokku on AS Uvic tasunud 01.06.2007 lepingu alusel 39 320 eurot, tasumata on 74 509,75 eurot.
6.18.12.2008 loovutas Eleatex Industries S.A. AS Uvic poolt 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu järgsete kohustuste täitmata jätmise tagajärjel tekkinud võlgnevuse nõudeõiguse koos kõigi trahvisanktsioonidega AS Uvic vastu VK-le. 18.12.2008 nõude loovutamise lepingus nimetatud võlanõuet tõendavad dokumendid andis nõude loovutaja üle nõude omandajale 19.12.2008 koostatud aktiga.
7.01.06.2007 teenuse osutamise lepingu p. 6.1 kohaselt andis A (A) M täitjale käenduse lepingu teises peatükis nimetatud rahasumma tasumise kohta, samuti kõikide muude lisamaksete, tekitatud kahju, kohtukulude kohta jne. 01.06.2007 lepingu punktide 6.1.1 ja 6.1.2 kohaselt kohustus AM vastutama võlgnikuna täitja ees tellija võla eest nii täieliku kui osalise mittetäitmise korral. 01.06.2007 lepingus sisaldus eraldi ka käendusleping, mille AM sõlmis füüsilise isikuna. Seda kinnitab nii lepingu preambul kui ka viimasel leheküljel asuvad kõikide osapoolte eraldi rekvisiidid ja allkirjad. Käendaja vastutus on solidaarne ning võlausaldaja valik on, kas nõue pööratakse ainult võlgniku, käendaja või siis nende mõlema vastu.
Hageja on arvestanud alates nõude sisse nõutavaks muutumisest 02.10.2008 vastavalt lepingu punktile 4.2 viivist määraga 0,5% tähtajaliselt tasumata summast (74 509,74) iga tasumisega viivitatud päeva eest. Kuna arvestatud viivis ületab põhinõuet, siis hageja vähendas viivist 74 509,74 euroni.
9.Kostjad on 19.05.2011 kohtule esitanud 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu muutmise kohta 05.01.2009 Kokkuleppe Teenuste osutamise lepingu novatsiooniks (edaspidi; 05.01.2009 Uuendamisleping/ Novatsioonileping) ning väitnud, et selle 05.01.2009 Uuendamislepingu/ Novatsioonilepingu alusel omandas nõude SIA A.F.T. (käesolevaks ajaks on Läti Vabariigi äriregistrist kustutatud). Sellega kostjad justkui ei vaidlustaks nõuet ennast, kuid väidavad, et enam ei ole olemas isikut, kellele seda nõuet täita.
10.FL on 16.06.2014 kohtuistungil vande all selgitanud, et 05.01.2009 Uuendamis-lepingu/ Novatsiooni lepingu vormistamise tegelikuks initsiaatoriks oli kostja II, AM, kellel tema sõnade kohaselt oli tal vaja alust selleks, et kostja I, AS Uvic, saaks tasuda summasid FL äriühingule SIA A.F.T., peale nõude loovutamist. Summade all pidas FL silmas 10 000 eurot, mida tal oli õigus saada 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu punkt 1.5 alusel nõude omandajalt VK’lt, kellel oli 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu punkt 4.1 kohaselt kohustus kokkuleppehind summas 10 000 eurot tasuda 36 kuu jooksul nõude loovutajale. Kuna FL soovis seda raha saada varem, siis uue võlausaldaja VK teadmisel küsis FL selle AS-i Uvic käest. Selline käitumine on kooskõlas LVTS § 1805, mille järgi nõude omandaja (tsessionäär) võib alates loovutamise hetkest tegutseda kreeditori õigustes ja selle alusel nõuet täielikult käsutada. Seega oli VK pädev otsustama, kuidas nõuet käsutatakse ning ühtlasi sai täidetud tema kui nõude omandaja kohustus tasuda nõude loovutamise eest – võlgniku, AS Uvic poolt. Võlausaldaja arvestas AS-i Uvic poolt SIA A.F.T.-le tasutud summad, kokku 39 320 eurot, võlgniku poolse kohustuse täitmisena, mis on hageja poolt kogunõudest maha arvestatud. FL sai kätte (ettenähtust varem) tasu nõude loovutamise eest, VK sai täidetud kohustuse nõude loovutaja ees ning ühtlasi vähenes võlgniku, AS-i Uvic võlg võlausaldaja ees.
11.05.01.2009 Uuendamisleping/Novatsioonileping on sisutühi ehk näilik, mida ilmestab selle lepingu punkt 2, mille kohaselt algne täitja (Eleatex Industries S.A.) pole enam huvitatud lepinguliste suhete edasisest jätkamisest, uus täitja (SIA A.F.T.) aga on huvitatud ja soovib üle võtta ning edaspidi kohaselt täita algse täitja kohustusi seoses 01.06.2007 Teenuse osutamise lepinguga. Kõik 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu järgsed kohustused olid aga juba Eleatex Industries S.A. poolt täies mahus täidetud ja täitmise kohta oli 02.10.2007 koostatud Tööde vastuvõtu-üleandmise akt. Seega on 05.01.2009 Uuendamisleping/ Novatsioonileping oma olemuselt sisutühi ning usutav on FL selgitus, et seda oli vaja ainult „mingi dokumendina“, mille alusel saaks kostja I, AS Uvic tema äriühingule (SIA A.F.T.) raha üle kanda. Eeltoodu kinnitab, et kostjad olid teadlikud nõude loovutamisest hagejale, vastasel juhul oleks kostjad kasutanud varem poolte vahelises praktikas kasutatud varianti – Eleatex Industries S.A. poolset korraldust kostjale I; raha ülekandmiseks SIA A.F.T. pangakontole. Esimene makse tehti kostja I poolt SIA A.F.T. kontole 21.10.2008 summas 30 000 eurot, s.o enne nõude loovutamist SIA A.F.T.. Peale nõude loovutamist ei saanud kostja I enam Eleatex Industries S.A. korraldust täita, kuna ta ei olnud enam nõude omanik.
Kostjate vastus hagile
12.Kostjad hagi ei tunnistanud ja palusid jätta see rahuldamata.
13.Puudub vaidlus, et Eleatex Industries S.A. (esindaja volituse alusel FL) ja AS Uvic juhatuse liikme AM isikus sõlmisid 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu ja selle lepingu täitmise kohta vormistasid lepingupooled 02.10.2007 tööde vastuvõtu-üleandmise akti.
14.01.06.2007 lepingu muutmiseks sõlmisid lepingu pooled 05.01.2009 kokkuleppe teenuste osutamise lepingu novatsiooniks kolmanda osapoolega Läti ettevõttega SIA A.F.T. lepingu ühe lepingupoole Eleatex Industries S.A. asendamiseks uue lepingupoolega SIA A.F.T. 01.06.2007 teenuse osutamise lepingusse astus Eleatex Industries S.A. asemele SIA A.F.T.
15.Kostjate käsutuses on kolm erinevat võlanõude loovutamise dokumenti ühes ja samas nõudes, mis kõik tuginevad Eleatex Industries S.A. ja AS Uvic vahel 01.06.2007 sõlmitud teenuse osutamise lepingu alusel tekkinud ühele-samale kohustusele: 1) 18.12.2008 kuupäevaga dateeritud loovutamise leping, millega Eleatex Industries S.A. loovutas nõude AS Uvic vastu VK-le. Lepingu p. 2.1 kohaselt Eleatex Industries S.A. pidi kolme tööpäeva jooksul teavitama AS Uvic kirjalikult võlanõude loovutamisest. Kui FL SIA A.F.T. juhatuse liikmena 05.01.2009 uuendamislepingus/novatsioonilepingus allkirjastas SIA A.F.T. astumise Eleatex Industries S.A. asemel 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu pooleks, siis ei saanud AS Uvic temalt mingit teadet Eleatex Industries S.A. poolt varasema võlanõude loovutamise kohta 18.12.2008. 2) CKE Inkasso OÜ poolt AS-ile Uvic 27.10.2010 ja 16.11.2010 esitatud võlateatised 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu alusel võla ja kõrvalnõuete tasumiseks esialgse kreeditori Eleatex Industries S.A. ja CKE Inkasso OÜ vahel 12.10.2010 sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingu alusel, millega Eleatex Industries S.A. on loovutanud nõude AS Uvic vastu CKE Inkasso OÜ-le. 3) 05.01.2009 AS Uvic, Eleatex Industries S.A. ja SIA A.F.T. vahel sõlmitud uuendamisleping/novatsiooni leping, millisega 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu õigused ja kohustused Eleatex Industries S.A. asemel kanti üle SIA-le A.F.T. ning millisega lepingupoolteks jäid AS Uvic ja SIA A.F.T. Eleatex Industries S.A. esindajana allkirjastas lepingu FL.
16.Kostjatele jääb arusaamatuks, millised on SIA A.F.T., VK ning CKE Inkasso OÜ suhted, kui kõik kolm isikut pretendeerivad ühele ja samale nõudesummale 74 509,74 eurot pluss kõrvalnõuded.
17.Kostjate osas kehtib hetkel CKE Inkasso nõue, kui ajaliselt kõige hilisem. Kostjad vaidlustasid CKE Inkasso OÜ-le võlanõude loovutamise, kuna VKl ei olnud volitusi nõudeõiguse loovutamist allkirjastada Eleatex Industries S.A. nimel CKE Inkasso OÜ-le ning seega on tegemist ilmselt võltsitud dokumendiga. AS Uvic sai CKE Inkasso OÜ-lt 27.10.2010 võlateatise, milles väideti, et CKE Inkasso OÜ ja Eleatex Industries S.A. vahel on sõlmitud 12.10.2010 nõude loovutamise leping, millega esialgne kreeditor Eleatex Industries S.A. andis oma nõudeõiguse üle inkassofirmale summas 74 509,74 eurot. AS-il Uvic paluti tasuda võlgnevus koos viiviste ja sissenõudekuludega 156 470,45 eurot hiljemalt 03.11.2010 inkassofirma arvele AS SEB Pangas. Eleatex Industries S.A esindajana oli märgitud VK, kelle allkiri oli ka 12.10.2010 teatisel nõude loovutamise kohta. VK allkiri ei paiknenud allkirja kui kirjarekvisiidi tavapärasel kohal ja oli sinna ilmselt kopeeritud. Kostjad juhtisid CKE Inkasso OÜ tähelepanu vastavatele asjaoludele, mille peale CKE Inkasso OÜ edastas kostjatele 16.11.2010 uue nõude, summas 2 448 230,55 krooni (156 470,45 eurot), millele oli lisatud Eleatex Industries S.A nimel uus 12.10.2010 nõudeõiguse loovutamise teatis AS-ile Uvic, millel seekord hageja allkiri oli kopeeritud õigesse rekvisiidi asukohta.
18.18.12.2008 kuupäevaga dateeritud Eleatex Industries S.A. ja VK vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingust said kostjad teada alles hagimaterjalidest, kuigi 18.12.2008 nõude loovutamise lepingu p. 2.1 järgi Eleatex Industries S.A. pidi võlgnikku AS Uvic teavitama nõude loovutamisest hiljemalt kolme tööpäeva jooksul, seega 22.12.2008. Hageja ei ole tõendanud, et hagile lisatud 18.12.2008 nõude loovutamise lepingu koostamise ajal nõude
loovutaja Eleatex Industries S.A. üldse veel eksisteeris; puuduvad põhjendused, miks kostjat ei teavitatud nõude loovutamisest, kuigi see oli lepingus kirjas. Arusaamatuks jääb ka, miks lasti AS-il Uvic 01.06.2007 teenuse osutamise lepingust tulenevat kohustust endiselt 06.02.2009 ja 17.03.2009 täita 05.01.2009 sõlmitud uuendamislepingus/novatsiooni lepingus määratud juriidilisele isikule SIA-le A.F.T, kui nõue oli juba 18.12.2008 loovutatud VK-le. 18.12.2008 nõude loovutamise leping on võltsitud.
19.AS Uvic on täitnud 01.06.2007 teenuse osutamise lepingust tulenevat kohustust õigesti ja õigele isikule SIA-le A.F.T, seega puudub hagejal nõudeõigus.
20.Isegi kui oletada, et hageja tõesti sõlmis 18.12.2008 Eleatex Industries S.A.-ga (FL isikus) nõudeõiguse loovutamise lepingu, siis on hageja tunnistanud 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu novatsiooni 05.01.2009 ja selle alusel AS Uvic poolt täitmist SIA-le A.F.T kahe AS Uvic maksega 06.02.2009 ja 17.03.2009 (kokku 9320 eurot). Seega on hageja omaks võtnud, et FL-l oli pärast 18.12.2008 nõude loovutamise lepingu sõlmimist endiselt käsutusõigus Eleatex Industries S.A nõuete osas ning Eleatex Industries S.A. ja hageja vahel 18.12.2008 sõlmitud nõude loovutamise leping on näilik tehing tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 89 mõttes. Kuna tehing on näilik, ei läinud hagejale üle 01.06.2007 teenuse osutamise lepingust tulenevat nõudeõigust.
21.Tulenevalt eeltoodust ei läinud seega näiliku tehingu alusel VK-le üle ka nõudeõigust Eleatex Industries S.A.-ga 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu alusel ega selle nõudeõiguse käsutusõigust, samuti ka sissenõudeõigust esitada haginõue kostjate vastu füüsilise isiku nimel.
22.Sisuliselt oli AS-l Uvic ja kaaskostjal 2009 ükskõik, millisele seaduslikku nõudeõigust omavale isikule tasuda 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu ja 02.10.2007 tööde vastuvõtu-üleandmise akti alusel tekkinud nõue. AS Uvic pole neid alusdokumente vaidlustanud.
23.Vastuolus igasuguse äriloogika ja tavainimese mõistusega on, et VK ei edastanud 2,5 aasta jooksul, sisuliselt kuni hagi kohtusse esitamiseni märtsis 2011, mitte ühtegi nõudekirja või pretensiooni AS Uvic vastu oma nõudeõiguse realiseerimiseks, mille ta väidetavalt omandas 18.12.2008 nõude loovutamise lepinguga. Enamgi veel, hagiavaldustes ja oma selgitustes hageja tunnistab õigeks ja kiidab heaks AS Uvic poolt kohustuse täitmise veebruaris ja märtsis 2009 juriidilisele isikule SIA-le A.F.T., st 3-4 kuud pärast AS Uvic vastu nõudeõiguse väidetavat omandamist. Selline hageja käitumine viitab ainult ühele – 18.12.2008 nõude loovutamise leping on sõlmitud tagantjärele ja on loodud kunstliku tõendina, et leida haginõudele formaalne, kuigi fiktiivne alus. Saab järeldada ainult ühte, et 18.12.2008 nõude loovutamise lepingut tollal olemas ei olnud. Ka oktoobris 2010 CKE Inkasso OÜ poolt AS-le Uvic e-postiga saadetud dokumentide juures ei olnud 18.12.2008 nõude loovutamise lepingut ega viidet sellele; oli ainult viide, et keegi, kostjatele tundmatu füüsilise isiku VK allkirjaga olevat nõudeõiguse inkassofirmale loovutanud Eleatex Industries S.A. nimel. Nimetatud asjaolu sundiski AS Uvic 2010 lõpus Põhja Prokuratuuri ja Riigiprokuratuuri poole pöörduma.
24.Nii Läti kui Eesti maksuseaduste kohaselt sai Eesti ettevõte tasuda Lätis paiknevale ettevõttele lepingulisi summasid ainult arvete esitamise alusel, kuna mõlemad riigid peavad EL liikmena järgima sama protseduuri rahvusvaheliste ülekannete puhul. FL Eleatex Industries S.A. esindajana korraldas kõigi „Daugavpils galas kombinats R“ osakute müügi AS-le Uvic juriidilise külje 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu alusel. 2009 esimesel poolel selgus, et müügi objektiks olnud lihakombinaat „Daugavpils galas kombinats R“ ei vastanud majandusseisult poolte kokkuleppele (ettevõte pankrotistus).
25.Haginõue ei kuulu rahuldamisele Läti Vabariigi tsiviilseaduse alusel, sest Eleatex Industries S.A. (tegutseb volituse alusel FL), SIA A.F.T. (juhatuse liige FL) ja AS Uvic (juhatuse liige AM) vahel 05.01.2009 sõlmitud uuendamisleping/novatsioonileping
tühistas/muutis kehtetuks 18.12.2008 nõude loovutamise lepingu ja seega 18.12.2008 nõude loovutamise lepingust tuleneva VK nõudeõiguse.
26.Läti tsiviilseadustiku § 1869 sätestab, et lepingu novatsiooni korral tekib uus nõudeõigus ja lõpevad kõik varasematest lepingutest tulenevad nõudeõigused, sh ka kõrvalnõuded. 05.01.2009 uuendamislepingust/novatsiooni lepingust, kus uueks kreeditoriks-täitjaks sai SIA A.F.T., oli hageja ja hageja luges ka AS Uvic poolse täitmise SIA-le A.F.T kohaseks täitmiseks. Seega hageja tunnistas SIA A.F.T. 05.01.2009 uuendamislepingut/novatsiooni lepingu alusel tekkinud uut nõudeõigust täielikult. Oma heakskiiduga on hageja näidanud, et loobus oma nõudeõigusest. Hageja pole 05.01.2009 uuendamislepingut/novatsiooni lepingut vaidlustanud. Kolmanda isiku FL seisukoht
27.Kolmas isik hagi osas kirjalikke seisukohti ei avaldanud. Maakohtu otsuse põhjendused
28.Kohus rahuldas hagi ning mõistis välja kostjatelt solidaarselt hageja kasuks võlgnevuse 74 509,74 eurot, viivise 74 509,74 eurot ja viivise 0,5% päevas põhinõudelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude kohase täitmiseni. Menetluskulud jäid solidaarselt kostjate kanda.
29.Rahvusvahelise eraõiguse seaduse § 2 lg. 1 ja § 32 lg. 1 ning AS Uvic ja Eleatex Industries S.A. vahel 01.06.2007 sõlmitud teenuse osutamise lepingu p. 4.4 kohaselt kuulub vaidluses kohaldamisele Läti Vabariigi õigus. Asjassepuutuv õigusakt on Läti Vabariigi Tsiviilseadustik (LVTS).
30.Pooled vaidlevad 01.06.2007 teenuse osutamise lepingust tuleneva põhivõla 74 509,75 euro ja selle maksmise viivitamisest tulenevate kõrvalnõuete (viiviste) nõudeõiguse kuuluvuse või mittekuuluvuse üle.
31.Hageja tugineb haginõude põhjenduste kohaselt 18.12.2008 nõude loovutamise lepingule, mille kohaselt Eleatex Industries loovutas hagejale 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu järgsete kohustuste täitmata jätmise tagajärjel tekkinud võlgnevuse nõudeõiguse koos kõigi trahvisanktsioonidega. 18.12.2008 nõude loovutamise leping on ehtne ja allkirjastatud FL poolt, mida tõendab 04.05.2012 käekirjaekspertiisi akt.
32.01.06.2007 teenuse osutamise lepingu kohaselt Eleatex Industries S.A. (täitja) osutas AS-le Uvic (tellija) juriidiliste teenuste kompleksi seoses OÜ „Daugavpils galas kombinats R“ 100% osakapitali osade ostu-müügi korraldamisel. Lepingu punktide 2.1 ja 2.2 kohaselt kohustus AS Uvic nimetatud teenuse osutamise eest tasuma Eleatex Industries S.A.-le 12 kuu jooksul alates OÜ „Daugavpils galas kombinats R“ osade ostu-müügilepingu allkirjastamise päevast 80 000 latti, mis lepingu sõlmimise päeva Läti Panga valuutakursi seisuga moodustas 113 829,74 eurot, Eleatex Industries S.A. poolt märgitud arvelduskontole.
33.02.10.2007 sõlmiti „Daugavpils galas kombinats R“ 100 % osade ostu-müügileping, seega täitja Eleatex Industries S.A. täitis enda kohustused täies ulatuses ja 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu lepingupooled allkirjastasid 02.10.2007 tööde vastuvõtu-üleandmise akti, millega kinnitasid, et täitja Eleatex Industries S.A. on kohaselt täitnud kõik 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu lepingujärgsed kohustused ja tellija AS Uvic kinnitas, et tal puuduvad mistahes pretensioonid seoses teostatud töödega. Samuti kinnitasid pooled, et 02.10.2008 tööde vastuvõtu-üleandmise akt on selle allakirjutamise hetkest 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu lahutamatu osa.
34.AS-il Uvic algas 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu lepingujärgne 12 kuuline tasu maksmise periood täitjale alates 03.10.2007 kuni 03.10.2008. Perioodil 03.10.2007 kuni
03.10.2008 AS Uvic kui teenuse tellija ühtegi tasu makset Eleatex Industries S.A.-le ei teinud. AS Uvic tasus alles 21.10.2008 Eleatex Industries S.A. märgitud SIA A.F.T. arvelduskontole kogu tasu 30 000 eurot (st peale kokkulepitud tähtaega, kuid enne 18.12.2008 nõude loovutamise lepingu sõlmimist). AS Uvic poolt 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu kohaselt 30 000 euro tasumise osas pooltel vaidlused puuduvad, kuna see on tasutud õigele isikule - SIA-le A.F.T.
35.LVTS § 1801 järgi võib nõude loovutamise leping olla sõlmitud mistahes vormis. Võlgniku nõusolekut ei vajata ja nõude loovutamine on jõus isegi siis, kui võlgnik sellest midagi ei tea. Seega ei oma juriidilist tähtsust asjaolu, et 18.12.2008 nõude loovutamise lepingust kostjaid ei informeeritud. Samuti puudub vajadus kahelda 18.12.2008 nõude loovutamise lepingus märgitud nõude loovutaja isikus ja tema volitustes. Lisaks on ka 04.05.2012 käekirjaekspertiisi aktiga tõendatud 18.12.2008 nõude loovutamise lepingu allkirjastamine FL poolt. Kostjate väidet, et 18.12.2008 nõude loovutamise leping on koostatud ajaliselt hilisemalt, kui lepingus märgitud kuupäev 18.12.2008, ei ole tõendatud.
36.Kostjad ei ole tõendanud, et 18.12.2008 nõude omandanud füüsiline isik VK oleks teinud mingigi toimingu tema kui füüsilise isiku poolt omandatud nõude edasi loovutamise kohta või andnud selleks vastava volituse. Kostjate esitatud tõendid Eleatex Industries S.A. ja CKE Inkasso OÜ vahel 12.10.2010 sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingu alusel, millega VK äriühingu Eleatex Industries S.A. esindajana on loovutanud nõude AS Uvic vastu CKE Inkasso OÜ-le ei ole asjakohased tõendid, kuna kostjad ei ole tõendanud, millal füüsiline isik VK 18.12.2008 nõude loovutamise lepingu alusel omandatud nõude loovutas äriühingule Eleatex Industries S.A. Seega on tühised ka äriühingu Eleatex Industries S.A. ja CKE Inkasso OÜ vahelised erinevate variantidena allkirjastatud 12.10.2010 nõude loovutamise lepingud.
37.Kokku on AS Uvic tasunud 39 320 eurot ja pooled on nimetatud asjaolu kinnitanud. 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu p. 2.4 kohaselt Eleatex Industries S.A. lepingujärgsed kohustused loetakse täielikult täidetuks pärast tööde vastuvõtu-üleandmise akti allakirjutamist. Tööde vastuvõtu-üleandmise akt on poolte poolt alla kirjutatud 02.10.2008. Seega on Eleatex Industries S.A. lepingujärgsed kohustused täielikult täitnud. 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu p. 3.1. kohaselt AS Uvic kohustub vastu võtma tehtud töö (mida kinnitab 02.10.2008 tööde vastuvõtu-üleandmise akt) ja tasuma selle eest vastavalt lepingu tingimustele. Tasu nõudest on tähtaegselt tasumata 74 509,75 eurot (võlgnevus), millele lisanduvad seoses võlgnevuse tasumise viivitamisega kõrvalnõuded. Kostjad ei ole esitanud mingeid vastuväited ega tõendeid 01.06.2007 teenuse osutamise lepingust või 05.01.2009 uuendamisleping/novatsioon lepingust tuleneva kostjate kohustuse täitmata jätmisega tekkinud võlgnevuse 74 509,75 euro osas ega selle võlgnevuse tasumise viivitamisest tulenevate kõrvalnõuete osas.
38.CKE Inkasso OÜ poolt AS-ile Uvic 27.10.2010 ja 16.11.2010 esitatud võlateatised 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu alusel võla ja kõrvalnõuete tasumiseks esialgse kreeditori Eleatex Industries S.A. ja CKE Inkasso OÜ vahel 12.10.2010 sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingu alusel, on tõendamata ja põhjendamatud. Täielikult tõendamata on asjaolu, et VK oli äriühingu Eleatex Industries S.A. seaduslik esindaja või temale selleks antud volituse alusel tegutsev isik, kes omas õigust 12.10.2010 loovutada CKE Inkasso OÜ-le nõudeõigust 01.06.2007 teenuse osutamise lepingust tulenevalt. Tähendust ei oma, kas ühel nõude loovutamise teatisel on VK allkiri ühel kohal ja teisel nõude loovutamise teatisel on allkiri teisel, kuna kumbki tõend ei ole veenev ega usaldusväärne.
39.05.01.2009 uuendamislepingu/novatsiooni lepingu alusel pidi AS Uvic tasu maksma SIA-le A.F.T. Kostjad ei ole tõendanud, et nad 05.01.2009 uuendamislepingu/novatsiooni lepingu järgi on täitnud 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu järgi tasumisele kuuluvat
nõuet. Seega tuleb lugeda sisutühjaks ka 05.01.2009 uuendamisleping/novatsiooni leping, mille alusel võetud kohustusi ei täidetud ega asutud täitma.
40.Kostjad olid teadlikud 18.12.2008 nõude loovutamise lepingust, mida on vande all antud seletusega kinnitanud iseseisva nõudeta kolmas isik hageja poolel FL. Ta informeeris AMt nõude loovutamisest telefoni teel. Neid asjaolusid arvesse võttes on ilmne, et kostjad nõude loovutamisest ka tegelikult teadsid. Lisaks kinnitab FL vande all antud seletuse veenvust tõsiasi, et peale ligi 10 000 euro kandmist SIA A.F.T. pangakontole 06.02.2009 ja 17.03.2009 ei ole AS Uvic SIA-le A.F.T. enam ühtegi makset teinud ning SIA A.F.T. ei ole seda ka nõudnud. See kinnitab AS Uvic ja SIA A.F.T. ühest arusaama sellest, et nende subjektide vahel rohkem kohustusi ei olnud. Vastasel juhul oleks eluliselt ebausutav, et võlausaldaja võla kättesaamiseks mitme aasta jooksul midagi ette ei võta (SIA A.F.T. likvideeriti ja kustutati Läti Vabariigi äriregistrist 17.07.2012, VK esitas kohtule hagi 24.03.2011).
41.LVTS § 1806 kohaselt läheb nõue loovutajalt nõude omandajale üle koos kõigi seotud ja olemasolevate õigustega, sealhulgas tasumata intresside nõudega. 18.12.2008 nõude loovutamise lepinguga läks nõude omandajale üle ka nõudeõigus käendaja AM vastu. 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu p. 6.1 kohaselt andis käendaja A (A) M täitjale käenduse lepingu teises peatükis nimetatud rahasumma tasumise kohta, samuti kõikide muude lisamaksete, tekitatud kahju, kohtukulude kohta jne. 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu punktide 6.1.1 ja 6.1.2 kohaselt kohustus AM vastutama võlgnikuna täitja ees tellija võla eest nii täieliku kui osalise mittetäitmise korral. 01.06.2007 teenuse osutamise lepingus kui dokumendis sisaldus eraldi ka käendusleping, mille AM sõlmis füüsilise isikuna. Seda kinnitab nii lepingu preambul kui ka viimasel leheküljel asuvad kõikide osapoolte eraldi rekvisiidid ja allkirjad. Käendaja vastutus on solidaarne ning võlausaldaja valik on, kas nõue pööratakse ainult võlgniku, käendaja või siis nende mõlema vastu.
42.Kostjad ei ole hageja viivise nõudele vastu vaielnud ega taotlenud viiviste vähendamist. LVTS § 1806 kohaselt läheb nõue nõude loovutajalt nõude omandajale üle koos kõigi seotud ja olemasolevate õigustega, sealhulgas tasumata intressi nõudega. 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu p. 4.2 kohaselt kohustus AS Uvic igasuguste lepingujärgsete maksete tasumisega viivitamise puhul tasuma viivist 0,5% võlgnetud summast iga viivitatud päeva eest. AS Uvic võlg muutus sissenõutavaks alates 03.10.2008. Arvestades põhivõla suurust (74 509,74 eurot) oleks viivise suuruseks 372,55 eurot päevas ja 135 980,75 eurot aastas. Viivise arvestamise periood on käesolevaks ajaks üle viie aasta. Lähtudes mõistlikkuseest ja heast tahtest on hageja esitanud viivise nõude selliselt, et viivis ei ületa põhivõla suurust, st 74 509,74 eurot.
43.Kuna 18.12.2008 nõude loovutamise leping on kehtiv leping ning hagejale on üle läinud 01.06.2007 teenuse osutamise lepingust tulenev nõudeõigus, kuulub hagi täies ulatuses rahuldamisele. Apellatsioonkaebus
44.Kostjad paluvad maakohtu otsuse tühistada ning uue otsusega jätta hagi täielikult rahuldamata või alternatiivselt saata asi tagasi uueks arutamiseks maakohtule ning tühistada hagi tagamise abinõuna seatud kohtulikud hüpoteegid. Menetluskulud jätta hageja kanda.
45.Kohus väljus haginõude piiridest, lugedes sisutühjaks 05.01.2009 sõlmitud kolmepoolse novatsioonilepingu Eleatex Industries SA, SIA A.T.F. ja AS UVIC vahel, millega Eleatex Industries SA ja AS UVIC vahel 01.06.2007 täitmisest tulenev nõudeõigus anti 05.01.2009 lepinguga täies ulatuses üle nii põhivõla kui kõrvalnõuete osas SIA-le A.T.F. ja lõppesid kõigi varasemate kreeditorite nõudeõigused nii põhivõla kui kõrvalnõuete osas, mis tulenesid teenuste osutamise 01.06.2007 lepingust. 05.01.2009 lepingut pole hageja enne
poolte vaidlust kogu menetluse kestel mitte kordagi vaidlustanud, sellega seotud asjaolud ei olnud arutusel ega tõendamise esemeks ning pooltel (eelkõige kostjatel) puudus vajadus antud lepinguliste suhete sisu kohta lisatõendite esitamiseks.
46.Kohtuotsuse väide, et AS Uvic tasus 06.02.2009 ja 17.03.2009 SIA-le A.F.T. 4660 eurot hageja nõusolekul hageja ja F.L omavahelise kokkuleppe alusel ning füüsiliste isikute kohustustest tuleneva võla 10 000 euro tasumiseks ja pole seega 05.01.2009 novatsioonilepingu alusel tehtud makse, on asjas kogutud tõendite alusel ekslik, tõendamata ega vasta tegelikkusele.
47.AS Uvic täitis 05.01.2009 lepingut ja seoses novatsioonilepinguga läks 01.06.2007 täitmisest tulenev nõudeõigus terviklikult üle SIA-le A.F.T. (LVTS § 1869). SIA A.F.T. likvideeriti õigusjärgluseta 17.07.2012. Seega on kohtuotsus hageja VK kasuks langetatud vale isiku ja mittekohase hageja kasuks, kellel reaalselt puudus nõudeõigus.
48.Kostjate vastuväite 18.12.2008 tehingu tühisuse osas jättis kohus läbi vaatamata ja sellele hinnangu andmata. Kohus ei andnud hinnangut ka asjaolule, et nii hageja kui ka kolmas isik ei esitanud vastuväiteid kostjate 18.12.2008 lepingu osas esitatud tühisuse vastuväitele. Tühisuse vastuväites tuginesid kostjad kolmele asjaolule, miks haginõue ei kuulu rahuldamisele tsiviilasja hagejate esitatud dokumentide alusel: 1) algses hagiavalduses viidatakse 19.12.2008 nõudeõiguse loovutamise lepingule, lisatud on aga 18.12.2008 lepingu tekst. Alles 13.02.2013 esitas hageja kohtule 19.12.2008 kuupäevaga asjaajamise üleandmise akti väitega, et hagiavalduses on kuupäevaline eksitus. 2) asjas on 05.01.2009 sõlmitud novatsiooni leping, mille kohaselt vastavalt LVTS§-le 1869 kolmas isik FL loovutas nõudeõiguse 01.06.2007 lepingu järgi SIA-le A.T.F. nii põhikui kõrvalnõuete osas. Seega kaotas nõudeõiguse loovutamise leping oma õigusliku tähenduse isegi juhul, kui taoline leping tõesti detsembris 2008 füüsilisest isikust hageja ja FL kui Eleatex Industries S.A. esindaja vahel sõlmiti, kuna hageja on selle novatsioonilepingu alusel AS Uvic poolt SIA-le A.F.T. täitmise 06.02. ja 17.03.2009 a`4660 eurot mõlemal korral lugenud kohaseks täitmiseks ja seega tunnistanud FL kui novatsioonilepingu ühe osapoole õigust käsutada 01.06.2007 lepingust tulenevat nõudeõigust oma äranägemisel ka pärast 18. või 19.12.2008 kuupäevaga tähistatud näivat tehingut, ja see ei tulenenud mitte 18.12.2008 nõudeõiguse loovutamise lepingust, vaid just 05.01.2009 novatsioonilepingust. 3) tühisuse vastuväites on viidatud ka kahtlustele, et 18. või 19.12.2008 nõudeõiguse leping on sõlmitud nö tagantjärele kunstliku nõudeõiguse tõendina, et leida hagile alus. Ka sellele kostjate argumentatsioonile pole kohus andnud õiguslikku hinnangut.
49.Kohus hindas kohtuistungil vande all üle kuulatud kolmanda isiku FL ütlusi kui ainuõiget infoallikat, jättes täielikult hinnangu andmata AS Uvic seadusliku esindaja AM-i vande all antud ütlustele ning motiveerimata, miks AM-i ütlused ei pea paika.
50.Kohus jättis kohaldamata LVTS § 1869, mille kohaselt novatsioonlepingu sõlmimisel tekib uus nõudeõigus nii põhinõude kui kõrvalnõuete osas ja kõik varasemad nõudeõigused kaotavad kehtivuse nii põhinõude kui ka kõrvalnõuete osas. 05.01.2009 novatsioonlepingust, kus uueks ja ainsaks kreeditoriks-sissenõudjaks sai 01.06.2007 lepingu täitmisel SIA A.F.T., oli hageja informeeritud (FL selgitus 16.06.2014) ja hageja luges ka kostja AS Uvic poolse täitmise SIA-le A.F.T. kohaseks täitmiseks. Seega hageja tunnistas SIA A.F.T. novatsioonlepingu alusel tekkinud uut nõudeõigust täielikult ja vastavalt Läti seadusele kogu mahus. See heakskiit on avaldatud nii esialgses hagiavalduses, hageja 03.05.2011 seisukohas kui ka lõplikus hagiavalduses. Korduva heakskiiduga on hageja näidanud, et loobus oma nõudeõigusest. Nii Eleatex Industries SA esindaja FL kui ka hageja on tunnistanud korduvalt Eleatex Industries SA õigust lepingu ümberkujundamiseks koos LVTS §-s 1869 toodud õiguslike tagajärgedega. Hageja pole novatsioonilepingut vaidlustanud.
51.Isegi kui nõudeõiguse leping reaalselt sõlmiti 18./19.12.2008, on tegemist näilise/teeseldud tehinguga Läti tsiviilõiguse mõttes, mille kohta andsid omapoolse kinnituse 16.06.2014 kohtuistungil üle kuulatud hageja ja 3. isik FL. 16.06.2014 kohtuistungil seletusi andnud hageja ja 3. isik FL kinnitasid, et neil kui füüsilistel isikutel oli omavaheline kokkulepe ja hagejal oli FL ees rahaline kohustus 10 000 eurot ning FL sõlmis Eleatex Industries S.A. nimel nõudeõiguse loovutamise lepingu, mille kohaselt pidi füüsiline isik VK tasuma FLle 10 000 eurot. Poolte seletustest nähtub üheselt, et 18./19.12.2008 leping sõlmiti näilikult kostjate vastu nõudeõiguse loovutusena, et tagada FL või tema juhitud ettevõtte nõudeõigus mingist muust tehingust tuleneva nõude katteks VK vastu/suhtes 10 000 eurose kohustuse sissenõutavuse tagamiseks. 18./19.12.2008 lepingu näilikkust tõestab, et 05.01.2009 novatsioonilepingu alusel esitas FL isiklikult kaks arvet SIA A.F.T. nimel ASle UVIC: 28.01.2009 faktuur-arve nr.15-09 summas 4660 eurot, millise alusel kostja tasus sama summa SIA-le A.F.T. 06.02.2009 ja teise faktuurarve nr.25-09 summas 4660. eurot, tasutud 17.03.2009. Rohkem arveid pole SIA A.F.T. esitanud. Nagu nähtub hageja ja 3. isiku poolt heakskiidetud ülekannete summadest 4660 eurot kahel korral, ei ole tegemist sama 10 000 eurose summaga, mis on kirjas väidetavas 18./19.12.2008 nõudeõiguse loovutamise lepingu punktis 1.5, ja mis pidi laekuma 18.12.2008 nõudeõiguse loovutamise lepingu teksti kohaselt hoopis nõudeõiguse loovutanud Eleatex Industries S-A.-le, mitte aga SIA-le A.F.T. või FL-le isiklikult. Vande all kinnitas FL, et pidi isiklikult saama 10 000 eurot.
52.Kohus pole andnud hinnangut FL poolt esitatud dokumentidele, kus üks volikiri Eleatex Industries S.A. nimel anti välja Kesk-Ameerikas Neitsisaaretel, teine samale off-shore firmale aga aasta hiljem hoopis Ida-Aafrikas – erinevad riigid, valuutad jne., vahemaa ca 1/3 maakera ümbermõõdust.
53.Kostjad paluvad võtta asja juurde täiendavate tõenditena tõlked lätikeelsetest maksedokumentidest, milles on viide 05.01.2009 lepingu täitmisest SIA-le A.F.T. Vastus apellatsioonkaebusele
54.Hageja ja kolmas isik vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu. Kohtuistungi protokolli parandamise taotlus.
55.03.03.2015 esitasid kostjad taotluse 27.03.2015 a protokolli parandamiseks. Kohus leiab, et protokolli parandamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 50 lg 1 kohaselt peab menetlustoimingu protokoll kajastama menetlustoimingu olulist käiku ja muud asja lahendamise või võimaliku edasikaebamise seisukohalt olulist. Kohus leiab, et protokoll vastab TsMS § 50 lg 1 nõuetele. Kohus osutab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 50 lg 1 p 8 järgi märgitakse protokolli poolte ja teiste menetlusosaliste nõuete ja vastuväidete põhisisu ulatuses, milles see ei ole kajastatud kohtule esitatud kirjalikes dokumentides. Protokolli parandamiste taotlusest ei nähtu, et protokollimata on jäänud asjas tähtsust omavad kostja vastuväited või hagejate seisukohad, mida kirjalikes ja suuliselt väljendatud seisukohtades pole avaldatud. Kohus on seisukohal, et protokollimata pole jäänud asja lahendamise või võimaliku edasikaebamise seisukohalt olulist. Ringkonnakohtu seisukoht
56.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu otsuse resolutsioon tuleb jätta muutmata, muutes osaliselt kohtuotsuse põhjendusi. Kostjate apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
57.Vaidlustamata asjaolude kohaselt: - Eleatex Industries S.A. (esindaja volituse alusel FL) ja AS Uvic juhatuse liikme AM isikus sõlmisid 01.06.2007 teenuse osutamise lepingu ja selle lepingu täitmise kohta vormistasid lepingupooled 02.10.2007 tööde vastuvõtu-üleandmise akti. - Lepingu punktide 2.1 ja 2.2 kohaselt kohustus AS Uvic nimetatud teenuse osutamise eest tasuma Eleatex Industries S.A.-le 12 kuu jooksul alates OÜ „Daugavpils galas kombinats R“ osade ostu-müügilepingu allkirjastamise päevast 80 000 latti, mis lepingu sõlmimise päeva Läti Panga valuutakursi seisuga moodustas 113 829,74 eurot, Eleatex Industries S.A. poolt märgitud arvelduskontole. - 21.10.2008 tasus AS Uvic vastavalt kokkuleppele täitjaga SIA A.F.T. arvele 30 000 eurot.
58.Poolte vahel on üksmeel selles, et vaidlus tuleb lahendada Läti Vabariigi õigust kohaldades Eesti Vabariigis.
59.Asja materjalidest nähtuvalt sõlmiti 18.12.2008.a nõude loovutamise leping (edaspidi ka vaid nõude loovutamise leping) millega Eleatex Industries S.A. loovutas nõude kostjate vastu VK-le. 05.01.2009.a sõlmiti Eleatex Industries S.A , AS UVIC ja SIA A.F.T. vahel kokkulepe teenuste osutamise lepingu novatsiooniks (edaspidi ka vaid novatsioonileping) kolmanda osapoolega Läti ettevõttega SIA A.F.T. lepingu ühe poole Eleatex Industries S.A. asendamiseks uue lepingupoolega SIA A.F.T. 01.06.2007 teenuse osutamise lepingusse astus Eleatex Industries S.A. asemele SIA A.F.T.
60.Poolte vahel on vaidlus selles, kas Eleatex Industries S.A. ja AS Uvic vahel 01.06.2007 sõlmitud teenuse osutamise lepingu järgseks võlausaldajaks on hageja või SIA A.F.T. (kes käesolevaks ajaks on registrist kustutatud).
61.Kolleegium on seisukohal, et maakohus tuvastas õigesti, et 18.12.2008.a nõude loovutamise leping millega Eleatex Industries S.A. loovutas nõude kostjate vastu VK-le, on kehtiv. Kolmas isik FL, kes Eleatex Industries S.A. poolt loovutamislepingu allkirjastas, kuulati maakohtus ära vande all ja tema kinnitas 18.12.2008.a. loovutamislepingu sõlmimist. Lisaks leidis 04.05.2012.a käekirjaekspertiisi aktis esitatud eksperdiarvamusega tõendamist, et 18.12.2008.a nõude loovutamise lepingu allkirjastas FL. LVTS (Läti Vabariigi tsiviilseadustik) § 1801 järgi võib nõude loovutamise leping olla sõlmitud mistahes vormis. Võlgniku nõusolekut ei vajata ja nõude loovutamine on jõus isegi siis, kui võlgnik sellest midagi ei tea. Tulenevalt nimetatud sättest, leidis maakohus õigesti, et käesolevas asjas ei oma tähtsust see, et nõude loovutamise lepingust kostjaid ei teavitatud.
62.Apellantide väited selle kohta, et kohus ei ole kostjate esitatud 18.12.2008.a sõlmitud nõude loovutamise lepingu tühisuse vastuväitele sisulist hinnangut andnud, ei ole kooskõlas maakohtu otsuse sisuga. Maakohus on otsuses asunud seisukohale, et 18.12.2008.a nõude loovutamise leping on ehtne ja allkirjastatud FL poolt, tõendamist ei leidnud lepingu koostamine ajaliselt hiljem, kui on lepingu kuupäev, kostjad ei tõendanud, et hageja andis nõude edasiloovutamise kohta vastava volituse. Nõude loovutamise lepingu tühisusega seoses heitsid apellandid maakohtule ka ette, et kohus ei ole andnud hinnangut 19.12.2008.a nõude loovutamise lepingule. Kolleegium leiab, et 19.12.2008 nõudeõiguse loovutamise lepingut ei saanud maakohus käsitleda, sest sellist lepingut asja materjalide juures ei ole. Asja materjalidele on lisatud 18.12.2008.a sõlmitud nõude loovutamise leping, millega Eleatex Industries S.A. loovutas nõude AS Uvic vastu VK-le ja 19.12.2008.a vastuvõtu-üleandmisakt (III kd, tlk 72), millega anti 18.12.2008.a nõude loovutamise lepingu järgselt üle võla sissenõudmiseks vajalikud dokumendid. Eeltoodu alusel on kolleegium seisukohal, et apellantide väited, nagu ei oleks maakohus hinnangut andnud kostjate väidetele 18.12.2008.a lepingu tühisuse suhtes, ei ole põhjendatud.
63.LVTS § 1867 järgi võib iga nõudeõiguse tühistada, muutes selle uueks osalistevaheliseks omaette lepinguks, mida nimetatakse uuendamiseks. LVTS § 1879 järgi uuendamise korral asendatakse algne võlausaldaja uuega, kui algne võlausaldaja loovutab oma nõude
teisele isikule ja võlgnik tunnistab teda oma võlausaldajana. Nimetatud sätetest nähtub, et lepingu uuendamiseks ehk olukorraks, kus senine lepingupool asendatakse uuega, on vajalik lepingupoolte ja lepingut üle võtta sooviva isiku tahteavaldused. Kuna 18.12.2008.a loovutamise lepinguga omandas nõude kostjate vastu VK, kuid 05.01.2009.a Eleatex Industries S.A, AS UVIC ja SIA A.F.T. vahel sõlmitud kokkuleppe teenuste osutamise lepingu novatsiooniks pooleks ta ei olnud, siis ei saanud kolleegiumi arvates novatsioonileping tuua kaasa tagajärge, mille kohaselt kaotab hageja nõudeõiguse. Kuna hageja omandas 18.12.2008.a nõude loovutamise lepinguga 01.06.2007 teenuse osutamise lepingust tuleneva nõudeõiguse, siis nõude üleminekuks SIA-le A.F.T. oleks vajalik olnud tema kui võlausaldaja vastavasisuline tahteavaldus.
64.Apellantide väidete kohaselt väljus maakohus haginõude piiridest, lugedes novatsioonilepingu sisutühjaks, kuigi hageja sellist nõuet ei esitanud. See väide, et hageja ei esitanud novatsioonilepingu tühisuse nõuet ja eelmenetluses ega sisulise arutamise käigus sellesisulist väidet, on õige, kuid maakohus pole sellist nõuet ka lahendanud. Maakohus leidis otsuses, et novatsioonileping on sisutühi (näilik). Arvestades asjaolu, et hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt on 18.12.2008.a loovutamislepingu sõlmimise järgselt nõue kostjate vastu hagejal ja kostjate vastuväidete kohaselt sai 05.01.2009.a novatsioonilepinguga SIA A.F.T. uueks võlausaldajaks, pidi maakohus poolte vaidlust lahendades andma hinnangu, kas hagejaga sõlmitud nõude loovutamise leping kehtib ning kas hagejal on nõue kostjate vastu. Sellest tulenevalt on maakohtu seisukoht novatsioonilepingu tühisuse (ja näilikkuse) kohta põhjendamatu ja asjakohatu ning selles osas tuleb maakohtu otsust muuta. Oluline oli tuvastada kas novatsioonilepingu sõlmimisega kaasnesid hagejale mingid tagajärjed seoses temale loovutatud nõudega. Kuna hageja ei olnud novatsioonilepingu pool, ei saanud sellest lepingust temale tekkida õigusi ja kohustusi ning see leping ei lõpetanud hageja nõudeõigust kostjate vastu.
65.Kostjad on asjas tuginenud sellele, et täitmise vastuvõtmisega võlgnikult kiitis hageja novatsioonilepingu heaks. LVTS § 1434 järgi saab nõustumust anda nii enne asjakohast toimingut kui ka selle alustamisel või isegi hiljem; viimasel juhul nimetatakse seda kinnituseks. Hilisemat kinnitust võib väljendada sõnaselgelt või vaikides ning see võib kehtida nii teise isiku kui ka iseenda lubatud või lubamatu toimingu kohta. LVTS § 1428 järgi on tahet avaldatud vaikides, kui tegelik eesmärk ei ole avaldada tahet otseselt selles käsitluses. Toiming, mida peetakse vaikides tehtud tahteavalduseks, peab olema selline, et sellest saaks kindlalt järeldada tahte olemasolu. Kolleegiumi arvates tuleb käesolevas vaidluses eristada õigustamata isiku poolt tehtud käsutust ja täitmise vastuvõtmist. Hageja on käesolevas asjas nõustunud sellega, et täitmine peale temale nõude loovutamist toimus SIA A.F.T.-le summas 2x4660 eurot. Asja materjalidest ei nähtu, et hageja oleks heaks kiitnud õigustamata isikute ehk Eleatex Industries S.A, AS UVIC, SIA A.F.T. poolt sõlmitud novatsioonilepingu, millega käsutati ka hagejale kuuluvat nõudeõigust.
66.Kolleegiumi arvates on maakohus õigesti leidnud, et hagejal oli peale nõude loovutamise lepingut õigus otsustada, kellele omandatud nõude täitmisel laekuvad summad tuleb üle kanda. Peale nõude loovutamise lepingu sõlmimist oli hagejal õigus põhivõlgnikult AS-ilt Uvic võlgnevuse tasumist nõuda. 18.12.2008.a nõude loovutamise lepingu p.1.5. kohaselt pidi nõude omandaja ehk hageja tasuma Eleatex Industries S.A-le kokkuleppehinna 10 000 eurot ja lepingu p 4.1 järgi tuli nimetatud summa tasuda 36 kuu jooksul. Kolleegium osutab, et 18.12.2008.a nõude loovutamise lepingu p 4.2 järgi pidi nõude omandaja tasuma lepingujärgse summa ülekande teel nõude loovutaja poolt näidatud kontole. Nõude loovutamise lepingus konkreetset kontot, kuhu summa tuli tasuda, kokku ei lepitud. AS Uvic poolt tasuti peale nõude loovutamise lepingu sõlmimist 2x4660 eurot SIA-le A.F.T. Nii Eleatex Industries S.A kui ka SIA A.F.T esindajaks oli FL. Seetõttu on loogilised hageja ja kolmanda isiku seletused selle kohta, et nende vahel lepiti kokku nõude
loovutamise lepingus nõude loovutamise kokkuleppehinna tasumises nii, et kui põhivõlgnik ehk AS Uvic asub võlgnevust tasuma, siis nõude loovutamise kokkuleppehind kantakse SIA A.F.T arvele. Kolleegium on seisukohal, et erinevus ülekantud summades, nõude loovutaja pidi saama 10 000 eurot aga sai 9 320 eurot, ei muuda nõude loovutamise lepingut näilikuks, nagu seda kostjad on väitnud.
67.Apellatsioonkaebuse etteheide, et maakohus ei ole objektiivselt hinnanud istungil vande alla ärakuulatud AM ja kolmanda isiku seletusi, ei ole kolleegiumi arvates põhjendatud. Nõude loovutamise lepingu pooleks kostjad ei olnud, seega ei saanud AM selle sõlmimise asjaolude kohta ka seletusi anda. Põhjendusi, miks kolmas isik kahe erineva äriühingu seadusliku esindajana algul sõlmis nõude loovutamise lepingu ja seejärel novatsioonilepingu, sai anda kolmas isik. Selgitusi selle kohta, miks 4660x2 eurot kanti AS-ilt Uvic SIA A.F.T arvele novatsioonilepingut arvestamata, said anda hageja ja kolmas isik. Maakohus leidis, et kostjate poolt loovutamislepingust teadasaamine, mille kohta andis seletusi AM, arvestades kõiki asja materjalide juures olevaid tõendeid, ei ole loovutamislepingu kehtivuse mõttes pooltevahelises vaidluses oluline.
68.Apellatsioonkaebuse väited selle kohta, et maakohus ei andnud hinnangut Eleatex Industries S.A volikirja kohta, millest nähtub F.L esindusõigus, ei ole maakohtu otsuse muutmise aluseks. Asjas on esitatud apostillitud volikiri, et 15.08.2008-01.10.2009 oli kolmandal isikul õigus esindada Eleatex Industries S.A-d (III kd, tlk 32-39, koos tõlgetega). Seega leidis kolmanda isiku esindusõigus loovutamislepingu sõlmimise ajal tõendamist. Kostjad ei ole esile toonud, et novatsioonilepingu sõlmimisel vähem kui kuu aega hiljem, esitas kolmas isik teistsuguse volikirja. Seetõttu on kahtlused volikirja ehtsuses alusetud.
69.Maakohus on õigesti tuvastanud põhivõlgniku võlgnevuse suuruse ja õiguse nõuda võla tasumist ka AM-lt ehk käendajalt. Maakohus on otsust nõude suuruse põhjendatuse osas piisava selgusega motiveerinud ning ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsusega nimetatud ulatuses. Seetõttu ei pea kolleegium TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks maakohtu otsuse põhjendusi selles osas korrata.
70.Kuna kostjate apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, jäävad kõik apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud kostjate kanda vastavalt TsMS § 171 lg-le
1.Asja menetluskulud määrab kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2) (vt selle kohta Riigikohtu 11. veebruari 2015. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-147-14, p 22).
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.