Hageja XXX(Läti Vabariigi isikukood XXX, eluk: XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Toomas Kõiv (Reval Advokaadibüroo, Liivalaia 21, Tallinn 10118, e-post: [email protected]) Kostja I AS XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja I AS XXX (registrikood XXX) lepinguline esindaja XXX Kostja II XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostjate I ja II lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaak Oja (Advokaadibüroo Oja, Nõu ja Partnerid, Tõnismägi 3A, 10119 Tallinn, e-post [email protected]) Iseseisva nõudeta kolmas isik hageja poolel XXX(Läti Vabariigi isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Alik XXX (e-post: [email protected])
Kohtuistung
16.06.2014
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja XXX Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Toomas Kõiv Kostja I AS-i XXX seaduslik esindaja XXX, lepin-gulised esindajad XXX ja vandeadvokaat Jaak Oja Kostja II XXXja tema lepinguline esindaja vande-advokaat Jaak Oja Iseseisva nõudeta kolmanda isiku hageja poolel XXX lepinguline esindaja Alik XXX
2.Välja mõista AS-ilt XXX (registrikood XXX) ja XXX’ilt (isikukood XXX) solidaarselt võlgnevus 74 509,74 (seitsekümmend neli tuhat viissada üheksa eurot ja 74 senti) eurot XXX(isikukood XXX, Läti Vabariik) kasuks.
3.Välja mõista AS-ilt XXX ja XXX’ilt solidaarselt kuni otsuse tegemiseni viivis 74 509,74 (seitsekümmend neli tuhat viissada üheksa eurot ja 74 senti) eurot XXX kasuks.
4.Välja mõista AS-ilt XXX ja XXX’ilt solidaarselt XXX kasuks viivis 0,5% päevas põhinõudelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude kohase täitmiseni Menetluskulude jaotus Poolte menetluskulud jätta solidaarselt kostjate AS-i XXX ja XXX’i kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Hageja nõue
1.Hagiavalduse ja selle täienduse (tl 7-9, I kd; tl 94-97, III kd) kohaselt palub XXX(hageja) välja mõista AS-ilt XXX (kostja I) ja XXX’lt (kostja II) solidaarselt võlgnevus 74 509,74 eurot, viivised 74 509,74 eurot kuni otsuse tegemiseni ja alates kohtuotsuse tegemist viivised 0,5% päevas põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostjate kanda.
2.01.06.2007 sõlmisid AS XXX (registrikood XXX) (kostja I) ja XXX(registreerimisnumber XXX) Läti Vabariigis Daugavpilsis Teenuse osutamise lepingu (edaspidi; 01.06.2007 Teenuse osutamise leping, lk 13-18; tõlge, lk 19-22, I kd), mille kohaselt XXX(täitja) osutas Aktsiaseltsile XXX (tellija) juriidilisi teenuseid. Teenusteks olid vastavalt 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingule osaühingu „XXX“ (registreerimisnumber XXX) 100% osakapitali osade müügitehingu korraldamine.
3.01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu punktide 2.1 ja 2.2 kohaselt kohustus kostja I (AS XXX) nimetatud teenuse osutamise eest tasuma XXX-le 12 kuu jooksul alates osaühingu „XXX“ osade ostu-müügilepingu allkirjastamise päevast 80 000 LVL (kaheksakümmend tuhat Läti latti), mis lepingu sõlmimise päeva Läti Panga valuuta-kursi seisuga (1 EUR = 0,702804 LVL) moodustas 113 829,74 eurot, XXXpoolt märgitud arvelduskontole.
4.02.10.2007 sõlmiti „XXX“ 100 % osade ostu-müügileping, seega XXXtäitis enda kohustused täies ulatuses. Selle kohta allkirjastasid lepingupooled 02.10.2007 Tööde vastuvõtu-üleandmise akti (edaspidi; 02.10.2007 Tööde vastuvõtu-üleandmise akt, tl 23, tõlge tl 24, I kd), millega kinnitasid, et täitja (XXX) on kohaselt täitnud kõik lepingujärgsed kohustused ning tellija (AS XXX) kinnitas, et tal puuduvad mistahes pretensioonid seoses teostatud töödega.
2-11-13368
5.21.10.2008 tasus kostja I, AS XXX vastavalt kokkuleppele täitjaga (XXX-ga) OÜ XXX arvele 30 000 eurot, seejärel tasus veel 06.02.2009 4660 eurot ja 17.03.2009 4660 eurot. Kokku on kostja I, AS XXX, tasunud 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu alusel 39 320 eurot (tl 91-92, I kd), tasumata on 74 509,75 eurot.
6.18.12.2008 loovutas XXXAS-i XXX poolt 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu järgsete kohustuste täitmata jätmise tagajärjel tekkinud võlgnevuse nõudeõiguse koos kõigi trahvisanktsioonidega kostja I, AS XXX vastu, nõude omandajale - hagejale XXX(edaspidi 18.12.2008 Nõude loovutamise leping), (tl 25-26, tõlge tl 27-28, I kd). 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingus nimetatud võlanõuet tõendavad dokumendid anti nõude loovutaja poolt üle nõude omandajale 19.12.2008 koostatud aktiga (tl 73, tõlge tl 72, III kd). 18.12.2008 Nõude Loovutamise leping on ehtne ja allkirjastatud XXX poolt, mida tõendab 04.05.2012 käekirjaekspertiisi ekspertiisiakt (tl 140-143, II kd). Juriidilist tähtsust ei oma, et nõude loovutamisest kostjaid ei informeeritud, kuna tulenevalt Läti Vabariigi Tsiviilseadustiku (edaspidi LVTS) § 1801 järgi võib nõude loovutamise leping olla sõlmitud mistahes vormis. Võlgniku nõusolekut ei vajata ja nõude loovutamine on jõus isegi siis, kui võlgnik sellest midagi ei tea ( tõlge tl 61, IV kd).
7.01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu punkti 6.1 kohaselt andis Käendaja XXX, kostja II, Täitjale käenduse lepingu 2-s (teises) peatükis nimetatud rahasumma tasumise kohta, samuti kõikide muude lisamaksete, tekitatud kahju, kohtukulude kohta jne. 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu punktide 6.1.1 ja 6.1.2 kohaselt kohustus kostja II vastutama võlgnikuna täitja ees tellija võla eest nii täieliku kui osalise mittetäitmise korral. 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingus kui dokumendis sisaldus eraldi ka käendusleping, mille XXX sõlmis füüsilise isikuna. Seda kinnitab nii lepingu preambul kui ka viimasel leheküljel asuvad kõikide osapoolte eraldi rekvisiidid ja allkirjad. Käendaja vastutus on solidaarne ning võlausaldaja valik on, kas nõue pööratakse ainult võlgniku, käendaja või siis nende mõlema vastu.
8.Hageja on arvestanud alates nõude sisse nõutavaks muutumisest, so 02.10.2008, vastavalt 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu punktile 4.2 viivist määraga 0,5% tähtajaliselt tasumata summast (74 509,74) iga tasumisega viivitatud päeva eest. Kuna arvestatud viivis ületab põhinõuet (74 509,74), siis hageja vähendab viivist summani 74 509,74 eurot.
9.Kostjad on 19.05.2011 kohtule esitanud 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu muutmise kohta 05.01.2009 Kokkuleppe Teenuste osutamise lepingu novatsiooniks (edaspidi; 05.01.2009 Uuendamisleping/ Novatsiooni leping), (tl 93-94, tõlge tl 95, I kd), ning väitnud, et selle 05.01.2009 Uuendamislepingu/ Novatsiooni lepingu alusel omandas nõude XXX (käesolevaks ajaks on Läti Vabariigi äriregistrist kustutatud). Sellega kostjad justkui ei vaidlustaks nõuet ennast, kuid väidavad, et enam ei ole olemas isikut, kellele seda nõuet täita.
10.XXXon 16.06.2014 kohtuistungil vande all selgitanud, et 05.01.2009 Uuendamis-lepingu/ Novatsiooni lepingu vormistamise tegelikuks initsiaatoriks oli kostja II, XXX, kellel tema sõnade kohaselt oli tal vaja alust selleks, et kostja I, AS XXX, saaks tasuda summasid XXXäriühingule XXX, peale nõude loovutamist. Summade all pidas XXXilmas 10 000 eurot, mida tal oli õigus saada 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu punkt 1.5 alusel nõude omandajalt XXX ’lt, kellel oli 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu punkt 4.1 kohaselt kohustus kokkuleppehind summas 10 000 eurot tasuda 36 kuu jooksul nõude loovutajale. Kuna XXX soovis seda raha saada varem, siis uue võlausaldaja XXX teadmisel küsis XXX selle AS-i XXX käest. Selline käitumine on kooskõlas LVTS § 1805, mille järgi nõude omandaja (tsessionäär) võib alates loovutamise hetkest tegutseda kreeditori õigustes ja selle alusel nõuet täielikult käsutada. Seega oli XXX pädev otsustama, kuidas nõuet käsutatakse ning ühtlasi sai täidetud tema kui nõude omandaja kohustus
2-11-13368 tasuda nõude loovutamise eest – võlgniku, AS XXX poolt. Võlausaldaja arvestas AS-i XXX poolt XXX-le tasutud summad, kokku 39 320 eurot, võlgniku poolse kohustuse täitmisena, mis on hageja poolt kogunõudest maha arvestatud. XXX sai kätte (ettenähtust varem) tasu nõude loovutamise eest, XXX sai täidetud kohustuse nõude loovutaja ees ning ühtlasi vähenes võlgniku, AS-i XXX võlg võlausaldaja ees.
11.05.01.2009 Uuendamisleping/Novatsiooni leping on sisutühi ehk näilik, mida ilmestab selle lepingu punkt 2, mille kohaselt algne täitja (XXX) pole enam huvitatud lepinguliste suhete edasisest jätkamisest, uus täitja (XXX) aga on huvitatud ja soovib üle võtta ning edaspidi kohaselt täita algse täitja kohustusi seoses 01.06.2007 Teenuse osutamise lepinguga. Kõik 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu järgsed kohustused olid aga juba XXXpoolt täies mahus täidetud ja täitmise kohta oli 02.10.2007 koostatud Tööde vastuvõtu-üleandmise akt. Seega on 05.01.2009 Uuendamisleping/ Novatsiooni leping oma olemuselt sisutühi ning usutav on XXX selgitus, et seda oli vaja ainult „mingi dokumendina“, mille alusel saaks kostja I, AS XXX tema äriühingule (XXX) raha üle kanda. Eeltoodu kinnitab, et kostjad olid teadlikud nõude loovutamisest hagejale, vastasel juhul oleks kostjad kasutanud varem poolte vahelises praktikas kasutatud varianti – XXXpoolset korraldust kostjale I; raha ülekandmiseks XXX pangakontole. Esimene makse tehti kostja I poolt XXX kontole 21.10.2008 summas 30 000 eurot, s.o enne nõude loovutamist XXX. Peale nõude loovutamist ei saanud kostja I enam XXXkorraldust täita, kuna ta ei olnud enam nõude omanik. Kostjate vastuväited
12.Kostjad hagi ei tunnista ja paluvad jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
13.Puudub vaidlus, et XXX(registreerimisnumber XXX, juriidilise aadressiga XXX, esindaja volituse alusel XXX) ja kostja I, AS XXX (registrikood XXX) juhatuse liikme XXXi isikus, sõlmisid 01.06.2007 Läti Vabariigis, Daugavpilsis Teenuse osutamise lepingu (edaspidi; 01.06.2007 Teenuse osutamise leping) ja selle lepingu täitmise kohta vormistasid lepingupooled 02.10.2007 Tööde vastuvõtu-üleandmise akti (edaspidi; 02.10.2007 Tööde vastuvõtu-üleandmise akt).
14.01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu muutmiseks Lepingu pooled AS XXX (juhatuse liikme XXXi isikus) ja XXX(volituse alusel XXX) sõlmisid 05.01.2009 kokkuleppe Teenuste osutamise lepingu novatsiooniks kolmanda osapoolega – Läti ettevõttega XXX (reg nr XXX, juhatuse liikme XXX isikus) Lepingu ühe lepingupoole –XXXasendamiseks uue lepingupoolega - XXX (edaspidi; 05.01.2009 Uuendamisleping/ Novatsioon leping). 01.06.2007 Teenuse osutamise Lepingusse astus XXXasemele uus lepingupool - XXX
15.Kostjate käsutuses on kolm erinevat võlanõude loovutamise dokumenti ühes ja samas nõudes, mis kõik tuginevad XXXja AS XXX vahel 01.06.2007 sõlmitud Teenuse osutamise lepingu alusel tekkinud ühele - samale kohustusele: 1) 18.12.2008 kuupäevaga dateeritud Loovutamise Leping, millega XXXloovutas nõude Võlgniku (AS XXX) vastu hagejale XXX(tl 25-26; tõlge tl 27-28, I kd). 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu punkti 2.1 kohaselt XXXpidi kolme tööpäeva jooksul teavitama Võlgnikku (AS XXX) kirjalikult võlanõude loovutamisest. Kui XXXXXX juhatuse liikmena 05.01.2009 Uuendamislepingus/ Novatsiooni lepingus allkirjastas XXX astumise XXXasemel 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu pooleks, siis ei saanud kostja I, AS XXX temalt mingit teadet (ei suulist ega kirjalikku) XXXpoolt varasema võlanõude loovutamise kohta 18.12.2008, mis viitab dokumendi - 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu - ilmsele võltsitusele.
2-11-13368 2) XXX OÜ poolt kostjale I, AS-ile XXX, 27.10.2010 ja 16.11.2010 esitatud võlateatised 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu alusel võla (tasumata summa 74 509,74 EUR) ja kõrvalnõuete tasumiseks esialgse kreeditori XXX(registrikood XXX) ja XXX OÜ vahel 12.10.2010 sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingu alusel (edaspidi; 12.10.2010 Nõude loovutamise leping), millega XXXon loovutanud nõude kostja I, AS-i XXX vastu XXX OÜ-le (tl 87-90, I kd). 3) 05.01.2009 AS XXX, XXXja XXX vahel sõlmitud Uuendamisping/ Novatsiooni leping, millisega 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu õigused ja kohustused XXXasemel kanti üle XXX, ning millisega lepingupoolteks jäid AS XXX ja XXX. XXXesindajana allkirjastas lepingu XXX.
16.Kostjatele jääb arusaamatuks, millised on XXX, hageja XXXning XXX OÜ suhted, kui kõik kolm isikut pretendeerivad ühele ja samale nõudesummale; 74 509,74 EUR-i pluss kõrvalnõuded.
17.Kostjad leiavad, et võlgnike-kostjate osas kehtib hetkel XXX nõue, kui ajaliselt kõige hilisem. Kostjad vaidlustavad XXX OÜ-le võlanõude loovutamise, kuna kostjate teada ei olnud hagejal XXX’il volitusi nõudeõiguse loovutamist allkirjastada XXXnimel XXX OÜ-le ning seega on tegemist ilmselt võltsitud dokumendiga. Kostja I, AS XXX sai XXX OÜ-lt 27.10.2010 võlateatise, milles väideti, et XXX OÜ ja XXXvahel on sõlmitud 12.10.2010 Nõude loovutamise leping, millega esialgne kreeditor XXXandis oma nõudeõiguse üle inkassofirmale summas 74 509,74 eurot. Kostjal I, AS-il XXX paluti tasuda võlgnevus koos viiviste ja sissenõudekuludega summas 156 470,45 eurot hiljemalt 03.11.2010 inkassofirma arvele AS SEB Pangas (tl 87-90, I kd). Loovutaja ettevõtte XXXesindajana oli märgitud XXX, kelle allkiri oli ka 12.10.2010 teatisel nõude loovutamise kohta. Hageja XXXallkiri ei paiknenud allkirja kui kirjarekvisiidi tavapärasel kohal ja oli sinna ilmselt kopeeritud (tl 88, I kd). Kostjad juhtisid XXX OÜ tähelepanu vastavatele asjaoludele, mille peale XXX OÜ edastas kostjatele 16.11.2010 uue nõude, summas 2 448 230,55 krooni ehk 156 470,45 eurot, millele oli lisatud XXXnimel uus 12.10.2010 Nõudeõiguse loovutamise teatis kostjale I, millel seekord hageja allkiri oli kopeeritud õigesse rekvisiidi asukohta (tl 89-90, I kd),
18.18.12.2008 kuupäevaga dateeritud XXXja hageja XXXvahel sõlmitud Nõude loovutamise lepingust said kostjad teada alles hagimaterjalidest, kuigi 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu punkti 2.1 järgi XXXpidi võlgnikku (kostja I, AS XXX) teavitama nõude loovutamisest hiljemalt kolme tööpäeva jooksul, seega 22.12.2008. Hageja ei ole tõendanud, et hagile lisatud 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu koostamise ajal nõude loovutaja - XXXüldse veel eksisteeris; puuduvad põhjendused, miks kostjat ei teavitatud nõude loovutamisest, kuigi see oli lepingus kirjas. Arusaamatuks jääb ka, miks lasti kostjal I, AS-il XXX, 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingust tulenevat kohustust endiselt 06.02.2009 ja 17.03.2009 täita 05.01.2009 sõlmitud Uuendamislepingus/ Novatsiooni lepingus määratud juriidilisele isikule XXX, kui nõue oli juba 18.12.2008 Nõude Loovutamise lepinguga loovutatud füüsilisest isikust hagejale XXX’ile. Kostjad leiavad, et 18.12.2008 Nõude loovutamise leping on võltsitud.
19.Kostja I, AS XXX on täitnud 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingust tulenevat kohustust õigesti ja õigele isikule -XXX, seega puudub hagejal nõudeõigus.
20.Isegi kui oletada, et hageja tõesti sõlmis 18.12.2008 XXX-ga (XXXisikus) Nõudeõiguse loovutamise lepingu, siis on hageja tunnistanud 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu novatsiooni 05.01.2009 ja selle alusel kostja I, AS-i XXX poolt täitmist XXX kahe AS-i XXX maksega 06.02.2009 ja 17.03.2009 (2 x 4 660 eurot = 9320 eurot). Seega on hageja omaks võtnud, et XXXl oli pärast 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu sõlmimist endiselt käsutusõigus XXXnõuete osas ning XXXja hageja vahel 18.12.2008 sõlmitud Nõude loovutamise leping on näilik tehing TsÜS §
2-11-13368 89 mõttes. Kuna tehing on näilik, ei läinud hagejale üle 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingust tulenevat nõudeõigust.
21.Tulenevalt eeltoodust ei läinud seega näiliku tehingu alusel XXX’ile üle ka nõudeõigust XXXga 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu alusel ega selle nõudeõiguse käsutusõigust, samuti ka sissenõudeõigust esitada haginõue kostjate vastu füüsilise isiku nimel.
22.Sisuliselt oli AS-l XXX ja kaaskostjal 2009 aastal ükskõik, millisele seaduslikku nõudeõigust omavale isikule tasuda 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu ja 02.10.2007 Tööde vastuvõtuüleandmise akti alusel tekkinud nõue. Kostja I, AS XXX pole neid alusdokumente vaidlustanud.
23.On vastuolus igasuguse äriloogika ja tavainimese mõistusega, et hageja, füüsiline isik XXX, ei edastanud 2,5 aasta jooksul, sisuliselt kuni hagi kohtusse esitamiseni märtsis 2011, mitte ühtegi nõudekirja või pretensiooni kostja I, AS-i XXX vastu oma nõudeõiguse realiseeri-miseks, mille ta väidetavalt omandas 18.12.2008 Nõude loovutamise lepinguga. Enamgi veel, hagi-avaldustes ja oma selgitustes hageja tunnistab õigeks ja kiidab heaks AS-i XXX poolt kohustuse täitmise veebruaris ja märtsis 2009 juriidilisele isikule XXX.; st 3-4 kuud pärast AS-i XXX vastu nõudeõiguse väidetavat omandamist. Selline hageja käitumine viitab ainult ühele – 18.12.2008 Nõude loovutamise leping on sõlmitud tagantjärele ja on loodud kunstliku tõendina, et leida haginõudele formaalne, kuigi fiktiivne alus. Saab järeldada ainult ühte, et 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingut tollal olemas ei olnud. Ka oktoobris 2010 XXX OÜ poolt kostjale I, AS-le XXX, e-postiga saadetud dokumentide juures ei olnud 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingut ega viidet sellele; oli ainult viide, et keegi, kostjatele tundmatu füüsilise isiku XXX allkirjaga olevat nõudeõiguse inkassofirmale loovutanud XXXnimel. Nimetatud asjaolu sundiski AS-i XXX 2010 aasta lõpus Põhja Prokuratuuri ja Riigi-prokuratuuri poole pöörduma (tl 84-103, I kd).
24.Nii Läti kui Eesti maksuseaduste kohaselt sai Eesti ettevõte tasuda Lätis paiknevale ettevõttele lepingulisi summasid ainult arvete esitamise alusel, kuna mõlemad riigid peavad EL liikmena järgima sama protseduuri rahvusvaheliste ülekannete puhul. XXXXXXesindajana korraldas kõigi „XXX“ (registreerimisnumber XXX) osakute müügi AS-le XXX juriidilise külje 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu alusel. 2009 aasta esimesel poolel selgus, et müügi objektiks olnud lihakombinaat „XXX“ ei vastanud majandusseisult poolte kokkuleppele (ettevõte pankrotistus).
25.Kostjad on ka seisukohal, et haginõue ei kuulu rahuldamisele Läti Vabariigi tsiviilseaduse alusel, sest XXX(tegutseb volituse alusel XXX), SIA A.F.T. (juhatuse liige XXX) ja kostja I, AS XXX (juhatuse liige XXX) vahel 05.01.2009 sõlmitud Uuendamisleping/ Novatsiooni leping tühistas/muutis kehtetuks 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu ja seega 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingust tuleneva hageja, füüsilise isiku XXXnõudeõiguse.
26.Läti Tsiviilseadustiku § 1869 sätestab, et lepingu novatsiooni korral tekib uus nõudeõigus ja lõpevad kõik varasematest lepingutest tulenevad nõudeõigused, sh ka kõrvalnõuded. 05.01.2009 Uuendamislepingust/ novatsioonilepingust, kus uueks kreeditoriks-täitjaks sai XXX, oli hageja informeeritud (XXXelgitus 16.06.2014 kohtuistungil, tl 114-115, IV kd) ja hageja luges ka kostja I, AS XXX poolse täitmise XXX kohaseks täitmiseks. Seega hageja tunnistas XXX 05.01.2009 Uuendamislepingut/ Novatsiooni lepingu alusel tekkinud uut nõudeõigust täielikult. Oma heakskiiduga on hageja näidanud, et loobus oma nõudeõigusest. Hageja pole 05.01.2009 Uuendamislepingut/ Novatsiooni lepingut vaidlustanud. Iseseisva nõudeta kolmanda isiku hageja poolel XXX seisukoht
2-11-13368
27.Iseseisva nõudeta kolmas isik hageja poolel XXX kohtule hagi osas kirjalikult seisukohti avaldanud ei ole. Maakohtu otsuse põhjendused
28.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega, kuulanud vande alla üle kostja II XXX’i (tl 110-112, IV kd) ja kolmanda isiku XXX(tl 113-115, IV kd) ning hinnanud nii dokumentaalseid tõendeid kui menetlusosaliste vande all antud seletusi kogumis, leiab, et hagi tuleb rahuldada alljärgnevatel põhjendustel.
29.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
30.Rahvusvahelise eraõiguse seadus § 2 lg 1 kohaselt kui seaduse, välislepingu või tehingu kohaselt kuulub kohaldamisele välisriigi õigus, kohaldab kohus seda sellest sõltumata, kas selle kohaldamist taotletakse või mitte. Sama seaduse § 32 lg 1 kohaselt kohaldatakse lepingule selle riigi õigust, mille kohaldamises pooled on kokku leppinud. Aktsiaselts „XXX“ ja XXXvahel 01.06.2007 sõlmitud Teenuse osutamise lepingu punkti 4.4 kohaselt kuulub antud vaidluses kohaldamisele Läti Vabariigi õigus. Asjassepuutuv õigusakt on Läti Vabariigi Tsiviilseadustik
(LVTS).
31.Hageja XXX esitas kohtule kostjate vastu solidaarselt alljärgnevad nõuded: 1) välja mõista AS-ilt XXX (kostja I) ja XXX’lt (kostja II) solidaarselt võlgnevus 74 509,74 eurot; 2) välja mõista kostjalt I ja kostjalt II solidaarselt viivised summas 74 509,74 eurot; 3) välja mõista kostjalt I ja kostjalt II solidaarselt viivised 0,5% päevas põhinõudest alates kohtuotsuse tegemist kuni põhinõude täitmiseni. 4) menetluskulud jätta solidaarselt kostja I ja kostja II kanda.
32.Kostjad hagi ei tunnista ja vaidlevad sellele täies ulatuses vastu põhjendusel, et haginõude nõudeõigus ei kuulu hagejale.
33.Vaidlus puudub alljärgnevate asjaolude üle: 1) AS XXX, registrikood XXX, juhatuse liikme XXX’i isikus) (kostja I) kui Tellija ühelt pool ja XXX(registreerimisnumber XXX, juriidiline aadress XXX, 20. septembril 2006 väljastatud volituse alusel tegutseb XXX) kui Täitja teiselt poolt ning Lepingu sõlmimise juures viibiva Käendaja XXX isikus kui Käendaja sõlmisid 01.06.2007 Läti Vabariigis Daugavpilsis Teenuse osutamise lepingu (edaspidi; 01.06.2007 Teenuse osutamise leping), (lk 13-18; tõlge, lk 19-22, I kd), mille kohaselt XXX(täitja) osutas kostjale I, Aktsiaseltsile XXX (tellija) juriidilisi teenuseid. Teenusteks oli vastavalt Lepingule osaühingu „XXX“ (registreerimis-number XXX, Läti Vabariik) 100% osakapitali osade müügitehingu korraldamine. 2) 01.06.2007 Teenuse osutamise Lepingu punktide 2.1 ja 2.2 kohaselt kohustus AS XXX (kostja I) nimetatud teenuse osutamise eest tasuma XXX-le 12 kuu jooksul alates osaühingu „XXX“ osade ostu-müügilepingu allkirjastamise päevast 80 000 LVL (kaheksakümmend tuhat Läti latti), mis Lepingu sõlmimise päeva seisuga Läti Panga valuutakursi järgi ( 1 EUR=0,702804 LVL) moodustas 113 829,74 eurot, XXXpoolt märgitud arvelduskontole (tl 13-14; tõlge tl 19-20, I kd). 3) 02.10.2007 sõlmiti „XXX“ osade ostu-müügileping. 4) 02.10.2007 allkirjastasid 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu pooled AS XXX ja XXXtööde vastuvõtu-üleandmise akti (edaspidi; 02.10.2007 Tööde vastuvõtu-üleandmise akt), (tl 23, tõlge tl 24, I kd), millega kinnitasid, et täitja XXXon kohaselt täitnud kõik lepingujärgsed
2-11-13368 kohustused ning tellija AS XXX kinnitas, et tal puuduvad mistahes pretensioonid seoses teostatud töödega. 5) AS XXX (kostja I) on 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu punkti 2.2 kohaselt 21.10.2008 kandnud täitja XXXpoolt märgitud ettevõtte XXX arveldus-kontole 30 000 eurot. Seejärel on AS XXX (kostja I) veel 06.02.2009 tasunud 4 660 eurot ja 17.03.2009 tasunud 4660 eurot (4660+4660=9320 eurot) XXX arvelduskontole. Kokku on AS XXX (kostja I) tasunud XXX arvelduskontole 39 320 eurot (tl 91-92, I kd). 6) 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu punktide 2.1., 2.2 ja 2.3 kohaselt teenuste osutamise eest tasu (edaspidi; Tasu) 80 000 (kaheksakümmend tuhat Läti latti) ehk 113 829,74 (ükssada kolmteist tuhat kaheksasada kakskümmend üheksa eurot ja 74 senti) kohustus AS XXX (kostja I) tasuma täitjale XXX12 (kaheteist) kuu jooksul pärast Osaühingu Osade ostu-lepingu allkirjastamist, raha ülekandmise teel Täitja poolt märgitud arvelduskontole. 7) 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu poolte poolt kirjutati 02.10.2007 alla Tööde vastuvõtu-üleandmise akt, mis on allakirjutamise hetkest Lepingu lahutamatu osa (tl 13-14, 23; tõlked 19-20, 24, I kd), millest tulenevalt algas AS-il XXX kui tellijal (kostjal I) lepingujärgne 12 kuuline Tasu maksmise periood Täitjale - alates 03.10.2007 kuni 03.10.2008. Perioodil 03.10.2007 kuni 03.10.2008 AS XXX kui teenuse tellija ühtegi Tasu makset täitjale XXXei teinud. 8) AS XXX (kostja I) tasus esimest korda Täitjale XXXettenähtud Tasust osaliselt summas 30 000 eurot 21.10.2008, seega peale ettenähtud Tasu tasumise perioodi tähtaja lõppemist. Seejärel AS XXX (kostja I) tasus 06.02.2009 4660 eurot ja 17.03.2009 4660 eurot, kokku on AS XXX (Kostja I) tasunud XXX arvelduskontole 39 320 eurot (tl 91-92, I kd). 9) 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu punktide 2.1. ja 2.2 mittekohasest täitmisest tekkinud põhivõla suuruse, summas 74 509,75 eurot (113 829,74 - 39 320) ja kõrvalnõuete olemasolu (viiviste) ja suuruse üle. 10) Kostja II, füüsilise isiku XXX 01.06.2007 Teenuse osutamise Lepingu lepingujärgse käenduse üle.
34.Pooled vaidlevad 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingust tuleneva põhivõla summas 74 509,75 eurot ja selle maksmise viivitamisest tulenevate kõrvalnõuete (viiviste) nõudeõiguse kuuluvuse või mittekuuluvuse üle.
35.LVTS § 1793 p 3 kohaselt võib nõudeõigus esialgselt võlausaldajalt üle minna uuele võlausaldajale tehingu alusel toimuva loovutamise teel. LVTS § 1798 kohaselt võivad loovutamise esemeks olla mistahes nõuded, ükskõik, kas need tulenevad tehingust või lubamatust tegevusest, sealhulgas ka sellised, mille tähtaeg ei ole veel saabunud, samuti tingimuslikud ja samuti tulevikus tekkivad nõuded.
36.Läti Vabariigi Tsiviilseadustiku (edaspidi LVTS) § 1801 järgi võib nõude loovutamise leping olla sõlmitud mistahes vormis. Võlgniku nõusolekut ei vajata ja nõude loovutamine on jõus isegi siis, kui võlgnik sellest midagi ei tea (tõlge tl 61, IV kd).
37.Hageja, füüsiline isik XXX , tugineb haginõude põhjenduste kohaselt 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingule, mille kohaselt XXX, isikukood XXX, kui Nõude omandaja ühelt poolt ja äriühing XXX, registreerimisnumber XXX, kui Nõude loovutaja, volituse alusel tegutseva volitatud isiku XXX isikus teiselt poolt, sõlmisid käesoleva lepingu selles, et Nõude loovutaja annab üle (loovutab), Nõude omandaja aga võtab vastu Aktsiaseltsilt „XXX“, registrikood XXX, edaspidi nimetatud Võlgnik, viimase poolt Teenuse osutamise lepingu järgsete kohustuste täitmata jätmise tagajärjel tekkinud võlgnevuse nõudeõiguse koos kõigi trahvisanktsioonidega (tl 25-26, tõlge tl 2728, I kd). 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingus nimetatud võlanõuet tõendavad dokumendid: 01.06.2007 teenuste osutamise leping ja 02.10.2007 Tööde vastuvõtu-üleandmise akt, anti nõude loovutaja poolt nõude omandajale üle 19.12.2008 koostatud aktiga (tl 73, tõlge tl 72, III kd). 18.12.2008 Nõude loovutamise leping on ehtne ja allkirjastatud XXX poolt, mida tõendab 04.05.2012 käekirjaekspertiisi ekspertiisiakt (tl 140-143, II kd).
2-11-13368
38.01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu (lk 13-18; tõlge, lk 19-22, I kd) kohaselt äriühing XXX(täitja) osutas Aktsiaseltsile XXX (tellija) juriidiliste teenuste kompleksi seoses Osaühingu „XXX“, registreerimisnumber XXX, 100% osakapitali osade ostu-müügi korraldamisel. 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu punktide 2.1 ja 2.2 kohaselt kohustus kostja I, AS XXX, nimetatud teenuse osutamise eest tasuma XXX-le 12 kuu jooksul alates osaühingu „XXX“ osade ostu-müügilepingu allkirjastamise päevast 80 000 LVL (kaheksakümmend tuhat Läti latti), mis lepingu sõlmimise päeva Läti Panga valuutakursi seisuga (1 EUR = 0,702804 LVL) moodustas 113 829,74 eurot, XXXpoolt märgitud arvelduskontole.
39.02.10.2007 sõlmiti „XXX“ 100 % osade ostu-müügileping, seega täitja XXX täitis enda kohustused täies ulatuses ja 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu lepingupooled allkirjastasid 02.10.2007 Tööde vastuvõtu-üleandmise akti, millega kinnitasid, et täitja XXX on kohaselt täitnud kõik 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu lepingujärgsed kohustused ja tellija AS XXX kinnitas, et tal puuduvad mistahes pretensioonid seoses teostatud töödega (tl 23, tõlge tl 24, I kd). Samuti kinnitasid pooled, et 02.10.2008 Tööde vastuvõtu-üleandmise akt on selle allakirjutamise hetkest 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu lahutamatu osa.
40.Kostjal I, AS-il XXX algas 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu lepingujärgne 12 kuuline Tasu maksmise periood Täitjale - alates 03.10.2007 kuni 03.10.2008 (tl kostja 13-14, 23; tõlked 19-20, 24, I kd). Perioodil 03.10.2007 kuni 03.10.2008 AS XXX kui teenuse tellija ühtegi Tasu makset täitjale XXX ei teinud. Kostja I, AS XXX tasus alles 21.10.2008 täitja XXX poolt märgitud arvelduskontole, so XXX arvelduskontole kogu Tasu summast 30 000 eurot; (st peale kokkulepitud tähtaega, kuid enne 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu sõlmimist). Kostja I, AS-i XXX poolt 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu kohaselt 30 000 euro tasumise osas pooltel vaidlused puuduvad, kuna see on tasutud õigele isikule - XXX.
41.Kostjad vaidlevad hageja haginõudele vastu põhjendusega, et haginõude nõudeõigus ei kuulu hagejale, mida tõendavad kostjate käsutuses kolm erinevat võlanõude loovutamise dokumenti ühes ja samas nõudes, mis kõik tuginevad XXX ja AS XXX vahel 01.06.2007 sõlmitud Teenuse osutamise lepingu alusel tekkinud ühele - samale kohustusele: nõudesummale 74 509,74 EUR ja sellest tulenevad kõrvalnõuded; Esiteks: 18.12.2008 Nõude loovutamise Leping, millega XXX loovutas nõude Võlgniku (AS XXX) vastu hagejale, füüsilisele isikule XXX(tl 25-26; tõlge tl 27-28, I kd). Sama lepingu punkti 2.1 kohaselt XXX pidi kolme tööpäeva jooksul teavitama Võlgnikku (AS XXX) kirjalikult võlanõude loovutamisest (tl 25-26, tõlge 27-28, I kd). Teiseks: XXX OÜ poolt kostjale I, AS-ile XXX, 27.10.2010 ja 16.11.2010 esitatud võlateatised 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu alusel võla (tasumata summa 74 509,74 EUR) ja kõrvalnõuete tasumiseks esialgse kreeditori XXX(registrikood XXX) ja XXX OÜ vahel 12.10.2010 sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingu alusel (edaspidi; 12.10.2010 Nõude loovutamise leping), millega XXX on loovutanud nõude kostja I, AS-i XXX vastu XXX OÜ-le (tl 87-90, I kd). Kolmandaks; 05.01.2009 AS XXX, XXX ja XXX vahel sõlmitud Uuendamisping/ Novatsiooni leping, millisega 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu õigused ja kohustused XXX asemel kanti üle XXX, ning millisega lepingupoolteks jäid AS XXX ja XXX.
42.Kostjatele on jäänud arusaamatuks, millised on XXX, hageja XXX ning XXX OÜ suhted, kui kõik kolm isikut pretendeerivad ühele ja samale nõudesummale; 74 509,74 EUR-i pluss kõrvalnõuded.
2-11-13368
43.Kostjate esitatud väidete kohaselt, kui XXXXXX juhatuse liikmena 05.01.2009 Uuendamislepingus/ Novatsiooni lepingus allkirjastas XXX astumise XXX asemel 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu pooleks, siis ei saanud kostja I, AS XXX temalt mingit ei suulist ega kirjalikku teadet XXX poolt varasema võlanõude loovutamise kohta 18.12.2008. Nimetatud asjaolu viitab dokumendi - 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu - ilmsele võltsitusele. Kostjate väitel said nad 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingust teada alles hagimaterjalidest, kuigi nimetatud lepingu punkti 2.1 järgi XXX pidi võlgnikku, kostjat I, AS-i XXX teavitama nõude loovutamisest hiljemalt kolme tööpäeva jooksul, seega 22.12.2008.
42.Lisaks leiavad kostjad, et hageja ei ole tõendanud, et hagile lisatud 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu koostamise ajal nõude loovutaja – XXX üldse veel eksisteeris; puuduvad põhjendused, miks kostjat ei teavitatud nõude loovutamisest, kuigi see oli lepingus kirjas. Arusaamatuks jääb ka, miks lasti kostjal I, AS XXX 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingust tulenevat kohustust 06.02.2009 ja 17.03.2009 endiselt täita 05.01.2009 sõlmitud novatsiooni lepingus määratud juriidilisele isikule XXX, kui nõue oli juba 18.12.2008 loovutatud füüsilisest isikust hagejale. Kostjad leiavad, et 18.12.2008 Nõude loovutamise leping on võltsitud.
43.Kostjad on seisukohal, et isegi kui oletada, et hageja tõesti sõlmis 18.12.2008 XXX-ga (XXX isikus) Nõudeõiguse loovutamise lepingu, siis on hageja tunnistanud 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu novatsiooni 05.01.2009 ja selle alusel kostja I, AS-i XXX poolt täitmist XXX kahe AS-i XXX maksega 06.02.2009 ja 17.03.2009 (2 x 4 660 eurot = 9320 eurot). Seega on hageja omaks võtnud, et XXXl oli pärast 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu sõlmimist endiselt käsutusõigus XXXnõuete osas ning XXX ja hageja vahel 18.12.2008 sõlmitud Nõude loovutamise leping on näilik tehing TsÜS § 89 mõttes. Kuna tehing on näilik, ei läinud hagejale üle 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingust tulenevat nõudeõigust.
44.Kohus, toetudes Läti Vabariigi Tsiviilseadustiku (edaspidi LVTS) § 1801 sätestatule, nõustub hageja esitatud seisukohtadega 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu osas ja asub seisukohale, et juriidilist tähtsust asjaolu, et nõude loovutamisest kostjaid ei informeeritud, kuna tulenevalt LVTS § 1801 järgi võib nõude loovutamise leping olla sõlmitud mistahes vormis. Võlgniku nõusolekut ei vajata ja nõude loovutamine on jõus isegi siis, kui võlgnik sellest midagi ei tea ( tõlge tl 61, IV kd). Samuti puudub vajadus kahelda 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingus märgitud nõude loovutaja isikus ja tema volitustes. Lisaks on ka 04.05.2012 käekirjaekspertiisi ekspertiisiaktiga tõendatud 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu allkirjastamine XXX poolt(tl 140-143, II kd). Kostjate esitatud väidet, et 18.12.2008 Nõude loovutamise leping on koostatud ajaliselt hilisemalt, kui lepingus märgitud kuupäev – 18.12.2008 – ei ole tõendatud.
45.Kostjad ole tõendanud, et 18.12.2008 nõude omandanud füüsiline isik XXX oleks teinud mingigi toimingu tema kui füüsilise isiku poolt omandatud nõude edasi loovutamise kohta või andnud selleks vastava volituse. Kostjate esitatud tõendid XXX registrikood XXX ja XXX OÜ vahel 12.10.2010 sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingud alusel, millega XXXäriühingu XXX esindajana on loovutanud nõude kostja I, AS-i XXX vastu XXX OÜ-le (tl 87-90, I kd) ei ole asjakohased tõendid, kuna kostjad ei ole tõendanud, millal füüsiline isik XXX18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu alusel omandatud nõude loovutas äriühingule XXX Seega on tühised ka äriühingu XXX ja XXX OÜ vahelised erineva variantidena allkirjastatud 12.10.2010 Nõude loovutamise lepingud.
46.06.02.2009 ja 17.03.2009 tasus kostja I, AS XXX veel mõlemal korral 4660 eurot, kokku 9320 eurot samuti XXX arvelduskontole.
47.Summa 9320 eurot tasumise osas leiab hageja XXX, et nende summade all pidas XXX silmas 10 000 eurot, mida tal oli õigus saada 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu punkt 1.5 alusel
2-11-13368 nõude omandajalt XXX’lt, kellel oli 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingu punkt 4.1 kohaselt kohustus kokkuleppehind summas 10 000 eurot tasuda 36 kuu jooksul nõude loovutajale XXX. Kuna XXX, XXX volituse alusel esindajana soovis seda raha saada varem, siis uue võlausaldaja XXX teadmisel küsis XXX selle AS-i XXX käest. Selline käitumine on kooskõlas LVTS § 1805, mille järgi nõude omandaja (tsessionäär) võib alates loovutamise hetkest tegutseda kreeditori õigustes ja selle alusel nõuet täielikult käsutada. Seega oli XXX pädev otsustama, kuidas nõuet käsutatakse ning ühtlasi sai täidetud tema kui nõude omandaja kohustus tasuda nõude loovutamise eest – võlgniku, AS XXX poolt. Võlausaldaja arvestas AS-i XXX poolt XXX-le tasutud kõik summad, kokku 39 320 eurot, võlgniku poolse kohustuse täitmisena, mis on hageja poolt kogunõudest maha arvestatud. Seega XXX XXX isikus sai kätte (ettenähtust varem) tasu nõude loovutamise eest, XXX sai täidetud kohustuse nõude loovutaja ees ning ühtlasi vähenes võlgniku, AS-i XXX võlg võlausaldaja ees.
48.Summa 9320 eurot tasumise osas leiavad kostjad, et 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu muutmiseks sõlmisid Lepingu pooled AS XXX (juhatuse liikme XXX isikus) ja XXX(volituse alusel XXX) 05.01.2009 kokkuleppe Teenuste osutamise lepingu novatsiooniks kolmanda osapoolega – Läti ettevõttega XXX (reg nr XXX, juhatuse liikme XXX isikus) ühe lepingupoole – XXX asendamiseks uue lepingupoolega - XXX (edaspidi; 05.01.2009 Uuendamisleping/ Novatsioon leping). Seega 01.06.2007 Teenuse osutamise Lepingusse astus XXX asemele uus lepingupool - XXX Kostja I, AS XXX tasus 06.02.2009 ja 17.03.2009, mõlemal korral 4660 eurot, kokku 9320 eurot XXX arvelduskontole, mis on 05.01.2009 Uuendamisleping/ Novatsioon lepingust tuleneva kohustuse õige ja õigele isikule - XXX-le, täitmine, seega puudub hagejal nõudeõigus.
49.Kokku on kostja I, AS XXX, tasunud 39 320 eurot (tl 91-92, I kd), millise summa on kostja I, AS XXX Tasu nõudest tasunud ja pooled on nimetatud asjaolu kinnitanud. 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu punkti 2.4 kohaselt Täitja XXX lepingujärgsed kohustused loetakse täielikult täidetuks pärast tööde vastuvõtu-üleandmise akti allakirjutamist (tl 19, I kd). Tööde vastuvõtuüleandmise akt on poolte poolt alla kirjutatud 02.10.2008 (tl 23-24, I kd). Seega on Täitja XXX lepingujärgsed kohustused täielikult täitnud. 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu punkti 3.1. kohaselt Tellija AS XXX kohustub astu võtma tehtud töö (mida kinnitab 02.102008 Tööde vastuvõtu-üleandmise akt), tasuma selle eest vastavalt käesoleva lepingu tingimustele (tl 19-20).) Tasu nõudest on tähtaegselt tasumata 74 509,75 eurot (võlgnevus), millele lisanduvad seoses võlgnevuse tasumise viivitamisega kõrvalnõuded. Kostjad ei ole esitanud mingeid vastuväited ega tõendeid 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingust või 05.01.2009 Uuendamisleping/ Novatsioon lepingust tuleneva kostjate kohustuse –Tasu maksmise kohustuse täitmata jätmisega tekkinud võlgnevuse põhisumma s 74 509,75 euro osas. ega selle võlgnevuse tasumise viivitamisest tulenevate kõrval nõuete osas.
50.Kohus nõustub kostjate vastuväitega, et XXX OÜ poolt kostjale I, AS-ile XXX, 27.10.2010 ja 16.11.2010 esitatud võlateatised 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu alusel võla (tasumata summa 74 509,74 EUR) ja kõrvalnõuete tasumiseks esialgse kreeditori XXX registrikood XXX ja XXX OÜ vahel 12.10.2010 sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingu alusel (edaspidi; 12.10.2010 Nõude loovutamise leping), millega XXX on loovutanud nõude kostja I, AS-i XXX vastu XXX OÜ-le (tl 87-90, I kd) on tõendamata ja põhjendamatud. Täielikult tõendamata on asjaolu, et XXX oli äriühingu XXX seaduslik esindaja või temale selleks antud volituse alusel tegutsev isik, kes omas õigust 12.10.2010 loovutada XXX OÜ-le nõudeõigust 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingust tulenevalt. Antud juhul ei oma enam tähendust, kas ühel nõude loovutamise teatisel on XXX allkiri ühel kohal ja teisel nõude loovutamise teatisel on allkiri teisel kohal (tl 86, 88 I kd), ei ole kumbki tõend kohtule veenev ega usaldusväärne.
2-11-13368
51.Kostjate väitel 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu muutmiseks Lepingu pooled AS XXX (juhatuse liikme XXX isikus) kui Tellija ja XXX(volituse alusel XXX) kui algne Täitja sõlmisid 05.01.2009 kokkuleppe Teenuste osutamise lepingu novatsiooniks kolmanda osapoolega – Läti ettevõttega XXX (reg nr XXX, juhatuse liikme XXX isikus) kui uue Täitjaga Lepingu ühe lepingupoole –XXX asendamiseks uue lepingupoolega XXX (edaspidi; 05.01.2009 Uuendamisleping/ Novatsioon leping). 01.06.2007 Teenuse osutamise Lepingusse astus XXX asemele uus lepingupool SIA A.F.T (tl 93-94, tõlge tl 95,I kd) . 05.01.2009 Uuendamislepingusse/ Novatsiooni lepingusse punkt 2 kohaselt algne täitja (XXX) ei ole enam huvitatud lepinguliste kohustuste täitmisest, uus täitja (XXX) aga on huvitatud ja soovib üle võtta ning edaspidi kohaselt täita algse täitja kohustusi vastavalt Teenuse osutamise lepingule ning punkt 3 kohaselt Tellija on nõus Teenuse osutamise Lepingu uuendamisega (novatsiooniga, kusjuures algne Täitja asendatakse uuega. Lisaks leppisid osapooled kokku, et ülejäänud 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu sätted jäävad muutmata tl 95, I kd).. Hageja leiab, et 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu järgsed kohustused olid täitjal ((XXX) täidetud täies mahus juba 02.10.2007, mille kohta koostati ka 02.10.2007 Tööde vastuvõtuüleandmise akt. Seega on see leping oma olemuselt sisutühi (näilik). Kohtu hinnangul pidanuks 05.01.2009 Uuendamislepingu / novatsiooni lepingu alusel Kostja I, AS XXX asuma Tasu maksmise kohustust täitma seega uuele kohustuse vastuvõtjale - XXX. Kostjad ei ole tõendanud, et nad 05.01.2009 Uuendamislepingu /novatsiooni lepingu järgi on tasunud 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu järgi tasumisele kuuluvat Tasu nõuet . Seega leiab kohus, et tuleb lugeda sisutühjaks ka 05.01.2009 Uuendamisleping/ Novatsiooni leping, mille aluselvõetud kohustusi ei täidetud ega asutud täitma.
52.Kostjad olid teadlikud, 18.12.2008 Nõude loovutamise lepingust, mida on oma vande all antud seletusega kinnitanud iseseisva nõudeta kolmas isik hageja poolel XXX, et ta informeeris kostjat II XXX nõude loovutamisest telefoni teel Neid asjaolusid arvesse võttes on ilmne, et kostjad nõude loovutamisest ka tegelikult teadsid. Lisaks kinnitab XXX vande all antud seletuse veenvust tõsiasi, et peale ligi 10 000 euro (9320) kandmist XXX pangakontole 06.02.2009 ja 17.03.2009 aastal ei ole AS XXX XXX-le enam ühtegi makset teinud ning . XXX ei ole seda ka nõudnud. See kinnitab AS XXX ja XXX ühest arusaama sellest, et nende subjektide vahel rohkem kohustusi ei olnudki. Vastasel juhul oleks eluliselt ebausutav, et võlausaldaja võla kättesaamiseks mitme aasta jooksul midagi ette ei võta (XXX likvideeriti ja kustutati Läti Vabariigi äriregistrist 17.07.2012, hagi XXX poolt esitati kohtule aga 24.03.2011).
53.LVTS § 1806 kohaselt läheb nõude loovutajalt nõude omandajale üle koos kõigi seotud ja olemasolevate õigustega, sealhulgas tasumata intresside nõudega. 18.12.2008 Nõude loovutamise lepinguga läks nõude omandajale üle ka nõudeõigus käendaja XXX vastu. 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu punkti 6.1 kohaselt andis Käendaja XXX, kostja II, Täitjale käenduse lepingu 2-s (teises) peatükis nimetatud rahasumma tasumise kohta, samuti kõikide muude lisamaksete, tekitatud kahju, kohtukulude kohta jne. 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu punktide 6.1.1 ja 6.1.2 kohaselt kohustus kostja II vastutama võlgnikuna täitja ees tellija võla eest nii täieliku kui osalise mittetäitmise korral. 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingus kui dokumendis sisaldus eraldi ka käendusleping, mille XXX sõlmis füüsilise isikuna. Seda kinnitab nii lepingu preambul kui ka viimasel leheküljel asuvad kõikide osapoolte eraldi rekvisiidid ja allkirjad. Käendaja vastutus on solidaarne ning võlausaldaja valik on, kas nõue pööratakse ainult võlgniku, käendaja või siis nende mõlema vastu.
53.Hageja nõuab lisaks põhivõlale ka viivist. Kostjad ei ole sellele vastu vaielnu ega taotlenud viiviste vähendamist. LVTS § 1806 kohaselt läheb nõue nõude loovutajalt nõude omandajale üle koos kõigi seotud ja olemasolevate õigustega, sealhulgas tasumata intressi nõudega. 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingu punkt 4.2. kohaselt kohustus AS XXX igasuguste lepingujärgsete
2-11-13368 maksete tasumisega viivitamise puhul tasuma viivist summas 0,5 % võlgnetud summast iga viivitatud päevaeest. AS XXX võlg muutus sissenõutavaks alates 03.10.2008. Arvestades põhivõla suurust (74 509,74 eurot) oleks viivise suuruseks 372,55 eurot päevas ja 135 980,75 eurot aastas. Viivise arvestamise periood on käesolevaks ajaks üle viie aasta. Lähtudes mõistlikkuseest ja heast tahtest on hageja esitanud viivise nõude selliselt, et viivis ei üle põhivõla suurust, st 74 509,74 eurot.
54.Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et 18.12.2008 Nõude loovutamise leping on kehtiv leping, hagejale on üle läinud 01.06.2007 Teenuse osutamise lepingust tulenev nõudeõigus. Seega leiab kohus, et hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele ja kostjatelt tuleb solidaarselt välja mõista hagetavad summad, põhivõlg 74 509,74 eurot, viivis74 509,74 eurot ja 0,5 % viivis päevas põhinõudelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude kohase täitmiseni. Menetluskulude jaotus
55.Poolte menetluskulud jätab kohus juhindudes TsMS § 162 lg 1, 2 solidaarselt kostjate kanda. Menetlusosaline võib taotleda Harju Maakohtult tulenevalt TsMS § 174 kohtukulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul pärast kohtulahendi jõustumist. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastavalt ringkonnakohtule või Riigikohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (TsMS § 174 lg 3).
56.Hagihind on tulenevalt hagi esitamise ajal (24.03.2011) kehtinud TsMS § 124 lg 1 ja § 133 lg 1 alusel 74 509,74 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.