Osaühing Favorte hagi MB vastu kaasomandi lõpetamise ja tahteavalduse andmise kohustuse tuvastamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.12.2014 määrus menetluse lõpetamise ja menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu Favorte määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Osaühing Favorte (registrikood 10040012), lepinguline esindaja: vandeadvokaat Helvia Räägel Kostja: MB (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja: Aleksei Smelov
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 22.12.2014 määrus osas, milles Osaühingult Favorte mõisteti MB kasuks välja menetluskulud 495 eurot ületavas osas. Jätta selles osas MB menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 3.1 Võtta vastu hagist loobumine ja lõpetada menetlus Osaühing Favorte hagis MB vastu kaasomandi lõpetamise ja tahteavalduse andmise kohustuse tuvastamise nõudes. 3.2 Välja mõista Osaühingult Favorte menetluskulu 495 (nelisada üheksakümmend viis) eurot MB kasuks. 3.3 Rahuldada hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks.
3.4 Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada riigilõiv 250 (kakssada viiskümmend) eurot Osaühing Favorte arveldusarvele nr EE332200001120170149 Swedbank AS-is, selgituses märkida „tsiviilasi 2-14-50453, riigilõivu osaline tagastamine“. 3.5 Määrus saata pooltele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.19.03.2014 esitas Osaühing Favorte (hageja) hagi MB (kostja) vastu kaasomandi lõpetamise ja tahteavalduse andmise kohustuse tuvastamise nõudes.
2.03.11.2014 esitas hageja taotluse hagist loobumiseks seoses Tallinna Ringkonnakohtu 15.09.2014 määruse jõustumisega tsiviilasjas nr 2-14-50602, millest tulenevalt kandis Harju Maakohtu kinnistusosakond Osaühingu Favorte Harju Maakohtu kohtuotsuse nr 207-6508 alusel registriosa nr XXXXXXXX teise jakku omanikuna.
3.13.11.2014 esitas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles palus jätta kõik menetluskulud hageja kanda ning mõista kostja kasuks välja menetluskulud summas 675 eurot. Samas dokumendis esitas kostja ka menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostjale osutatud õigusteenuseid kokku 7,5 h tunnihinnaga 90 eurot (koos km-ga). Õigusteenuseid on osutatud järgmiste toimingute eest: 1) konsultatsioonid kliendile seoses hagile vastuse ettevalmistamisega – 1 h; 2) 30.04.2014 vastuse koostamine – 2 h; 3) 07.07.2014 seisukoha koostamine – 1,5 h; 4) 25.08.2014 vastuväidete ja taotluse koostamine – 2 h; 5) 26.08.2014 kohtuistungiks ettevalmistamine ja osalemine – 1 h. 04.12.2014 esitas kostja täiendavalt arve nr 387, mille kohaselt on kostjale tsiviilasjas nr 214-50453 osutatud OÜ Companion poolt õigusteenuseid 7,5 tundi kogusummas 675 eurot.
4.18.11.2014 esitas hageja vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele ning leidis, et kostja menetluskulud on suures osas ülepaisutatud, põhjendamatud ja ei ole tõendatud. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Harju Maakohtu 22.12.2014 määrusega lõpetas kohus tsiviilasja menetluse hagist loobumise tõttu ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu summas 675 eurot. Samuti rahuldas maakohus hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda, kuna kostja ei ole hageja nõuet peale hagi esitamist vabatahtlikult rahuldanud.
7.Kostja menetluskulude avalduse kohaselt on kostja menetluskulud seoses esindaja tasuga 675 eurot (koos käibemaksuga). Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal hagile ettevalmistamiseks ja hagi vastuse koostamiseks 3 tundi. Toimikust nähtuvalt on kostja esitanud sisuliselt 3-leheküljelise vastuse hageja 6-leheküljelisele hagile. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajalise kuluga. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal 07.07.2014 seisukoha esitamiseks 1,5 tundi ja 25.08.2014 vastuväite ja taotluse koostamiseks 2 tundi. Toimiku materjalidest nähtuvalt on kostja esindaja 07.07.2014 esitanud kohtule 2-leheküljelise seisukoha ja 25.08.2014 4leheküljelise vastuväite kohtu tegevusele ja taotluse. Kohus leiab, et eelnimetatud ajalist kulu saab pidada põhjendatuks. Kostja esindaja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal 26.08.2014 kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja sellele osalemiseks 1 tund. Toimiku materjalidest nähtuvalt kestis kohtuistung 10 minutit. Kohus on seisukohal, et kohtuistungiks ettevalmistamiseks ning sellel osalemiseks on põhjendatud ajaline kulu 1 tund.
8.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostja esindaja töötunnihind 75 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse. Kuna kostja ei ole käibemaksukohuslane, tuleb menetluskulud hagejalt välja mõista koos käibemaksuga. Eeltooduga on kohus seisukohal, et hagejalt tuleb välja mõista kostja menetluskulud summas 675 eurot (koos käibemaksuga). Määruskaebus
9.Hageja esitas 12.01.2015 määruskaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 22.11.2014 kohtumääruse osas, milles kohus mõistis kostja kasuks välja menetluskulud summas 675 eurot ning palub teha uue määruse, milles menetluskulude hindamisel lähtutakse nende vajalikkusest ja põhjendatusest.
10.Hageja hinnangul ei saanud kohus hinnata kostja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust, kuivõrd kostja menetluskulude nimekiri ei vasta TsMS § 174 lg 3 nõuetele. Kostja ei ole menetluskulude taotlusele lisanud dokumente (arveid) õigusabi osutamisele kulunud aja ja tehtud toimingute kohta. Selliselt ei ole kohtul võimalik hinnata õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 kohaselt.
11.Hageja vaidleb vastu kostja menetluskulude suurusele. Kostja menetluskulud on suures osas ülepaisutatud, mistõttu on kohus ebaõigesti rahuldanud kostja menetluskulude avalduse täies ulatuses. Kohus on kostja esindaja poolt menetlusdokumentide koostamise eest menetluskulude väljamõistmisel arvestanud üksnes lehekülgede arvu arvestusega, et ühe lehekülje eest on õigustatud välja mõista tasu ühe tunni eest. Kohus on lugenud ka tiitellehtede ning poolikute või 1/3 osas tekstiga täidetud lehekülgede põhjendatud ajakuluks ühe tunni. Hageja leiab, et sisulise teksti puhul võib tõepoolest ühele leheküljele kuluda üks tund, kuid tiitellehe või pooliku lehekülje teksti koostamisele ega teksti või kinnistusraamatu väljavõtte kopeerimisele ei ole selline ajakulu põhjendatud.
12.Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindaja on andnud kostjale konsultatsiooni seoses hagile vastuse ettevalmistamisega 1 tund ja koostanud 30.04.2014 hagile vastust 2 tundi. Kohus on leidnud, et kuivõrd toimikust nähtuvalt on kostja esitanud sisuliselt 3leheküjelise vastuse hageja 6-leheküljelisele hagile, siis on põhjendatud ajakulu 3 tundi. Hageja hinnangul ei ole taoline õigusabi maht õigustatud. Hagi vastus koosnes 1 leheküljest sisulisest tekstist, kuivõrd esimene lehekülg sisaldas menetlusosaliste andmeid ja trafaretseid vastuseid menetluslikele küsimustele ja kolmas lehekülg sisaldas põhimõtteliselt üksnes n.ö nõuete osa. Kostjale ei oleks vaja hagiga seonduvat selgitada 1 tund, kuivõrd tegemist oli juba teise samalaadse hagiga kostja vastu ja seega pidanuks kostja teadlik olema, mida kohtumenetlus ja kaasomandi lõpetamise hagi talle kaasa toob.
13.Kohus on rahuldanud lehekülgede arvu põhjal kostja taotluse 07.07.2014 menetlusdokumendi koostamisele kulunud 1,5 tunni ja 25.08.2014.a menetlusdokumendi koostamisele kulunud 2 tunni eest menetluskulude väljamõistmiseks. Hageja hinnangul ei ole põhjendatud 07.07.2014 menetlusdokumendi (seisukoht) koostamisele kulunud aeg 1,5 tundi, kuivõrd dokumendi sisuline osa on 0,5 lehekülge pikk, ülejäänud moodustab kinnisturaamatu väljavõtte koopia.
14.25.08.2014 vastuväidete ja taotluste koostamisele on kostja hinnangul kulunud 2 tundi, kuid hageja ei pea seda õigustatuks, kuivõrd 1/3 tekstist oli kopeeritud hageja seisukohtadest ja kohtulahendist ning dokumendi sisu ei ole sedavõrd keerukas, et selle koostamisele võinuks kuluda 2 tundi. Ka 26.08.2014 kohtuistungiks ettevalmistusele ja kohtuistungil osalemisele kulunud aeg on ülepaisutatud, kuivõrd kohtuistung kestis 10 minutit ning istungil esitas kostja esindaja samad seisukohad, mis olid esitatud kohtule 25.08.2014 menetlusdokumendis. Seega ei saanud kohtuistungiks ettevalmistamisele kuluda 50 minutit. Vastus määruskaebusele
15.Kostja määruskaebusele ei vastanud. Edasine menetluse käik
16.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osas, millega maakohus mõistis hagejalt välja kostja kasuks menetluskulu 495 eurot ületavas osas (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2).
18.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Riigikohtu praktika kohaselt on menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamiseks vaja teada õigusabi osutamiseks tehtud toiminguid ja nendele kulunud aega (Riigikohtu lahendid 3-21-161-11 ja 3-2-1-112-09). Seega tuleb õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel arvestada konkreetsete toimingute sisu ja ajalist ulatust.
19.Põhjendamatu on määruskaebuse seisukoht, mille kohaselt ei saanud kohus hinnata kostja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust, kuna kostja menetluskulude nimekiri ei vasta TsMS § 174 lg 3 nõuetele ning et kostja ei ole menetluskulude taotlusele lisanud dokumente õigusabi osutamisele kulunud aja ja tehtud toimingute kohta. Käesoleval juhul on kostja esitanud õigusteenuse osutamise kohta väljastatud arve nr 387 (tl 187). Menetluskulude nimekiri, kus on märgitud osutatud teenuse kirjeldus ja selle osutamiseks kulunud aeg, on välja toodud 13.11.2014 esitatud avalduses. Seega oli maakohtul võimalik esitatud dokumentide alusel hinnata kostjale osutatud õigusabile kulunud aega ja selle põhjendatust.
20.Otsustamaks väljamõistmisele kuuluva lepingulise esindaja kulu põhjendatust ja vajalikkust peab kohus analüüsima ja hindama menetluskulude nimekirjas märgitud õigusabitoimingute ajakulu ja tunnihinna põhjendatust nii konkreetselt õigusabitoimingute kaupa kui ka üldiselt kohtuasja keerukuse astet ja menetluslikku mahtu arvestades. Menetlusdokumendi koostamise ajakulu hindamisel ei saa lähtuda ainuüksi kohtule esitatud dokumendi mahust, vaid arvesse tuleb võtta ka selle sisu ja vaidluse keerukust. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väidetega, mille kohaselt on maakohus käesoleval juhul õigustoimingute põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel lähtunud pelgalt esitatud menetlusdokumentide lehekülgede arvust ega ole arvestanud toimingute sisu ja keerukusega.
21.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostjal vastuse ettevalmistamiseks ja vastuse koostamiseks kokku 3 tundi (sh 1 tund konsultatsioonideks kliendiga ning 2 h 30.04.2014 vastuse koostamiseks). Ringkonnakohus leiab, et 1 tunnist ajakulu konsultatsioonidele kliendiga võib pidada põhjendatuks. Toimikust nähtuvalt on kostja 30.04.2014 esitanud hagiavaldusele vastuse, mis on vormistatud 3-le leheküljele, kuid mille sisuline osa on 1-l leheküljel. Kostja on oma vastuses viidanud üksnes hagi ebaselgusele ning sedastanud, et ei saa hetkel hagiavaldusele ammendavaid vastuväiteid anda. Ringkonnakohus hindab nimetatud dokumendi koostamisele kulunud põhjendatud ajakuluks 1 tund ning leiab, et vastuse ettevalmistamiseks ja vastuse koostamiseks kulunud põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku saab seega pidada 2 tundi.
22.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal 07.07.2014 esitatud menetlusdokumendi koostamiseks 1,5 tundi. Toimikust nähtub, et eelnimetatud menetlusdokument on vormistatud 2-le leheküljele, kuid selle sisuline osa on 0,5-l leheküljel. Dokumendis viitab kostja asjaolule, et hagi ei ole esitatud kõikide kostjate vastu ning et kinnistu turuhinna osas tuleb läbi viia ekspertiis. Ringkonnakohtu hinnangul saab sellise dokumendi koostamisele kulunud ajakulu lugeda põhjendatuks 1 tunni ulatuses.
23.25.08.2014 esitas kostja vastuväited kohtu tegevuse kohta seoses teise kostja menetlusse kaasamata ja ekspertiisi määramata jätmisega ning taotluse menetluse peatamiseks. Nimetatud dokumendi koostamisele on kostjal menetluskulude nimekirja kohaselt kulunud 2 tundi. Hageja ei pea sellist ajakulu õigustatuks, kuivõrd 1/3 dokumendi tekstist on kopeeritud hageja seisukohtadest ja kohtulahendist ning dokumendi sisu ei ole sedavõrd keerukas, et selle koostamisele võinuks kuluda 2 tundi. Ringkonnakohus, võttes arvesse nimetatud dokumendi sisu ning mahtu, leiab, et 2 tunnist ajakulu võib pidada ülemääraseks. Ringkonnakohus hindab nimetatud dokumendi koostamisele kulunud põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks 1,5 tundi. 26.08.2014 kohtuistungiks ettevalmistumise ja istungil osalemise ajakulu 1 tund peab ringkonnakohus kogu ulatuses põhjendatuks.
24.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega selles, et kostja esindaja töötunnihind 75 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et kostja lepingulise esindaja vajalik ja põhjendatud ajakulu on 5,5 tundi ning seega on hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele kuuluvaks menetluskuluks 495 eurot (5,5 x 75 + 20% km). Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb jätta rahuldamata 180 euro osas (675-495=180).
25.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.