lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-11-56579/60

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-56579/60
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1023
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-11-56579

Määruse tegemise aeg ja koht

10. aprill 2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Kaija Kaijanen, Ülle Jänes

Kohtuasi

KO (endise perekonnanimega J) hagi MV vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 29. septembri 2014 menetluskulude kindlaksmääramise kohta

määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KO määruskaebus Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

nende Hageja: KO (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXXXX XXXXX-X XXXXXX)

Kostja: MV (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XX/X-X, Tallinn), lepinguline esindaja advokaat Raiko Paas Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 29. septembri 2014 määrus osas, milles KO-ilt mõisteti MV kasuks välja menetluskulud summas 690 eurot (Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ 23.11.2012 arve nr 21211009). Teha selles osas uus määrus, millega lõpetada nimetatud osas menetluskulude kindlaksmääramise menetlus. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 3.1 Välja mõista KO-ilt menetluskulud 276 eurot MV kasuks. 3.2 Lõpetada menetlus MV avalduses KO-ilt menetluskulude summas 690 eurot (Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ 23.11.2012 arve nr 21211009) väljamõistmiseks. 3.3 Koopia määrusest toimetada menetlusosalistele kätte.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Pärnu Maakohus jättis 28.11.2012 otsusega (täiendatud 30.01.2013 otsusega) KJ (uue nimega O) (hageja) hagi MV(kostja) vastu 639,22 euro väljamõistmiseks rahuldamata. Viivise väljamõistmise nõudes lõpetas maakohus menetluse. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ning mõistis hagejalt välja õigusabikulud summas 320 eurot kostja kasuks.
2.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 10.05.2013 otsusega maakohtu 28.11.2012 otsuse ja 30.01.2013 täiendava otsuse, rahuldas hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 639,22 eurot. Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jäeti kostja kanda.
3.Kostja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse. Riigikohus tühistas 01.11.2013 otsusega ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
4.Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.02.2014 otsusega maakohtu 28.11.2012 otsuse ja 30.01.2013 täiendava otsuse muutmata. Asjas kantud menetluskulud jäeti hageja kanda.
5.Hageja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis 28.04.2014 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
6.28.05.2014 esitas kostja avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Kostja palus hagejalt välja mõista õigusabikulud summas 966 eurot ja tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 § 1 lg 1 osas, milles on sätestatud tsiviilasjas hinnaga kuni 640 eurot maksimaalselt sissenõutav esindajakulu 320 eurot. Ühtlasi märkis kostja, et ta ei ole käibemaksukohustuslane.
7.Hageja vaidles menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
8.Pärnu Maakohus mõistis 29.09.2014 määrusega hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 966 eurot. Maakohus märkis, et Riigikohtu üldkogu 26.06.2014 määrusega tunnistati Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrus nr 137 põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks. Kostja esindaja on osutanud õigusabi 7 tunni ulatuses.

Arvestades käesoleva menetluse mahukust on kostja menetluskulud summas 966 eurot põhjendatud. Määruskaebus

9.Hageja palub maakohtu määruse tühistada arves nr 21211009 märgitud menetluskulude osas, s.o 690 euro ulatuses. Määruskaebuse kohaselt oli kostja esindajaks 15.11.2012 toimunud kohtuistungil Raiko Paas, kes ei vastanud TsMS § 218 lg 1 sätestatud nõuetele ja ei saanud olla seega lepinguliseks esindajaks. Lisaks on esimese astme menetluse eest märgitud ajakulu ja teenustasu ilmselgelt ülepaisutatud. Vastus määruskaebusele
10.Kostja vaidles määruskaebusele vastu. Edasine menetluse käik
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osas, milles maakohus mõistis hagejalt Advokaadibüroo Sirel & Parnterid OÜ 23.11.2012 arve nr 21211009 alusel välja menetluskulud summas 690 eurot ja teeb selles osas uue määruse, millega lõpetab nimetatud osas menetluse (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2, § 428 lg 1 p 2, § 431 lg 2).
13.Asja materjalidest nähtuvalt on kostja esindaja esitanud õigusabiteenuse eest 23.11.2012 arve nr 21211009 summas 575 eurot, millele lisandub käibemaks 115 eurot, kokku 690 eurot. Lisaks on kostja esindaja esitanud 15.04.2013 arve nr 21304009 summas 230 eurot, millele lisandub käibemaks 46 eurot, kokku 276 eurot. Viimati nimetatud arve osas ei ole hageja maakohtu määrust vaidlustanud.
14.Hageja on vaidlustanud maakohtu määruse arve nr 21211009 osas. Arve nr 21211009 kohaselt on õigusabi osutatud 5 tundi, tunnihinnaga 115 eurot (lisandub käibemaks). Arve selgitusse on märgitud hagimaterjalidega tutvumine, asjaolude läbitöötamine, seisukohtade kujundamine, hagile vastuse koostamine ja kohtukõne kirjalikud teesid 15.11.2012 kohtuistungiks.
15.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti hagejalt 29.09.2014 määrusega välja mõistnud arves nr 21211009 märgitud menetluskulud. Pärnu Maakohus mõistis 28.11.2012 otsusega (täiendatud 30.01.2013 otsusega) hagejalt välja maakohtus kantud kostja õigusabikulud 320 eurot. Kuna tegemist oli lihtmenetluse asjaga, siis sai maakohus, otsuse tegemise ajal kehtinud TsMS § 405 lg 1 p 3 alusel, kohtuotsuses kindlaks määrata ka menetluskulude rahalise suuruse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.02.2014 otsusega maakohtu 28.11.2012 otsuse ja 30.01.2013 täiendava otsuse muutmata. Seega on Pärnu Maakohtu 28.11.2012 otsus ja 30.01.2013 täiendav otsus, millega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja õigusabikulud 320 eurot, jõustunud. Tsiviilasja materjalidest selgub, et õigusabikulude väljamõistmiseks kohtuotsuses esitas kostja maakohtule samuti arve nr 21211009 (I kd lk 98-99). Eeltoodust tulenevalt on jõustunud kohtulahendiga maakohtus kantud menetluskulude rahaline suurus kindlaks määratud ning teistkordselt ei saa hagejalt maakohtus kantud menetluskulusid välja

mõista. Kuna kõik arve nr 21211009 aluseks olevad tööd on tehtud maakohtu menetluses, siis ei saa hageja uuesti nende hüvitamist nõuda.

16.TsMS § 428 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend või Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või vahekohtu otsus või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Seega tuleb maakohtu määrus 690 euro väljamõistmise osas tühistada ja menetlus selles osas lõpetada.
17.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.