Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui menetlusosaline 10 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest teatab kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, täiendab kohus otsust kirjeldava ja põhjendava osaga. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ei teavitata. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Kui menetlusosaline ei ole kohtule kümne päeva jooksul teatanud apellatsioonkaebuse esitamise soovist, loetakse et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka kaebuse esitama.

HAGEJA NÕUE

Hageja nõuab kostjalt hagejale kuuluva sõiduki xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx registreerimisnumber xxxxxx vigastustega tekkinud 344.52 euro varalise kahju hüvitamist (tl 4).

Tsiviilasi nr 2-14-56984

KOSTJA SEISUKOHT

Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata. Samas on kostja palunud, et kohus vähendaks kahjuhüvitist kuni 100 euroni (tl 24).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED

Tsiviilasi nr 2-14-56984 Kostja leidis, et reklaamtahvel polnud paigaldatud ebaõigesti. Kostja järgis reklaamtahvli paigaldamisel jahimeeste kokkutuleku korraldaja juhiseid ning täitis oma kohustusi hoolikalt ja korrektselt. Samas leidis kostja, et hageja ise rikkus kehtestatud parkimiskorda, mistõttu tuleb temale makstavat kahjuhüvitist vähendada kuni 100 euroni. Lisaks oli kostja seisukohal, et tegelikkuses vastutab hagejale tekkinud kahju hüvitamise eest VÕS § 1058 lg 1 kohaselt hoopis kinnisasja omanik. Millise kinnisasja omanik peaks hagejale tekkinud kahju eest vastutama, kostja ei nimetanud. Tuvastatud on vaidlustamata asjaolu, et kostja paigaldatud OÜ Jäätmeproff reklaamtahvel paiskus tuulega vastu hageja sõiduki paremat esimest poritiiba ja kahjustas seda. Seega kahjustas hageja sõidukit kostjale kuluv vallasasi. Asjaolu, et reklaamtahvel tavapärase tuule korral ei suutnud säilitada püsimist paigaldatud asendis annab tunnistust, et see polnud paigaldatud viisil, mis kindlustaks reklaamtahvli püsimise Eesti oludes tavapärase tuule korral. Kumbki pool ei ole väitnud ega esitanud ka tõendid, et kahju tekkimise ajal 11.07.2014 puhus Eesti olusid arvestades erakordselt tugev tuul. Eeltoodud asjaolusid kogumis hinnates leiab kohus, et kostja paigaldas oma reklaamtahvli viisil, mis tavapärase tuulega paiskus vastu hageja sõidukit ja kahjustas seda. Seega esineb põhjuslik seos kostja tegevuse ja hageja sõidukile tekkinud kahjustuste vahel. Teisele isikule kahju tekitamine on õigusvastane. Seega on kostja isik, kes on tekitanud hagejale õigusvastaselt kahju. Kostja vastuväited selles, et ta järgis reklaamtahvli paigaldamisel jahimeeste kokkutuleku korraldaja juhiseid ning täitis oma kohustusi hoolikalt ja korrektselt on kõik paljasõnalised, st täielikult tõendamata.

Tsiviilasi nr 2-14-56984 Salesline OÜ puhkekeskuses toimunud jahimeeste kokkutulekul kaubandust, sõiduki peatumiskoht oli kaubanduspinna teenindamiseks ning korraldajaga kooskõlastatud. Kostja ei ole hageja väitele, et sõiduki peatumiskoht oli ürituse korraldajaga kooskõlastatud, mingeidki vastuväiteid esitanud. Vaidlustamata asjaolu (hagejal oli kooskõlastatult ürituse korraldajaga lubatud sõidukit antud kohas peatada) loeb kohus TsMS § 231 lg 4 alusel kostja poolt omaksvõetuks. Eeltoodut arvestades loeb kohus tõendatuks, et hageja sõiduk ei seisnud hageja jaoks keelatud kohas ning hageja ei ole kostja esitatud põhjusel ise tekkinud kahju eest vastutav. Hagejal on õigus nõuda temale sõiduki kahjustamisega tekitatud 344.52 euro otsese varalise kahju hüvitamist kostjalt.

eurot Rahandusministeeriumi arvele EE571010220229377229, selgitusega „Riigilõiv: kostja Jäätmeproff OÜ; hageja Salesline OÜ hagiavaldus“. TsMS § 147 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja Lisa 1 kohaselt oli hagejal kohustus hagiavalduse esitamisel riigilõivu tasuda. Hageja kulutus riigilõivule 60 eurot on hageja vajalik ja põhjendatud menetluskulu, mille kostja vastavalt menetluskulude jaotusele hüvitama. OÜ Jäätmeproff peab Salesline OÜ-le maksma 60 eurot menetluskulu hüvitamiseks (TsMS 174 lgd 1 ja 2). TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus hageja taotluse alusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 177 lg 5 kohaselt menetlusosaline võib nõuda kohtult menetluskulude kohta tehtud kohtuotsuse või määruse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud või asja materjalidest nähtuvate menetluskulude suhtes. Täiendamist võib nõuda 10 päeva jooksul alates menetluskulude kindlaksmääramise kohta tehtud kohtuotsuse või määruse kättetoimetamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Lahesoo Kohtunik 4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.