Salesline OÜ hagi Jäätmeproff OÜ vastu kahju hüvitise nõudes
Hagihind
344.52 EUR
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Salesline OÜ, registrikood 11528402, asukoht Sambla 18 Tallinn, esindaja Mart Jürgenson, juhatuse liige Kostja: Jäätmeproff OÜ, registrikood 11525846, asukoht Mehaanika 26 Türi, esindaja Silver Algpeus, juhatuse liige
Menetlus
Lihtmenetlus (TsMS § 405)
RESOLUTSIOON
1.Välja mõista Jäätmeproff OÜ-lt Salesline OÜ kasuks 344.52 (kolmsada nelikümmend neli eurot ja 52 senti) eurot õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks.
2.Salesline OÜ hagi rahuldada.
MENETLUSKULUDE JAOTUS JA KINDLAKSMÄÄRAMINE
1.Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-14-56984 kannab Jäätmeproff OÜ täies ulatuses.
2.Määrata, et Salesline OÜ menetluskuluks on riigilõiv 60.00 eurot.
3.Jäätmeproff OÜ peab maksma 60.00 eurot Salesline OÜ menetluskulu hüvitamiseks.
4.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni (TsMS § 177 lg 4).
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui menetlusosaline 10 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest teatab kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, täiendab kohus otsust kirjeldava ja põhjendava osaga. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ei teavitata. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Kui menetlusosaline ei ole kohtule kümne päeva jooksul teatanud apellatsioonkaebuse esitamise soovist, loetakse et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka kaebuse esitama.
HAGEJA NÕUE
Hageja nõuab kostjalt hagejale kuuluva sõiduki xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx registreerimisnumber xxxxxx vigastustega tekkinud 344.52 euro varalise kahju hüvitamist (tl 4).
Tsiviilasi nr 2-14-56984
KOSTJA SEISUKOHT
Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata. Samas on kostja palunud, et kohus vähendaks kahjuhüvitist kuni 100 euroni (tl 24).
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 kohaselt menetleb kohus antud hagi lihtsustatud korras. TsMS § 444 lg 4 kohaselt, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib kohus otsusest jätta välja kirjeldava ja põhjendava osa. 02.04.2015 tegi kohus antud asjas kirjeldava ja põhjendava osata otsuse, mis on kostjale kättetoimetatud 02.04.2015. 09.04.2015 teatas kostja soovist esitada otsusele apellatsioonkaebus. Eeltoodut arvestades täiendab kohus kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga (TsMS § 448 lg-st 41). Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada TsMS § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt, st jätta otsuse kirjeldavas osas märkimata nõuete kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuse seisukoha ning põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte õiguslike väidetega.
2.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi 2.lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 ja 4 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
3.Pooled ei vaidle selle üle, et - Salesline OÜ-le (ka hageja) kuulub sõiduk xxxxxx xxxx xxxxxxx xx registreerimisnumbriga xxxxxx(ka sõiduk); - hagejale kuuluv sõiduk oli 11.07.2014 pargitud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx parkimisalale (ka parkimisala); - parkimisala kõrvale oli OÜ Jäätmeproff (ka kostja) paigaldanud OÜ Jäätmeproff reklaamtahvli; - reklaamtahvel lendas tuulega vastu pargitud sõidukit, vigastades sõiduki paremat esimest poritiiba; - hageja sõidukile reklaamtahvli löögist tekkinud tehniliste vigastuste remondikulu Amserv Auto AS-is oli 344.52 eurot (tl 4, 6). Vaidlustamata asjaolud on ka tõendatud. Vaidlustamata asjaolud loeb kohus tuvastatuks. Seega on tuvastatud, et 11.07.2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxx parklasse pargitud hagejale kuuluv sõiduk xxxxx xxxx xxxxxx xxxregistreerimisnumbriga xxxxxx sai tehnilisi vigastusi, mille põhjustas tuulega lendu tõusnud ja vastu sõiduki paremat esitiiba paiskunud kostja poolt parkla kõrvale paigaldatud reklaamtahvel. Sõiduki remondikulu maksumus Amserv Auto AS-is oli 344.52 eurot.
4.Pooled vaidlevad selle üle, kas hagejale põhjustas kahju kostja ning kas ja kui suures ulatuses kostja on kohustatud hagejale kahju hüvitama. Võlaõigusseadus (VÕS) § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanu isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutav kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Hageja oli seisukohal, et kostja paigaldatud reklaamtahvel oli ebapiisavalt kinnitatud, mistõttu lendas see tuulega vastu parklas seisva hageja sõiduki parempoolset esiporitiiba, tekitades sõidukile vigastusi, mille parandamise kulu oli 344.52 eurot. 2 (4)
Tsiviilasi nr 2-14-56984 Kostja leidis, et reklaamtahvel polnud paigaldatud ebaõigesti. Kostja järgis reklaamtahvli paigaldamisel jahimeeste kokkutuleku korraldaja juhiseid ning täitis oma kohustusi hoolikalt ja korrektselt. Samas leidis kostja, et hageja ise rikkus kehtestatud parkimiskorda, mistõttu tuleb temale makstavat kahjuhüvitist vähendada kuni 100 euroni. Lisaks oli kostja seisukohal, et tegelikkuses vastutab hagejale tekkinud kahju hüvitamise eest VÕS § 1058 lg 1 kohaselt hoopis kinnisasja omanik. Millise kinnisasja omanik peaks hagejale tekkinud kahju eest vastutama, kostja ei nimetanud. Tuvastatud on vaidlustamata asjaolu, et kostja paigaldatud OÜ Jäätmeproff reklaamtahvel paiskus tuulega vastu hageja sõiduki paremat esimest poritiiba ja kahjustas seda. Seega kahjustas hageja sõidukit kostjale kuluv vallasasi. Asjaolu, et reklaamtahvel tavapärase tuule korral ei suutnud säilitada püsimist paigaldatud asendis annab tunnistust, et see polnud paigaldatud viisil, mis kindlustaks reklaamtahvli püsimise Eesti oludes tavapärase tuule korral. Kumbki pool ei ole väitnud ega esitanud ka tõendid, et kahju tekkimise ajal 11.07.2014 puhus Eesti olusid arvestades erakordselt tugev tuul. Eeltoodud asjaolusid kogumis hinnates leiab kohus, et kostja paigaldas oma reklaamtahvli viisil, mis tavapärase tuulega paiskus vastu hageja sõidukit ja kahjustas seda. Seega esineb põhjuslik seos kostja tegevuse ja hageja sõidukile tekkinud kahjustuste vahel. Teisele isikule kahju tekitamine on õigusvastane. Seega on kostja isik, kes on tekitanud hagejale õigusvastaselt kahju. Kostja vastuväited selles, et ta järgis reklaamtahvli paigaldamisel jahimeeste kokkutuleku korraldaja juhiseid ning täitis oma kohustusi hoolikalt ja korrektselt on kõik paljasõnalised, st täielikult tõendamata.
5.Kohus ei nõustu kostjaga, et hagejale tekkinud kahju peaks hüvitama kinnisasja omanik. Millise kinnisasja omanik, seda kostja nimetanud ei ole. VÕS § 1058 lg 1 sätestab ohtliku ehitise või asja (suurema ohu allika) omaniku vastutuse suurema ohu allikaga tekitatud kahju eest. VÕS § 1056 lg 2 kohaselt asja või tegevust loetakse suurema ohu allikaks, kui selle olemuse või selle juures kasutatud ainete või vahendite tõttu võib isegi asjatundjalt oodatava hoolsuse rakendamise korral tekkida suur kahju või võib kahju tekkida sageli. VÕS § 1058 lg 1 kohaselt ehitise omanik vastutab selles toodetava, ladustatava või edastatava energia või tule-, kiirgus- või plahvatusohtlike, mürgiste, söövitavate või keskkonnaohtlike ainete tõttu või muul põhjusel ehitisest lähtuva erilise ohu tagajärjel tekkinud kahju eest. Asja omanik vastutab asjast lähtuva tule-, kiirgus- või plahvatusohtlike, mürgiste, söövitavate või keskkonnaohtlike ainete tõttu või muul põhjusel asjast lähtuva erilise ohu tagajärjel tekkinud kahju eest. Antud asjas on tuvastatud, et kahju tekkis kostja reklaamtahvli (vallasasja) paiskumise tõttu vastu hageja sõidukit. Asjaolusid, mis annaksid aluse nõuda kostja vallasasjast lähtuva kahju hüvitamist kinnisasja omanikult, seda enam määratlemata kinnisasja omanikult, asjas tuvastutud ei ole.
6.VÕS § 128 lg 1 kohaselt hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. VÕS § 132 lg 3 kohaselt, kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. Amserv Auto AS-i arve nr 1602667 (tl 6) kohaselt olid hageja sõidukile tekitatud vigastuste parandamise kulud 344.52 eurot (koos käibemaksuga). Kostja ei ole oma vastuses hagile ega ka hilisemas kohtumenetluses väitnud, et hageja sõiduki remondikulu 344.52 eurot oleks ebamõistlikult suur. Eeltoodut arvestades loeb kohus tuvastatuks, et hageja sõiduki parandamise kulu 344.52 eurot (koos käibemaksuga) on mõistlik sõiduki parandamise kulu.
7.VÕS § 139 lg 1 kohaselt, kui kahju osaliselt tekkis kahjustatud isikust tulenevatel asjaoludel või ohu tagajärjel, mille eest kahjustatud isik vastutab, vähendatakse kahjuhüvitist ulatuses, milles need asjaolud ja oht soodustasid kahju tekkimist. Kostja leidis (tl 24), et kuivõrd hageja parkis teadlikult oma sõiduki keelualale ja oli hooletu, siis pidi ta arvestama sellega kaasnevate tagajärgedega või võimaliku kahju tekkimisega. Sellest tulenevat palus kostja kahjuhüvitist vähendada kuni 100 euroni. Kohus leiab, et kostja taotlus hüvitamisele kuuluva kahjusumma vähendamiseks ei ole kostja poolt esitatud vastuargumentide alusel põhjendatud. Hageja vastuse kohaselt (tl 54) korraldas 3 (4)
Tsiviilasi nr 2-14-56984 Salesline OÜ puhkekeskuses toimunud jahimeeste kokkutulekul kaubandust, sõiduki peatumiskoht oli kaubanduspinna teenindamiseks ning korraldajaga kooskõlastatud. Kostja ei ole hageja väitele, et sõiduki peatumiskoht oli ürituse korraldajaga kooskõlastatud, mingeidki vastuväiteid esitanud. Vaidlustamata asjaolu (hagejal oli kooskõlastatult ürituse korraldajaga lubatud sõidukit antud kohas peatada) loeb kohus TsMS § 231 lg 4 alusel kostja poolt omaksvõetuks. Eeltoodut arvestades loeb kohus tõendatuks, et hageja sõiduk ei seisnud hageja jaoks keelatud kohas ning hageja ei ole kostja esitatud põhjusel ise tekkinud kahju eest vastutav. Hagejal on õigus nõuda temale sõiduki kahjustamisega tekitatud 344.52 euro otsese varalise kahju hüvitamist kostjalt.
8.VÕS § 1050 lg 1 sätestab, et kahju tekitaja ei vastuta kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. VÕS § 103 lg-te 1,2 ja 3 kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Kohustuse rikkumine on vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. Kui vääramatu jõu mõju on ajutine, on kohustuse rikkumine vabandatav üksnes aja vältel, mil vääramatu jõud kohustuse täitmist takistas. Seaduses või lepinguga ettenähtud juhtudel vastutab isik oma kohustuse rikkumise eest rikkumise vabandatavusest sõltumata. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-111-03 leidnud, et kahju põhjustavaks vääramatuks jõuks saab pidada erakordset ja objektiivselt vääramatut sündmust, mis on väljaspool võlgniku mõjupiirkonda. Eelkõige võib selleks olla erakordne loodusjõud. Samuti märkis kolleegium samas lahendis, et mingi asjaolu vääramatuks jõuks lugemine eeldab, et võlgnik ei saa seda asjaolu mõjutada, st võlgnik ei saa kahju tekkimist mingil moel ära hoida. Kohus on tuvastanud, et kostja reklaamtahvel pääses liikuma tuule tõttu ning see tuul polnud Eesti olusid arvestades erakordselt tugev. Kostja pole tõendanud, et ta paigaldas reklaamtahvli kehtivaid paigaldusnõudeid järgides ning võttis tarvitusele kõik vajalikud abinõud vältimaks reklaamtahvlist lähtuva võimaliku kahju tekkimist kolmandatele isikutele. Kostja pole esitanud ka muid asjaolusid ega tõendeid, millest nähtuks tema kahju tekitamise vabandatavus. Kõike eeltuvastatud asjaolusid arvestades rahuldab kohus Salesline OÜ hagi ja mõistab Jäätmeproff OÜ-lt hageja kasuks välja 344.52 eurot.
9.TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuluks riigilõiv 60 eurot. Kostja ei ole hageja menetluskulu osas vastuväiteid esitanud. Hageja on 08.09.2014 tasunud
eurot Rahandusministeeriumi arvele EE571010220229377229, selgitusega „Riigilõiv: kostja Jäätmeproff OÜ; hageja Salesline OÜ hagiavaldus“. TsMS § 147 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja Lisa 1 kohaselt oli hagejal kohustus hagiavalduse esitamisel riigilõivu tasuda. Hageja kulutus riigilõivule 60 eurot on hageja vajalik ja põhjendatud menetluskulu, mille kostja vastavalt menetluskulude jaotusele hüvitama. OÜ Jäätmeproff peab Salesline OÜ-le maksma 60 eurot menetluskulu hüvitamiseks (TsMS 174 lgd 1 ja 2). TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus hageja taotluse alusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 177 lg 5 kohaselt menetlusosaline võib nõuda kohtult menetluskulude kohta tehtud kohtuotsuse või määruse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud või asja materjalidest nähtuvate menetluskulude suhtes. Täiendamist võib nõuda 10 päeva jooksul alates menetluskulude kindlaksmääramise kohta tehtud kohtuotsuse või määruse kättetoimetamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Lahesoo Kohtunik 4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.