2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX (XXX) välja XXX kasuks menetluskulud kokku summas 3 848,40 eurot (kolm tuhat kaheksasada nelikümmend kaheksa eurot ja nelikümmend senti), millest hüvitamisele kuuluv riigilõiv on 1 100,00 (üks tuhat ükssada) eurot ja lepingulise esindaja tasu 2 748,40 eurot (kaks tuhat seitsesada nelikümmend kaheksa eurot ja nelikümmend senti).
3.Jätta rahuldamata XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks 1 083,60 euro (ühe tuhande kaheksakümne kolme euro ja kuuekümne sendi) ulatuses. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 (viieteist) päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.
Menetluse käik ja menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
Harju Maakohtu menetluses oli XXX(XXX) hagi XXX(XXX) vastu põhivõla 11 328,50 euro, intressi 148,83 euro ja viivise 156,37 euro, väljamõistmiseks. Harju Maakohus jättis oma 19.08.2013.a. kohtuotsusega nimetatud hagi rahuldamata, jättes ka kõik menetluskulud hageja kanda.
Tallinna Ringkonnakohtu 15.04.2014.a. kohtuotsusega tühistati Harju Maakohtu 19.08.2013.a. kohtuotsus ja tehti asjas uus otsus, millega hagi rahuldati. Seejuures jäeti kõik maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 15.04.2014.a. kohtuotsus tsiviilasjas 2-12-34398 jõustus 17.05.2014.a.
Hageja esitas Harju Maakohtule avalduse hageja menetluskulude kindlaksmääramiseks 04.06.2014.a. Avalduse kohaselt on hageja käesoleva tsiviilasja raames kandnud menetluskulusid kokku koos käibemaksuga summas 4 932,00 eurot (sh riigilõivud kokku summas 1 200,00 eurot ja lepingulise esindaja kulu 3 732,00 eurot, misjuures osutas hagejale õigusabiteenust Advokaadibüroo Naur & Pärn OÜ tunnihinnaga 100,00 eurot).
Avalduse kohaselt teostas hageja lepinguline esindaja järgmised toimingud: hagiavalduse koostamine (6,0 h, 720,00 eurot), vastuse koostamine kostja seisukohale (1 h ja 20 minutit, 159,00 eurot), taotluse koostamine käekirja ekspertiisi läbiviimiseks (1 h ja 10 minutit, 139,00 eurot), istungiks ettevalmistumine (30 minutit, 60,00 eurot), kohtuistungil osalemine (40 minutit, 79,00 eurot), taotlus protokolli parandamiseks (10 minutit, 22,40 eurot), taotluse koostamine prokuratuuri edastamiseks (40 minutit, 79,20 eurot), kostja vastustega tutvumine (1 h ja 50 minutit, 219,60 eurot), täiendava seisukoha koostamine (1 h ja 20 minutit, 158,40 eurot), istungiks ettevalmistumine (40 minutit, 79,20 eurot), kohtuistungil osalemine (50 minutit, 99,60 eurot), Harju Maakohtu otsusega tutvumine ja kliendi konsulteerimine (30 minutit, 60,00 eurot), apellatsioonkaebuse koostamine (7,0 h, 840,00 eurot), kostja vastusega apellatsioonkaebusele tutvumine (55 minutit, 109,56 eurot), taotluse koostamine ekspertiisiakti väljanõudmiseks (40 minutit, 79,20 eurot), istungiks ettevalmistamine (30 minutit, 60,00 eurot), kohtuistungil osalemine (19 minutit, 37,20 eurot), protokolliga tutvumine (10 minutit, 19,20 eurot), kostja taotluse ja lisadega tutvumine (40 minutit, 79,20 eurot), ekspertiisiaktidega tutvumine (1 h ja 20 minutit, 158,40 eurot), seisukoha koostamine ekspertiisiaktide osas ja taotlus tunnistaja ülekuulamiseks (1 h ja 10 minutit, 139,20 eurot), istungiks ettevalmistamine (30 minutit, 60,00 eurot), kohtuistungil osalemine (1 h ja 19 minutit, 157,20 eurot), protokolliga tutvumine (20 minutit, 38,40 eurot), Tallinn Ringkonnakohtu otsusega tutvumine ja kliendi teavitamine (40 minutit, 79,20 eurot).
Hageja kinnitas, et kõik eelpool nimetatud menetluskulud on kantud seoses tsiviilasja 2-12-34398 kohtumenetlusega, samuti, et hageja, kui füüsiline isik, ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
Nii hagi esitamise, käesolevas asjas lõpplahendi tegemise kui ka menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise hetkel kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 176 lõike 1 kohaselt toimetab kohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse viivitamata koos menetluskulude nimekirja ja tõenditega kätte vastaspoolele ja annab talle aega vähemalt 7 (seitse) päeva avalduse kättetoimetamisest alates sellele vastuväidete esitamiseks.
Harju Maakohtu 19.09.2014.a. kohtumääruse kohaselt edastas kohus kostjale hageja
menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning andis talle õiguse esitada menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele kirjalikult vastuväited 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Kostja esitas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväited 17.10.2014.a.
Kostja vaidles oma kohtule esitatud seisukohas avalduse rahuldamisele vastu, leides, et hageja poolt kohtule esitatud avalduses näidatud menetluskulud ei ole mõistlikud ega vajalikud ning palus seetõttu jätta ka avalduse suuremas osas rahuldamata.
Kostja, kes leidis, et hageja poolt kohtule esitatud avaldusest kumab selgelt välja hageja soov kostja arvelt alusetult rikastuda, hinnangul on hageja lepingulise esindaja tunnihind 100,00 eurot ülepaisutatud ja põhjendamatult kõrge. Lisaks leidis kostja, et ka avalduses väljatoodud toimingutele kulutatud aeg on mitmekordistatud. Seejuures märkis kostja, et hageja poolt tehtud kulud on tõendamata, kuivõrd avaldusele ei ole lisatud riigilõivude tasumist tõendavaid dokumente ega ülekannete koopiaid vms.
10.Kostja hinnangul oleks käesolevas asjas mõistlik hüvitada menetluskulusid kokku summas 1 958,00 eurot, mille ta on enda sõnul valmis kohe hageja pangakontole kandma. Kohtumääruse põhjendused
11.Nii hagi esitamise, käesolevas asjas lõpplahendi tegemise kui ka menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise hetkel kehtinud TsMS § 174 lõike 1 kohaselt võis menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Tallinna Ringkonnakohtu 15.04.2014.a. kohtuotsus tsiviilasjas 2-12-34398 jõustus 17.05.2014.a. Hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 04.06.2014.a., s.o tähtaegselt.
12.TsMS § 138 lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lõike 2 kohaselt riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 punkti 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
13.Nii hagi esitamise, lõpplahendi tegemise kui ka menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise hetkel kehtinud TsMS § 175 lõike 1 kohaselt võis kohus, juhul kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
14.Kuivõrd Riigikohtu üldkogu tunnistas 26.06.2014.a. kohtumäärusega tsiviilasjas 3-2-1153-13 TsMS § 175 lõike 4 alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a. määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad" põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks, kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel kulude põhjendatust ja vajalikkust kohtule esitatud menetluskulude nimekirja ja kohtutoimiku alusel.
15.TsMS § 174 lõike 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lõike 7 kohaselt uurimispõhimõtet, s.t kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lõike 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (Riigikohtu 03.06.2013 lahendi 3-2-1-65-13 punkt 14).
16.Kuivõrd kostja leidis, et hageja poolt tehtud kulud on tõendamata, kuna avaldusele ei ole lisatud riigilõivude tasumist tõendavaid dokumente ega ülekannete koopiaid vms, selgitab kohus kostjale, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. Menetluskulude kindlaksmääramisel lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt väljamõistmise tingimuseks ei ole seega asjaolu, et menetlusosalised on need kulud ka tegelikkuses kandnud. Nimetatud seisukohta on kinnitanud mitmeid kordi ka Riigikohus, muuhulgas oma 13.11.2013.a. lahendi 3-2-1-115-13 punktis 26. Seejuures märgib kohus, et riigilõivude tasumist tõendavad dokumendid on kohtutoimikutes olemas.
17.Hageja poolt kohtule esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt osutas hageja lepinguline esindaja hagejale õigusabiteenust tunnihinnaga 100,00 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja hinnangul on hageja lepingulise esindaja tunnihind 100,00 eurot ülepaisutatud ja põhjendamatult kõrge. Põhjendatuks ja vajalikuks ei saa üldjuhul pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (Riigikohtu 13.11.2013.a. lahendi 3-2-1-115-13 punkt 25). Riigikohtu senises praktikas on muuhulgas põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120,00 eurot ilma käibemaksuta (Riigikohtu 02.10.2013.a. lahendi 3-2-1-93-13 punkt 12). Kuivõrd hageja lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi tunnitasu määr 100,00 eurot, millele lisandub käibemaks, ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu, peab kohus hageja lepingulise esindaja tunnitasumäära põhjendatuks ja vajalikuks. Samuti peab kohus nimetatud tunnitasumäära käesoleva asja keerukusega tasakaalus olevaks.
18.TsMS § 174 lõige 10 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja on kohtule esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Tuginedes TsMS § 174 lõikele 10 ning hageja kinnitusele on käesoleva kohtumääruse alusel hagejale hüvitamisele kuuluv lepingulise esindaja tasu sätestatud koos käibemaksuga.
19.Kohus, tutvunud hageja poolt kohtule esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusega ja menetluskulude nimekirjaga, kostja vastuväidetega ja kohtutoimikutega, leiab, et hageja avaldus kuulub rahuldamisele üksnes osaliselt.
20.Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on hageja kandnud menetluskulusid kokku koos käibemaksuga summas 4 932,00 eurot (sealhulgas riigilõivud kokku summas 1 200,00 eurot ja lepingulise esindaja kulu 3 732,00 eurot).
21.Esmalt analüüsib kohus hageja poolt menetluse käigus kantud kohtukulusid (riigilõivud) TsMS § 138 lõike 2 mõttes.
22.Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu kokku summas 550,00 eurot (KIS-i väljavõte ja I kd, tl 17) ja apellatsioonkaebuse esitamisel kokku 650,00 eurot (II kd, tl 15 ja 20). Kohus selgitab, et kuivõrd hagiavalduse ja apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud
riigilõivud on otseselt seotud kohtumenetlusega, kohaldub reeglina nende hüvitamise nõuetele ka kohtulahendist tulenev menetluskulude jaotus. Hageja esitas 30.08.2012.a. hagiavalduse kohtule elektrooniliselt veebilehe www.e-tomik.ee kaudu, mille esitamisel tuli hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (edaspidi RLS) lisa 1 kohaselt tasuda riigilõivu 550,00 eurot (hagihind 12 539,98 eurot). Apellatsioonkaebust hageja ei esitanud aga elektrooniliselt veebilehe www.e-tomik.ee kaudu. Tulenevalt eeltoodust maksis hageja 16.09.2013.a. apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 650,00 eurot, kuigi vastavalt apellatsioonkaebuse esitamise ajal kehtinud RLS lisale 1 oleks kaebuse elektrooniliselt veebilehe www.e-tomik.ee kaudu esitamisel pidanud tasuma riigilõivu 550,00 eurot (kaebuse hind 12 539,98 eurot). Kuivõrd vastavalt kuni 01.07.2014.a. kehtinud TsMS § 162 lõikele 5 jäeti, juhul kui RLS kohaselt oli avalduse või kaebuse veebilehe www.e-toimik.ee kaudu esitamisel sätestatud riigilõivu täismäärast madalam riigilõivumäär, see seda ületavas osas tasumisel menetlusosalise enda kanda, tuleb ka käesoleval juhul jätta apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 100,00 eurot hageja enda kanda. Tulenevalt eeltoodust kuuluvad käesoleval juhul kohtuotsuses toodud menetluskulude jaotuse alusel hagejale kostja poolt hüvitamisele riigilõivud kokku summas 1 100,00 (550,00 + 550,00) eurot.
23.Alljärgnevalt analüüsib kohus hageja õigusabikulude hüvitamise avaldust sisuliselt, käsitledes avalduse põhjendatust ja vajalikkust iga teostatud toimingu puhul eraldi kohtule esitatud hageja menetluskulude avalduse ja kohtutoimiku alusel.
24.Kohtule esitatud avalduse kohaselt koostas hageja lepinguline esindaja hagiavaldust 6,0 h (720,00 eurot). Kohus, arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu (I kd, tl 1-4, lisad 5-10), leiab, et hagiavalduse koostamise põhjendatud ajakuluks saab käesoleval juhul lugeda maksimaalselt 3,0 h, mille eest on tasu 300,00 eurot, millele lisandub käibemaks 60,00 eurot, kokku 360,00 eurot.
25.Samuti koostas hageja lepinguline esindaja vastust kostja seisukohale 1 h ja 20 minutit, s.o 1,33 h (159,00 eurot). Kuivõrd vastuse koostamise ajakulu hõlmab endas kindlasti ka kostja vastusega tutvumist (I kd, tl 24-27), mille eest hageja eraldi tasu ei taotlenud, peab kohus hageja seisukoha koostamise (I kd, tl 38-40, lisad 41-44) ajakulu 1,33 h põhjendatuks. Tulenevalt eeltoodust kuulub nimetatud toimingu eest hagejale kostja poolt hüvitamisele hageja poolt soovitud 133,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 159,00 eurot.
26.Hageja lepinguline esindaja koostas taotlust käekirja ekspertiisi läbiviimiseks 1 h ja 10 minutit, s.o 1,17 h (139,00 eurot). Kohus leiab, et vaatamata asjaolule, et Harju Maakohus jättis esialgu nimetatud taotluse rahuldamata, tuleb nimetatud ajakulu hagejale osaliselt hüvitada, kuna Tallinna Ringkonnakohus asus oma 15.04.2014.a. kohtuotsuses seisukohale, et Harju Maakohus jättis hageja taotluse põhjendamatult rahuldamata. Kohus, hinnates nimetatud taotluse (I kd, tl 63-65) mahtu ja sisu, leiab et taotluse koostamise põhjendatud ajakuluks on käesoleval juhul 1,0 h, mille eest on tasu 100,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20,00 eurot, kokku 120,00 eurot.
27.Seejärel valmistus hageja lepinguline esindaja ette 19.11.2012.a. toimunud kohtuistungiks 30 minutit, s.o 0,5 h (60,00 eurot) ja osales sellel 40 minutit, s.o 0,67 h (79,00 eurot). Kohus, leides, et kindlasti kuulub hüvitamisele lepingulise esindaja kohtuistungil osalemise ajakulu, misjuures 19.11.2012.a. toimunud istung kestis 1 h ja 40 minutit, s.o 0,67 h (kell 14.00-14.40, protokoll I kd, tl 91-92), leiab, et hüvitamisele kuulub ka mõistlik ajakulu istungiks ettevalmistamiseks. Käesoleval juhul on hageja lepinguline esindaja valmistanud end istungiks ette 0,5 h. Kohus leiab, et nimetatud ajakulu saab käesoleval juhul pidada mõistlikuks ajakuluks, mistõttu kuulub hagejale hüvitamisele
kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 30 minutit, s.o 0,5 h, mille eest on tasu 50,00 eurot, millele lisandub käibemaks 10,00 eurot, kokku 60,00 eurot, ja ka sellel osalemise ajakulu 40 minutit, s.o 0,67 h, mille eest soovis hageja kohtule esitatud avalduse kohaselt tasu 66,00, millele lisandub käibemaks 13,20 eurot, kokku 79,00 eurot.
28.Hageja lepinguline esindaja koostas ka protokolli parandamise taotlust 10 minutit, s.o 0,17 h (22,40 eurot) ja asja prokuratuuri edastamise taotlust 40 minutit, s.o 0,67 h (79,20 eurot). Kuigi Harju Maakohus jättis oma 11.02.2013.a. kohtuistungil rahuldamata kõik taotlused, leiab kohus, et käesoleval juhul on ka nimetatud taotluste (I kd, tl 95 ja 151a151 d) koostamise ajakulu hüvitamine kostja poolt hagejale põhjendatud, kuivõrd nimetatud toimingud eeldasid ka protokolliga tutvumist, mille eest hageja käesoleval juhul eraldi tasu ei taotlenud, samuti kuna Tallinna Ringkonnakohus asus oma 15.04.2014.a. kohtuotsuses seisukohale, et Harju Maakohus jättis hageja taotlused põhjendamatult rahuldamata. Seega kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele protokolli parandamise taotluse koostamise ajakulu 10 minutit, s.o 0,17 h, mille eest on tegelik tasu 17,00 eurot, millele lisandub käibemaks 3,40 eurot, kokku 20,40 eurot (hageja avalduse kohaselt kokku 22,40 eurot) ja ka prokuratuuri teate edastamise taotluse esitamise ajakulu 40 minutit, s.o 0,67 h, mille eest taotltes hageja tasu 66,00 eurot, millele lisandub käibemaks 13,20 eurot, kokku 79,20 eurot.
29.Hageja lepinguline esindaja tutvus ka kostja vastustega 1 h ja 50 minutit, s.o 1,83 h (219,60 eurot). Kohus, märkides, et nimetatud toimingu teostamine oli vajalik, leiab, arvestades kostja vastuste ning lisade sisu ja mahtu (I kd, tl koos lisadega 98-150 ja 153154), et nimetatud toimingu mõistlikuks ajakuluks saab pidada kokku 1,5 h, mille eest on tasu 150,00 eurot, millele lisandub käibemaks 30,00 eurot, kokku 180,00 eurot.
30.Samuti koostas hageja lepinguline esindaja täiendavat seisukohta 1 h ja 20 minutit, s.o 1,33 h (158,40 eurot). Arvestades täiendava seisukoha sisu ja mahtu (I kd, tl 161-164), leiab kohus, et nimetatud toimingu põhjendatud ajakuluks saab pidada 1,0 h, mille eest on tasu 100,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20,00 eurot, kokku 120,00 eurot.
31.Seejärel valmistas hageja lepinguline esindaja end ette 11.02.2013.a. toimunud kohtuistungiks 40 minutit, s.o 0,67 h (79,20 eurot) ja osales sellel 50 minutit, s.o 0,83 h (99,60 eurot). Kohus, jäädes oma seisukoha juurde, et kindlasti kuulub hüvitamisele lepingulise esindaja kohtuistungil osalemise ajakulu, misjuures 11.02.2013.a. toimunud istung kestis 50 minutit, s.o 0,83 h (kell 11.00-11.50, protokoll I kd, tl 168-169, kahepoolne), leiab, et hüvitamisele kuulub ka mõistlik ajakulu istungiks ettevalmistamiseks. Käesoleval juhul valmistas hageja lepinguline esindaja end istungiks ette 40 minutit, s.o 0,67 h. Kohus leiab, et käesoleval juhul saab nimetatud toimingu vajalikuks ajakuluks pidada 0,5 h, mistõttu kuulub nimetatud toimingu eest hagejale hüvitamisele 0,5 h, mille eest on tasu 50,00 eurot, millele lisandub käibemaks 10,00 eurot, kokku 60,00 eurot. 11.02.2013.a. toimunud kohtuistungil osalemise eest kuulub hagejale kostja poolt hüvitamisele ajakulu 50 minutit, s.o 0,83 h, mille eest on tasu 83,00 eurot, millele lisandub käibemaks 16,60 eurot, kokku 99,60 eurot.
32.Hageja lepinguline esindaja tutvus ka Harju Maakohtu 19.08.2013.a. kohtuotsusega ning konsulteeris kliendiga kokku 30 minutit, s.o 0,5 h (60,00 eurot). Kohus, märkides, et eelnimetatud toimingute näol oli tegemist hädavajalike toimingutega, leiab, et arvestades ka Harju Maakohtu 19.08.2013.a. kohtuotsuse mahtu (I kd, tl 170-173), kuulub ajakulu 0,5 h, mille eest on tasu 50,00 eurot, millele lisandub käibemaks 10,00 eurot, kokku 60,00 eurot kostja poolt hagejale ka hüvitamisele.
33.Hageja lepinguline esindaja koostas apellatsioonkaebust kokku 7,0 h (840,00 eurot).
Kohtu hinnangul oli, kuivõrd apellatsioonkaebus rahuldati, nimetatud toimingu teostamine vajalik. Seejuures märgib kohus, et arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu (II kd, tl 2-10), samuti asjaolu, et hageja taotles eraldi tasu ka Harju Maakohtu 19.08.2013.a. kohtuotsusega tutvumise eest, saab nimetatud menetlusdokumendi koostamise mõistlikuks ajakuluks pidada maksimaalselt 4,0 h, mille eest on tasu 400,00 eurot, millele lisandub käibemaks 80,00 eurot, kokku 480,00 eurot.
34.Hageja lepinguline esindaja tutvus ka kostja vastusega apellatsioonkaebusele 55 minutit, s.o 0,92 h (109,56 eurot). Arvestades kostja vastuse sisu ja mahtu (II kd, tl 27-33), leiab kohus, et nimetatud toimingu eest kuulub hagejale hüvitamisele ajakulu 0,5 h, mille eest on tasu 50,00 eurot, millele lisandub käibemaks 10,00 eurot, kokku 60,00 eurot.
35.Hageja lepinguline esindaja koostas taotlust ekspertiisiakti väljanõudmiseks 40 minutit, s.o 0,67 h (79,20, eurot). Kohus, arvestades ka nimetatud taotluse sisu ja mahtu (II kd, tl 43-45), leiab, et põhjendatuks saab pidada selle koostamise ajakulu 0,5 h, mille eest on tasu 50,00 eurot, millele lisandub käibemaks 10,00 eurot, kokku 60,00 eurot.
36.Hageja lepinguline esindaja valmistas end ette 18.02.2014.a. toimunud kohtuistungiks 30 minutit, s.o 0,5 h (60,00 eurot) ja osales sellel 19 minutit, s.o 0,32 h (37,20 eurot), samuti tutvus istungi protokolliga 10 minutit, s.o 0,17 h (19,20 eurot). Kohus, leides, et käesoleval juhul on põhjendatud hageja lepingulise esindaja poolt kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 0,5 h, kuulub nimetatud toimingu teostamise eest kostja poolt hagejale 50,00 eurot, millele lisandub käibemaks 10,00 eurot, kokku 60,00 eurot. Kuivõrd 18.02.2014.a. toimunud kohtuistung kestis 19 minutit, s.o 0,32 h (kell 9.34-9.53, protokoll II kd, tl 52-53) kuulub hagejale hüvitamisele ajakulu 19 minutit, s.o 0,32 h, mille eest soovis hageja kohtule esitatud avalduse kohaselt tasuks 31,00 eurot, millele lisandub käibemaks 6,20 eurot, kokku 37,20 eurot. Samuti kuulub hüvitamisele protokolliga tutvumise ajakulu 10 minutit, s.o 0,17 h, mille eest taotles hageja tasu 16,00 eurot, millele lisandub käibemaks 3,20 eurot, kokku 19,20 eurot.
37.Hageja lepinguline esindaja tutvus ka kostja taotluse ja selle lisadega 40 minutit, s.o 0,67 h (79,20, eurot). Kohus, arvestades ka nimetatud kostja taotluse ja selle lisade sisu ning mahtu (II kd, tl 71-74), leiab, et põhjendatuks saab pidada ajakulu 0,5 h, mille eest on tasu 50,00 eurot, millele lisandub käibemaks 10,00 eurot, kokku 60,00 eurot.
38.Hageja lepinguline esindaja tutvus ekspertiisiaktidega 1 h ja 20 minutit, s.o 1,33 h (158,40 eurot). Kohus, arvestades ekspertiisiaktide mahtu (II kd, tl 60-68), leiab, et nendega tutvumise põhjendatud ajakuluks saab lugeda 1,0 h, mille eest on tasu 100,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20,00 eurot, kokku 120,00 eurot.
39.Hageja lepinguline esindaja koostas ekspertiisiaktide osas seisukohta ja taotlust tunnistaja ülekuulamiseks kokku 1 h ja 10 minutit, s.o 1,17 h (139,20 eurot). Kohus peab nimetatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu (II kd, tl 76-78) arvestades põhjendatuks nende koostamise ajakulu 1,0 h, mille eest on tasu 100,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20,00 eurot, kokku 120,00 eurot.
40.Hageja lepinguline esindaja valmistas end ette ka Tallinna Ringkonnakohtu 27.03.2014.a. toimunud kohtuistungiks 30 minutit, s.o 0,5 h (60,00), osales sellel 1 h ja 19 minutit, s.o 1,32 h (157,20 eurot) ning tutvus protokolliga 20 minutit, s.o 0,33 h (38,40 eurot). Kohus, leides, et käesoleval juhul on põhjendatud hageja lepingulise esindaja poolt istungiks ettevalmistamise ajakulu 0,5 h, kuulub nimetatud toimingu teostamise eest kostja poolt hagejale hüvitamisele 50,00 eurot, millele lisandub käibemaks 10,00 eurot, kokku 60,00 eurot. Kuivõrd 27.03.2014.a. toimunud kohtuistung kestis 1 h ja 19 minutit, s.o 1,32 h
(kell 15.16-16.35, protokoll II kd, tl 80-85), kuulub hagejale hüvitamisele ajakulu 1 h ja 19 minutit, s.o 1,32 h, mille eest soovis hageja tasuks 131,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,20 eurot, kokku 157,20 eurot. Samuti kuulub hüvitamisele protokolliga tutvumise ajakulu 20 minutit, s.o 0,33 h, mille eest taotles hageja tasu 32,00 eurot, millele lisandub käibemaks 6,40 eurot, kokku 38,40 eurot.
41.Viimase toiminguna tutvus hageja lepinguline esindaja Tallinna Ringkonnakohtu 15.04.2014.a. kohtuotsusega ja teavitas sellest klienti kokku 40 minutit, s.o 0,67 h (79,20 eurot). Arvestades, et tegemist oli vajalike toimingutega, samuti hinnates Tallinna Ringkonnakohtu 15.04.2014.a. otsuse mahtu (II kd, tl 87-91), kuulub kostjalt hagejale hüvitamisele hageja poolt soovitud ajakulu 40 minutit, s.o 0,67 h, mille eest hageja soovis tasuks 66,00 eurot, millele lisandub käibemaks 13,20 eurot, kokku 79,20 eurot.
42.Seega kujuneb hageja lepingulise esindaja ajakuluks kokku 22,98 h, mille tasuks kujuneb 2 757,60 eurot (100,00 eurot/tund, millele lisandub käibemaks x 22,98 h). Kuna hageja taotles 8 juhul tasu vähem ja 1 juhul rohkem, kokku 9,20 eurot vähem, on lõplikuks hageja lepingulise esindaja tasuks 2 748,40 eurot.
43.Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskuluks kokku 3 848,40 eurot (1 100,00 eurot + 2 748,40 eurot). Kohus jätab rahuldamata hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks 1 083,60 (4 932,00 - 3 848,80) euro ulatuses. Lõppsätted
44.TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200,00 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
45.TsMS § 177 lõike 3 kohaselt toimetatakse kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta menetlusosalistele kätte.