lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-12-31778/37

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 07.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-31778/37
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
07.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2002
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 477 lg 5, 7Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTsMS § 138 lg 1, 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 175 lg 1, 4Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 177 lg 1Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-12-31778/29Tallinna Ringkonnakohus14.05.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-12-31778

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Taimi Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

07. november 2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-31778

Tsiviilasi

XXXhagi XXXvastu alusetult saadu tagastamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Naur (Advokaadibüroo Naur & Pärn, Juhkentali 52, Tallinn, e-post [email protected]) Kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Raul Talts ja vandeadvokaat abi Anna Fedurko (Advokaadibüroo Lentsius & Talts, Lõõtsa [email protected]; 2B, 11415 Tallinn, e-post [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX välja XXX kasuks menetluskulud summas 1457,40 (üks tuhat nelisada viiskümmend seitse eurot ja 40 senti) eurot.
3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb XXX tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses XXX kasuks.
4.Jätta rahuldamata XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks summa 300 eurot osas. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus jättis 27.11.2012 kohtuotsusega hagi rahuldamata ja jättis menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 14.05.2013 kohtuotsusega Harju Maakohtu

2-12-31778 27.11.2012 kohtuotsuse ja jättis maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsus on jõustunud 14.10.2013 Riigikohtu kohtumäärusega, millega Riigikohus jättis kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jättis kassatsioonkaebuse menetluskulud kostja kanda.

2.XXX esindaja esitas 16.10.2013 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Avaldusest nähtub, et hageja on tasunud riigilõivu 225 eurot hagiavalduse eest ja 225 eurot apellatsioonkaebuse eest. Hagejale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta) 17 tundi ja 42 minutit ulatuses, kokku 1707,40 euro eest. Hageja menetluskulud kokku on 2157,40 eurot, millest hageja vastavalt 04.11.2013 seisukoha alusel palub välja mõista 1757,40 eurot. Avalduses sisaldub kinnitus, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega.
3.04.11.2013 seisukohas vähendab hageja lepingulise esindaja kulusid, ekslikult kuludesse märgitud tsiviilasjas 2-12-34398 22.10.2012 4 h osutatud õigusabi osas ehk 400 euro võrra, seega kokku on lepingulise esindaja kulud 1307,40 eurot. Kostja vastuväited
4.Kostjal ei ole vastuväited hageja poolt tasutud riigilõivudele kogusummas 450 eurot. Kostjal on vastuväite hageja kulutustele õigusabile 1707,40 eurot ilma käibemaksuta. Tulenevalt Vabariigi Valitsuse määrusest nr 137 § 1 lg-st 1 on tsiviilasjas hinnaga kuni 3200 eurot maksimaalselt sissenõutav esindaja kulu summas 1600 eurot, seega ületavad hageja esindaja kulud piirmäära. Kostja leiab ka, et põhjendamatud oleks kulud summas 16002 eurot. Kostja ei nõustu hageja ajakuluga 3 tundi hagiavalduse koostamisele ja esitamisele. Kostja viitab asjaolule, et hagiavaldus on tervikuna kõigest 3 lehekülge pikk, sealjuures 80% esilehest ning kogu viimane lehekülg sisaldab pelgalt menetluslikke formaalseid detaile. Hagiavalduse sisu on kokku võetud 8 lühikese lõiguga. Arvestades tõsiasja, et hagiavaldust koostas vandeadvokaat, ei oleks pidanud hagiavalduse koostamisele kuluma üle 1 tunni. Hagi lisade komplekteerimise ning hagiavalduse e-toimiku vahendusel esitamise mõistlikuks ajakuluks on maksimaalselt 30 minutit. Seega on hageja 16.08.2012 mõistlikuks ajakuluks, mille hüvitamist võiks kostjalt nõuda, maksimaalselt 1 tund ja 30 minutit. Kostjal ei ole vastuväiteid 11.09.2012 ajakulule 30 minutit seoses kostja vastusega tutvumisega ning vastuse resümeerimisega kliendile. Kostja ei nõustu hageja ajakuluga 2 tundi 04.10.2012 vastuse koostamisele. Käsitletava menetlusdokumendi sisuline osa on üks lehekülg pikk. Dokument kujutab endast hageja faktiväidete kirjeldust, dokumendis puudub õiguslik analüüs. Hageja 04.10.2012 mõistlikuks ajakuluks, mille hüvitamist võiks kostjalt nõuda, maksimaalselt 1 tund. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et 22.10.2012 on hageja saanud õigusteenust mahus 4 tundi seoses täiendava seisukoha koostamisega kostja vastusele tsiviilasjas 2-12-34398. Tegemist ei ole käesolevas tsiviilasjas kantud kuludega õigusteenusele, mistõttu ei saa viidatud kulusid kostjalt välja mõista. Ühtlasi on osutunud ebaõigeks hageja 18.10.2013 avalduse punktis 6 antud kinnitus, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja (2-12-31778) menetlusega. Kostja ei nõustu hageja ajakuluga 4 tundi apellatsioonkaebuse koostamisele. Apellatsioonkaebuse sisuline osa on alla kahe lehekülje pikk. Apellatsioonkaebuse koostamise ja e-toimiku vahendusel esitamise mõistlikuks ajakuluks on maksimaalselt 1 tund ja 30 minutit. Kostja ei nõustu hageja 25.04.2013 ajakuluga 45 minutit seoses toimikuga tutvumisega Tallinna Ringkonnakohtus. Olgugi, et toimikuga tutvumine on menetlusosalise õigus, on käesolevas asjas kõik menetlusdokumendid esitatud otse vastaspoole esindajale ning kättesaadavad e-toimikus. Seega, juhul, kui hageja esindaja soovis tutvuda toimikuga kohturuumides, ei ole tegemist ei põhjendatud ega mõistliku kulutusega õigusteenusele, mida kostja peaks hüvitama. Kostjal ei ole vastuväiteid 29.04.2013 ajakulule kogumahus 1 tund ja 40 minutit seoses kohtuistungiks

2-12-31778 ettevalmistamisega ning kohtuistungil osalemisega. Kostjal ei ole vastuväiteid 14.05.2013 ajakulule 25 minutit seoses Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tutvumisega ning kliendile lühiülevaate koostamisega. Kostjal on vastuväide seoses 14.06.2013 ajakuluga 45 minutit seoses kassatsioonkaebusega tutvumisega ning kaebuse resümeerimisega kliendile. Vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu 14.05.2013 kohtuotsusele on kostja kanda menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus. Seega ei ole kostja kohustatud kandma hageja menetluskulusid kassatsiooniastmes. Liiati, kulude kandmine olukorras, kus Riigikohus ei olnud küsinud hagejalt seisukohta kassatsioonkaebusele ega kassatsioonkaebust menetlusse võtnud, ei ole ei mõistlik ega põhjendatud. Kostja viitab siinkohal Riigikohtu 18. detsembri 2012.a määrusele nr 3-2-1-158-12 (p 12), milles on märgitud järgnevat: "Lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud kassatsioonkaebusele vastamisega, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus kostjad ei olnud kohustatud kassatsioonkaebusele vastama". Käesolevas menetluses ei olnud hageja kohustatud kostja kassatsioonkaebusega tutvuma ega sellele vastama ning seega puudub kostjal kohustus hüvitada sellega seoses kantud kulud. Kohtu põhjendused

5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Tallinna Ringkonnakohtu otsus14.10.2013 Riigikohtu kohtumäärusega. XXXesindaja esitas 16.10.2013 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, seega on avaldus tähtaegne.
6.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 ja p 5 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ning kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
7.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a., 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
8.Esmalt analüüsib kohus hageja kohtukulusid. Avalduse kohaselt oli hageja menetluskuluks riigilõiv hagiavalduselt 225 eurot ja apellatsioonkaebuselt 225 eurot. Kostja tasutud riigilõivule vastu ei vaidle. Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga ja see tuleb kostjalt välja mõista.

2-12-31778

9.Alljärgnevalt kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Hageja avalduse kohaselt on hageja lepingulise esindaja kulud kokku 1707,40 eurot (käibemaksuta), mis on tekkinud õigusteenuse osutamise eest 17 tunni ja 42 minuti ulatuses. 04.11.2013 seisukohtade kohaselt on lepingulise esindaja kulud kokku 1307,40 eurot. Hageja vähendab oma kulusid ekslikult kuludesse märgitud tsiviilasjas 2-12-34398 22.10.2012 4 h osutatud õigusabi osas ehk 400 euro võrra. Kostja vaidleb avaldusele vastu osaliselt. Esmalt märgib kostja, et vastavalt Vabariigi Valitsuse määruse nr 137 § 1 lg 1 alusel on hinnaga kuni 3200 eurot maksimaalselt sissenõutav esindaja kulu summas 1600 eurot. Kostja nõustub õigusabikuludega summas 257,40 eurot (11.09.2012, 29.04.2013, 29.04.2013 ja 14.05.2013). Kostja ei nõustu hagiavalduse esitamisele ja koostamisele kulunud ajaga 3 tundi ja leiab, et mõistlik on 1 tund ja 30 minutit, kuna hagiavaldus on tervikuna kõigest 3 lk pikk ja sealjuures 80% esilehes ning kogu viimane lehekülg sisaldab pelgalt menetluslikke formaalseid detaile. Kostja ei nõustu 04.10.2013 vastuse koostamisele kulunud ajakuluga 2 tundi ja leiab, et mõistlik on 1 tund, kuna vastuse sisuline osa on üks lehekülg. Kostja ei nõustu 22.10.2012 tsiviilasjas 2-12-34398 kulunud ajakuluga 4 tundi, kuna tegemist ei ole käesoleva tsiviilasjaga. Kostja ei nõustu, et apellatsioonkaebuse esitamiseks kulus 4 tundi ning leiab, et mõistlik on 1 tund ja 30 minutit, kuna apellatsioonkaebuse sisuline osa on 2 lehekülge pikk. Kostja ei nõustu ajakuluga 45 minutit toimikuga tutvumiseks. Toimikuga tutvumine on küll menetlusosalise õigus, kuid käesolevas asjas on kõik menetlusdokumendid vastaspoolele esitatud ja kättesaadavad e-toimikus, seega ei ole toimikuga tutvumine kulu, mida kostja peaks hüvitama. Kostja ei nõustu ka ajakuluga 45 minutit apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja kaebuse resümeerimiseks kliendile.
10.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on hageja 16.08.2012 hagiavalduse esitamiseks kulunud 3 tundi. Kuigi hagiavaldus on sisuliselt üks lehekülg pikk ja hagile ei ole lisatud mahukaid ega keerukaid tõendeid, siis nõustub kohus nõustub hagejaga, et hagiavalduse koostamiseks on vaja kohtuda ka kliendiga ja selgeks teha faktilised asjaolud ja õiguslik põhjendus, seega leiab kohus, et esmase hagiavalduse koostamiseks on põhjendatud ajakulu 3 tundi.
11.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on hageja 04.10.2012 esitatud seisukoha koostamiseks kulunud 2 tundi. Hageja seisukoht on sisuliselt üks leht, arvamusele on lisatud ka tõendeid. Kohus peab antud toimingu ajakulu ülemääraseks. Arvestades antud dokumendi sisu, mahtu ja sellele lisatud tõendeid ning asjaolu, et dokumendi on koostanud vandeadvokaat, hindab antud toimingu põhjendatud ajakuluks kokku 1 tund, vähendades märgitud toimingutele kulunud aega 1 tunni võrra.
12.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on hageja 22.10.2012 täiendava seisukoha koostamiseks tsiviilasjas 2-12-34398 kulunud 4 tundi. Hageja on nimetatud osas oma kulusid vähendanud. Tegemist on ka põhjendamata kuluga, kuna ei puutu käesolevasse tsiviilasjas, mistõttu tuleb nimetatud kulu osas jätta menetluskulude avaldus rahuldamata.
13.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal on hageja 17.12.2012 apellatsioonkaebuse ettevalmistamiseks kulunud 4 tundi. Hageja apellatsioonkaebus on sisuliselt kaks lehte. Kohus peab antud toimingu ajakulu ülemääraseks. Arvestades, et hagejale olid kõik asjaolud teada, siis leiab kohus, et ei ole põhjendatud, et apellatsioonkaebuse koostamisele kulus 4 tundi. Kohus on seisukohal, et 4 tundi ei ole mõistlik isegi siis, kui hageja tutvus maakohtu otsusega ja uuris Riigikohtu lahendeid. Riigikohtu lahendeid uuris esindaja juba hagi esitamisel ning lisaks apellatsioonkaebuses ei

2-12-31778 ole viidatud Riigikohtu lahenditele. Kohus hindab antud toimingu põhjendatud ajakuluks kokku 2 tundi, vähendades märgitud toimingutele kulunud aega 2 tunni võrra.

14.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal kulus 25.04.2013 toimikuga tutvumiseks Tallinna Ringkonnakohtus 45 minutit. Kohus leiab, et tegemist on menetlusosalise õigusega ja põhjendatud kuluga.
15.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal kulus 14.06.2013 kassatsioonkaebusega tutvumiseks ja resümeerimiseks kliendile 45 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud kuluga. Käesoleval juhul ei ole hageja esindaja küsinud tasu kassatsioonkaebusele vastamise eest, vaid sellega tutvumise eest ja kliendile resümeerimise eest. Seega on asjakohatud kostja viited Riigikohtu lahendile 3-2-1-158-12.
16.Kohus ei analüüsi neid kulusid, millega kostja nõustub. Kostja nõustub õigusabikuludega summas 257,40 eurot (11.09.2012, 29.04.2013, 29.04.2013 ja 14.05.2013).
17.Kokku loeb kohus hageja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 10 tundi ja 42 minutit, mis vastab hageja esindaja tunnihinda (100 eurot, käibemaksuta) arvestades 1007,40 eurole. Hageja menetluskulud kokku on 1457,40 eurot (riigilõiv 450 eurot + lepingulise esindaja kulu 1007,40 eurot). Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata summas 300 eurot (04.11.2013 seisukohas vähendatud taotletud summa 1307,40 eurot – taotluse rahuldatud osa 1007,40 eurot).
18.Käesoleva tsiviilasja menetluses oli tsiviilasja hind 3000 eurot. TsMS § 175 lg 4 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 lg 1 kohaselt on tsiviilasjaga hinnaga kuni 3200 eurot, lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäär maksimaalselt 1600 eurot. Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 §-st 2 on hageja kasuks välja mõistetavad lepingulise esindaja kulud seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas.
19.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Taimi Kollom kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.