Juri Hramenkovi ja Anna Khramenkova hagi Korteriühistu Puru tee 37 vastu kohustuse puudumise tuvastamiseks, hüvitise väljamõistmiseks ja kommunikatsioonide taastamiseks Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 22. detsembri 2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Korteriühistu Puru tee 37 määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja): Korteriühistu Puru tee 37 (registrikood 80105569), esindaja advokaat Roman Golovenko
esindajad
RESOLUTSIOON
Vastustajad (hagejad):
1.Juri Hramenkov (isikukood XXXXXXXXXXX)
2.Anna Khramenkova (isikukood XXXXXXXXXXX) Vastustajate lepinguline esindaja Maksim Fedotov 1.Tühistada Viru Maakohtu 22. detsembri 2014 määrus osaliselt menetluskulude suuruse osas ning teha uus määrus, millega mõista välja Korteriühistult Puru tee 37 Juri Hramenkovi ja Anna Khramenkova kasuks menetluskulude katteks 1 244,44 eurot (üks tuhat kakssada nelikümmend neli eurot nelikümmend neli senti).
Tasaarvestada poolte nõuded rahuldatud osas ja tasaarvestuse tulemusel välja mõista Korteriühistult Puru tee 37 Juri Hramenkovi ja Anna Khramenkova kasuks menetluskulude katteks 807 eurot 41 senti.
2.Muus osas jätta Viru Maakohtu 22. detsembri 2014 määrus muutmata.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Lugeda Viru Maakohtu 22. detsembri 2014 määruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt: „4.1. Rahuldada Juri Hramenkovi ja Anna Khramenkova avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
4.2.Välja mõista Korteriühistult Puru tee 37 Juri Hramenkovi ja Anna Khramenkova kasuks menetluskulude katteks 1 244,44 eurot (üks tuhat kakssada nelikümmend neli eurot nelikümmend neli senti).
4.3.Rahuldada Korteriühistu Puru tee 37 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
4.4.Välja mõista Juri Hramenkovilt ja Anna Khramenkovalt solidaarselt Korteriühistu Puru tee 37 kasuks menetluskulude katteks 437,03 eurot (nelisada kolmkümmend seitse eurot kolm senti).
4.5.Tasaarvestada poolte nõuded rahuldatud osas ja tasaarvestuse tulemusel välja mõista Korteriühistult Puru tee 37 Juri Hramenkovi ja Anna Khramenkova kasuks menetluskulude katteks 807,41 eurot (kaheksasada seitse eurot 41 senti).“ Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
ASJAOLUD
1.Tartu Ringkonnakohus jättis 31. märtsi 2014 otsusega menetluskulud maakohtus 66,7% ulatuses Korteriühistu Puru tee 37 (kostja) kanda ja 33,3% ulatuses solidaarselt Juri Hramenkovi ja Anna Khramenkova (hagejad) kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 1. mail 2014.
2.Hagejad esitasid 6. mail 2014 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palusid mõista välja kostjalt hagejate menetluskulude katteks kokku 1 713,92 eurot (maakohtus kantud menetluskulud 1 173,92 eurot + ringkonnakohtus kantud menetluskulud 540 eurot). Hagejad esitasid 12. mail 2014 täiendava avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palusid mõista välja kostjalt riigilõiv summas 233,45 eurot. Kostja vaidles avaldusele vastu. Vastuväidete kohaselt tasusid hagejad riigilõivu summas 300 eurot, seega võivad hagejad nõuda kostjalt riigilõivu summas 200 eurot (66,7% 300 eurost).
Kostja leidis, et arvestades Maksim Fedotovi enda poolt avaldatud teenuste hindu, on hageja esitanud kohtule valed arved/andmed, mis olid kunstlikult loodud pärast kohtuotsuse jõustumist. Kostja taotles pangakonto väljavõtete väljanõudmist hagejatelt. Hagejate põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks tuleb lugeda 706,47 eurot (s.o riigilõiv 200 eurot, õigusabikulu maakohtus 321,47 euro ja õigusabikulu ringkonnakohtus 185 eurot).
3.Kostja esitas 30. mail 2014 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus mõista välja hagejatelt kostja menetluskulude katteks 439,51 eurot. Kostja kinnitas, et menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga, ning et ta pole käibemaksukohustuslane. Hagejad vaidlesid avalduse vastu. Vastuväidete kohaselt esindas JeweLex Advokaadibüroo OÜ tsiviilasja raames mitte korteriühistu Puru tee 37 huvisid, vaid korteriühistu liikme Oksana Šošova huvisid. Reaalselt moodustavad kostja kulud 1 038,03 eurot ning kostjal on õigus saada hüvitist summas 342,54 eurot.
MAAKOHTU SEISUKOHT
4.Viru Maakohus rahuldas 22. detsembri 2014 määrusega Juri Hramenkovi ja Anna Khramenkova menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis välja kostjalt hagejate kasuks menetluskulude katteks 1 563,80 eurot. Maakohus rahuldas Korteriühistu Puru tee 37 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning mõistis välja hagejatelt kostja kasuks menetluskulude katteks 437,03 eurot. Maakohtu põhjenduste kohaselt peab kostja hüvitama hagejatele riigilõivu summas 200,10 eurot (s.o 66,7% 300 eurost). Maakohus jättis arve nr 318/12 summas 360 eurot hagejate lepingulise esindaja kuluna arvestamata, sest hagiavalduse esitamisel ajal ei olnud hagejatel lepingulist esindajat. Maakohus jättis arvetel nr 389/13, 424/13 ja 487/13 märgitud konsultatsioonid arvestamata, sest õigusteenust on arvete kohaselt osutatud tsiviilasjas nr 2-13-57020. Hagejate esindaja on esitanud maakohtule 6 sisulist menetlusdokumenti kogumahuga 13 lk ja ringkonnakohtule 2 sisulist menetlusdokumenti kogumahuga 10 lk. Kuivõrd antud juhul ei olnud tegemist keskmisest keerukama vaidlusega, arvestas maakohus 40 minutit ehk 0,667 tundi menetlusdokumendi ühe lehekülje koostamise kohta. Hagejate õigusabi ajakulu menetlusdokumentide koostamisel ja maakohtul esitamisel on 8,67 tundi (13 lk x 0,667 tundi), millele lisandub kohtuistungitel osalemise ajakulu kokku 3,87 tundi (12.03.2013 – 1,5 h ja 29.10.2013 – 2,37 tundi). Materjalidega tutvumine, kliendiga suhtlemine, õigusliku positsiooni kujundamine peaks olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega. Maakohus jättis arvestamata arvetele märgitud tõendite tõlkimise ajakulu, sest lepingulisele esindajale tõlketeenuse eest tasutud kulude hüvitamine pole TsMS § 175 mõtte kohaselt sätte eesmärgiks. Õigusabikulu menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise eest ei ole käsitletav õigusabikuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Maakohus märkis, et lepingulise esindaja tasu väljamõistmiseks piisab, kui õigusabi saajal on tekkinud saadud õigusabi eest tasumise kohustus ehk talle on esitatud arve. Hagejate põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud maakohtus on kokku 1 504,80 eurot (12,54 tundi x 120 eurot/tund), millest 66,7% moodustab 1 003,70 eurot. Nimetatud summale lisandub 33,3% riigilõivust ehk 200,10 eurot. Hagejate põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud ringkonnakohtus on 360 eurot. Kokku kuulub hüvitamisele 1 563,80 eurot. Maakohus nõustus kostja seisukohaga esindusõiguse osas. Juhul kui hagejad sellega ei nõustunud, pidanuks nad kostja lepingulise esindaja esindusõigusele vastu vaidlema juba hagimenetluses. Kostja esindaja on esitanud maakohtule 5 sisulist menetlusdokumenti kogumahuga 13 lk. Kostja õigusabi ajakulu menetlusdokumentide koostamisel ja maakohtule esitamisel on 8,67 tundi (13 lk
x 0,667 h), millele lisandub kohtuistungitel osalemise ajakulu kokku 3,87 tundi. Maakohus ei arvestanud kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks materjalidega tutvumist, konsultatsioone kliendiga ega tõendite tõlkimist. Kostja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud maakohtus on 1 279,08 eurot (12,54 tundi x 120 eurot/tund), millele lisandub Viru Maakohtu 21.11.2013 otsuse alusel tasutud täiendav riigilõivu summas 33,33 eurot, kokku 1312,41 eurot, millest 33,3% moodustab 437,03 eurot.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.Korteriühistu Puru tee 37 esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 22. detsembri 2014 määruse tühistamist osas, milles maakohus mõistis välja kostjalt hagejate kasuks lepingulise esindaja kulude katteks maakohtus 1 003,70 eurot, ning taotles uue määruse tegemist, millega mõista välja kostjalt hagejate kasuks maakohtus kantud lepingulise esindaja menetluskulude katteks 342,17 eurot. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus alusetult jätnud jurist Maksim Fedotovi hinnakirja tähelepanuta. Maakohus oleks pidanud lähtuma hinnakirjas märgitud hinnast, s.o 60 eurot/h; 2) on maakohus jätnud kostja taotluse tõendite kogumiseks lahendamata; 3) on maakohus ekslikult lähtunud sellest, et hagejate esindaja on esitanud maakohtus 6 sisulist menetlusdokumenti kogumahuga 13 lk, mitte aga sellest, milliseid kulusid ta sooritatud toimingute eest nõudis. Ei ole põhjendatud mõista vastaspoolelt välja menetluskulu, mille hüvitamist teine pool ei ole taotlenud; 4) oli maakohtus põhjendatud ja vajalik ajakulu 8,55 tundi, põhjendatud menetluskulu seega 513 eurot, millest 66,7% moodustab 342,17 eurot.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
6.Juri Hramenkov ja Anna Khramenkova vaidlesid määruskaebusele vastu ja taotlesid selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud. Pooltevaheline vaidlus oli piisavalt lihtne, kuid kostja hakkas asja lahendamist venitama. Hagejad olid sunnitud tegema täiendavaid kulutusi; 2) ei ole Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ-l selgelt kokku lepitud hinnakirja. Määruskaebuse esitaja poolt esitatud kirjavahetust N. Savinaga ei saa pidada ametlikuks hinnapakkumiseks ega kasutada seda hagejate poolt käesolevas tsiviilasja raames tehtud kohtukulude arvestamisel; 3) on kirjavead tingitud hageja esindaja tähelepanematusest, kuid ei sea kahtluse alla arvestuste tõepärasuse.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Viru Maakohtu 22. detsembri 2014 määrus tuleb tühistada osaliselt menetluskulude suuruse osas ning ringkonnakohus teeb uue määrus, millega mõistab välja Korteriühistult Puru tee 37 Juri Hramenkovi ja Anna Khramenkova kasuks menetluskulude katteks 1 244,44 eurot (s.o riigilõiv 200,10 eurot + hagejate esindaja kulu maakohtus summas 684,34 eurot + hagejate esindaja kulu ringkonnakohus summas 360 eurot).
Samuti ringkonnakohus tasaarvestab TsMS § 445 lg 1 kohaselt poolte nõuded rahuldatud osas ja tasaarvestuse tulemusel tuleb välja mõista Korteriühistult Puru tee 37 Juri Hramenkovi ja Anna Khramenkova kasuks menetluskulude katteks 807,41 eurot. Muus osas tuleb Viru Maakohtu 22. detsembri 2014 määrus jätta muutmata.
8.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS § 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu määrust osaliselt, s.o osas, milles maakohus mõistis välja kostjalt hagejate lepingulise esindaja kulud maakohtus summas 1 003,70 eurot. Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles maakohus mõistis välja kostjalt hagejate poolt tasutud riigilõivu summas 200,10 eurot, hagejate lepingulise esindaja kulud maakohtus summas 342,17 eurot ning hagejate lepingulise esindaja kulud ringkonnakohtus summas 360 eurot. Samuti ei ole vaidlustatud maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis hagejate ja kostja avaldused rahuldamata ning mõistis välja hagejatelt kostja menetluskulude katteks 437,03 eurot. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.
9.Maakohus luges hageja lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks maakohtus 12,54 tundi kokku summas 1 504,80 eurot (s.o 12,54 eurot x 120 eurot/tund), millest 66,7% moodustab 1 003,70 eurot. Määruskaebuse esitaja leiab, et hageja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu maakohtus oli 8,55 tundi kokku summas 513 eurot (s.o 8,55 tundi x 60 eurot/tund), millest 66,7% moodustab 342,17 eurot. Ebaõige on määruskaebuse esitaja väide, et maakohus oleks pidanud lähtuma hinnakirjas märgitud hinnast (s.o 60 eurot/tund). Asja materjalidest nähtuvalt on hinnakiri edastatud Nadežda Savinale, kes ei ole tsiviilasjas nr 2-12-28875 menetlusosaliseks. Hagejad on esitanud 18.07.2012 sõlmitud juriidiliste teenuste osutamise lepingu (II kd, tl 126), millest nähtuvalt on Maksim Fedotovi töötunni maksumuseks 120 eurot. Sama töötunni maksumus on märgitud ka arvetele (II kd, tl 52-62). Seega tuleb ringkonnakohtul hinnata, kas lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot on põhjendatud ning vajalik, kusjuures ei oma tähtsust, kas tegemist on advokaadi või muu lepingulise esindajaga, kes vastab TsMS § 218 lg 1 p-s 2 sätestatud nõuetele. Riigikohus on leidnud, et põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja tunnitasuks saab pidada 120 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 13.11.2013 nr 3-2-1-115-13, p 25; RKTKm 09.12.2013 nr 3-2-1-45-13, p 14). Eeltoodust tulenevalt loeb ringkonnakohus Juri Hramenkovi ja Anna Khramenkova esindaja põhjendatud ja vajalikuks tunnitasuks 120 eurot (ilma käibemaksuta).
10.Õige on määruskaebuse esitaja väide, et maakohus on jätnud kostja taotluse tõendite kogumiseks lahendamata. Nii 30. mai 2014 vastuväites hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele (II kd, tl 79) kui 18. juuli 2014 seisukohas (II kd, tl 162) taotles kostja TsMS § 236 lg 2 alusel hagejatelt või hageja esindajalt õigusabi arvete tasumist või laekumist tõendavate pangakonto väljavõtete väljanõudmist. Sellele vaatamata leiab ringkonnakohus, et kostja taotluse lahendamata jätmine ei ole maakohtu määruse põhjendatust mõjutanud. Maakohus on õigesti leidnud, et ei ole oluline, kas esindajale on tasu makstud ning, et lepingulise esindaja tasu väljamõistmiseks piisab, kui õigusabi saajal on tekkinud saadud õigusabi eest tasumise kohustus (talle on esitatud arve).
11.Õige on määruskaebuse esitaja väide, et maakohus oleks pidanud lähtuma sellest, milliseid kulutusi hagejad seoses menetlusdokumentide koostamisega kandsid, mitte aga sellest, et hagejate esindaja on esitanud maakohtule 6 sisulist menetlusdokumenti kogumahuga 13 lk. Seega tuleb iga menetlusdokumendi puhul eraldi hinnata, kas selle koostamiseks kulunud aeg on vajalik ning põhjendatud.
11.1 Arvel nr 389/13 (07.03.2013) on kajastatud konsultatsioon ja hagejate arvamuse koostamine seoses kostja vastusega hagile (90 minutit). Maakohus on konsultatsioonile kulunud aja jätnud arvestamata ning selles osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Hagejate lepingulise esindaja arvetest nähtuvalt on konsultatsioonidele kulunud 20-30 minutit ning määruskaebuse esitaja on konsultatsiooniks arvestanud 20 minutit. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et 07.03.2013 menetlusdokumendi (I kd, tl 82-85) koostamise ajakulu 70 minutit (1,17 h) on põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga. 11.2 Arvel nr 390/13 (10.03.2013) on kajastatud hageja nõude täpsustamine (0,5 h). Määruskaebuse esitaja on leidnud, et nimetatud ajakulu on põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga. 11.3 Arvel nr 393/13 (14.03.2013) on kajastatud hagejate esindamine 12.03.2013 kohtuistungil (1,5 h). Määruskaebuse esitaja ei ole nimetatud ajakulule vastu vaielnud. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud ajakulu on põhjendatud ning vajalik. 11.4 Arvel nr 398/13 (29.03.2013) on kajastatud tõendite kogumine ja kohtule esitamine, päringute ettevalmistamine ja tõendite tõlkimine (130 minutit). Maakohus on tõlkimisele kulunud aja jätnud arvestamata ning selles osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Määruskaebus esitaja on leidnud, et hagejate teate (I kd, tl 104-105) ja hagejate kaaskirja (I kd, tl 111) koostamiseks ei saanud hagejate esindajal kuluda rohkem kui 40 minutit (0,67 h). Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga. 11.5 Arvel nr 424/13 (30.05.2013) on kajastatud konsultatsioon ja arvamuse koostamine seoses kostja taotlusega (60 minutit). Maakohus on konsultatsioonile kulunud aja jätnud arvestamata ning selles osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Hagejate lepingulise esindaja arvetest nähtuvalt on konsultatsioonidele kulunud 20-30 minutit ning määruskaebuse esitaja on konsultatsiooniks arvestanud 20 minutit. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et 29.05.2013 menetlusdokumendi (I kd, tl 148-149) koostamise ajakulu 40 minutit (0,67 h) on põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga. 11.6 Arvel nr 487/13 (26.10.2013) on kajastatud konsultatsioon (20 minutit) ja hagejate arvamuse koostamine (100 minutit). Maakohus on konsultatsioonile kulunud aja jätnud arvestamata ning selles osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et 25.10.2013 menetlusdokumendi (I kd, tl 176-183) koostamise ajakulu 100 minutit (1,67 h) on põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga. 11.7 Arvel nr 488/13 (29.10.2013) on kajastatud hagejate esindamine 29.10.2013 kohtuistungil (150 minutit). Kohtuistungi protokollist (I kd, tl 187-189) nähtuvalt algas istung kl 11.14 ja lõppes kl 13.36, seega kestis istung 2 tundi ja 22 minutit (s.o 144 minutit ehk 2,37 tundi).
12.Eeltoodust tulenevalt on hagejate põhjendatud kulu järgmine:
1.Arve nr 389/13 (II kd, tl 53) – hagejate arvamuse koostamine seoses kostja vastusega hagile 70 min (1,17 h).
2.Arve nr 390/13 (II kd, tl 54) – hagejate nõude täpsustamine 30 min (0,5 h).
3.Arve nr 393/13 (II kd, tl 55) – hagejate esindamine 12.03.2013 kohtuistungil 90 min (1,5 h).
4.Arve nr 398/13 (II kd, tl 56) – tõendite kogumine ja kohtule esitamine 40 minutit (0,67 h).
5.Arve nr 424/13 (II kd, tl 57) – hagejate arvamuse koostamine seoses kostja taotlusega 40 minutit (0,67 h).
6.Arve nr 487/13 (II kd, tl 58) – hagejate arvamuse koostamine seoses kostja täiendava seisukohaga 100 minutit (1,67 h).
7.Arve nr 488/13 (II kd, tl 59) – hagejate esindamine 29.10.2013 istungil 144 min (2,37 tundi). Kokku 8,55 tundi x 120 eurot/tund = 1 026 eurot, millest 66,7% moodustab 684,34 eurot.
Nimetatud kulule lisandub riigilõiv summas 200,10 eurot ning hagejate lepingulise esindaja kulud ringkonnakohtus summas 360 eurot, mille osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Juri Hramenkovi ja Anna Khramenkova menetluskulud moodustavad kokku 1 244,44 eurot.
13.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamise kulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.