Kohtulahend

Menetluse käik ja asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli ASi XXX kaebus tööstusomandi apellatsioonikomisjoni 07.11.2013 otsuse nr 1348-o tühistamiseks. Maakohus jättis 29.05.2014 määrusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja/kaebaja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 23.09.2014 määrusega maakohtu määruse muutmata – avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja puudutatud isiku II määruskaebuse läbi vaatamata ning apellatsiooniastmega seotud menetluskulud avaldaja kanda. Riigikohus jättis 7.01.2015 määrusega ASi XXX määruskaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud avaldaja kanda. Puudutatud isik II esitas 20.01.2015 kohtule avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on puudutatud isiku II (avalduses ekslikult märgitud kostja) menetluskulud kokku 5020,50 eurot (käibemaksuta). Tegemist on lepingulise esindaja kuludega. Õigusteenuse tunnihinnaks on 105 eurot+käibemaks, mis on Riigikohtu praktika kohaselt põhjendatud ja vajalik. Puudutatud isiku II arvates on tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga. Esindaja on teinud käesolevas tsiviilasjas tööd 45,6 tunni ulatuses. Kulu tõendamiseks esitas puudutatud isik II arved ja selgitused arvete juurde. Tegemist oli äärmiselt keerulise õigusliku vaidlusega, mis hõlmas mahukat ja keerukat faktoloogiat (patenditaotluse tunnuste analüüs) kui ka komplitseeritud materiaalõiguse analüüsi. Materiaalõiguse osas asjakohane kohtupraktika Eestis puudub, patendiseaduse seletuskiri asjakohaste normide osas on sisutu, mistõttu puudutatud isiku II esindajad pidid uurima Euroopa patendikonventsiooni, Euroopa patendiameti juhiseid, Euroopa patendiameti apellatsioonikomisjoni otsuseid. Tegemist oli sisulise, aeganõudva ja komplitseeritud õigusliku analüüsiga. Puudutatud isiku II kinnitusel on menetluskulud kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Puudutatud isik II palub välja mõista avaldajale menetluskulu (lepingulise esindaja kulu) 4840,50 eurot ning TsMS § 177 lg 2 alusel viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Avaldaja vaidleb avaldusele osaliselt vastu. Puudutatud isiku II avalduses kajastatu on tervikuna ülepaisutatud ja põhjendamatult suur. Ajakulu põhjendatus ja vajalikkus seonduvad vastava menetlusega. Puudutatud isik II on selgitanud suurt ajakulu eelkõige vaid asjaoluga, et tegemist oli õiguslikult keeruka vaidlusega. Avaldaja arvates tuleb menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel arvesse võtta ka järgmist: 1) dokumentide kohaselt moodustas puudutatud isiku II ajakulust 23,42 tundi e üle poole esialgsele kaebusele vastamine. Samas on puudutatud isik II vastuses valdavas osas piirdunud asjas juba varasemalt TOAK esitatud seisukohtade kordamisega ja need seisukohad on valdavalt jäetud nii TOAK kui kohtu poolt arvestamata; 2) puudutatud isiku II ajakulust moodustab olulise osa Harju Maakohtu 29.05.2014 kohtumäärusele määruskaebuse esitamine (esitatud aruannete põhjal vähemalt 9,78 tundi). Puudutatud isik II esitas määruskaebuse vaid kohtumääruse motiivide peale, ringkonnakohus jättis määruskaebuse läbi vaatamata TsMS § 664 lg 2 alusel (kuigi võttis selle algul menetlusse). Ainetu määruskaebuse esitamisega seonduvat märkimisväärset ajakulu ei saa käsitleda põhjendatud ja vajaliku kuluna; 3) puudutatud isiku II käsitlus ei arvesta tervikuna hagita menetluses kehtivat uurimispõhimõtet, mida kohus on asjas ulatuslikult rakendanud ja mis on oluliselt vähendanud vajadust puudutatud isiku II poolt sisuliste seisukohtade kujundamiseks. Avaldaja palub puudutatud isikule II väljamõistevaid menetluskulusid vähendada.

Kohtumääruse põhjendused TsMS § 174 lg 1 (kuni 31.12.2014 kehtinud redaktsioon) kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kulude jaotuse kohta tehtud määrused jõustusid 07.01.2015. Puudutatud isik II esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 20.02.2015. Seega on avaldus esitatud tähtaegselt arvestades ka kohtumäärusesse märgitud menetluskulude nimekirja esitamise tähtaega. Kehtiva TsMS redaktsiooni § 174 lõikega 4 on ülalviidatu kooslõlas. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ning lg 4 alusel seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud. TsMS § 175 lg 1 teine lause sätestab, et kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalust menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS § 218 kohaselt. Puudutatud isik II on lähtunud tunnihinnast 105 eurot. Kohtupraktikat arvestades ei ole tunnitasumäär 105 eurot hagita asjas ülemäära suur. Puudutatud isik II taotleb menetluskuluna 45,6 tunni eest välja mõista avaldajalt 4840,50 eurot (käibemaksuta). Puudutatud isik II on esitanud menetluskulu põhjendamiseks arved, milledes on märgitud: 1) 31.03.2014 arve nr 1-130563 (II kd lk 99) õigusabi 23,7 h, tunnihind 105 ja summa 2488,50 (ilma käibemaksuta) eurot. Arvele märgitud Lasvet Patendibüroo nõustamisteenuse eest 180 eurot avalduse kohaselt puudutatud isik II avaldajalt ei nõua (sellekohane kinnitus sisaldub puudutatud isiku II 27.02.2015 e-kirjas - selgitus kohtu nõudmisel). Spetsifikatsiooni (lk 100) kohaselt osutas esindaja õigusabi esindatavale alljärgnevas kokku 23,7h ulatuses: a) 5,30 h ulatuses avaldaja kaebuse läbitöötamine, võrdlev analüüs TOAKi 07.11.2013 otsuse osas; b) 1,30 h ulatuses kaebuse osas peamiste vastuargumentide kaardistamine, suhtlus patendivolinikuga; c) 0,30 h ulatuses suhtlus patendivolinikuga kaebuse p 40-45; d) 4,30 h ulatuses puudutatud isiku seisukoha koostamine, sh Euroopa Patendiameti otsuste analüüs, tõlgendus; e) 6,30 h ulatuses puudutatud isiku seisukoha koostamine; f) 5,12 h ulatuses puudutatud isiku seisukoha koostamine, lisade komplekteerimine, kohtule esitamine. 2) Arve nr 1-130669 (II kd lk 102) õigusabi 21,2 h, tunnihind 105 ja summa 2226,00 (käibemaksuta; 2671,20 käibemaksuga). Spetsifikatsiooni (lk 103) kohaselt osutas esindaja õigusabi esindatavale alljärgnevas kokku 21,12 h ulatuses:

a) 2,42 h ulatuses Harju Maakohtu 29.05.2014 määruse läbivaatus ja analüüs; b) 0,30 h ulatuses kliendile e-kirja teel määruse olemuse, piiride ja määruskaebuse esitamata jätmise mõju analüüs; c) 5,30 h ulatuses määruskaebuse koostamine; d) 4,48 h ulatuses määruskaebuse koostamine, e) 0,12 h ulatuses kohtu korraldusele vastamine, informatsioon määruskaebusele vastamiskohustuse osas;

kliendile

f) 7,30 h vastuse koostamine avaldaja määruskaebusele, kohtule esitamine. 3) 07.10.2014 arve nr 60 (II kd lk 105) ringkonnakohtu otsusega tutvumine, kommentaarid menetlusliku seisu kohta kliendile e-kirja teel 0,50 h, tunnihind 105 , summa 52,50 (käibemaksuta, käibemaksuga 63 eurot). 4) 13.01.2015 arve nr 155 (II kd lk 108), millest nähtuvalt osutati õigusteenust 0,50 h hinnaga 105, summas 52,50 eurot (käibemaksuta) ning õigusteenust 0,20 h ulatuses hinnaga 105, summas 21 eurot (käibemaksuta) - (menetluskulude taotluse lisade komplekteerimine (väljavõtted pangast); kokku summa käibemaksuta 73,50 eurot ja käibemaksuga 88,20 eurot. Avaldaja on esitanud osalised vastuväiteid puudutatud isiku menetluskulude suurusele pidades ajakulu tervikuna ülepaisutatuks ja põhjendamatult suureks. Kohus ei nõustu avaldajaga, et puudutatud isik II on selgitanud suur ajakulu eelkõige vaid asjaoluga, et tegemist oli õiguslikult keeruka vaidlusega. Puudutatud isik II on ka selgitanud avalduses, mille tõttu ta vaidlust äärmiselt keeruliseks peab. Nende asjaoludena on puudutatud isik II välja toonud asja mahukuse, faktoloogia keerukuse, komplitseeritud materiaalõiguse analüüsi, asjakohase kohtupraktika puudumise Eestis, Euroopa õiguse ja praktika uurimise vajaduse. Mis puudutab avaldaja väidet, et puudutatud isiku II vastus (I kd lk 168-184) avaldusele sisaldab suures osas TOAK esitatud seisukohtade (I kd lk 80-86 , 205-211) kordamist, märgib kohus, et kuna tegemist on vaidlusega sama eseme üle nii TOAK kui kohtus, ei ole põhjust eeldada, et puudutatud isiku II seisukohad peaksid olema erinevad. Arvestada aga tuleb et TOAK tarvis koostas vaidlustusavalduse (I kd lk 80-86) patendivolinik, mitte vandeadvokaat, kes puudutatud isiku II kohtumenetluses esindas (lõplikud seisukohad küll sama esindaja, kes puudutatud isikut II kohtuvaidluses esindas). Kohtule avaldusele vastust koostades pidi puudutatud isikut II esindanud advokaat patendivoliniku seisukohad vähemalt üle kontrollima, et selgusele jõuda, kas need on kasutatavad avaldusele esitatavas vastuses. Ülalmärgitut arvestades, asub kohus seisukohale, et vastuse koostamiseks puudutatud isiku poolt näidatud ajakulu 11,42 h (6,30+5,12), kokku arve nr 1-130563 järgi õigusabi (kuni vastuse koostamiseni, kaasaarvatud) ajakulu 23,7 h, on põhjendatud 15 h ulatuses, mille eest tasu on 1575 eurot. Puudutatud isiku II määruskaebusesse puutuvalt leiab kohus, et nimetatud määruskaebusest tulenevaid menetluskulusid ei pea avaldaja hüvitama. Puudutatud isik II esitas põhjendamatu määruskaebuse (kaevates vaid maakohtu määruse põhjendava osa peale), mille ringkonnakohus jättis läbi vaatamata. Arvega nr 1-130669 seonduvalt vähendab kohus ajakulu 12.08 h võrra (määruskaebuse koostamine 9,78 ja vastuse koostamine määruskaebusele 3,30 h), põhjendatud ajakulu on 8,04 tund, mille eest tasu on 844,20. Esitatud arvet nr 60 kohus ei käsitle, kuna avaldaja vastuväidetest ei tulene vastuväiteid nimetatud arvele. Kohus peab arves kajastatud ajakulu arves märgitud toiminguga seonduvalt põhjendatuks. Arve alusel kuulub väljamõistmisele 52,50 eurot.

Arvega nr 155 seonduvalt tuleb avaldajalt välja mõista 52.50 eurot. Kohus vähendab ajakulu 0,20 h võrra, arvele märgitud taotluse lisade komplekteerimine, milleks olid väljavõtted pangast Tegemist on tööga, mida puudutatud isik II ei pidanuks tegema. Õigusabi arvete tasumise tõendamine ei ole vajalik. Ülalmärgitut arvestades peab kohus põhjendatuks menetluskuluna avaldajalt välja mõista puudutatud isiku II kasuks tasu 2471,70 eurot arvestades põhjendatud ajakuluks 23,54 tundi (23,54x105). Avaldaja taotleb menetluskulude väljamõistmist käibemaksuta. TsMS § 177 lg 4 alusel mõistab kohus avaldajalt puudutatud isiku II kasuks välja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva määruse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.