Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. veebruar 2015. a Tartu
Tsiviilasja number
2-13-23453
Tsiviilasi
KÜ Tartu Narva mnt 149 hagi Tiia Peetsu vastu 2045,33 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
0 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 22. jaanuari 2014. a tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
KÜ Tartu Narva mnt 149 apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): KÜ Tartu Narva mnt 149 (registrikood: 80149124; asukoht: Tartu Narva mnt 149) Vastustaja (kostja): Tiia Peetsu (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: X-XX, XXX)
esindajad
tagaseljaotsus muutmata.
Maakohtus kantud menetluskulud jätta kostja kanda. Ringkonnakohtus kantud hageja menetluskulud jätta
hageja enda kanda. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud. 16.05.2013 hagi esitas hageja kostja vastu võlgnevuse nõudes, mitte arve spetsifikatsioonis märgitud korteriomandi võõrandamise nõudes, seega on tegemist erinevate hagidega ja arve nr 20121336 alusel osutatud õigusabi ei ole seotud tsiviilasjaga nr 2-13-23453. Seda kinnitab ka asjaolu, et viidatud arve alusel koostati hagiavaldus ajavahemikus 19.11.2012-06.12.2012, kuid 16.05.2013 dateeritud hagi on esitatud kostja võlgnevuse kohta 01.03.2013 seisuga, millised andmed ei saanud novembris-detsembris 2012 hagejale/esindajale teada olla. 14.01.2014 arve nr 20140018 alusel on hagejale osutatud õigusabi kokku 1 tund ja 15 minutit. Arve spetsifikatsiooni järgi oli osutatud õigusabiteenusteks 13.01.2014 nõupidamine KÜ uue juhatajaga kohtumenetluse seisu ja edasise tegevuse osas ning 09.01.2014 menetluskulude nimekirja ja taotluste koostamine kohtule seoses tagaseljaotsuse tegemisega. Kohus leidis, et hageja uuele juhatajale kohtumenetluse seisu selgitamine ei ole käesoleva tsiviilasja lahendamise seisukohalt vajalikuks toiminguks ja sellega kaasnenud kulude menetluskulude hulka arvamine (seejuures eraldiseisva õigusabiteenusena väljatoodult) ei ole põhjendatud. Ajakulu menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise eest ei ole käsitletav õigusabikuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses ning ei kuulu seega menetluskuluna teiselt poolelt väljamõistmisele (Tartu Ringkonnakohtu 12.10.2011 määrus tsiviilasjas nr 209-34293). Nimetatud avalduses esitatud muud taotlused kordavad kostjale kättetoimetatud hagiavalduses esitatut mõnevõrra muudetud sõnastuses. Kohus lähtus tsiviilasja lahendamisel hagiavalduses taotletust. Uute samasisuliste taotluste esitamisega kaasnenud lepingulise esindaja kulud ei ole kohtu hinnangul põhjendatud ega vajalikud. Eeltoodust tulenevalt rahuldas kohus KÜ Tartu Narva mnt 149 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja määras hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 200 eurot (02.04.2013 tasutud riigilõiv hagiavalduselt), mis tuleb Tiia Peetsult mõista välja KÜ Tartu Narva mnt 149 kasuks.
(eemaldati menetlusdokumendist korteriomandi võõrandamise nõuet puudutav osa) ja täiendati hagi selle esitamise hetkeks täiendavalt sissenõutavaks muutunud võla osas; 2) on maakohus ekslikult asunud seisukohale, et 14.01.2014. a arve nr 20140018 spetsifikatsioonis nimetatud teenus ei ole põhjendatud. 09.01.2014. a hageja poolt tsiviilasjas nr 2-13-23453 esitatud menetlusdokument ei sisalda üksnes menetluskulude nimekirja, vaid muid menetluslikke taotlusi, mille esitamine kohtule ei olnud hageja hinnangul ebavajalik. Tartu Maakohus ei ole leidnud, et 09.01.2014. a hageja poolt esitatud taotlused olid ebavajalikud või põhjendamatud. 13.01.2014. a arutas hageja lepinguliste esindajatega konkreetselt tsiviilasjas nr 2-13-23453 poolelioleva kohtumenetluse seisu, jätkumist ja sellega seonduvaid tegevusi; 3) on kohus vääralt kohaldanud TsMS § 162 lg-t 1, § 1741 lg-t 3 ja § 175 lg-t 1 ning jätnud selle tulemusena põhjendamatult õigusabikulud kostjalt välja mõistmata.
21.11.2012. a arve ja kulunimekirja kohaselt on nõupidamisele kliendiga kulunud 19.11.2012 56 minutit. Apellant märkis apellatsioonkaebuses, et 19.11.2012. a nõupidamisel arutati läbi Tiia Peetsu vastu esitatava hagi alused ja ese. Ringkonnakohtu hinnangul ei pea kostja hüvitama neid hageja kulusid, mis tekkisid hageja ja tema esindaja läbirääkimistest, kus kaaluti erinevate haginõuete esitamise võimalust. Ringkonnakohus märgib, et ka esitatud hagist moodustab suure osa hagi tagamise taotlus. Kuna maakohus jättis taotluse rahuldamata, siis tuleks selles osas jätta õigusabi kulud ka sel põhjusel hageja kanda.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.