Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Kaja esitamine Hagimaterjale ja kirjaliku vastuse nõuet ei olnud kostjale võimalik kätte toimetada tähitud kirjaga (kättetoimetamise katsed 29.05.2013, 03.06.2013, 05.08.2013, 12.08.2013, 04.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013; 09.08.2013 ja 09.10.2013 kirjalikule teatamisele kostja ei reageeri; kirjad tagastatud saatjale hoiutähtaja möödumisel) või kohtukordniku vahendusel (30.07.2013, 02.10.2013, 22.10.2013), edastas kohus menetlusdokumendid kostjale TsMS § 326 järgi lihtkirjana postkasti panekuga (29.10.2013). Kohus loeb TsMS § 326 lg 1 alusel menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis hagile kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Käesolevas lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. TsMS § 162 lg 1 ja § 1741 lg 3 alusel jätab kohus hageja menetluskulud kostja kanda. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulu 1 066.70 eurot, millest moodustab hagiavalduselt tasutud riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulu 866.70 eurot. Kohus leiab, et hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Riigilõiv on TsMS § 138 lg 1, 2 ja § 139 järgi kohtukulu ning lepingulise esindaja kulu on TsMS § 144 p 1 järgi kohtuväline kulu. Kohtul tuleb lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel hinnata kulude põhjendatust ja vajalikkust, arvestades s.h asja keerukust, menetlusele kulunud aega ja lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid. Avalduse järgi kandis hageja maakohtus õigusabikulusid järgmiste Advokaadibüroo Aivar Pilv arvete alusel: 21.11.2012 arve nr 20121336 summas 712.80 eurot ja 14.01.2014 arve nr 20140018 summas 153.90 eurot (koos käibemaksuga). Esindaja kinnitusel ei ole hageja käibemaksukohustuslane. 21.11.2012 ettemaksuarve nr 20121336 kohaselt on hagejale osutatud õigusabi kokku 5 tundi 30 minutit. Arve spetsifikatsiooni järgi olid osutatud õigusabiteenusteks 19.11.2012 nõupidamine kliendi esindajaga, 30.11.2012, 03.12.2012, 04.12.2012 ja 06.12.2012 hagiavalduse koostamine T. Peetsu vastu korteriomandi võõrandamise nõudega ja 08.01.2014 menetluskulude nimekirja ja taotluste koostamine kohtule seoses tagaseljaotsuse tegemisega. Menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud. 16.05.2013 hagi esitas hageja kostja vastu võlgnevuse nõudes, mitte arve spetsifikatsioonis

märgitud korteriomandi võõrandamise nõudes, seega on tegemist erinevate hagidega ja arve nr 20121336 alusel osutatud õigusabi ei ole seotud tsiviilasjaga nr 2-13-23453. Seda kinnitab ka asjaolu, et viidatud arve alusel koostati hagiavaldus ajavahemikus 19.11.2012-06.12.2012, kuid 16.05.2013 dateeritud hagi on esitatud kostja võlgnevuse kohta 01.03.2013 seisuga, millised andmed ei saanud novembris-detsembris 2012 hagejale/esindajale teada olla. 14.01.2014 arve nr 20140018 alusel on hagejale osutatud õigusabi kokku 1 tund 15 minutit. Arve spetsifikatsiooni järgi olid osutatud õigusabiteenusteks 13.01.2014 nõupidamine KÜ uue juhatajaga büroos kohtumenetluse seisu ja edasise tegevuse osas ning 09.01.2014 menetluskulude nimekirja ja taotluste koostamine kohtule seoses tagaseljaotsuse tegemisega. Kohus leiab, et hageja uuele juhatajale kohtumenetluse seisu selgitamine ei ole käesoleva tsiviilasja lahendamise seisukohalt vajalikuks toiminguks ja sellega kaasnenud kulude menetluskulude hulka arvamine (seejuures eraldiseisva õigusabiteenusena väljatoodult) ei ole põhjendatud. Ajakulu menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise eest ei ole käsitletav õigusabikuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses ja ei kuulu seega menetluskuluna teiselt poolelt väljamõistmisele (Tartu Ringkonnakohtu 12.10.2011 määrus tsiviilasjas nr 2-09-34293). Nimetatud avalduses esitatud muud taotlused kordavad kostjale kättetoimetatud hagiavalduses juba esitatuid mõnevõrra muudetud sõnastuses. Kohus lähtub tsiviilasja lahendamisel hagiavalduses taotletust. Uute samasisuliste taotluste esitamisega kaasnenud lepingulise esindaja kulud ei ole kohtu hinnangul põhjendatud ega vajalikud. Eeltoodust tulenevalt kohus rahuldab KÜ Narva mnt 149 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja määrab antud asjas hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 200 eurot (02.04.2013 tasutud riigilõiv hagiavalduselt), mis tuleb Tiia Peetsult välja mõista KÜ Narva mnt 149 kasuks. Tulenevalt TsMS § 177 lg 2 ja KÜ Narva mnt 149 taotluse alusel tuleb kostjal hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.