2-13-53598
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Maimu Laumets
Määruse tegemise aeg ja koht
18. veebruar 2015, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-13-53598 PLACET GROUP OÜ hagi Axxxxx Exxxxxxx vastu laenulepingust tuleneva võla ja viivise nõudes
Menetlustoiming
Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910; asukoht Kreutzwaldi 4, Tallinn 10120); Hageja lepinguline esindaja: Merike Lätt (ITM Inkasso OÜ; asukoht Kreutzwaldi 4, Tallinn 10120; e-post: [email protected]); Kostja: Axxxxx Exxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxost: x
OÜ
kasuks
57,1
%
Toimetada käesolev kohtumäärus kätte hageja esindajale ja kostjale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Asjaolud ja menetluse käik
52,86 eurot 15.10.2014. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis. Lisaks mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja alates 16.10.2014. a sissenõutavaks muutuva viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni. Menetluskulud jättis kohus 57,1 % ulatuses kostja kanda ja 42,9 % ulatuses hageja kanda. Kohtuotsus jõustus 08.12.2014. a.
TsMS § 175 lg 1 1 sätestab, et kui menetluskulude jaotuse kohaselt teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude kandmiseks kohustatud menetlusosaline nimetatud kuludele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad sama paragrahvi lõike 4 alusel Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud piirmäärast. Riigikohus on 26.06.2014. a määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-153-13 tunnistanud põhiseadusega vastuolus olevaks ning kehtetuks nii TsMS § 175 lõike 4 kui Vabariigi Valitsuse 04.09.2008. a määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ (vt resolutsiooni p-d 4 ja 5). Eeltoodu alusel tuleb kohtul hageja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel lähtuda kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kriteeriumist. Hageja on esitanud lepingulise esindaja kulude tõendamiseks kohtule ITM Inkasso OÜ kolm arvet: 23.01.2014. a arve nr IN861 summas 60 eurot, 07.05.2014. a arve nr IN1468 summas 70 eurot ja 29.08.2014. a arve nr IN1467 summas 210 eurot. Hageja lepingulise esindaja tasu kokku on 340 eurot. Summale ei ole isatud käibemaksu. Arvete selgitustest nähtub, et hageja esindaja on arvestanud õigusabi eest tasu kokku viie töötunni eest, ühe töötunni eest tasumääraga 60 eurot/tund ja nelja töötunni eest tasumääraga 70 eurot/tund. Esindaja töömaht erinevatele toimingutele on märgitud järgnevalt: dokumentidega tutvumine, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagiavalduse koostamine – 1 tund, tutvumine kosja vastusega ja selle kohta hageja seisukoha koostamine - 1 tund, ettevalmistamine ja osalemine 24.07.2014. a kohtuistungil – 1 tund, ning asja materjalidega tutvumine ja hagi täpsustuse koostamine – 2 tundi. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse iseloomu ja asja keerukusastet, saab lugeda põhjendatuks ja mõistlikuks hageja lepingulise esindaja tasumäära, mis on 60 kuni 70 eurot ühe töötunni eest. Arvestades tsiviilasja käiku ning hageja esindaja poolt tehtud toiminguid, saab kohtu hinnangul lugeda põhjendatuks ka õigusabi osutamise eest märgitud ajakulu viie töötunni ulatuses. Seega loeb kohus põhjendatud hageja menetluskuluks lepingulise esindaja tasu kokku summas 340 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.