Harju Maakohus
Kohtunik
Tiiu Hiiuväin
Määruse tegemise aeg ja koht
13.veebruar 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-10494 XXX hagi XXXOÜ, XXX AS-i ja XXXOÜ vastu vara arestist vabastamiseks
Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad
ja
Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine nende Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja: Tarvo Ilves (Ad-iutrix OÜ, Lastekodu 10-39, 10113 Tallinn; [email protected]) Kostja I: XXXOÜ (registrikood XXX, XXX; XXX) Kostja I lepinguline esindaja: Marina Suhnjova (KETA Õigusbüroo OÜ, Endla 4, 10142 Tallinn; [email protected]) Kostja II: XXX AS (registrikood XXX, XXX) Kostja II seaduslik esindaja: XXX(XXX) Kostja III: XXXOÜ (registrikood XXX, XXX) Kostja III seaduslik esindaja: XXX(XXX ja XXX;
XXX esitas 05.03.2013 Harju Maakohtule hagi XXXOÜ, XXX ASi ja XXXOÜ vastu vara arestist vabastamiseks. Kohus rahuldas hagi 25.03.2014 otsusega ning jättis menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda. Kohtuotsus jõustus edasikaebamata 04.07.2014. Hageja esitas kohtule 05.08.2014 taotluse menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks ja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse. 13.10.2014 määrusega rahuldas kohus hageja avalduse esitamise tähtaja ennistamise avalduse ning luges 05.08.2014 esitatud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse tähtaegselt esitatuks. Avalduse kohaselt on hageja menetluskulud kokku 1713 eurot ning need koosnevad lepingulise esindaja tasust ja kuludest 1288 eurot ning riigilõivust 425 eurot. Hagejale on esitatud arvete põhjal osutatud õigusabi järgmiselt: 1) Arve nr 1303011 - dokumentidega tutvumine, tõlked, dokumendid, hagiavalduse koostamine - kokku 11 tundi hinnaga 58 eurot, kokku 638 eurot; 2) Arve nr 1307081 – kostja vastus 01.04.2013, päringud kohtule, vastuse koostamine – 3,5 tundi hinnaga 65 eurot, kokku 227,50 eurot; 3) Arve nr 1401161 - kohtuistung 16.01.2014– 0,5 tundi hinnaga 65 eurot, kokku 32,50 eurot; 4) Arve nr 1402181 - kostja vastus 12.02.2014, vastuse koostamine 17.02.2014, kliendi konsultatsioon 13.02.2014 – 4,5 tundi hinnaga 65 eurot, kokku 292,50 eurot; 5) Arve nr 1402251 - kohtuistung 25.02.2014 – 1,5 tundi hinnaga 65 eurot, kokku 97,50 eurot. Riigilõivu tasus hageja 550 eurot. Kostjatelt palub hageja riigilõivu välja mõista 425 euro suuruses ja 125 eurot palub hageja tagastada enda kontole nr XXXXXXXXX RLS § 12 lg 1 alusel enammakstuna. Esitatud arvetel nähtuvad teenused käibemaksu ei sisalda. Kohtu järelepärimisele vastates kinnitas hageja esindaja, et kõik esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega tsiviilasjas nr 2-13-10494, mis nähtub ka avaldusele lisatud arvetest ning hageja ei saa eraisikuna käibemaksu tagasi taotleda ning ka hageja esindaja ei ole käibemaksukohuslane. Kostja I vastuväited Kostja I vaidles vastu avalduse esitamise tähtaja ennistamise taotlusele. Pärast kohtu poolt tähtaja ennistamist andis kohus kostjatele võimaluse veelkord vastata menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldusele. Kostja I esitas seisukoha 11.02.2015. Kostjad II ja III seisukohta ei esitanud. Kostja I vaidleb vastu õigusabikuludele, nende suurus ei ole põhjendatud. Hageja poolt esitatud kulud on ebamõistlikult suured ja kostja I kahtleb, kas avalduses märgitud kogusumma oli tegelikult hageja poolt tasutud. Avaldusele on lisatud vaid arved õigusabi osutamise eest. Puuduvad tõendid hageja poolt kulutuste kandmise kohta märgitud suuruses (1288 eurot). Kulud peavad olema tõendatud. Seda enam , et kostja I hinnangul on hagejale osutatud õigusabi summa kõrgendatud. 01.03.2013 arvest nr 130301 nähtub dokumentidega tutvumise ajakulu 4 tundi, mis ei ole reaalne arvestades, et tegemist ei olnud keerulise asjaga. Ajakulu mingitele täpsustamata
tõlgetele ja dokumentidele on olnud 3 tundi. Kuna tõlgete ja dokumentide teema on määratlemata, ei saa seda lugeda käesoleva asjaga seotud kuluks. Ülepaisutatud on ilmselgelt hagiavalduse koostamisele kulunud ajakulu 4 tundi. 08.07.2013 arvest 1307081 on teenuste nimetus arusaamatu. Jääb arusaamatuks, milliseid päringuid hageja esindaja kohtule tegi. Arves ei ole kajastatud reaalne ajakulu ja tegemist ei olnud põhjendatud kuluga. 18.02.2014 arves nr 1402181 kajastatud ajakulu ja toimingud ei saa olla täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Kostja vastusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks on 3,5 tundi ebamõistlikult suur. Kuna kliendi konsultatsiooni teema on määratlemata, ei saa seda lugeda tsiviilasjaga seotud kuluks. Hageja ei ole kinnitanud, et kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kohtumääruse põhjendused TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus rahuldas hagi 25.03.2014 otsusega ja jättis menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda. Kohtuotsus jõustus 04.07.2014. Hageja esitas kohtule 05.08.2014 taotluse menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks ja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse. 13.10.2014 määrusega rahuldas kohus hageja avalduse esitamise tähtaja ennistamise avalduse ning luges 05.08.2014 esitatud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse tähtaegselt esitatuks. Arvestades otsuse tegemise ja jõustumise aega ning hageja poolt avalduse esitamise aega lahendab kohus hageja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avalduse kuni 31.12.2014 kehtinud TsMS regulatsiooni alusel. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt mh menetlusosaliste esindajate kulud. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb rahuldada ning hageja menetluskulud kostjatelt välja mõista osaliselt. Menetluskuluna tuleb kostjatelt välja mõista hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv 425 eurot. Tegemist on vajaliku ja põhjendatud kuluga, mille maksmist hageja mõjutada ei saanud. TsMS § 139 näeb ette mh hagiavalduselt riigilõivu tasumise, riigilõiv tuleb tasuda ette (§ 147 lg 1); riigilõivu suuruse määratleb riigilõivuseadus (§ 57 ja lisa 1). TsMS § 174 lg 5 andis kohtule õiguse küsida hagejalt menetluskulude kohta täpsustust. Hageja vastas kohtu küsimusele täpsustuseks, et menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga, ja et hageja ei saa eraisikuna käibemaksu tagasi taotleda ning ka hageja esindaja ei ole käibemaksukohuslane. Kohtu seisukoha kohaselt ei ole põhjendatud kõik hageja poolt 91.03.2013 arves nr 1303011 (lk 170) märgitud toimingud ja neile kulunud aeg. Kohus nõustub kostjaga, et arvesse märgitud „Tõlked, dokumendid“ on arusaamatu, sellest ei ole võimalik teha mingitki järeldust, milliseid tõlkeid ja dokumente on hageja silmas pidanud. Kohtutoimikust ei nähtu, kes hagiavaldusele
lisatud soomekeelsed dokumendid (lk 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15) tõlkis ja, et hageja oleks tõlkimisele raha kulutanud. Dokumendid võis tõlkida hageja esindaja. Kui see nii oli, sisaldub tõlketasu õigusabi tasus. Kohtu arvates dokumentidega tutvumisele kulunud 4 tundi ja hagiavalduse koostamisele kulunud 4 tundi on mõistlik ja põhjendatud. Kohtu arvates on hagiavalduse koostamine kõige ajamahukam töö hageja jaoks. Hagiavalduse koostamiseks peab hageja esindaja tutvuma hageja poolt esitatud asjaolude ja dokumentidega, neid analüüsima, kujundama arvamuse, tutvuma asjakohase materiaalõigusega ja kohtupraktikaga. Arvestada tuleb ka sellega, et hagi oli esitatud kolme kostja vastu ning hagiavaldusele lisatud tõendite hulgaga, mis kõik olid asjakohased vaidluse lahendamisel. Kohus vähendab kostjatelt väljamõistetavat menetluskulu viidatud arve järgi 174 euro võrra (3 tunni eest) ning välja mõistmisele kuulub 8 tunni eest 464 eurot. 08.07.2013 arve nr 1307081 (lk 171) osas nõustub kohus kostja I seisukohaga seoses „päringutega kohtule“, millele kulus arve järgi 0,5 tundi. Kohtutoimikust ei nähtu, et hageja oleks kohtule mingeid päringuid teinud. Arve esimesel real märgitud kostja vastus 01.04.2013 ajakuluga 1 tund tähendab tõenäoliselt kostja I vastusega, mis esitati kohtule 01.04.2013 (lk 4950), tutvumist. Vastusega, mille pikkus sisu osas on üks lehekülg ja millele on lisatud 3 tõendit, sh kaks neist hagejale varem teadaolevad, tutvumiseks mõistlik aeg oleks 30 minutit. Hageja esitas kostja vastuse kohta ühe leheküljelise seisukoha 08.07.2013 (lk 78-79), millest 1⁄4 on menetluse käigu kirjeldus. Arvestades, et hageja oli juba hagiavalduse esitanud, loeb kohus kostja I vastusele seisukoha esitamisega seoses põhjendatud ajakuluks 1 tunni 2 tunni asemel. Seega vajalikuks ajakuluks märgitud arve järgi on 1,5 tundi ning väljamõistmisele kuulub kostjatelt 97,50 eurot 18.02.2014 arves nr 1402181 (lk 173) kajastatud ajakulu ja toimingud ei saa kostja I arvates olla täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Kostja vastusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks on 3,5 tundi ebamõistlikult suur. Kuna kliendi konsultatsiooni teema on määratlemata, ei saa seda lugeda tsiviilasjaga seotud kuluks (kokku arve järgi ebamõistlik aeg 4,5 tundi). Arvest nähtuvalt võib järeldada, et hageja kulutas kostja 12.02.2014 vastusega tutvumisele 1 tunni, sellele vastuse koostamisele 17.02.2014 2,5 tundi ja konsultatsioonile kliendiga13.02.2014 1 tunni. Kostja I esitas 12.02.2014 kohtule vastuse täiendamise, dokument on ca 1,5 lehel. Hageja esitas sellele vastuse 17.02.2014, mis on ca 2,5 lehel. Arvestades mõlema dokumendi sisu, on kohtu arvates kostja vastusega tutvumisele, kliendiga nõupidamisele ja kostja vastuse kohta seisukoha koostamisele kulutatud aeg põhjendatud 2 tunni ulatuses. Selleks ajaks pidi hagejale asja põhiolemus selge olema ning kostja vastuse analüüsimisele, kliendiga nõupidamisele ja kostja täiendava vastuse kohta seisukoha koostamiseks loeb kohus arves märgitud 4,5 tundi üleliigseks. Nimetatud arve järgi põhjendatud ajakuluks on kohtu arvates 2 tundi ja tasu 130 eurot. On põhjendatud ja tavapärane, et esindaja kliendiga konsulteerib ja, et seda kajastavad menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks esitatud arved. Toiming on vajalik kliendi võimalikult paremaks esindamiseks. Arvetes, milles märgitut kostja I vaidlustanud ei ole, peab ka kohus mõistlikuks ja põhjendatud kuludeks ning mõistab kostjatelt välja arve nr 1401161 alusel 32,50 eurot. Arve nr 1402251 kajastab tasu kohtuistungil osalemise eest, istungi kestuseks on märgitud 1,5 tundi, Protokolli järgi kestis istung 1 tunni ja 10 minutit ehk 07,50 eurot. Seega tuleb märgitud arve alusel kostjatelt välja mõista 75 eurot (mitte 97,50). Hageja esindaja poolt kohaldatud tunnitasu hind 65 eurot on mõistlik õigusabiteenuse hind. Seda ei ole kostja I ka vaidlustanud.
Kostja I kahtlusele, et menetluskulud võivad hageja poolt olla tasumata, märgib kohus, et menetluskulude väljamõistmist esindajale ei mõjuta nende tasumine esindatava poolt. Selline seisukoht on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (tsiviilasi nr 3-2-1-65-13, p 16). Seega ei ole õige kostja I seisukoht, et kulude kandmine peab olema tõendatud. Kohus mõistab kostjatelt menetluskulud välja käibemaksuta, arvestades, et hageja ei ole taotlenud kulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Hageja tsotleb menetluskulude väljamõistmist solidaarselt. Kohus on aga 25.03.2014 kohtuotsusega jätnud menetluskulud kostjate kanda võrdsetes osades. Tulenevalt kohtuotsusest tuleb menetluskulud kostjatelt hageja kasuks välja mõista võrdsetes osades. Kokku peavad kostjad ülaltoodust lähtuvalt hagejale hüvitama menetluskulud 1224 euro suuruses. Seega tuleb igalt kostjalt välja mõista menetluskulud hageja kasuks 408 eurot. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.