lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-13-41122/45

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 04.02.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-41122/45
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
04.02.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
4333
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Advokaadibüroo WIDEN OÜ10992652(Puudutatud isik)NJORD Advokaadibüroo OÜ11176771(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Randmaa

Määruse tegemise aeg ja koht

04.02.2015.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-41122

Tsiviilasi

AS-i XXXavaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks ja kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

Tsiviilasja hind

3.500,00 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: AS XXX(registrikood XXX, asukoht XXX); Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Rivo XXX (MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ, registrikood 11176771, asukoht Rotermanni 8, 10111 Tallinn); Puudutatud isik: XXX(registrikood XXX, asukoht XXX); Puudutatud isiku XXX seaduslikud esindajad tsiviilasja 2-1341122 menetluse ajal: juhatuse liikmed XXX(isikukood XXX) ja XXX(isikukood XXX) ja käesoleva, menetluskulude kindlaksmääramise menetluse ajal: juhatuse liige XXX (isikukood XXX); Puudutatud isiku XXX lepingulised esindajad tsiviilasja 2-1341122 menetluse ajal: vandeadvokaadid Alar XXX ja Magnus XXX (Advokaadibüroo LEXTAL OÜ, registrikood 10992652, asukoht Rävala 4, 10143 Tallinn); Puudutatud isik: Keila vald Keila Vallavalitsuse kaudu (asukoht Paldiski mnt 21, 76607 Keila, Harjumaa); Puudutatud isik: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik: XXX(isikukood XXX, elukoht vastavalt rahvastikuregistri andmetele XXX); Puudutatud isik: XXX(isikukood XXX, elukoht vastavalt rahvastikuregistri andmetele XXX); Puudutatud isik: XXX(isikukood XXX, elukoht vastavalt rahvastikuregistri andmetele XXX); Puudutatud isik: XXX(isikukood XXX, elukoht vastavalt rahvastikuregistri andmetele XXX); Puudutatud isik: XXX(isikukood XXX, elukoht vastavalt rahvastikuregistri andmetele XXX); Puudutatud isik: XXX(isikukood XXX, elukoht vastavalt rahvastikuregistri andmetele XXX);

Puudutatud isik: XXX (isikukood XXX, elukoht vastavalt rahvastikuregistri andmetele XXX); Puudutatud isik: XXX (isikukood XXX, elukoht vastavalt rahvastikuregistri andmetele XXX); Puudutatud isik: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX).

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada AS-i XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Aiandusühistult Juku välja AS-i XXX kasuks menetluskulud kokku summas 2.237,08 eurot (kaks tuhat kakssada kolmkümmend seitse eurot ja kaheksa senti).
3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Aiandusühistul Juku tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt, s.o 2.237,08 eurolt, viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Määrus toimetada menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 (viieteist) päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu menetluses oli AS-i XXX avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks ja kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks. Harju Maakohus rahuldas oma 02.07.2014.a. kohtumäärusega AS-i XXX avalduse osaliselt, jättes seejuures kõik menetluskulud AS-i XXX kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas oma 20.11.2014.a. kohtumäärusega Harju Maakohtu 02.07.2014.a. kohtumääruse osas, millega jäeti menetluskulud avaldaja kanda. Ülejäänud osas jäeti Harju Maakohtu 02.07.2014.a. kohtumäärus muutmata. Nimetatud kohtumäärusega jäeti kõik menetluskulud puudutatud isiku XXX kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 20.11.2014.a. määrus jõustus 13.01.2015.a. Menetluskulusid kohtulahendiga rahaliselt kindlaksmääratud ei ole.
2.AS XXX esitas avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks 29.12.2014.a. Seejuures esitas AS XXX kohtule õigusabi osutamise eest talle MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ poolt esitatud arved ja nende spetsifikatsioonid. Vastavalt kohtule esitatud arvele nr 20130661 kuulus AS-i XXXpoolt MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ-le tasumisele 143,00 eurot, vastavalt arvele nr 20130838 520,00 eurot, vastavalt arvele nr 20130919 394,00 eurot (avalduses kirjas 344,00 eurot), vastavalt arvele nr 20131114 132,00 eurot, vastavalt arvele nr 20131224 22,00 eurot, vastavalt arvele nr 20140122 715,00 eurot, vastavalt arvele nr 20140155 396,00 eurot, vastavalt arvele nr 20140318 440,00 eurot, vastavalt arvele nr 20140469 55,00 eurot, vastavalt arvele nr 20140624 66,00 eurot, vastavalt arvele nr 20140741 726,00 eurot, vastavalt arvele nr 20140907 418,00 eurot, vastavalt arvele nr 20141020 22,00 eurot ja vastavalt arvele nr 20141085 44,00 eurot. Lisaks tasus AS XXX riigilõivu määruskaebuse esitamisel 50,00 eurot. Kõik nimetatud summad olid avalduses välja toodud ilma käibemaksuta, kuivõrd AS XXX ei taotlenud Aiandusühistult Juku käibemaksu hüvitamist.
3.Tulenevalt kõigest eeltoodust palus AS XXX avalduse resolutsioonis mõista Aiandusühistult Juku enda kasuks välja menetluskulud kokku summas 4.093,00 eurot (ilma käibemaksuta). Samuti

palus AS XXX määrata, et XXX on kohustatud tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist menetluskulude suuruse kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.

4.XXXAS-i XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele tähtaegselt vastuväidet ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused
5.Nii avalduse esitamise kui ka lõpplahendi tegemise ajal kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lõike 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohus rahuldas oma 02.07.2014.a. kohtumäärusega AS-i XXX avalduse osaliselt, jättes seejuures kõik menetluskulud AS-i XXX kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas oma 20.11.2014.a. kohtumäärusega Harju Maakohtu 02.07.2014.a. kohtumääruse osas, millega jäeti menetluskulud AS-i XXX kanda, ning jättis kõik menetluskulud XXX kanda. Nimetatud kohtumäärus jõustus 13.01.2015.a. AS XXX esitas avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks tähtaegselt 29.12.2014.a.
6.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Vastavalt TsMS § 477 lõikele 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi lõike 7 kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lõike 5 kohaselt seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti.
7.Nii avalduse esitamise kui ka lõpplahendi tegemise ajal kehtinud TsMS § 175 lõige 1 sätestas, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui aga menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Seejuures asus Riigikohus oma 19.06.2013.a. kohtumääruse tsiviilasjas 3-2-1-58-13 punktis 14 seisukohale, et ka hagita menetlustes tuleb esindajakulude väljamõistmisel üldnormina kohaldada TsMS § 175 lõikeid 1-31. Põhiliseks kriteeriumiks on TsMS § 175 lõike 1 järgi lähtumine kulude vajalikkusest ja põhjendatusest. Ka Riigikohtu 09.12.2013.a. kohtumääruse tsiviilasjas 3-2-1-14513 punktis 14 nentis Riigikohus, et kuivõrd hagita menetluses ei ole Vabariigi Valitsus TsMS § 175 lõike 4 alusel kehtestanud kulude piirmäära, tuleb asjas õigusabikulud määrata kindlaks üksnes kriteeriumi „vajalikud ja põhjendatud" alusel. Kuna käesoleval juhul on AS-i XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldus selgelt põhjendamatu, analüüsib kohus kohtule esitatud taotlust ka sisuliselt, käsitledes AS-i XXX menetluskulude kindlaksmääramise avalduse põhjendatust, vaadeldes esmalt nõuet hüvitada menetluses makstud riigilõivud ning seejärel nõuet hüvitada õigusabikulud. Seejuures lähtub kohus ka Riigikohtu 31.05.2011.a. lahendi tsiviilasjas 3-2-1-18-11 punktis 19 nenditust, et hagita menetluses hüvitatakse menetlusosaliste õigusabikulusid piiratumalt kui hagimenetluses. Seda kinnitab kohtu suurem aktiivsus ja asjaolude selgitamise kohustus hagita menetluses, samuti asjaolu, et hagita menetluses ei lahendata keerulisi õigusküsimusi, vaid kohus kohaldab esmajoones kaalutlusõigust. Seega puudub üldjuhul ka hagimenetlusega võrreldav vajadus kasutada menetluses

professionaalset õigusabi ja selle kasutamise korral ei saa isikul olla üldjuhul õigustatud ootust, et õigusabikulud piiramatult teiselt menetlusosaliselt välja mõistetaks. See ei ole nii siiski mitte kõigi hagita menetluste puhul, kus õigusabikulud võivad olla vajalikud, mistõttu on kohtule antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse kohta, tagamaks igal üksikjuhtumil õiglane lahendus.

8.Lisaks eeltoodule märgib kohus, et varem kehtinud TsMS § 175 lõike 4 kohaselt kehtestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a. määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad”, mis tunnistati põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks Riigikohtu 26.06.2014.a. lahendiga tsiviilasjas 3-2-1-153-13, § 1 lõike 1 kohaselt oleks, arvestades, et käesoleva tsiviilasja hind oli 3.500,00 eurot, lepingulise esindaja kulu piirmääraks käesoleval juhul olnud üksnes 3.200,00 eurot. Samuti rõhutab kohus, et enne eelnimetatut kohaldati vastavalt Riigikohtu 31.10.2011.a. lahendi 3-2-1-18-11 punktile 20 hagita menetluses üldnormina hoopis TsMS § 172 lõike 8 esimest lauset, mille järgi hüvitati menetlusosalistele vajalikud kohtuvälised kulud samadel alustel tunnistajale makstava hüvitisega, misjuures tunnistajatasu tunnitasu ülemmäär oli samuti kindlaks määratud. Kuivõrd avaldus esitati kohtule 04.09.2013.a., võis kohtu hinnangul, tulenevalt eelviidatust, olla Aiandusühistul Jukul ka ligikaudne ettekujutus sellest, kui suured võivad olla vastaspoole menetluskulud. Suuremaid kulusid ei olnud võimalik ette näha.
9.Alljärgnevalt analüüsib kohus AS-i XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldust sisuliselt, käsitledes esmalt nõuet hüvitada menetluses makstud riigilõivud ning seejärel nõuet hüvitada õigusabikulud.
10.AS-i XXX taotluse kohaselt oli AS-i XXX menetluskuludeks riigilõiv avalduse esitamisel 25,00 eurot, riigilõiv esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse esitamisel 50,00 eurot ja riigilõiv määruskaebuse esitamisel 50,00 eurot. Seega on AS XXX käesolevas kohtumenetluses tasunud riigilõive kokku summas 125,00 eurot.
11.TsMS § 138 lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lõike 2 kohaselt on kohtukuluks muuhulgas ka riigilõiv. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on AS XXX tasunud riigilõive avalduse esitamisel 25,00 eurot (I t/l 19) ja määruskaebuse esitamisel 50,00 eurot (III t/l 60). Kohus selgitab, et kuivõrd nii avalduse kui ka määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivud on otseselt seotud kohtumenetlusega ning sellest tulenevalt kohaldub riigilõivude hüvitamise nõudele ka kohtulahendist tulenev menetluskulude jaotus, kuulub avalduse esitamisel ja määruskaebuse esitamisel kokku summas 75,00 eurot (25,00 + 50,00) tasutud riigilõiv Aiandusühistult Juku AS-i XXX kasuks ka väljamõistmisele. AS-i XXX taotluse kohaselt oli AS-i XXX menetluskuluks aga ka riigilõiv esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse esitamisel. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on AS XXX tasunud riigilõivu esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse esitamisel kokku 50,00 eurot (I t/l 40 ja 47). Kohus selgitab, et kuigi ka esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse esitamisel tasutud riigilõiv on otseselt seotud kohtumenetlusega ning sellest tulenevalt peaks ka selle hüvitamise nõudele kohalduma reeglina kohtulahendist tulenev menetluskulude jaotus, siis käesoleval juhul ei ole nimetatud riigilõivu hüvitamine XXX poolt AS-ile XXX põhjendatud, kuivõrd esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus (I t/l 33-37) jäeti Harju Maakohtu 03.10.2013.a. kohtumäärusega rahuldamata (I t/l 91) muuhulgas põhjusel, et XXX võimaliku omavoli teostamine, tema poolt olulise kahju või ohu tekitamine ei olnud piisavalt tõendatud, samuti kuna asjaolu, et poolte vahel puudus kokkulepe, ei olnud piisav alus esialgse õiguskaitse rakendamiseks, kuna just käesolevas hagita asjas tehtava kohtulahendiga võttis kohus seisukoha, kas avaldus oli põhjendatud või mitte. Tulenevalt eeltoodust ei kuulu hüvitamisele esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse esitamisel tasutud riigilõiv kokku summas 50,00 eurot.
12.AS-i XXX taotleb ka õigusabikulude hüvitamist. TsMS § 138 lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 punkti 1 kohaselt on kohtuväliseks kuluks ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
13.Kohus võtab esiteks seisukoha AS-i XXX esindaja põhjendatud tunnitasumäära osas. Kuivõrd kohtule esitatud arvetelt nähtuvalt oli AS-i XXX esindaja tunnitasu 110,00-113,04 eurot (nt t/l 89, 91, 115) ja õigusteenuste tunnitasu keskmine hind jääb vahemikku 100-120 eurot/tund, kusjuures seda ka hagita menetluses, mida kinnitab ka Riigikohtu 09.12.2013.a. kohtumääruse tsiviilasjas 3-21-145-13 punkt 14, s.t eelnimetatud tunnihind ei ole keskmisest turuhinnast kõrgem, peab kohus tunnitasumäära 110,00 eurot, ja ka ühe arve puhul 113,04 eurot, millele lisandub käibemaks, mõistlikuks. Kuivõrd AS XXX ei taotle käesoleval juhul käibemaksu hüvitamist, ei lisandu kuludele käibemaksu.
14.AS XXX esitas kohtule talle MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ poolt õigusabi osutamise eest esitatud arved. Alljärgnevalt võtab kohus seisukoha iga AS-i XXX poolt kohtule esitatud arve osas eraldi. Vastavalt arvele nr 20130661 kuulus AS-i XXX poolt MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ-le tasumisele 143,00 eurot (ilma käibemaksuta), kusjuures toiminguid teostati kokku 1,3 h, tunnihinnaga 110,00 eurot. Arve nr 20130661 spetsifikatsiooni kohaselt teostas AS-i XXX esindaja järgmised toimingud: materjalidega tutvumine kestvusega 0,3 h ja järelpärimine XXXkestvusega 1,0 h, kokku 1,3 h (143,00 eurot). Nimetatud toimingud teostati kohtule esitatud arve spetsifikatsiooni (III t/l 90) kohaselt 20.06.2013.a. ja 26.06.2013.a. Avaldus kohtule esitati alles 04.09.2013.a. Kuigi materjalidega tutvumise ajakulu kestvusega 0,3 h (33,00 eurot) võiks olla põhjendatud kulu, ei kuulu ühelgi juhul XXX järelpäringu tegemise ajakulu kestvusega 1,0 h XXX poolt AS-ile XXX hüvitamisele, kuivõrd järelpärimise, mis ka ei eelda professionaalset õigusabi, mahuks on vaid 1 lehekülg (I t/l 16) ja järelpärimine on sellele märgitud kuupäeva kohaselt koostatud juba 26.06.2013.a., s.o enne avalduse esitamist kohtule. Kohus selgitab, et vastavalt Riigikohtu 11.11.2014.a. lahendi tsiviilasjas 3-2-1-77-14 punktile 12 on menetluskuludeks TsMS mõttes need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, s.t hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud. Riigikohtu 06.02.2012.a. lahendi tsiviilasjas 3-2-1-162-11 punktis 14 rõhutab Riigikohus, et kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist ei saa nõuda TsMS menetluskulude hüvitamise regulatsiooni alusel. Käesoleval juhul ei hõlma arvel nr 20130661 väljatoodud õigusabiteenused kohtumenetlust, vaid nende eesmärgiks võis olla üksnes valmistada ette võimalus esitada kohtule avaldus tulevikus. Seega ei ole käesoleval juhul arvel nr 20130661 toodud kulude näol tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lõike 1 mõttes. Tulenevalt eeltoodust ei kuulu arve nr 20130661 alusel nõutud summa Aiandusühistult Juku AS-ile XXX ka hüvitamisele. Vastavalt arvele nr 20130838 kuulus AS-i XXX poolt MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ-le tasumisele 520,00 eurot (ilma käibemaksuta), kusjuures toiminguid teostati kokku 4,6 h, tunnihinnaga 113,04 eurot. Arve nr 20130838 spetsifikatsiooni kohaselt teostas AS-i XXX esindaja järgmised toimingud: XXX seisukohaga tutvumine ja selle edastamine kliendile kestvusega 0,2 h ning avalduse koostamine ja täiendamine kokku kestvusega 4,40 h, kokku 4,60 h (520,00 eurot). XXX seisukohaga tutvumine ja selle edastamine kliendile toimus kohtule esitatud arve nr 20130838 spetsifikatsiooni (III t/l 92) kohaselt 26.07.2013.a. Kuivõrd ka nimetatud toiming on teostatud enne käesoleva tsiviilasja menetlust kohtus, jätab kohus taotluse hüvitada ajakulu XXX seisukohaga tutvumiseks ja selle edastamiseks kliendile kestvusega 0,2 h, rahuldamata. Kohus, juhindudes põhimõttest, et hagita menetluses hüvitatakse menetlusosaliste õigusabikulusid piiratumalt kui hagimenetluses, leiab, et käesoleval juhul ei ole ajakulu avalduse koostamiseks ja täiendamiseks kokku 4,40 h põhjendatud, arvestades seejuures ka avalduse mahtu (5 lk, I t/l 5-9) ning sisu (seaduse sätete refereerimist). Kohus selgitab, et kuivõrd käesoleva asja raames arutati avalikult

kasutatavale teele juurdepääsu küsimust, misjuures juhib menetlust kohus, ei saa käesolevat asja pidada ka õiguslikult keerukaks ega töömahukaks, kuna kohus kohaldab avalikult kasutatavale teele juurdepääsu asjades esmajoones kaalutlusõigust. Kohus peab avalduse koostamise mõistlikuks ajakuluks kokku 2,0 h, mille eest on tasu, arvestades arvel nr 20130838 märgitud tunnitasu suurust 113,04 eurot, 226,08 eurot. Tulenevalt eeltoodust kuulub arve nr 20130838 alusel Aiandusühistult Juku AS-ile XXX hüvitamisele 226,08 eurot. Vastavalt arvele nr 20130919 kuulus AS-i XXX poolt MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ-le tasumisele 394,00 (avalduses 344,00 eurot, ilma käibemaksuta), sealhulgas riigilõiv 75,00 eurot, kusjuures toiminguid teostati kokku 2,9 h, tunnihinnaga 110,00 eurot. Arve nr 20130919 spetsifikatsiooni kohaselt teostas AS-i XXX esindaja järgmised toimingud: avalduse täiendamine ja kirjavahetus kliendiga kokku kestvusega 0,3 h, avalduse täiendamine ja kohtule esitamine kokku 0,3 h, Keila valla seisukohaga tutvumine ja selle edastamine kliendile 0,3 h ning teabenõude vastusega tutvumine ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamine kokku kestvusega 2,0 h, kõik toimingud kokku 2,9 h (319,00 eurot). Kuivõrd igal juhul on põhjendatud teatud ajakulu kliendiga suhtlemiseks, saab ajakulu kirjavahetuseks kliendiga kestvusega 0,3 h (33,00 eurot) lugeda põhjendatuks. Samuti on põhjendatud ajakulu kohtule dokumentide edastamiseks 0,3 h (33,00 eurot) ja kohtu poolt edastatud dokumentide, sealhulgas Keila valla seisukohaga (I t/l 25-27) tutvumine ja Keila vallale teabenõude koostamine, samuti selle vastusega tutvumine 0,3 h (33,00 eurot). Samas ajakulu esialgse õiguskaitse taotluse koostamise eest ei kuulu käesoleval juhul XXX poolt AS-ile XXX hüvitamisele, kuivõrd esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus (I t/l 33-37) jäeti Harju Maakohtu 03.10.2013.a. kohtumäärusega rahuldamata (I t/l 91) nagu kohus märkis ka juba käesoleva kohtulahendi punktis 11. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus AS-i XXX taotluse hüvitada esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse koostamise ajakulu 2,0 h rahuldamata. Tulenevalt eeltoodust kuulub arve nr 20130919 alusel Aiandusühistult Juku AS-ile XXX hüvitamisele 99,00 eurot. Vastavalt arvele nr 20131114 kuulus AS-i XXX poolt tasumisele 132,00 eurot (ilma käibemaksuta), kusjuures toiminguid teostati kokku 1,2 h, tunnihinnaga 110,00 eurot. Arve nr 20131114 spetsifikatsiooni kohaselt teostas AS-i XXX esindaja järgmised toimingud: XXX seisukohtadega tutvumine ja informatsiooni edastamine kliendile kestvusega 0,3 h, kohtumäärustega tutvumine ja info edastamine kliendile 0,3 h, kirjavahetus XXX0,2 h, puudutatud isikute arvamustega tutvumine ja info edastamine kliendile kokku 0,4 h, kokku kestvusega 1,20 h (132,00 eurot). Kohus leiab, et kuivõrd kõik eelnimetatud toimingud olid vajalikud ja nendele kulutatud aeg põhjendatud, kuulub arve nr 20131114 alusel Aiandusühistult Juku AS-ile XXX hüvitamisele 132,00 eurot (toimingute eest ajakuluga kokku 1,2 h). Tulenevalt eeltoodust kuulub arve nr 20131114 alusel Aiandusühistult Juku AS-ile XXX hüvitamisele 132,00 eurot. Vastavalt arvele nr 20131224 kuulus AS-i XXX poolt MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ-le tasumisele 22,00 eurot (ilma käibemaksuta), kusjuures toiminguid teostati kokku 0,2 h, tunnihinnaga 110,00 eurot. Arve nr 20131224 spetsifikatsiooni kohaselt teostas AS-i XXX esindaja järgmise toimingu: kohtu kirjaga tutvumine ja informatsiooni edastamine kliendile 0,2 h (22,00 eurot). Kohus peab ka nimetatud toimingut vajalikuks ja sellele kulutatud aega põhjendatuks, mistõttu kuulub arve nr 20131224 alusel Aiandusühistult Juku AS-ile XXX hüvitamisele ajakulu 0,2 h, mille eest on tasuks 22,00 eurot. Vastavalt arvele nr 20140122 kuulus AS-i XXX poolt MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ-le tasumisele 715,00 eurot (ilma käibemaksuta), kusjuures toiminguid teostati kokku 6,5 h, tunnihinnaga 110,00 eurot. Arve nr 20140122 spetsifikatsiooni kohaselt teostas AS-i XXX esindaja järgmised toimingud: arutelu kliendiga kestvusega kokku 1,2 h, XXX seisukohaga tutvumine ja info edastamine kliendile 0,3 h, täiendava seisukoha koostamine kestvusega 1,7 h, XXX täpsustatud arvamusega tutvumine ja info edastamine kliendile 0,2 h, kohtuistungil osalemine ja selleks

ettevalmistamine kestvusega kokku 2,5 h, teabenõude esitamine vallale 0,2 h, istungiprotokolliga tutvumine ja info edastamine kliendile 0,2 h ning tutvumine vastusega teabenõudele ja info edastamine kliendile kestvusega 0,2 h, kokku 6,5 h (715,00 eurot). Kuigi kohus on korduvalt rõhutanud, et igal juhul on põhjendatud teatud ajakulu kliendiga suhtlemiseks, ei saa käesolevas asjas siiski hädavajalikuks pidada pikki arutelusid kliendiga, lisaks info edastamise ja selgitustööde ajakulule, mida esindaja on suurele osale toimingutest lisanud. Samuti ei saa mõistlikuks pidada kliendile kõikide menetlusdokumentide edastamise ajakulu. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus eraldi väljatoodud ajakulu kliendiga suhtlemiseks arvesse võtmata ja AS-i XXX taotluse arutelu kliendiga kestvusega kokku 1,2 h rahuldamata. Seejuures peab kohus mõistlikuks järgmisi toiminguid ja nende ajakulu: XXX seisukohaga tutvumine ja info edastamine kliendile 0,3 h (33,00 eurot), XXX täpsustatud arvamusega tutvumine ja info edastamine kliendile 0,2 h (22,00 eurot), istungiprotokolliga tutvumine ja info edastamine kliendile 0,2 h (22,00 eurot), tutvumine vastusega teabenõudele ja info edastamine kliendile kestvusega 0,2 h (22,00 eurot) ning teabenõude esitamine vallale 0,2 h (22,00 eurot). Kohus, hinnates täiendava seisukoha koostamise ajakulu, arvestades seejuures selle mahtu (4 lk, I t/l 159-163) ja sisu (2 lehekülge menetlusosaliste kontaktandmeid), leiab, et täiendava seisukoha koostamise mõistlikuks ajakuluks võib pidada 1,0 h (110,00 eurot). Kohus leiab, et kohtuistungil osalemise ajakulu kuulub igal juhul hüvitamisele. Kuivõrd toimikust nähtuvalt toimus kohtuistung (protokoll I t/l 173-174) käesolevas asjas 16.01.2014.a. kell 10.0012.00, s.o 2,0 h ja ka kohtuistungiks ettevalmistamise aega kestvusega 0,5 h võib pidada vajalikuks, kuulub AS-ile XXX hüvitamisele tema lepingulise esindaja poolt kohtuistungil osalemine ja selleks ettevalmistamine kestvusega kokku 2,5 h (275,00 eurot). Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et arve nr 20140122 alusel kuulub Aiandusühistult Juku AS-ile XXX hüvitamisele 506,00 eurot. Vastavalt arvele nr 20140155 kuulus AS-i XXX poolt MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ-le tasumisele 396,00 eurot (ilma käibemaksuta), kusjuures toiminguid teostati kokku 3,6 h, tunnihinnaga 110,00 eurot. Arve nr 20140155 spetsifikatsiooni kohaselt teostas AS-i XXX esindaja järgmised toimingud: järelpäringu tegemine Keila valda 0,2 h, paikvaatlusel osalemine kestvusega kokku 3,0 h, paikvaatluse protokolliga tutvumine ja info edastamine kliendile 0,2 h ning selgituste andmine kliendile 0,2 h, kokku 3,6 h (396,00 eurot). Toimiku materjalidest nähtuvalt toimus käesolevas asjas paikvaatlus (protokoll II t/l 9-36) 19.02.2014.a. kell 11.00-12.30, s.o 1,5 h. Kohus, arvestades muuhulgas, et vastavalt Riigikohtu 12.06.2013.a. lahendi tsiviilasjas 3-2-1-64-13 punktile 13 ei kuulu menetlusosaliselt välja-mõistmisele hüvitis teise menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest, leiab, et käesoleval juhul kuulub nimetatud toimingu eest hüvitamisele reaalselt paikvaatluse toimumise aja järgi 165,00 eurot (1,5 h). Teisi arvel nr 20140155 kajastatud toiminguid, s.o järelpäringu tegemist 0,2 h (22,00 eurot), paikvaatluse protokolliga tutvumist ja info edastamist kliendile 0,2 h (22,00 eurot), samuti selgituste andmist kliendile 0,2 h (22,00 eurot), peab kohus vajalikuks. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et arve nr 20140155 alusel kuulub Aiandusühistult Juku AS-ile XXX hüvitamisele 231,00 eurot. Vastavalt arvele nr 20140318 kuulus AS-i XXX poolt MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ-le tasumisele 440,00 eurot (ilma käibemaksuta), kusjuures toiminguid teostati kokku 4,0 h, tunnihinnaga 110,00 eurot. Arve nr 20140318 spetsifikatsiooni kohaselt teostas AS-i XXX esindaja järgmised toimingud: XXX seisukohaga tutvumine ja uue seisukoha koostamine ja tõendite esitamine kestvusega kokku 3,5 h, täiendava tõendi esitamine 0,3 h ning XXX täiendavate seisukohtadega tutvumine ja info edastamine kliendile 0,2 h, kokku 4,0 h (440,00 eurot). Arvestades nii XXX seisukoha (II t/l 41-46) kui ka AS-i XXX täiendava seisukoha (II t/l 50-55) sisu ja mahtu (menetlusosaliste kontaktandmed ning asjaolude ja seisukohtade kordamine), samuti tõendite hulka (2 lk, II t/l 57-58), peab kohus nimetatud toimingute mõistlikuks ajakuluks kokku 2,0 h (220,00 eurot). Põhjendatuks võib aga pidada ajakulusid täiendava tõendi esitamiseks (II t/l 62-63) 0,3 h (33,00 eurot) ning XXX täiendavate seisukohtadega tutvumiseks ja info edastamiseks kliendile 0,2

h (22,00 eurot). Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et arve nr 20140318 alusel kuulub Aiandusühistult Juku AS-ile XXX hüvitamisele 275,00 eurot. Alljärgnevalt käsitleb kohus kohtule esitatud arveid nr 20140469 ja 20140624 koos. Vastavalt arvele nr 20140469 kuulus AS-i XXX poolt MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ-le tasumisele 55,00 eurot (ilma käibemaksuta), kusjuures toiminguid teostati kokku 0,5 h, tunnihinnaga 110,00 eurot. Arve nr 20140469 spetsifikatsiooni kohaselt teostas AS-i XXX esindaja järgmised toimingud: kompromissiettepaneku tegemine ja info edastamine kliendile 0,2 h ning kokkulepe 0,3 h, kokku 0,5 h (55,00 eurot). Vastavalt arvele nr 20140624 kuulus AS-i XXX poolt MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ-le tasumisele 66,00 eurot (ilma käibemaksuta), kusjuures toiminguid teostati kokku 0,6 h, tunnihinnaga 110,00 eurot. Arve nr 20140624 spetsifikatsiooni kohaselt teostas AS-i XXX esindaja järgmised toimingud: arutelu kliendiga 0,3 h ning seisukoha andmine kompromissi osas 0,3 h, kokku kestvusega 0,6 h (66,00 eurot). Kuigi vajalikuks saab pidada tutvumist XXX kompromissiettepanekuga ja info edastamist kliendile kestusega 0,2 h (22,00 eurot), samuti arutelu kliendiga kestvusega 0,3 h (33,00 eurot), ei saa pidada vajalikuks ajakulusid 0,3 h kokkuleppe ja 0,3 h seisukoha andmise jaoks, kuivõrd AS XXX väljendas oma seisukohti 1 (ühe) lausega ning lõplikku kokkulepet, vaatamata läbirääkimistele, ei saavutatud, muuhulgas ka AS-i XXX poolt erinevatele isikutele erinevate tingimuste seadmise tõttu. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et arvete nr 20140469 ja 20140624 alusel kuulub Aiandusühistult Juku AS-ile XXX hüvitamisele kokku 55,00 eurot. Vastavalt arvele nr 20140741 kuulus AS-i XXX poolt MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ-le tasumisele 726,00 eurot (ilma käibemaksuta), kusjuures toiminguid teostati kokku 6,6 h, tunnihinnaga 110,00 eurot. Arve nr 20140741 spetsifikatsiooni kohaselt teostas AS-i XXX esindaja järgmised toimingud: kohtumäärusega tutvumine ja info edastamine kliendile 0,3 h, määruskaebuse koostamine kokku kestvusega 5,0 h, millele lisandub ka kompromissi ettepaneku tegemine ja määruskaebuse koostamine veel kokku 1,0 h ning kompromissi ettepaneku tegemine ja XXX määruskaebusega tutvumine ja info edastamine kliendile kokku kestvusega 0,3 h, kõik toimingud kokku 6,6 h (726,00 eurot). Kuigi kohtumäärusega tutvumist ja info edastamist kliendile kestvusega 0,3 h (33,00 eurot) ning kompromissi ettepaneku tegemist ning XXX määruskaebusega tutvumist ja info edastamist kliendile kokku kestvusega 0,3 h (33,00 eurot), saab pidada kohtumääruse (kahepoolselt II t/l 133-140) mahtu silmas pidades vajalikuks, ei kuulu Aiandusühistult Juku AS-ile XXX hüvitamisele ajakulu määruskaebuse (II t/l 151-157) koostamiseks 5,0 h ega eraldi arve nr 20140741 spetsifikatsioonil märgitud ajakulu kompromissi ettepaneku tegemiseks ja määruskaebuse koostamiseks veel kokku 1,0 h, kuivõrd kohtule edastatud kompromissi-läbirääkimiste (e-kirjavahetus III t/l 32-34) mõistlikuks ajakuluks ei saa pidada 1,0 h. Kohtu hinnangul tuleb lugeda nimetatud toimingud kaetuks arvetega nr 20140469 ja nr 20140624, samuti käesoleva arve eelmise toiminguga. Kohtu hinnangul saab aga määruskaebuse koostamise mõistlikuks ajakuluks pidada 2,5 h (275,00 eurot). Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et arve nr 20140741 alusel kuulub Aiandusühistult Juku AS-ile XXX hüvitamisele 341,00 eurot. Vastavalt arvele nr 20140907 kuulus AS-i XXX poolt MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ-le tasumisele 418,00 eurot (ilma käibemaksuta), kusjuures toiminguid teostati kokku 3,8 h, tunnihinnaga 110,00 eurot. Arve nr 20140907 spetsifikatsiooni kohaselt teostas AS-i XXX esindaja järgmised toimingud: päringu tegemine kompromissi osas 0,2 h, Keila valla seisukohtadega tutvumine ja info edastamine kliendile kokku 0,2 h, vastuse koostamine määruskaebusele kokku kestvusega 3,0 h, XXX seisukohaga tutvumine ja info edastamine kliendile 0,2 h ning puudutatud isikute seisukohtadega tutvumine ja info edastamine kliendile 0,2 h, kõik toimingud kokku 3,8 h (418,00 eurot). Kohus leiab, et kompromissi kohta päringu tegemise ajakulu 0,2 h hüvitamise taotlus tuleb jätta rahuldamata kohtu poolt arve nr 20140741 selgituste kohaselt. Määruskaebusele vastuse (III t/l 26-30) koostamise põhjendatud ajakuluks loeb kohus 1,5 h (165,00 eurot). Kohus leiab, et õigustatud on Keila valla seisukohtadega tutvumine ja info edastamine kliendile kokku

kestvusega 0,2 h (22,00 eurot) ning XXX seisukohaga tutvumine ja info edastamine kliendile kestvusega 0,2 h (22,00 eurot), samuti puudutatud isikute seisukohtadega tutvumine ja info edastamine kliendile kestvusega 0,2 h (22,00 eurot). Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et arve nr 20140907 alusel kuulub Aiandusühistult Juku AS-ile XXX hüvitamisele 231,00 eurot. Vastavalt arvele nr 20141020 kuulus AS-i XXX poolt MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ-le tasumisele 22,00 eurot (ilma käibemaksuta), kusjuures toimingut teostati kokku 0,2 h, tunnihinnaga 110,00 eurot. Arve nr 20141020 spetsifikatsiooni kohaselt teostas AS-i XXX esindaja järgmise toimingu: kohtumäärusega tutvumine ja selle sisu selgitamine kliendile 0,2 h (22,00 eurot). Kohus peab nimetatud toimingut vajalikuks ja selle kulutatud aega põhjendatuks, mistõttu kuulub arve nr 20141020 alusel Aiandusühistult Juku AS-ile XXX hüvitamisele ajakulu 0,2 h, mille eest on tasu 22,00 eurot. Vastavalt arvele nr 20141085 kuulus AS-i XXX poolt MAQS LawFirm Advokaadibüroo OÜ-le tasumisele 44,00 eurot (ilma käibemaksuta), kusjuures toiminguid teostati kokku 0,4 h, tunnihinnaga 110,00 eurot. Arve nr 20141085 spetsifikatsiooni kohaselt teostas AS-i XXX esindaja järgmised toimingud: kohtumäärusega tutvumine ja selle sisu selgitamine kliendile 0,2 h ning kirjavahetus puudutatud isikuga 0,2 h, kokku 0,4 h (44,00 eurot). Kuivõrd käesoleval juhul ei saa kirjavahetust puudutatud isikuga kestvusega 0,2 h pidada hädavajalikuks, ei kuulu see ka XXX poolt AS-ile XXX hüvitamisele. Käesolevaks ajaks jõustunud kohtulahendiga tutvumist ja selle sisu selgitamist kliendile kestvusega 0,2 h (22,00 eurot) võib aga pidada vajalikuks ning kuulub seetõttu ka XXX poolt AS-ile XXX hüvitamisele. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et arve nr 20141085 alusel kuulub Aiandusühistult Juku AS-ile XXX hüvitamisele 22,00 eurot. Tulenevalt kõigest eeltoodust mõistab kohus Aiandusühistult Juku AS-i XXX kasuks välja menetluskulud kokku summas 2.237,08 eurot (75,00 eurot riigilõiv + 2.162,08 eurot õigusabi).

15.TsMS § 174 lõikest 6 tuleneb, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. AS XXX ei taotlenud käibemaksu hüvitamist.
16.TsMS § 177 lõike 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kuivõrd AS XXX taotles viivise väljamõistmist, mõistab kohus Aiandusühistult Juku AS-i XXX kasuks viivise ka välja.
17.TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200,00 eurot. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/digitaalselt allkirjastatud/ Piret Randmaa Kohtunik

Kohtuistungi sekretär Lea Krüger (telefon (+372)6200057, elektronpost [email protected]). Kohtujurist Anneli Põder (elektronpost [email protected]). Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei

(Kentmanni 13, 10116 Tallinn, telefon (+372)6200120, faks (+372)6200191, elektronpost menetlusdokumentide saatmiseks [email protected]).

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.