Tsiviilasja number
2-14-16614
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
30.01.2015, Tallinn
Kohtukoosseis
Reet Allikvere, Ele Liiv, Indrek Soots
Tsiviilasi
Vaidlustatud kohtulahend
AB, NJ ja OT hagi KÜ LAINE vastu arve maksmisest keeldumise õiguse tunnustamiseks ja ebaõigete andmete ümberlükkamise kohustamiseks Harju Maakohtu 15.12.2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetluse liik
EK, MK, JH, EK, EN, AS määruskaebus Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I AB (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja II NJ (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja III OT (isikukood XXXXXXXXXXX) Hagejate lepinguline esindaja Marina Suhnjova Kostja I KÜ LAINE (registrikood 80127002), lepinguline esindaja Madis Truber Kostja II EK (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja III MK (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja IV JH (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja V EK (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja VI EN (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja VII AS (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate II –VII lepinguline esindaja Riho Viik
Jätta EK, MK, JH, EK, EN ja AS määruskaebus rahuldamata ja Harju Maakohtu 15.12.2014 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli hagejate hagi kostjate vastu arve maksmisest keeldumise õiguse tunnustamiseks ja ebaõigete andmete ümberlükkamise kohustamiseks.
13.10.2014 saabus kohtule hagejate avaldus hagist loobumiseks kostjate EK, MK, JH, EK, EN ja AS (kostjad II-VII) osas. 11.11.2014 esitatud avalduses palusid kostjad II-VII hagejatelt välja mõista menetluskulud kokku summas 2500 eurot käibemaksuta. 11.11.2014 arve nr 1111 kohaselt osutas kostjate lepinguline esindaja kostjatele õigusabi 33,3 tunni ulatuses. Hagejate vastuväited Kostjate menetluskulude väljamõistmise avaldus on põhjendamatu, tõendamata ja ei kuulu rahuldamisele täies ulatuses. Ühestki kostjate menetlusdokumendist ei nähtu, et kostjatel oli lepinguline esindaja. Kostjate lepinguline esindaja Riho Viik ei esitanud menetluses enne 12.11.2014 ühtegi menetlusdokumenti ega teinud teisi esindusõigust tõendavaid toiminguid. Arves loetletud toimingud ei kattu TsMS §-s 222 sätestatud esindusõiguse seadusjärgse ulatusega. Arve nr 1111 on võltsitud. Arve pinnalt on võimatu teha järeldusi esindaja tööajakulu kohta iga teenuse lõikes. Maakohtu määrus Maakohus lõpetas TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel menetluse kostjate II-VII osas seoses hageja hagist loobumisega (TsMS § 429 lg 4 alusel), kuid jättis rahuldamata eelnimetatud kostjate taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Kohus jätkas menetlust AB, NJ ja OT hagis KÜ LAINE vastu. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel mõistab kohus välja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ei kuulu rahuldamisele. Tsiviilasja toimikutest nähtuvalt on kostjate hagiavalduse 30.05.2014 vastuse allkirjastanud kostjad II-VII korteriühistu juhatuse liikmetena isiklikult. Tegemist on kõigi kostjate poolt esitatud ühise vastusega hagiavaldusele. Muid sisulisi seisukohti ei ole kostjad kui füüsilised isikud enne hageja poolt hagiavaldusest osaliselt loobumist esitanud. Kohtutoimikust ei nähtu, et kostjaid oleks kuni 11.11.2014 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseni esindanud lepinguline esindaja. Seega ei ole tõendatud, et kostjatel II-VII oleks õigusabikulude näol menetluskulusid tekkinud. Määruskaebus Kostjad II-VII paluvad tühistada maakohtu määruse ja teha määrus, millega mõista hagejatelt välja kostjate menetluskulud 2500 eurot. Kostjate menetluskulud sisaldavad õigusabi koondarves eraisikuile, solidaarselt seoses tsiviilasjaga nr 214-16614, sh: hagi materjalidega tutvumine, korduvad klientidega kohtumised sh eraldi, täiendavate ühistu dokumentide otsing ja analüüs, analoogse kohtupraktika otsing ja analüüs, õigusliku positsiooni väljatöötamine, kontaktid kostja I lepingulise esindajaga, kohtule esitatud kostja I vastusega tutvumine, kohtuhagile eraisikutelt täiendavate seisukohtade ja vastuste koostamine kuni klientide vastu haginõudest loobumiseni 13.10.2014. Kuna problemaatikad kostja I ja kostjate II-VII vahel on täiesti erinevad, siis soovitas kostjate II-VII lepinguline esindaja leida kostjal I endale teine lepinguline esindaja, kes neid kohtus esindaks. Nii nad tegidki. Kostja I vaidlus ei puudutanud kuidagi kostjate II-VII vaidlust nende kui eraisikute hagisse kostjatena kaasamise õiguslike aspektide üle. Kahjuks enne kohtule kirjalikult kõigi seisukohtade esitamist kostjate II-VII lepinguline esindaja tõsiselt haigestus ja ta ei saanud osa võtta ka põhiistungist. Siiski olid veidi enne seda istungit (20.11.2014) 13.10.2014 teatanud hagejad ootamatult, et nad eraisikute vastasest
2(3)
nõuetest loobuvad, põhjendusi pole nad välja toonud. Selleks ajaks oli arves esitatud tööd juba tehtud, kuid kokkuvõttev seisukoht veel kohtule esitamata. Õige ei ole kohtu seisukoht, et kuna 30.05.2014 vastus hagiavaldusele on allkirjastatud ka juhatuse liikmete poolt, on tegemist ka eraisikute ühise vastusega hagiavaldusele. Kostjate (eraisikute) seisukoha korralik põhjendamine nõudis nende lepinguliselt esindajalt küllalt mahukat ettevalmistavat tööd, mis aga seoses hagejate hagist loobumisega ehk kostjaist sõltumatutel põhjustel menetluses kas vastusena, istungil sõnavõttudena, kohtuvaidlusena või teesidena kohtusse esitamata jäi.
Hagejad paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on põhjendatud ja selle muutmiseks alust ei ole (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Hüvitatavate menetluskulude suuruse määramine toimub vastavalt TsMS § 175 lg-s 1 sätestatule. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. Maakohus jättis põhjendatult välja mõistmata kostjate maakohtu menetluskulud, kuna esindaja osavõtt menetlusest ei nähtunud kohtutoimiku materjalidest. Riigikohus on korduvalt oma lahendites selgitanud, et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha (vt nt 3-2-1-156-10). Kuna käesolevas menetluses allkirjastasid menetlusdokumendid ja osalesid istungitel kostjad ilma esindaja osavõtuta, ei pidanud hagejad ette nägema, et menetluses osaleb esindaja, kes nõustab kostjaid, valmistab ette menetlusdokumente või koostab neid. Seega puudus alus kostjate maakohtu menetluses kantud õigusabikulude väljamõistmiseks hagejalt. Asjaolu, kas kostjad allkirjastasid oma vastuse eraisikutena või korteriühistu juhatuse liikmetena, eeltoodu tõttu tähendust ei oma ja ringkonnakohus nimetatut ei analüüsi. Maakohtu vastavasisuline seisukoht kajastab maakohtu siseveendumuse kujunemist ega ole aluseks määruse muutmisele. Eeltoodud põhjustel jääb määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse vaidlustamisega tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3). Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.