Otsuse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2014 kell 15.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi Hagihind
2-14-16614 XXX, XXXja XXXhagi KÜ XXX vastu arve maksmisest keeldumise õiguse tunnustamiseks ja ebaõigete andmete ümberlükkamise kohustamiseks 3 563 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja I XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX) esindajad Hageja II XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja III XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Hagejate lepinguline esindaja Marina Suhnjova (KETA ÕIGUSBÜROO OÜ, e-post [email protected]) Kostja KÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX, e-post XXX ), lepinguline esindaja Madis Truber) 20.11.2014 Kohtuistung Kohtuistungil osalenud Hagejate lepinguline esindaja Marina Suhnjova Kostja seaduslikud esindajad XXXja XXX isikud Kostja lepinguline esindaja Madis Truber
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Tunnistada XXX õigust mitte tasuda KÜ XXX poolt 11.03.2014 esitatud arves nr 1402 45 6 määratud muud kulud summas 21 eurot.
3.Tunnistada XXX õigust mitte tasuda KÜ XXX poolt 11.03.2014 esitatud arves nr 1402 45 13 määratud muud kulud summas 21 eurot.
Tunnistada XXX õigust mitte tasuda KÜ XXX poolt 11.03.2014 arves nr 1402 45 1 määratud muud kulud summas 21 eurot.
5.Kohustada KÜ-d XXX ümber lükkama juhatuse 04.03.2014 protokolliga avaldatud ebaõiged andmed, riputades elamus XXX, Tallinn kuues trepikojas infotahvlile kaheks nädalaks KÜ XXX teade järgmises sõnastuses vene keeles: Настоящим правление Квартирного товарищества XXX исправляет неправильные сведения в отношении XXX, XXXи XXX, которые были разглашены в протоколе правления от 04.03.2014. XXX(кв.6), XXX(кв. 13), XXX(кв.31) не вскрывали неоднократно доску объявлений и не
2-14-16614 снимали информацию. Не соответствует действительности утверждение, что XXX, XXX и XXX осуждает всё товарищество. Не соответствует действительности, что XXX, XXX, XXX совершали акты вандализма. Не соответствует действительности, что XXX нанёс членам товарищества моральный и материальный вред. Menetluskulude jaotus
6.Välja mõista KÜ-lt XXX menetluskulud 100% ulatuses XXX, XXX ja XXX kasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Asjaolud ja menetluse käik
1.Kostja tegeleb elamu aadressil XXX, Tallinn haldamisega (I kd tl 15) ja hagejad on kostja põhikirja punktist 2.1 tulenevalt kostja liikmed (I kd tl 68).
2.Ajavahemikul 04.03.2014 kuni 16.03.2014 oli riputatud elumaja aadressil XXX, Tallinn kuues trepikojas infotahvlitel kostja juhatuse 04.03.2014 protokoll, mille kohaselt avasid hagejad korduvalt infotahvlit ja võtsid maha sinna pandud info; kogu korteriühistu taunib neid inimesi, nende agressiivsuse tõttu ei võimaldata neil osa võtta üldkoosolekust; peale laimujuttude ja provokatsioonide ei ole hagejad võimelised ühistule midagi pakkuma. Protokolli kohaselt otsustas juhatus vahetada I trepikojas teadete tahvli luku ning esitada arve tasumiseks hagejatele ning XXX üüriarvete kaudu. Juhatus otsustas üldkoosolekul läbi vaadata XXX ja hageja I ühistust väljaheitmise ning ühistu liikmetele moraalse ja materiaalse kahju tekitamise küsimuse (I kd tl 9, I kd tl 54-55).
3.11.03.2014 esitas kostja hagejale I arve nr 1402 45 6, mis sisaldas 21 eurona muud kulu (protokoll 04.03.2014) (I kd tl 14), hagejale II arve nr 1402 45 13, mis sisaldas 21 eurona muud kulu (protokoll 04.03.2014) (I kd tl 13) ja hagejale III arve nr 1402 45 1, mis sisaldas 21 eurona muud kulu (protokoll 04.03.2014).
4.12.03.2014 saatsid hagejad kostjale kirja, milles hagejad teatasid, et peavad juhatuse 27.02.2014 ja 04.03.2014 otsuseid ebaseaduslikeks, kuna puuduvad tõendid, et lukku kahjustasid protokollis nimetatud korteriomanikud (I kd tl 10-11).
5.21.04.2014 esitasid hagejad kohtule hagi kostja, XXX, XXX , XXX, XXX, XXX ja XXX vastu arve maksmisest keeldumise õiguse tunnustamiseks ja ebaõigete andmete ümberlükkamise kohustamiseks.
6.13.10.2014 esitasid hagejad kohtule avalduse hagist loobumiseks XXX, XXX , XXX, XXX, XXX ja XXX osas.
2-14-16614
7.15.12.204 määrusega lõpetas kohus osaliselt menetluse, so XXX, XXX , XXX, XXX, XXX ja XXX osas seoses hageja loobumisega. Hagejate nõuded ja põhjendused
8.Hageja I palub tunnustada õigust keelduda tasumast kostja poolt 11.03.2014 esitatud arves nr 1402 45 6 märgitud muu kuluna 21 eurot, hageja II palub tunnustada õigust keelduda tasumast kostja poolt 11.03.2014 arves nr 1402 45 13 märgitud muu kuluna 21 eurot ja hageja III palub tunnustada õigust keelduda tasumast kostja poolt 11.03.2014 esitatud arves nr 1402 45 1 märgitud muu kuluna 21 eurot. Lisaks paluvad hagejad ühiselt kohustada kostjat ümber lükkama kostja 04.03.2014 protokolliga avaldatud ebaõiged andmed, riputades elumaja aadressil XXX, Tallinn kuues trepikojas infotahvlitele kaheks nädalaks kostja juhatuse liikmete poolt allkirjastatud teade vene keeles järgmises sõnastuses: • Настоящим правление Квартирного товарищества XXX исправляет неправильные сведения в отношении XXX, XXX и XXX, которые были разглашены в протоколе правления от 04.03.2014. Tõlge: Käesolevaga Korteriühistu XXX juhatus parandab ebaõiged andmed, mis oli avaldatud juhatuse 04.03.2014 protokollis XXX, XXX ja XXX suhtes. • XXX(кв.6), XXX(кв. 13), XXX(кв.31) не вскрывали неоднократно доску объявлений и не снимали информацию. Tõlge: XXX(korter nr 6), XXX(korter nr 13), XXX(korter nr 31) ei avanud korduvalt infotahvlit esimeses trepikojas ja ei võtnud maha infot. • Не соответствует действительности утверждение, что XXX, XXX и XXX осуждает всё товарищество. Tõlge: Ei vasta tõele, et terve ühistu süüdistab XXX , XXX ja XXX. • Не соответствует действительности, что поведение XXX, XXX и XXX агрессивное, что они предлагают товариществу сплетни и провокации, что они совершали акты вандализма. Tõlge: Ei vasta tõele, et XXX, XXX ja XXX käitumine on agressiivne, et nad pakuvad ühistule jutte ja provokatsioone, et nad teostasid vandalismi. • Не соответствует действительности, что поведение XXX оскорбительное. Tõlge: Ei vasta tõele, et XXX käitumine on solvav. • Не соответствует действительности, что XXX нанёс членам товарищества моральный и материальный вред. Tõlge: Ei vasta tõele, et XXX tekitas ühistu liikmetele moraalset ja materiaalset kahju. Hagejad tuginevad oma nõuetes VÕS § 1043, § 1047 lg 1, 2 ja 3, TsÜS § 38 lg 2 ja 7, § 84 lg 1, § 129 lg 1, MTÜS § 12 lg 4, § 22 lg 5, KÜS § 15 lg 1, § 151 lg 1.
9.Hagejad märgivad, et: • 04.03.2014 kostja juhatuse protokollis avaldatud järgmised andmed hagejate kohta ei vasta tõele: - Et esimeses trepikojas korduvalt on hagejad avanud infotahvlit ja võtnud sealt infot; - Et hagejaid süüdistab terve ühistu, et neid ei lubata üldkoosolekutele nende agressiivsuse tõttu ning et hagejad ei saa ühistule midagi muud pakkuda välja arvatud jutte ja provokatsioone; - Et hagejate I ja II tegevus on vandalism ja agressiivne käitumine; - Et hageja I käitumine on lisaks solvav; - Et hageja I tekitas ühistu liikmetele moraal- ja materiaalkahju; • puuduvad tõendid, et infotahvli lukku kahjustasid hagejad, vastav järeldus on rajatud oletustel ja eeldustel; • 04.03.2014 juhatuse otsus on tühine; • korteriühistu liikmete kohustusi sihtkulutuste ja koormatiste kandmisel otsustab korteriühistu üldkoosolek, mitte juhatuse koosolek;
2-14-16614 • kostja ei ole teinud ega esitanud hagejatele parandatud arveid, milles kostja ei nõua 21 euro tasumist; • hinnangud juhatuse üldisele tööle ei ole asjassepuutuvad. Kostja vastuväited
10.Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hagejate kanda.
11.Kostja märgib, et: • ühistu liikmete üldkoosolekute poolt on kostja juhatuse töö hinnatud hindega „hea“; • kostja sisekorraeeskirja punktide 7.1 ja 7.2.3 kohaselt sisekorra eeskirjade rikkumisega elamule või korteriomanike omandile tekitatud kahju peavad heastama süüdiolevad isikud vastavalt ühistu juhatuse otsusele või kohtu kaudu ning ühistule tekitatud kahjusumma kantakse juhatuse otsusega üüriarvestuse lehele; • ei ole tõendatud, et luku lõhkusid hagejad, kuid 19.07.2014 üldkoosolekul otsustati jaotada infotahvli luku remondi kulud võrdselt kõigi I trepikoja elanike vahel ning hagejad on 5,60 eurot igaüks tasunud; • hagejad on ühistus tuntud konfliktsete inimestena, kes üldkoosolekutel üritavad koosolekut katkestada, argielus käituvad agressiivselt, loovad konfliktseid olukord ja püüavad häälestada ühistu liikmeid juhatuse vastu ebaõige infoga; • hageja I nimetas kostja juhatuse esimeest 20.02.201 üldkoosoleku rumalaks; • hageja I tekitas moraalset kahju, solvates üldkoosolekul esimeest ja katkestades üldkoosoleku; • materiaalne kahju seisneb selles, et kostja kulutab raha juriidilisele kaitsele kohtus, kaitstes enda hageja I ees. Kohtuotsuse põhjendus
12.Kohus lahendab antud asja tulenevalt TsMS § 442 lg 7 ja § 444 lg 1 lihtsustatud kirjeldava osaga. Lihtsustatud kirjeldava osaga tehtud kohtuotsuse täiendamist ei saa mistahes asjaoludel nõuda.
13.Kohus, kuulanud ära hagejate esindaja ja kostja esindajad, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ja hinnanud neid kogumis on seisukohal, et hagi on põhjendatud osaliselt ja kuulub rahuldamisele osaliselt alljärgnevatel põhjendustel.
14.TsMS § 5 lg 1 alusel hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 järgi kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti.
15.Kohus on tuvastanud ning puudub vaidlus, et kostja tegeleb elamu aadressil XXX, Tallinn haldamisega (I kd tl 15) ja hagejad on kostja põhikirja punktist 2.1 tulenevalt kostja liikmed (I kd tl 68). Ajavahemikul 04.03.2014 kuni 16.03.2014 oli riputatud elumaja aadressil XXX, Tallinn kuues trepikojas infotahvlitel kostja juhatuse 04.03.2014 protokoll (I kd tl 9, I kd tl 54-55), milles oli märgitud, et hagejad avasid korduvalt infotahvlit ja võtsid maha sinna pandud info; kogu korteriühistu taunib neid inimesi, nende agressiivsuse tõttu ei võimaldata neil osa võtta üldkoosolekust, peale laimujuttude ja provokatsioonide ei ole hagejad võimelised ühistule midagi
2-14-16614 pakkuma. Protokolli kohaselt otsustas juhatus vahetada I trepikojas teadete tahvli luku ning esitada arve tasumiseks hagejatele ning XXX üüriarvete kaudu. Lisaks otsustas juhatus vaadata üldkoosolekul läbi XXX ja hageja I ühistust väljaheitmise ning ühistu liikmetele moraalse ja materiaalse kahju tekitamise küsimuse (I kd tl 54-55). 11.03.2014 esitas kostja hagejale I arve nr 1402 45 6, mis sisaldas 21 eurona muud kulu (protokoll 04.03.2014) (I kd tl 14), hagejale II arve nr 1402 45 13, mis sisaldas 21 eurona muud kulu (protokoll 04.03.2014) (I kd tl 13) ja hagejale III arve nr 1402 45 1, mis sisaldas 21 eurona muud kulu (protokoll 04.03.2014) (I kd tl 12-14). Puudub vaidlus, et eelnevalt nimetatud arvetel märgitud muu kulu 21 eurot on kulu trepikoja teadete tahvli luku vahetamisest tekkinud kulu. 12.03.2014 saatsid hagejad kostjale kirja, milles hagejad teatasid, et peavad juhatuse 27.02.2014 ja 04.03.2014 otsuseid ebaseaduslikeks, kuna puuduvad tõendid, et lukku kahjustasid protokollis nimetatud korteriomanikud (I kd tl 10-11).
16.Poolte vahel on vaidlus, kas hagejatel oli õigus keelduda 11.03.2014 esitatud arvetel kajastatud muu kulu tasumisest summas 21 eurot ja kas kostjal on kohustus ümber lükata maja infotahvlil ajavahemikul 04.03.2014 kuni 16.03.2014 rippunud 04.03.2014 juhatuse protokollis avaldatud andmed hagejate kohta.
17.Hagejad on palunud tuvastada, et neil puudus kohustus tasuda infotahvli luku vahetusega seotud tasu 21 eurot, mis põhines kostja poolt 11.03.2014 esitatud arvetel (I kd tl 12-14). Kostja ei ole vastu vaielnud sellele, et nimetatud 21 euro tasumise kohustus tulenes 04.03.2014 juhatuse protokollis märgitust, st asjaolust, et kostja juhatus leidis, et infotahvli luku lõhkusid hagejad. Kostja märkis kohtuistungil, et tõendatud ei ole, et luku lõhkusid hagejad ning kostja ei nõua enam nimetatud summade tasumist hagejatelt. Kostja märkis lisaks, et 19.07.2014 üldkoosolekul otsustati jaotada infotahvli luku remondi kulud võrdselt kõigi I trepikoja elanike vahel ning hagejad on 5,60 eurot igaüks tasunud (II kd tl 69 pöördel). Kostja väiteid selle kohta, et 21 euro tasumist hagejatelt enam ei nõuta ning et luku vahetuse tasu jagati võrdselt kõigi I trepikoja elanike vahel, kinnitab kostja 19.07.2014 üldkoosoleku protokolli punkt 2.4 (II kd tl 23). Seega on kostja nõustunud, et tal puudub õiguslik alus hagejatelt 21 euro tasumist nõuda seoses I trepikoja infotahvli parandamise kuluga. Kostja ei ole tõendanud, et kõnealuse luku lõhkusid hagejad ning kostja on seda ka tunnistanud. Lisaks ei ole kohtu hinnangul eluliselt usutav, et neli inimest lõhkusid samaaegselt infotahvli luku. Kohus märgib lisaks, et elamule tekitatud varalise kahju hüvitamise näol ei ole tegemist majandamiskuludega korteriühistuseaduse (KÜS) § 151 lg 1 tähenduses, vaid õigusvastaselt tekitatud kahjuga. KÜ juhatusel puudub seadusest tulenev pädevus võtta õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise osas vastu otsuseid ning panna kahju hüvitamise kohustus konkreetsetele korteriühistu liikmetele. Kui kahju tekitajate ja suuruse vahel tekib vaidlus, on võimalik pöörduda kohtu poole vaidluse lahendamiseks. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 128 lg 1 kohaselt teise isiku nimel esindusõiguseta tehtud ühepoolne tehing on tühine. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Eeltoodust tulenevalt on 04.03.2014 kostja juhatuse otsus kohustada hagejaid hüvitama infotahvli luku vahetuse tasu tühine ning see ei saanud hagejatele tuua kaasa õiguslikke tagajärgi. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi nimetatud nõude osas rahuldada ning lugeda tuvastatuks, et hagejatel puudub kohustus tasuda 11.03.2014 arvetel nr 1402 45 6, nr 1402 45 13 ja nr 1402 45 1 märgitud muu kuluna 21 eurot.
18.VÕS § 1047 lg 1 kohaselt isiklike õiguste rikkumine või isiku majandus- või kutsetegevusse sekkumine isiku või tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamise või faktilist laadi andmete mittetäieliku või eksitava avaldamisega on õigusvastane, kui avaldaja ei tõenda, et ta ei teadnud avaldamisel andmete ebaõigsusest või mittetäielikkusest ega pidanudki sellest teadma. VÕS § 1047 lg 4 kohaselt ebaõigete andmete avaldamise korral võib kannatanu andmete avaldamise eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane.
2-14-16614 Võlaõigusseaduse kommenteeritud väljaande (P. Varul jt. Võlaõigusseadus III, 8. ja 10. osa (§-d 619-916 ja 1005-1067) Kommenteeritud väljaanne, 2009, komm § 1047 p 3.1 ja p 3.3) kohaselt ebaõigete andmete all mõistetakse praktikas ebaõigeid faktiväiteid, st asjaolusid, mille tõeväärtus on kontrollitav. See, kas avaldatu sisaldab faktiväidet, tuleb selgitada välja avaldatu tõlgendamise teel. Andmetest ehk faktiväidetest, mille tõeväärtus on kontrollitav, tuleb eristada väärtushinnanguid, eelkõige negatiivse sisuga või au teotavaid väärtushinnanguid, mille tõeväärtus ei ole kontrollitav. Ümberlükatavateks ebaõigeteks andmeteks võivad olla ka nn kaudsed faktiväited, st selliste väidete ning väärtushinnangute kogum, millest järeldub teatav faktiväide (vt RKTKo 3-2-1-161-05 p 12). Riigikohus on 31.05.2006 otsuse punktis 10 selgitanud, et faktiväide on põhimõtteliselt kontrollitav, selle tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav. Väärtusotsustus väljendub isikule antud hinnangus, mis oma sisu või vormi tõttu on konkreetses kultuurikeskkonnas halvustava tähendusega. Väärtushinnangut on küll võimalik põhjendada, mitte aga tõendada selle sisu tõesust või väärust. Seega juhul, kui au on teotatud väärtushinnanguga, ei saa isik nõuda au teotavate andmete ümberlükkamist, kuna selline informatsioon ei sisalda andmeid.
19.Puudub vaidlus, et ajavahemikul 04.03.2014 kuni 16.03.2014 oli elumaja aadressil XXX, Tallinn kuues trepikojas üles riputatud infotahvlitel kostja juhatuse 04.03.2014 protokoll (I kd tl 9, I kd tl 54-55). Kostja on vastavat asjaolu tunnistanud lisaks kohtuistungil (II kd tl 69 pöördel). Hagejad leiavad, et juhatuse 04.03.2014 protokollis on nende kohta avaldatud järgmised ebaõiged andmed: 1) Et esimeses trepikojas korduvalt on hagejad avanud infotahvlit võtnud sealt infot; 2) Et hagejaid süüdistab terve ühistu, et neid ei lubata üldkoosolekutele nende agressiivsuse tõttu ning et hagejad ei saa ühistule midagi muud pakkuda välja arvatud jutte ja provokatsioone; 3) Et hagejate I ja II tegevus on vandalism ja agressiivne käitumine; 4) Et hageja I käitumine on lisaks solvav; 5) Et hageja I tekitas ühistu liikmetele moraal- ja materiaalkahju. Kohus märgib, et kostjal kui andmete avaldajal on kohustus tõendada, et tema poolt 04.03.2014 juhatuse protokolliga hagejate kohta avaldatud andmed on tõesed. Kohus märgib, et ümber saab lükata üksnes ebaõigeid faktiväiteid. Väärtushinnangute ümberlükkamine ei ole võimalik. Eelnevast tulenevalt võtab kohus seisukoha iga hagejate poolt ebaõigeks andmeks peetud väite osas, kas tegemist on faktiväite või väärtushinnanguga ning kas kostjal on kohustus see ümber lükata.
20.Kohus leiab, et esimene väide, mille kohaselt on hagejad korduvalt avanud infotahvlit ning võtnud sealt infot, on faktiväide, kuivõrd selle tõesus on kontrollitav. Kostja ei ole tõendanud, et hagejad on trepikojas olevaid infotahvleid lõhkunud ja sealt infot võtnud. Eeltoodust tulenevalt on tegemist ebaõige andmega ning kostjal on kohustus see ümber lükata. Kohus leiab, et teine väide selle kohta, et hagejaid süüdistab terve ühistu, et neid ei lubata üldkoosolekutele nende agressiivsuse tõttu ning et hagejad ei saa ühistule midagi muud pakkuda välja arvatud jutte ja provokatsioone, on osaliselt faktiväide ja osaliselt väärtushinnang. Kohus märgib, et kuna see, milles täpsemalt kõik ühistu liikmed hagejaid väidetavalt süüdistavad, kas ning millal need süüdistused on aset leidnud, on kontrollitav ja tõendatav, on tegemist faktiväitega. Samuti see, et hagejaid ei lubata üldkoosolekutele nende agressiivisuse tõttu, on kontrollitav ning seetõttu on tegemist faktiväitega. Kostja ei ole tõendanud väidet, et kogu ühistu süüdistab hagejaid ning et neid ei lubata üldkoosolekutele nende agressiivsuse tõttu. Eeltoodu tõttu on tegemist ebaõigete faktiväidetega ning kostjal on kohustus need ümber lükata. See, et hagejatel ei ole ühistule muud pakkuda kui jutte ja provokatsioone, on kohtu hinnangul üldine väärtushinnang hagejate tegevuse suhtes ega ole kontrollitav ning tõendatav. Tegemist on väärtushinnanguga, mille ümberlükkamist ei saa hagejad nõuda ning selles osas jääb hagejate nõue rahuldamata. Kohus leiab, et kolmas väide seoses sellega, et hageja I ja II tegevus on vandalism ja agressiivne käitumine on osaliselt faktiväide ja osaliselt väärtushinnang. Eesti õigekeelsussõnaraamatu kohaselt on vandalism barbaarne hävitamine, lõhkumine. Seega avaldub vandalism mingites
2-14-16614 kontrollitavates ja tõendatavates tegudes hävitamise ja lõhkumise kohta. Kostja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et hageja I ja II oleksid midagi lõhkunud. Eelneva tõttu on tegemist ebaõige faktiväitega ning kostjal on kohustus see ümber lükata. Kohtu hinnangul võib agressiivsus olla sõltuvalt kontekstist nii faktiväide kui ka väärtushinnang. Võttes arvesse kostja 04.03.2014 protokolli ning seda, et märkimata on jäetud, mis kuupäeval või kuupäevadel on hagejad I ja II väidetavalt olnud agressiivsed, on kohtu hinnangul tegemist pigem väärtushinnanguga. Kohus leiab, et agressiivne käitumine ei ole konkreetselt mõõdetav ning määratletav, vaid võib olla erinevate isikute jaoks erineva sisuga. Lähtuvalt käesoleva vaidluse asjaoludest on kohtu hinnangul tegemist pigem kostja poolt antud väärtushinnanguga hageja I ja II käitumise osas üldisemalt. Seetõttu ei ole vastavat väidet võimalik VÕS § 1047 lg-st 4 tulenevalt ümber lükata. Kohus leiab, et neljas väide selle kohta, et hageja I käitumine on lisaks solvav, on väärtushinnang. Solvav käitumine ei ole tõendatav ega kontrollitav ning on subjektiivne hinnang. Kuivõrd tegemist on väärtushinnanguga, ei ole võimalik selle ümberlükkamist taotleda ning hagejate nõue jääb selles osas rahuldamata. Kohus leiab, et viies väide selle kohta, et hageja I tekitas ühistu liikmetele moraalset ja materiaalset kahju on faktiväide, kuivõrd moraalse ja materiaalse kahju tekitamist on võimalik tõendada ja kontrollida. Kostja ei ole tõendanud hageja I poolt moraalse ja materiaalse kahju tekitamist ühelegi ühistu liikmele. Asjaolu, et hageja I võis nimetada kostja juhatuse esimeest koosolekul rumalaks, ei tähenda, et sellega tekitas hageja I juhatuse esimehele moraalset kahju. Iga ebakohaselt öeldud sõna ei tekita mittevaralist kahju, eriti olukorras, kus pooled on läbi ühise elamu haldamise üksteisega tihedamalt seotud. Samuti on tõendamata kostja väide, et hageja I on tekitanud kostjale materiaalset kahju seoses sellega, et kostja kulutab raha juriidilisele kaitsele kohtus. Kostja ei ole selle kohta ühtegi tõendit esitanud. Eeltoodust tulenevalt on tegemist ebaõigete faktiväidetega ning kostjal on kohustus need ümber lükata. Kohus peab vajalikuks märkida seoses kostja poolt 04.03.2014 juhatuse protokollis avaldatud väärtushinnangutega hagejate aadressil, et ühistu eesmärkidega ei saa pidada kooskõlas olevaks korteriühistu poolt väärtushinnangute andmist ning avaldamist juhatuse protokollides ja nende riputamist elamu trepikodadesse, kus see on nähtav kolmandatele isikutele. Ühistu peab tegutsema lähtuvalt KÜS-is, MTÜS-is ja kostja põhikirjas sätestatust. Kostja tegevust ei õigusta ka asjaolu, et väidetavalt on ühistu töö hinnatud üldkoosolekutel heaks. Antud asjaolu ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel tähtsust.
21.Riigikohus on 3-2-1-161-05 otsuse punktis 14 märkinud, et hageja võib hagis esitada ebaõigeid andmeid ümberlükkava avalduse teksti. Riigikohus on 3-2-1-5-07 otsuse punktis 29 leidnud, et reeglina saab ebaõigete andmete ümberlükkamist nõuda samal viisil ja samas kohas, kuidas ja kus ebaõigeid andmeid avaldati. Hagejad on palunud ebaõiged andmed ümber lükata, riputades juhatuse poolt allkirjastatud vastava teksti kostja elumaja aadressil XXX, Tallinn kuue trepikoja infotahvlitele kaheks nädalaks. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Kostja on kohustatud ümber lükkama kostja juhatuse 04.03.2014 juhatuse koosoleku protokolliga avaldatud ebaõiged andmed, riputades elumaja aadressil XXX, Tallinn kuues trepikojas infotahvlitele kaheks nädalaks kostja juhatuse liikmete poolt allkirjastatud vene keelse teate järgmises sõnastuses: • Настоящим правление Квартирного товарищества XXX исправляет неправильные сведения в отношении XXX, XXX и XXX, которые были разглашены в протоколе правления от 04.03.2014. Tõlge: Käesolevaga Korteriühistu XXX juhatus parandab ebaõiged andmed, mis oli avaldatud juhatuse 04.03.2014 protokollis XXX, XXX ja XXX suhtes. • XXX(кв.6), XXX(кв. 13), XXX(кв.31) не вскрывали неоднократно доску объявлений и не снимали информацию.
2-14-16614 Tõlge: XXX(korter nr 6), XXX(korter nr 13), XXX(korter nr 31) ei avanud korduvalt infotahvlit esimeses trepikojas ja ei võtnud maha infot. • Не соответствует действительности утверждение, что XXX, XXX и XXX осуждает всё товарищество. Tõlge: Ei vasta tõele, et terve ühistu süüdistab XXX , XXX ja XXX. • Не соответствует действительности, что XXX, XXX, XXX совершали акты вандализма. Tõlge: Ei vasta tõele, et XXX, XXX ja XXX teostasid vandalismi akte. • Не соответствует действительности, что XXX нанёс членам товарищества моральный и материальный вред. Tõlge: Ei vasta tõele, et XXX tekitas ühistu liikmetele moraalset ja materiaalset kahju. Menetluskulud
22.Kooskõlas TsMS § 162 lg-ga 1 ja § 163 lg-ga 1 jätab kohus hagejate menetluskulud 100% ulatuses kostja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on menetlusosalisel õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.