Kohtulahend

Tsiviilasja number

2-15-405

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

30.01.2015 Tallinnas

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Reet Allikvere, Ulvi Loonurm

Tsiviilasi

Kohtutäitur Elin Vilippuse avaldus loa saamiseks võlgniku valduses olevatesse ruumidesse sisenemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.01.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

IP määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja kohtutäitur Elin Vilippus, seaduslik esindaja kohtutäituri abi Sergei Volf Puudutatud isik võlgnik IP (end. K, IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX X-XX XXXXX XXXXXXX) Puudutatud isik sissenõudja Danske Bank A/S Eesti filiaal (RK 11488826), lepinguline esindaja adv. Helmeri Indela)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 13.01.2015 määrus tsiviilasjas 2-15-405 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta IP kanda. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse EV Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Asjaolud Kohtutäitur Elin Vilippus esitas 12.01.2015 Harju Maakohtule avalduse võlgniku IP valduses olevatesse ruumidesse sisenemiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku vastu algatatud täiteasi hüpoteegiga tagatud võlgnevuse sissenõudmiseks. Täitemenetluse algatamise aluseks oli notar Kirsty Laidvee 07.06.2006 notariaalne dokument nr. 3271 ja sissenõudja Danske Bank A/S Eesti filiaali täitmisavaldus. Võlgnikule toimetati täitmisteade isiklikult kätte 11.02.2014, vabatahtliku täitmise tähtaeg on möödas, võlgnik sissenõutavaid rahasummasid vabatahtlikult tasunud ei ole.

04.03.2014 saatis kohtutäituri abi võlgnikule teate, et soovib kinnisasja nr. XXXXXXXX üle vaadata 05.03.2014 kell 12:30. Kokkulepitud ajal võlgnik fonolukule ega koputamisele ei reageerinud ning varale juurdepääsu ei võimaldanud. Samuti ei vastanud võlgnik enam telefonile. Kohtutäitur esitas kohtule avalduse võlgniku eluruumi ülevaatamiseks ilma võlgniku nõusolekuta, mille kohus 17.03.2014 määrusega rahuldas, kuid vastavalt kohtu 18.03.2014 määrusele tsiviilasjas 2-14-8962 peatas kohtutäitur 27.03.2014 täitemenetluse. Täitemenetlus uuendati 05.01.2015. Kohtutäituri abi saatis 06.01.2015 teate võlgnikule, et soovib kinnisasja üle vaadata 12.01.2015 kell 10, kuid teates märgitud ajal võlgnik juurdepääsu ei taganud, uks jäi suletuks. Võlgnik takistab täitemenetluse läbiviimist ja hoiab kõrvale täitemenetlusest. Võlgnik ei ole võimaldanud varale juurdepääsu, et kohtutäitur saaks kinnisasja arestimiseks vara üles kirjutada ning hinnata vara tegelikku väärtust vastavalt vara seisukorrale. Võlgnik oma tegevusega rikub sissenõudja õigust saada vara müügist võimalikult suurt tulemit, kuna kohtutäitur on sunnitud vara hindama ilma selle väärtusest reaalset ettekujutust omamata. Mida madalam on vara hind, seda suuremad kohustused jäävad ka võlgnikul sissenõudja ees pärast kinnisasja müüki. Avaldaja palus lubada avaldajal ja tema abil siseneda IP valduses olevasse korteriomandisse registriosa numbriga XXXXXXXX ajavahemikul 15.01.2015 kuni 05.02.2015, et läbi viia kinnisasja arestimistoiming ning kindlaks määrata vara seisukord. Maakohtu määrus Harju Maakohus rahuldas 13.01.2015 määrusega kohtutäituri avalduse ning andis loa kohtutäiturile Elin Vilippusele ja kohtutäituri abile Sergei Volfile siseneda IP valduses olevasse korteriomandisse registriosa numbriga XXXXXXXX (asukoht XXXXXXXX X-XX XXXXXXX) ajavahemikul 15.01.2015 kuni 05.02.2015, et läbi viia kinnisasja arestimistoiming ning kindlaks määrata vara seisukord. Määruskaebus IP palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Kohtutäiturile meelevaldsel tähtajal antud õigus siseneda enne seaduses antud tähtaega on vastuoluline ning rikub kaebaja õigust esitada seaduses sätestatud korras kaebus või edasikaebus menetlusseadustikus ettenähtud tähaajal. Kohtutäitur Elin Vilippus ning Danske Bank A/S Eesti filiaal vaidlevad määruskaebusele vastu. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg. 1 p. 1 alusel tuleb jätta määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS § 654 lg. 6 ja § 659 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib kohus, et täitemenetluse seadustiku § 28 lg. 6 alusel tehtav määrus on tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 478 lg. 4 järgi viivitamata täidetav, kuigi selle peale on võimalik esitada määruskaebus. Seega ei eelda sellise lahendi alusel toimingu läbiviimine kaebetähtaja möödumist. IP on määruskaebuseski seisukohal, et kohtutäituril ega kohtutäituri abil ei ole mingit seaduslikku alust tema valduses olevasse korterisse siseneda. Seega on ilmne, et kohtutäitur ja kohtutäituri abi peavad võlgnikule kuuluva eluruumi ülevaatamiseks sisenema IP valduses olevatesse eluruumidesse ja viibima ruumides kohtumääruse alusel.