Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Reet Allikvere, Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
09.01.2015 Tallinnas
Tsiviilasja number
2-13-27066
Tsiviilasi
OÜ Ehitustehnika hagi EuroChem Spedition OÜ, AS Merlain ja R.K. vastu võla ja viiviste saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 13.10.2014 taastamata jätmiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Ehitustehnika määruskaebus
Menetlusosaline ja tema esindaja
Hageja OÜ Ehitustehnika (RK 10982576) lepinguline esindaja adv. Anto Variku Kostja EuroChem Spedition OÜ (RK 11787546), lepinguline esindaja M.K. Kostja AS Merlain (RK 10301798), lepinguline esindaja adv. Karl Haavasalu Kostja R.K. (IK XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
määrus
menetluse
Harju Maakohtu 13.10.2014 määrus tsiviilasjas 2-13-27066 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta OÜ Ehitustehnika kanda. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud OÜ Ehitustehnika esitas 29.05.2013 Harju Maakohtule hagi EuroChem Spedition OÜ, AS Merlain ja R.K. vastu võla ja viiviste saamiseks.
Kohus jättis 10.09.2014 määrusega hagi läbi vaatamata TsMS § 409 lg. 1 p. 1 alusel, kuna hageja ega tema esindaja ei ilmunud 09.09.2014 toimunud kohtuistungile. Kohus märkis määruses, et määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Hageja esitas 25.09.2014 kohtule määruskaebuse, milles palus menetluse taastada. Hageja lepinguline esindaja haigestus ootamatult 08.09.2014 ning palus samal päeval advokaadibüroo sekretäril sellest kohtule teada anda ja esitada seoses hageja lepingulise esindaja haigestumisega taotlus 09.09.2014 toimunud kohtuistungi edasilükkamiseks. Kahjuks unustas sekretär inimliku eksituse tõttu kohtule taotluse saatmata, kuigi hageja lepingulisel esindajal oli mõjuv põhjus istungile mitteilmumiseks. Maakohtu määrus Harju Maakohus jättis OÜ Ehitustehnika taotluse menetluse taastamiseks rahuldamata, kuna hageja esindaja ei põhistanud, et tal oli 09.09.2014 toimunud istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Kohus on 10.09.2014 määruses, millega jäeti hagi läbi vaatamata, ekslikult märkinud menetlusosalistele ühetaolise edasikaebekorra. Hageja esitas määruskaebuse, mis sisaldas menetluse taastamise taotlust 25.09.2014. Olenemata asjaolust, et hageja esitas avalduse ühepäevase hilinemisega, tuleb lugeda, et avaldus on esitatud õigeaegselt, kuna avalduse hilisem esitamine oli seotud kohtu eksimuse tõttu. Hageja ega tema esindaja ei ilmunud 09.09.2014 toimunud kohtuistungile. Hageja esindaja oli istungi toimumise ajast ja kohast teadlik, mida tõendab tema allkiri 14.05.2014 istungil koostatud dokumendil - nimekiri isikutest, kes on kutsutud 09.09.2014 kell 11:00 toimuvale kohtuistungile. Tulenevalt TsMS § 412 lõikest 3 on vajalik menetluse taastamiseks põhistada, et hageja esindajal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Hageja esindaja väidetest nähtuvalt põhjustas 09.09.2014 istungile ilmumata jätmise tema ootamatu haigestumine 08.09.2014. Hageja esindaja palus haigestumisest kohtule teatada advokaadibüroo sekretäril, kuid kahjuks unustas sekretär kohtule saata taotluse istungi edasilükkamiseks. Hageja esindaja väited on paljasõnalised ja tõendamata. 25.09.2014 määruskaebuses märkis hageja esindaja, et lisadena esitatakse kohtule arstitõend, seletuskiri ja lõivu maksekorraldus. Kohus juhtis korduvalt, s.o nii 26.09.2014 elektronkirjas kui ka hilisemas telefonikõnes, hageja esindaja tähelepanu asjaolule, et puudu on kaebuses märgitud lisad. Hageja esindaja vandeadvokaat Anto Variku lubas kõrvaldada puudused hiljemalt 06.10.2014. Lubatud ajaks ega ka hiljem hageja esindaja kohtule avaldust tõendavaid dokumente esitanud ei ole. Määruskaebus Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning menetluse taastada. Hageja esindaja märkis 25.09.2014 menetlusdokumendis, et lisadena esitatakse kohtule arstitõend, seletuskiri ja lõivu maksekorraldus kuid eksikombel jäid need esitamata ning hageja esindajale ei ole kohtu saadetud e-kiri puuduste kohta jõudnud kohale. Hageja kõrvaldab nüüd puudused. AS Merlain vaidleb määruskaebusele vastu.
Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Kooskõlas TsMS § 657 lg. 1 punktiga 1 ja §-ga 659 tuleb kohtumäärus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohus on põhjendatult jätnud rahuldamata OÜ Ehitustehnika taotluse menetluse taastamiseks. Adv. Anto Variku ei ole senini esitanud tõendit 08.09.2014 ootamatu haigestumise kohta, kuigi ta on seda korduvalt lubanud teha. Kuna ringkonnakohus jätab OÜ Ehitustehnika määruskaebuse rahuldamata ja esimese astme kohtu määruse muutmata, jäävad ka apellatsioonimenetluse kulud tema kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom
Reet Allikvere
Ulvi Loonurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.