2-12-55698 AS-i LINETTE hagi AS-i Gemhill vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasi
määrus
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20.11.2014 menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
AS-i Gemhill OÜ määruskaebus Hageja AS LINETTE (registrikood 10076702, asukoht Mahtra 30a, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik Kostja AS Gemhill (registrikood 11647029, asukoht, Kõue-Mardi, Liiküla küla, Mustjala vald, Saaremaa), lepinguline esindaja vandeadvokaat Eva Mägi
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta Harju Maakohtu 20.11.2014 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-12-55698 AS-i LINETTE hagis AS Gemhill vastu võla saamiseks. Harju Maakohus rahuldas 13.12.2013 otsusega hagi ning jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 16.06.2014 otsusega
jäi maakohtu otsus muutmata. Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu 01.10.2014 määrusega.
2.Hageja esitas 30.10.2014 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja. Hageja palus mõista kostjalt välja menetluskulud kokku 20 191 eurot, sh riigilõivud kokku 875 eurot, lepingulise esindaja tasu 19 341 eurot (käibemaksuta). Samuti palus hageja kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Kostja esitas hageja menetluskulude avaldusele vastuväite, milles palus kohustada hagejat esitama arve nr 019-10-14 tasumist tõendav dokument ning arve tasumist tõendava dokumendi esitamata jätmise korral jätta hageja avaldus lepingulise esindaja kulu kostjalt väljamõistmiseks täies ulatuses rahuldamata. Samuti palus kostja menetluskulude kindlaksmääramisel arvesse võtta kostja poolt esitatud vastuväiteid menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse osas. Maakohtu määrus
4.Harju Maakohus rahuldas hageja avalduse 20.11.2014 määrusega osaliselt ja mõistis AS-ilt Gemhill välja hageja menetluskulud 13 044,76 eurot ning viivise määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses.
5.Kohus luges põhjendatud menetluskuluks TsMS § 138 lg 2 alusel hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivu 850 eurot ning hagi tagamise avalduse esitamisel 50 eurot.
6.Kostja palus kohustada hagejat esitama 30.10.2014 avaldusele lisatud 29.10.2014 arve nr 019-10-14 tasumist tõendav dokument - maksekorraldus, konto väljavõte vmt. Kohus leidis, et tsiviilkohtumenetluses ei ole nõutav tõendada, et isikule väljastatud arve on ka tegelikult tasutud, s.t konkreetne kulu on kantud. Seega ei ole vajalik tasumist tõendavat dokumenti hagejalt nõuda.
7.Hageja palus kostjalt välja mõista esindaja kulud 19 341 eurot (ilma käibemaksuta) arve nr 019-10-14 alusel. Advokaadibüroo GLIMSTEDT vahel sõlmitud kliendilepingu kohaselt on tulemustasu suuruseks 70 % summast, mille kohus kliendile välja mõistab nõudes kostja vastu. Käesolevas tsiviilasjas mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 27 630 eurot. 70% nimetatud summast on 19 341 eurot, mille välja mõistmist esindajakuludena hageja käesolevas menetluses palub.
8.Kohus leidis, et kokkulepe tulemustasu kohta on Advokatuuriseaduse (AdvS) § 61 lg 3 kohaselt lubatav. See aga ei tähenda, et tulemustasu korral ei tuleks hinnata õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1 tähenduses. Asjaolu, et hagejat esindas väga kõrge õigusalase kvalifikatsiooniga vandeadvokaat, ei saa tähendada seda, et sellisel juhul on eelduslikult ajakulu ja õigusabi tasu väiksemad või odavam, kui vastukaaluks siis madalama kvalifikatsiooniga ning Eesti Advokatuuri liikmeks mitteoleval juristil. Vastasel juhul saaks suurt õigusabitasu nõuda isik, kellel pole üldse õigusalaseid teadmisi ja kes peab seetõttu kulutama hulgaliselt aega seaduste tundmaõppimisele, kui kõrgelt spetsialiseerunud vandeadvokaat peaks sisuliselt tasuta teenust osutama. Oskusteabe müümise idee seisneb turumajanduses kohtu hinnangul vastupidises: mida kvalifitseeritum on teenuse osutaja, seda kõrgemat hinda on ta õigustatud oma töö eest nõudma. Seejuures eelduslikult siiski ongi professionaalide osavõtul toimunud menetlus sujuvam ja kiirem ning menetluskulud seetõttu optimaalsemad.
9.Menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejal materjalide ja kohtupraktika analüüsile ning hagi koostamisele ja täiendamisele kokku kulunud 9 tundi ja 45 minutit. Hageja esitas 28.12.2012 hagiavalduse koos kaheksa lisaga. Kohtu hinnangul ei ole tegemist
sisuliselt eriti keerulise ega mahuka hagiavaldusega. Seega oli hagi koostamise (s.h eelneva analüüsi) põhjendatud ajakuluks kokku 6 tundi.
10.Määruskaebuse koostamisele kulus hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kokku 5 tundi ja 55 minutit. Hageja esitas 21.01.2013 määruskaebuse kohtu 07.01.2013 määruse peale, milles sisulist teksti on 1 lehekülg. Kohtu hinnangul ei ole nimetatud määruskaebuse esitamine ajakulukas tegevus, kohtualluvuse küsimus ei olnud kuigivõrd keerukas. Seega oli põhjendatud ajakuluks kokku 2 tundi.
11.Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus hageja lepingulisel esindajal menetlustähtaja pikendamise taotluse koostamiseks 20 minutit. Hageja esitas 24.03.2013 taotluse menetlustähtaja pikendamiseks, nimetatud taotluse koostamise ajakulu luges kohus põhjendatuks 20 minutit.
12.Täiendavate tõendite otsimisele ja analüüsile kulus 6 tundi ja 10 minutit (02.04.2013) ning vastuse koostamisele 5 tundi ja 50 minutit (04.04.2013, 05.04.2013). Kohtu hinnangul on vastuse koostamiseks tõendite otsimine ja analüüsimine põhjendatud tegevus. Arvestades kostja vastuses sisu ning mahtu luges kohus eelpool nimetatud tegevuste põhjendatud ajakuluks kokku 7 tundi- s.h tõendite kogumine ja analüüs 2 tundi.
13.Arvestades kostja 15.04.2013 vastuse sisu ning mahtu ning 17.04.2013 määruse sisu ning mahtu oli vastuse ja määruse tutvumise põhjendatud ajakuluks 15 minutit.
14.Pangakontode väljavõtete analüüsile (06.05., 12.06.2013, s.h kohtuga suhtlus seoses panga väljavõtetega) kulus hageja esindajal 10 tundi ja 45 minutit. Kohus leidis, et Swedbank AS esitas 30.04.2013 mahukad pangakontode väljavõtted. Kohtu hinnangul on nimetatud dokumentidega tutvumine ning analüüsimine arvestades esitatu sisu ja mahtu küllaltki ajakulukas tegevus, mille põhjendatud ajakuluks oli 10 tundi.
15.Kohtuistung 08.05.2013 toimus kell 9.15 - 10.16. Kohtu hinnangul ei ole istungiks ettevalmistamine kuigi ajamahukas tegevus, põhjendatud ajakuluks luges kohus 1 tund ja 45 minutit.
16.Arvestades kostja poolt 10.06.2016 täiendava vastuse sisu ning mahtu, luges kohus nimetatud vastuse ja esitatud tõenditega tutvumise (11.06.2013) põhjendatud ajakuluks 25 minutit.
17.Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindajal kulunud arvamuse koostamisele kostja vastusele 8 tundi ja 40 minutit (25.06.2013). Kuigi tegemist on mahuka dokumendiga, siis sisaldab see ka juba hageja poolt varasemalt esitatud väiteid. Arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahtu loeb kohus põhjendatud ajakuluks dokumendi koostamiseks 5 tundi.
18.Hageja esindajal kulus hagi tagamise avalduse koostamisele 4 tundi ja 30 minutit ning 15 minutit suhtlemisele kliendiga seoses hagi tagamisega (27.06.2013). Kohus leidis, et see, kui kohus jätab hagi tagamise rahuldamata, ei tee nimetatud taotlusele koostamise ajakulu olematuks. Arvestades hagi tagamise taotluse sisu ning mahtu, luges kohus põhjendatud ajakuluks (koos kliendiga suhtlemise ajakuluga) 4 tundi.
19.Hageja esindajal on menetluskulu nimekirja kohaselt kulunud 25 minutit arvamuse ja hagi tagamise avalduse kohtule edastamiseks (28.06.2013). Kohtu hinnangul ei ole avalduste esitamine kohtule ajamahukas tegevus, põhjendatud ajakuluks dokumentide elektroonilisel edastamisel on 10 minutit.
20.Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindajal halduskohtu praktika analüüsile (07.08.2013) kulunud 2 tundi ja 10 minutit ning 09.08.2013 toimikuga tutvumisele 2 tundi ja 15 minutit. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on hageja esindaja toimikuga tutvunud 09.08.2013. Samuti on esindajal õigus ja kohustus olla kursis kohtu praktikaga seonduvalt tsiviilasjaga. Kohus leidis, et nimetatud ajakulu on põhjendatud.
21.Kohtuistung toimus 12.08.2013 kell 10.05-10.57. Istungiks ettevalmistamise, istungil osalemise ning kliendiga suhtlemise põhjendatud ajakulu oli 2 tundi.
22.Hageja esindajal kulus 12.09.2013 arvamuse koostamisele ja edastamisele kokku 2 tundi ja 5 minutit. Arvestades nimetatud dokumendi mahtu ning asjaolu, et arvamus sisaldab ka juba varasemalt esitatud väiteid, luges kohus nimetatud dokumendi põhjendatud ajakuluks 1 tund ja 30 minutit.
23.Menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindaja 11.10.2013 analüüsis kostja vastust ning tõendeid 3 tunni ja 45 minuti ulatuses. Arvestades kostja vastuse sisu ning mahtu luges kohus põhjendatud ajakuluks 2 tundi ja 30 minutit.
24.Menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindajal 13.10.2013 täiendavate tõendite uurimisele ja otsimisele ja õiguslikule analüüsile kulus 3 tundi ja 30 minutit ning 14.10.2013 arvamuse koostamisele ja kohtule edastamisele kulunud 4 tundi. Arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahtu ning tõendite uurimise, otsimise ja analüüsi vajalikkust, luges kohus põhjendatud ajakuluks kokku 6 tundi.
25.Menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindaja 30.10. ning 31.10.2013 koostas ülevaate pangakontode väljavõtetest 4 tunni ja 40 minuti ulatuses. Kohtule eraldi ülevaadet pangakontode väljavõtetest esitatud ei ole. Seega ei ole nimetatud ajakulu põhjendatud. Kohus juba arvestas eelnevalt 10 tundi pangaväljavõtetega tutvumise teenuse eest ning see peaks hõlmama ka kliendile võimalike ülevaadete koostamist.
26.Tsiviilasja toimiku teadete lehelt nähtuvalt tutvus hageja esindaja toimikuga 01.11.2013. Seega loeb kohus toimikuga tutvumise põhjendatud ajakuluks 1 tund ja 10 minutit.
27.Kohtuistung toimus 05.11.2013 kell 10.00 - 16.00. Arvestades kohtuistungil käsitletut luges kohus menetluskulude nimekirjas märgitud istungiks ettevalmistamise ja osalemise ning protokolliga tutvumise põhjendatud ajakuluks 8 tundi ja 15 minutit.
28.Menetluskulu nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal kohtukõne teeside koostamisele ja täiendamisele kokku 12 tundi ja 25 minutit. Arvestades hageja esindaja poolt 25.11.2013 esitatud kohtukõne sisu ning mahtu, luges kohus põhjendatud ajakuluks 9 tundi.
29.Arvestades kohtu 13.12.2013 otsuse mahtu ning hageja poolt 17.12.2013 esitatud hagi tagamise taotluse sisu ning mahtu, luges kohus otsuse tutvumise ning taotluse koostamise põhjendatud ajakuluks kokku 2 tundi ja 5 minutit.
30.Arvestades hageja esindaja poolt 18.12.2013 esitatud vastuväite sisu ning mahtu, luges kohus nimetatud dokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks 30 minutit.
31.Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus hageja esindajal 19.12.2013 hagi tagamise määrusega tutvumisele, täitmisavalduse koostamisele ning kohtutäituriga suhtlemisele 50 minutit, lisaks 20.12.2013 15 minutit kohtuga suhtlemisele ning kohtuotsuse täitmise korraldamisele 1 tund ja 10 minutit (02.10.2014, 06.10.2014). TsMS § 144 p 5 sätestab, et kohtuvälised kulud on kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud. Riigikohus märkis lahendis 3-2-1-165-12, et täitekulud kui hagi tagamise määruse täitmise kulud hüvitatakse kohtuväliste kuludena TsMS § 144 p 5 mõttes ja menetluskuludena TsMS § 138 lg 1 mõttes menetluskulude kindlaksmääramise menetluses (TsMS § 174). Kohus leidis, et täitemenetluse raames kantud õigusabikulude hüvitamist kostjalt nõuda ei saa, kuna hüvitatavad on üksnes täitekulud (nt täitekulude otsuse alusel). Seega on põhjendatud üksnes hagi tagamise määrusega tutvumine ning kohtuga suhtlemine kokku 20 minuti ulatuses.
32.Menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindaja analüüsis ja koostas vastust määruskaebusele kokku 3 tundi ja 35 minutit. Arvestades nimetatud dokumentide sisu ning mahtu luges kohus põhjendatud ajakuluks kokku 2 tundi ja 20 minutit (s.h määruskaebuse analüüsimise põhjendatud ajakuluks 20 minutit).
33.Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal apellatsioonkaebusega tutvumisele ning sellele vastuse koostamisele ja täiendamisele kokku 9 tundi ja 35 minutit. Kohus luges nimetatud ajakulu põhjendatuks. Nii apellatsioonkaebus kui vastus sellele on sisukad ja mahukad.
34.17.02.2014 kohtumäärusega tutvumine ja kliendiga suhtlemine (määruskaebuse rahuldamata jätmine) 10 minuti ulatuses oli kohtu hinnangul ajaliselt põhjendatud.
35.Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal 09.06.2014 toimiku ülevaatamisele (seisukohtade koostamise vajaduse otsustamine) ning kliendiga suhtlemisele 1 tund ja 35 minutit. Tsiviilasja toimikust ei nähtu, et hageja esindaja oleks veelkord toimikuga tutvunud. Kohus loeb kliendiga suhtlemise põhjendatud ajakuluks 1 tund.
36.Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal kulunud 13.06.2014 apellandi seisukoha analüüsile 20 minutit, 16.06.2014 Ringkonnakohtu otsuse analüüsile, kliendiga suhtlemisele (otsuse sisu, edasine menetluse käik) 40 minutit ning 01.10.2014 Riigikohtu määrusega tutvumisele, kliendiga suhtlemisele (ülevaade edasisest tegevusest) 35 minutit. Kohtu hinnangul olid nimetatud teenused vajalikud ja ajaliselt põhjendatud.
37.Seega on põhjendatud hageja esindaja ajakulu 89 tunni ja 20 minuti ulatuses.
38.Kostja esitas oma vastuväidete tõendamiseks dokumentide atribuudid, millest nähtub, mitu minutit mingit konkreetset dokumenti redigeeritud on. Kohtu hinnangul ei saa nimetatud atribuutidest teha kindlat järeldust dokumendi koostamise ajakulu kohta. See mitu minutit konkreetset dokumenti arvutis koostatud on, ei pruugi näidata dokumendi koostamise reaalset ajakulu (nt võimalus kopeerida dokumente, mustandeid teha). Seega jättis kohus kostja nimetatud vastuväited tähelepanuta.
39.Kohtutäituri tasu 352,76 eurot loeb kohus põhjendatud menetluskuluks TsMS § 144 p 5 alusel.
40.29.10.2014 arve nr 019-10-14 kohaselt osutas lepinguline esindaja hagejale õigusabi 124 tunni ja 10 minuti ulatuses kokkulepitud summas 19 341 eurot (käibemaksuta), mille kohaselt kujuneb keskmiseks tunnihinnaks 156 eurot. Riigikohus märkis lahendis 3-2-1-115-13, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus on seisukohal, et kuigi advokaatide tunnihinnad ei ole riiklikult reguleeritud, ei ole põhjendatud ka ülemäära kõrged tunnihinnad. Olemasolev kohtupraktika on tunnustanud advokaadi teenuse keskmiseks turuhinnaks 120 eurot/h. Tunnihind 156 eurot on 23 % suurem, kui seni käsitletud. Kohus leiab, et 23%-ne hinnavahe on oluline (väheoluline oleks kohtu arvates kuni 10%-ne hinnavahe) ja see pole põhjendatud. Võrreldes 2013. aasta Riigikohtu seisukohtadega, ei ole turusituatsioonis selliseid muutusi toimunud, mis võiks anda alust lugeda keskmiseks mõnda muud advokaadi teenuse tunnihinda. Kohus loeb seega põhjendatud ja vajalikuks tunnihinnaks 132 eurot (ilma käibemaksuta).
41.Seega on kokku põhjendatud menetluskulu suuruseks 13 044,76 eurot, s.o riigilõiv 850 eurot + riigilõiv 50 eurot + kohtutäituri tasu 352,76 eurot + esindaja kulud 11 792 eurot (89 tundi 20 minutit arvestatuna tunnihinnaga 132 eurot). Kostja määruskaebus
42.Kostja palub maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus mõistis kostjalt välja hageja õigusabikulu 11 792 eurot.
43.Avalduse kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal 28.12.2012 hagiavalduse koostamiseks (toimingud perioodil 07.12. – 28.12.2012) 9 tundi ja 45 minutit. Kostja leiab, et ka maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu 6 tundi hagiavalduse
koostamiseks ei saa hagiavalduse sisu ja mahtu arvestades pidada täies ulatuses vajalikuks ja põhjendatud kuluks. Dokumendi atribuutidest nähtuvalt on hagiavaldust redigeeritud 118 minutit (s.o 1 tund ja 57 minutit), mistõttu ei saanud kostja hinnangul selle dokumendi koostamisele kuluda üle 1 tunni ja 57 minuti.
44.Avalduse kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal 21.01.2013 määruskaebuse koostamiseks 5 tundi ja 55 minutit (toimingud perioodil 09.01. – 11.01.2013). Ka ajakulu 2 tundi määruskaebuse koostamiseks ei saa määruskaebuse sisu ja mahtu arvestades pidada täies ulatuses vajalikuks ja põhjendatud kuluks, mida kostja kandma peaks. Dokumendi atribuutidest nähtuvalt on määruskaebust redigeeritud 57 minutit, mistõttu ei saanud määruskaebuse koostamisele kostja hinnangul kuluda üle 57 minuti.
45.Avalduse kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal 24.03.2013 taotluse (menetlustähtaja pikendamine) koostamiseks 20 minutit. Ajakulu 20 minutit taotluse koostamiseks ei saa taotluse sisu ja mahtu (sisulise teksti maht on alla poole lehekülje) arvestades pidada täies ulatuses vajalikuks ja põhjendantud kuluks. Dokumendi atribuutidest nähtuvalt on taotlust redigeeritud 9 minutit, mistõttu ei saanud taotluse koostamisele kostja hinnangul kuluda üle 9 minuti.
46.Avalduse kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal tõendite kogumisele ja 05.04.2013 menetlusdokumendi koostamisele 12 tundi. Kostja leiab, et ka ajakulu 7 tundi, mida maakohus põhjendatuks pidas, ei saa toimingu sisu ning menetlusdokumendi sisu ja mahtu arvestades pidada täies ulatuses vajalikuks ja põhjendatud kuluks, mida kostja kandma peaks. Dokumendi atribuutidest nähtuvalt on vastust redigeeritud 142 minutit (s.o 2 tundi ja 22 minutit), mistõttu ei saanud vastuse koostamisele kostja hinnangul kuluda üle 2 tunni ja 22 minuti.
47.Avalduse kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal tõendite (pangakonto väljavõtete) analüüsimisele ja suhtlusele kohtuga seoses sellega 10 tundi ja 45 minutit (06.05. ja 12.06.2013). Kostja leiab, et ka ajakulu 10 tundi ei saa toimingu sisu (pangakontode analüüs) ja tõendite mahtu arvestades pidada täies ulatuses vajalikuks ja põhjendatud kuluks.
48.Avalduse kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal 28.06.2013 arvamuse koostamisele kostja vastusele 8 tundi ja 40 minutit Dokumendi atribuutidest nähtuvalt on arvamust redigeeritud 23 minutit, mistõttu ei saanud arvamuse koostamisele kostja hinnangul kuluda üle 23 minuti.
49.Avalduse kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal 28.06.2013 hagi tagamise avalduse koostamisele 4 tundi ja 30 minutit ning hagi tagamisega seonduvalt kliendiga suhtlemisele 15 minutit. Arvestades, et hageja hagi tagamise avaldus jäeti rahuldamata, siis leiab kostja jätkuvalt, et hagi tagamise avalduse koostamisega kaasnevat kulu ei saa kostjalt välja mõista. Isegi kui ringkonnakohus peab sellise toiminguga kaasnenud kulu kostjalt väljamõistmist põhjendatuks, siis märgib kostja, et dokumendi atribuutidest nähtuvalt on hagi tagamise avaldust redigeeritud 186 minutit (s.o 3 tundi ja 6 minutit), mistõttu ei saanud hagi tagamise avalduse koostamisele kostja hinnangul kuluda üle 3 tunni ja 6 minuti.
50.Avalduse kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal 09.08.2013 toimikuga tutvumisele 2 tundi ja 15 minutit. Kostja leiab jätkuvalt, et kohtus toimikuga tutvumise kulu ei ole vajalik ja põhjendatud kulu, mida kostja kandma peaks, kuna kõik vajalikud menetlusdokumendid olid hageja esindajale kättesaadavad avalikust etoimikust.
51.Avalduse kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal kostja vastuse analüüsiks 3 tundi ja 45 minutit. Kostja leiab, et ka ajakulu 2 tundi ja 30 minutit ei saa ei saa kostja vastuse sisu ja mahtu arvestades pidada täies ulatuses vajalikuks ja põhjendatud kuluks, mida kostja kandma peaks.
52.Hageja lepingulisel esindajal kulus täiendavate tõendite analüüsile ja 14.10.2013 arvamuse koostamisele 7 tundi ja 30 minutit. Dokumendi atribuutidest nähtuvalt on arvamust redigeeritud 248 minutit (s.o 4 tundi ja 8 minuti), mistõttu ei saanud kostja hinnangul arvamuse koostamisele kuluda üle 4 tunni ja 8 minuti.
53.Avalduse kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal 01.11.2013 toimikuga tutvumisele 1 tund ja 10 minutit. Kostja leiab jätkuvalt, et kohtus toimikuga tutvumise kulu ei ole vajalik ja põhjendatud kulu.
54.Avalduse kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal 25.11.2013 kohtukõne seisukohtade koostamisele 12 tundi ja 25 minutit. Kostja leiab, et ka maakohtu poolt määratud ajakulu 9 tundi ei ole kohtukõne sisu ja mahtu arvestades pidada täies ulatuses vajalikuks ja põhjendatud kuluks, mida kostja kandma peaks.
55.Avaldusele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on hageja lepingulisel esindajal kulunud apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja sellele vastuse koostamiseks 9 tundi ja 35 minutit. Arvestades, et apellatsioonkaebusele vastuse koostamise näol ei ole tegemist esindaja esmaste toimingutega antud tsiviilasjas, on kostja jätkuvalt seisukohal, et nimetatud ajakulu ei saa pidada täies ulatuses vajalikuks ja põhjendatud kuluks, mida kostja kandma peaks. Menetluse edasine käik
56.Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
57.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
58.Kolleegium, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Määruskaebuses kordab kostja väiteid, mida on maakohus analüüsinud ning neile kaalutletult vastanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 ei korda maakohtu määruses olevaid seisukohti üle.
59.Kolleegium leiab, et kulude väljamõistmise peamiseks kriteeriumiks on nende vajalikkus ja põhjendatus. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RK 3-2-1-171-12). Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus hageja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja esindaja töö mahtu. Kolleegium nõustub maakohtuga ka selles osas, et ainuüksi dokumendi töötlemine arvutilehel ei anna adekvaatset ülevaadet lepingulise esindaja dokumendi ettevalmistamiseks ning selle vormistamiseks vajaliku tegeliku ajakulu kohta.
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.