Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-14-6300
Määruse tegemise aeg ja koht
22.12.2014 Tallinnas
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm
Kohtuasi
Reval Kapital Grupp OÜ hagi Credolin Kinnisvara OÜ vastu tahteavalduse andmise kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23.09.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramises
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Reval Kapital Grupp OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Reval Kapital Grupp OÜ (RK 11548391), lepinguline esindaja adv. Anto Variku Kostja Credolin Kinnisvara OÜ (RK 10951245), lepinguline esindaja Diana Rints
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 23.09.2014 määrus tsiviilasjas 2-14-6300 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale saab Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
Asjaolud Harju Maakohus jättis 02.07.2014 kohtuotsusega Reval Kapital Grupp OÜ hagi Credolin Kinnisvara OÜ vastu rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsus jõustus 02.08.2014.
1(3)
Kostja avaldus Kostja esitas kohtule 30.07.2014 taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks, milles palus hagejalt välja mõista menetluskulu 1590 eurot. Nimetatud summa on lepingulise esindaja tasu. Hageja sai kostja avalduse kätte 09.09.2014, kuid seisukohta ei esitanud. Maakohtu määrus Maakohus rahuldas kostja avalduse osaliselt ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 1450 eurot. Vastavalt kostja menetluskulude nimekirjale osutas esindaja õigusteenust 14,5 tundi, tunnihinnaga 100 eurot. Ajakulu toimingutele oli järgmine: hagiavalduse analüüs 1,5 tundi; kliendi materjali analüüs ja õigusalane konsultatsioon 2,5 tundi; hagile vastuse koostamine 3,5 tundi; hageja vastuse analüüs 0,5 tundi; konsultatsioon 1 tund; vastuse koostamine hageja vastusele 1 tund; kohtumääruse analüüs ja konsultatsioon 1 tund; kohtuistungiks ettevalmistamine 2 tundi; kohtuistungil esindamine 1,5 tundi. Kulude põhjendatuse üle pooled ei vaidle, ka kohtu arvates ei olnud tegemist selgelt põhjendamatute kuludega. Võttes arvesse märgitud tunnihinda ja töötundide hulka, peaks õigusteenusekulu kogumaksumuseks kujunema 1450 eurot (14,5 x 100). Nähtuvalt kostja esitatud arvetest on arved, mille maksetähtaeg on aprillis, mais ja juunis 2014 esitatud koos käibemaksuga. Käibemaks nimetatud arvetel kokku on 140 eurot. TsMS § 174 lg. 6 järgi menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kuivõrd TsMS § 174 lg. 6 kohane kinnitus kostja avaldusest puudub, puudub õiguslik alus õigusabikulult tasutud käibemaksu väljamõistmiseks hagejalt. Seetõttu jäi avaldus selles osas rahuldamata. Määruskaebus Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja uue määrusega määrata kostja menetluskulude ajaliseks mahuks 5 tundi ja 10 minutit tunnihinnaga 100 eurot. Kostja esitas menetluse käigus 28.02.2014 vastuse hagiavaldusele (ilma lisadeta) 3 leheküljel, 11.04.2014 täiendava vastuse (ilma lisadeta) 1 leheküljel ja osales 16.06.2014 toimunud kohtuistungil, mis protokolli kohaselt kestis kl 14:00 kuni 15:27. Seega ei ole mingilgi määral usutav, et kostja esindaja kulutas õigusabi osutamisele kokku 14,5 tundi. Riigikohus on korduvalt asunud seisukohale, et menetluskulude väljamõistmisel ei arvestata lepingulise esindaja ajakuluna konsultatsioone ega nõupidamisi kliendiga, kuna kliendiga suhtlemine ja temale õigusliku olukorra selgitamine on hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Põhjendatud ei ole kostja poolt avalduses esitatud järgmised kulud: hagiavalduse analüüs 1,5 tundi; kliendi materjali analüüs (kostja ei esitanud menetluses ainsatki lisa) ja õigusalane konsultatsioon 2,5 tundi; konsultatsioon 1 tund; kohtumääruse analüüs ja konsultatsioon (14.05.2014 kohtumääruse ainus sisu oli hageja poolt taotletud RM tunnistajana ülekuulamise otsustamine) 1 tund; kohtuistungiks ettevalmistumine 2 tundi. 2(3)
Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Käesolevas menetluses ei olnud tegemist keskmisest keerukama nõudega. Eeltoodust tulenevalt on kostja lepingulise esindaja poolt õigusabi esitamisel maksimaalselt kulutatud tundide arvuks 5 tundi ja 10 minutit eeldusel, et kostja kulutas 40 minutit menetlusdokumendi ühe lehekülje koostamisele (kokku 4 lehekülge) ehk kokku 2 tundi ja 40 minutit. Arvestades asja lihtsust ei saanud kostja esindajal kuluda kohtuistungi ettevalmistumiseks rohkem kui 0,5 tundi. Õigustatud on kostja 0,5 tunnine ajakulu hageja vastuse analüüsiks ja 1,5 tundi kohtuistungil esindamiseks. Kostja määruskaebusele vastuväidet ei esitanud. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Kooskõlas TsMS § 657 lg. 1 punktiga 1 ja §-ga 659 tuleb kohtumäärus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Asja materjalidest nähtuvalt toimetas maakohus kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse saamisel selle TsMS § 176 lg. 1 järgi vastaspoolele kätte ning palus hagejal esitada avaldusele kirjalikud vastuväited 7 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hagejate esindaja avalduse e-toimiku kaudu kätte saanud 09.09.2014 (tl 119). Kuna hageja ei esitanud kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid, tuli maakohtul TsMS § 175 lg. 1 järgi kontrollida, kas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ei ole selgelt põhjendamatu. Kohus leidis, et kostja menetluskulud olid põhjendatud ja avalduse väited tuli lugeda seega omaksvõetuks, sest hageja maakohtule ei vastanud ja oma seisukohta ei väljendanud, milline õigus talle oli tagatud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom
Ulvi Loonurm
Iko Nõmm
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.