OÜ Aixter hagi Iriscorp Transport OÜ vastu 16 795,98 euro ja viiviste väljamõistmiseks Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 7. oktoobri 2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Iriscorp Transport OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja): Iriscorp Transport OÜ (registrikood 10210046), esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius
esindajad
Vastustaja (hageja): OÜ Aixter (registrikood 11050308), esindaja Kuldar Kirt
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 7. oktoobri 2014 määrus osaliselt menetluskulude suuruse osas ning teha uus määrus, millega määrata kindlaks OÜ Aixter menetluskulud summas 7 229,87 eurot (seitse tuhat kakssada kakskümmend üheksa eurot kaheksakümmend seitse senti).
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Lugeda Tartu Maakohtu 7. oktoobri 2014 määruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
„1. Rahuldada OÜ Aixter menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt ja määrata kindlaks OÜ Aixter menetluskulud summas 7 229,87 eurot (seitse tuhat kakssada kakskümmend üheksa eurot 87 senti).
2.Välja mõista Iriscorp Transport OÜ-lt OÜ Aixter kasuks menetluskulude katteks 7 229,87 eurot (seitse tuhat kakssada kakskümmend üheksa eurot 87 senti).
3.Määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb Iriscorp Transport OÜ-l tasuda väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Määrus toimetada kätte menetlusosaliste esindajatele.“ Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohus rahuldas 14. detsembri 2012 otsusega OÜ Aixter hagi Iriscorp Transport OÜ vastu 16 795,98 euro ja viiviste väljamõistmiseks ning jättis menetluskulud Iriscorp Transport OÜ kanda. Maakohtu otsus jõustus Riigikohtu 14. oktoobri 2013 määrusega.
2.OÜ Aixter esitas 11. novembril 2013 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Hageja palus määrata tema menetluskuludena kindlaks ja mõista kostjalt välja kokku 8 531,82 eurot (s.o riigilõiv 1 757,57 eurot, ekspertiisitasu 3 300 eurot, õigusabikulu 3 474,25 eurot).
3.Iriscorp Transport OÜ vaidles menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele osaliselt vastu. Kostjal ei olnud vastuväiteid hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõivu ning ekspertiisitasu osas. Kostjalt ei saa nõuda tasutud riigilõivu hüvitamist osas, milles see oli põhiseadusega vastuolus. Kostja hinnangul on põhjendatud lähtuda käesoleval ajal kehtivast riigilõivuseaduse redaktsioonist, mille alusel kuuluks tasumisele riigilõiv 600 eurot. Hageja lepingulise esindaja kulud ei ole avalduses toodud ulatuses põhjendatud ega vajalikud. Kostja palus jätta avaldus lepingulise esindaja kulude osas rahuldamata osas, mis ületavad 1 259,05 eurot.
MAAKOHTU SEISUKOHT
4.Tartu Maakohus rahuldas 7. oktoobri 2014 määrusega OÜ Aixter menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Määrusega määrati hageja menetluskuludena kindlaks ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 7 589,32 eurot. Maakohus määras, et alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjalt tasuda väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohtu põhjenduste kohaselt kuulub ekspertiisitasu summas 3300 eurot kostja poolt hüvitamisele, kuivõrd kostja pole sellele vastu vaielnud. Riigikohus on lahendis nr 3-4-1-61-13 asunud seisukohale, et RLS § 57 lg 1 ja lisa 1 (1.01.2011 kuni 30.06.2012 kehtinud redaktsioonis), milles tsiviilasja hinnaga üle 15 977,91 eurot kuni 17 575,70 eurot tuli hagi esitamisel tasuda riigilõivu 1 757,57 eurot, on põhiseaduspärane. Hageja tasutud riigilõiv summas 1 757,57 eurot kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.
Maakohus leidis, et arvestades kohtuvaidluse sisu, esitatud dokumentide sisu ja mahtu ning toimunud kohtuistungeid, ei ole kogu hageja esindaja poolt teostatud tööde spetsifikatsioonis märgitud ajakulu põhjendatud ja vajalik. Kohtu hinnangul oli põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks arvel nr 10/K märgitud 3,9 tundi, arvetel nr 11/K märgitud 3,20 tundi, nr 01/K 01.12.2011 märgitud 0,95 tundi ja nr 12/K märgitud 4,3 tundi, kokku 12,35 tundi. Kuna TsMS § 175 lg 1 ja TsMS § 144 p 2 järgi ei ole menetluskuluks menetlusosalise sõidu ajakulu ega ka esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu ning esitatud arvetest ei nähtu bussipileti või autokütuse maksumus, siis ei ole põhjendatud arvetel nr 23/K märgitud sõidukulu 2,2 tundi, 01/K 01.05.2012 märgitud sõidukulu 2 tundi, 17/K esitatud märgitud 2 tundi ja 16/K märgitud sõidukulu 2 tundi ning 28/K märgitud sõidukulu 2,25 tundi, hüvitamine, seega vähendas kohus nimetatud arvetel sõidukulusid kokku 10,45 tundi. Arvel nr 16/K luges kohus põhjendatuks kostja vastusega tutvumise ajakulu 0,90 tundi. Kuivõrd kohtule esitatud 30.03.2011 hageja seisukohas palub hageja tähtaega seisukoha esitamiseks ning 18.04.2011 esitatud seisukoht on sisuliselt kolmel leheküljel, pidas kohus põhjendatud ajakuluks kliendiga suhtlemise ja kahe seisukoha esitamise eest 3 tundi. Kuna kohus luges arvel nr 16/K märgitud ajakulu 3,90 tundi põhjendatuks, vähendas kohus hageja esindaja toimingute ajakulu 1,05 tunni võrra. Arvel nr 23/K märgitud 22.08.2011 istungi valmistumiseks ja esindamiseks kulunud ajakulu 2,1 tundi luges kohus põhjendatuks. Arvel nr 22/K märgitud Maanteeametile taotluse koostamise ja ekspertide ning kliendiga nõupidamiseks ajavahemikul 30.08.2011 kuni 21.09.2011 toimingute eest luges kohus põhjendatud ajakuluks kokku 2 tundi ning 22.09.2011 seisukoha koostamiseks ja esitamiseks 2,70 tundi, kokku 4,70 tundi. Kuna kohus luges arvel nr 22/K märgitud ajakulu 4,70 tundi põhjendatuks, vähendas kohus hageja esindaja toimingute ajakulu 0,45 tunni võrra. Arvel nr 01/K 01.05.2012 leidis kohus, et ekspertiisiga tutvumise ajakulu 0,60 tundi on põhjendatud. 28.04.2012 istungiks valmistumine, kliendiga kohtumine ning tunnistajatele küsimuste koostamiseks luges kohus põhjendatuks ajakuluks 1,5 tundi ning 30.04.2012 istungiks valmistumine ja kohtus esindamiseks 4,30 tundi. Kuna kohus luges arvel nr 01/K 01.05.2011 märgitud ajakulust 6,4 tundi põhjendatuks, vähendas kohus hageja esindaja toimingute ajakulu 1,6 tunni võrra. Arvel nr 17/K leidis kohus, et eksperdi kirjaga tutvumise ajakulu 0,25 tundi ei ole põhjendatud ning peab põhjendatud ajakuluks 0,10 tundi. 28.05.2012 TTÜ professoriga suhtlemise toiming ei ole vajalik ja põhjendatud. Kohus luges põhjendatuks 29.05.2012 kohtule seisukoha koostamise ajakulu 0,40 tundi, 30.05.2012 kostja seisukohaga tutvumise ja analüüsi ajakulu 0,50 tundi ja 17.09.2012 istungiks valmistumine ja kohtus esindamise ajakulu 5,75 tundi. Kuna kohus luges arvel nr 17/K märgitud ajakulust 6,75 tundi põhjendatuks, vähendas kohus hageja esindaja toimingute ajakulu 0,45 tunni võrra. Arvel nr 16/K leidis kohus, et protokolliga tutvumise ajakulu 0,75 tundi ei ole põhjendatud, kuna hageja esindaja viibis istungil ning loeb põhjendatud ajakuluks 0,25 tundi. Istungiks ettevalmistamise ja kohtus esindamise ajakulu luges kohus vajalikuks ja põhjendatuks. Kuna kohus luges arvel nr 16/K märgitud ajakulust 1,50 tundi põhjendatuks, vähendab kohus hageja esindaja toimingute ajakulu 0,5 tunni võrra. Arvel nr 28/K märgitud ajakulu osas leidis kohus, et 28.05.2013 istungiks valmistumiseks ja kohtus esindamiseks 1,25 tundi on põhjendatud. Eeltoodule tuginedes vähendas kohus hageja esindaja arvetel märgitud toimingute ajakulu kokku 14,50 võrra ja luges hageja esindaja põhjendatud ajakuluks kokku 38,95 tundi summas 2531,75 eurot (38,95 x 65 eurot ). Kokku tuleb kostjal hagejale hüvitada riigilõiv summas 1 757,57 eurot, ekspertiisitasu 3 300 eurot ja lepingulise esindaja kulu summas 2 531,75 eurot.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.Iriscorp Transport OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 7. oktoobri 2014 määruse tühistamist osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja hageja lepingulise esindaja kulud summas 2 531,75 eurot, ning tühistatud osas uue määruse tegemist, millega määrata hageja menetluskulud kindlaks ja mõista kostjalt välja menetluskulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses lähtudes kostja poolt esitatud vastuväidetest. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei nähtu määrusest, et maakohus oleks hinnanud temalt nõutava põhjalikkusega vastustaja esindaja poolt teostatud toimingutele kulunud aja vastavust teostatud toimingutega, mistõttu lugedes vastustaja lepingulise esindaja kulud 38,95 tunni (2 531,75 euro) ulatuses põhjendatuks, on maakohus ületanud diskretsioonipiire; 2) on Riigikohus korduvalt rõhutanud, et õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust ei ole võimalik hinnata ilma õigusabi osutamiseks tehtud toiminguid ja neile kulunud aega teadmata (RKTKm 30.03.2011 nr 3-2-1-16-11, p 15). Teadmata iga konkreetse toimingu tegemiseks kulunud aega ning andes hinnangu vaid nn „kobarkirjetes“ toodud toimingute kui kogumi kogukulule, on maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud talle TsMS § 175 lg-st 1 tulenevat diskretsiooniõigust; 3) on maakohus rikkunud põhimõtet, mille kohaselt tuleb menetlusdokumendi koostamise aja hulka arvestada ka aeg, mis on kulunud vastust nõudva dokumendi analüüsimisele ning selle osas õigusliku positsiooni kujundamisele. Maakohus, hinnates selliseid õigustoiminguid eraldiseisvalt, on teinud kehtiva menetlusõigusega vastuolus oleva kohtulahendi; 4) tuleb kohtuistungiks ettevalmistumise käigus tehtud toiminguid käsitleda ühtse kogumina. Maakohtu poolt toimingu vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks peetud 5,8 tundi on selgelt ülepaisutatud. On põhjendamatu 30.05.2012 toiminguga seotud kulu summas 32,50 eurot (arve nr 17/K) väljamõistmine, kuna viidatud toiming tuleb lugeda hõlmatuks 17.09.2012 toiminguga; 5) ei ole maakohus arvestanud kohtupraktikaga, mille kohaselt ei saa TsMS § 175 lg 1 alusel mõista vastaspoolelt välja lepingulise esindaja kulusid toimingute eest, mis puudutavad kliendi ja advokaadi omavahelisi telefonivestlusi, kirjavahetust või nõupidamisi. Nimetatud toimingud ei ole tsiviilasja toimiku materjalide pinnalt kontrollitavad ega nende vajalikkus ja põhjendatus hinnatavad. Maakohus on põhjendamatult lugenud kulud arvetel nr 10/K, 16/K, 01/K (01.12.2011), 22/K, 01/K (01.05.2012) toodud toimingute koosseisus põhjendatuks ja vajalikuks; 6) ei saa menetlusdokumendiga tutvumine sellele vastust või kaebust esitamata olla TsMS § 175 lg 1 mõistes eraldiseisvaks toiminguks, millega seonduvate kulude hüvitamist saaks vastaspoolelt nõuda. Maakohus on jätnud määruskaebuse esitaja vastuväited seoses arvetega nr 01/K (01.12.2011), 01/K (01.05.2012), 17/K, 12/K ja 22/K põhjendamatult tähelepanuta; 7) puudutab 11.08.2011 toiming vastustaja alternatiivset nõuet, millest on vastustaja 22.09.2011 menetlusdokumendis loobunud. Kuivõrd maakohus on viidatud nõude menetlemise lõpetanud, ei ole käesolevas tsiviilasjas võimalik määrata enam kindlaks viidatud nõude menetlemisega kaasnenud menetluskulusid.
6.OÜ Aixter vaidles määruskaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei nõustu vastustaja, et 28.04.2012 ja 30.04.2012 toimingute puhul oleks ajakulu 5,8 tundi liiga suur. 30.04.2012 kohtuistung kestis terve päeva ning tunnistajatena kuulati üle 4 inimest. On põhjendatud ja vajalik istungiks valmistuda, koostada tunnistajatele küsimused ning istungil osaleda;
2) ei nõustu vastustaja, et 30.05.2012 toiming on kaetud 17.09.2012 toiminguga. Vastustaja pidi 30.02.2012 tutvuma määruskaebuse esitaja seisukohaga, et hinnata omapoolse seisukoha esitamise vajalikkust. 17.09.2012 toiming puudutab kohtuistungiks ettevalmistust ja kohtuistungil esindamist; 3) on ebaõige määruskaebuses esitatud väide, et maakohus on eraldi toimingutena arvestanud kliendiga suhtlemist, kirjavahetuse pidamist jne. Kohus on neid arvestanud kogumis toimingutega, millega need on seotud; 4) on vajalik enne vastaspoole poolt esitatud dokumendi suhtes seisukoha kujundamist sellega tutvuda.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 7. oktoobri 2014 määrus tuleb tühistada osaliselt menetluskulude suuruse osas, ning teha uus määrus, millega määrata kindlaks OÜ Aixter menetluskulud summas 7 229,87 eurot (s.o õigusabikulu 2 172,30 eurot + riigilõiv 1 757,57 eurot + ekspertiisitasu 3 300 eurot). Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS § 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu määrust osaliselt, s.o osas, milles maakohus määras kindlaks ja mõistis välja Iriscorp Transport OÜ-lt OÜ Aixter lepingulise esindaja kulud summas 2 531,75 eurot. Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles maakohus määras kindlaks ja mõistis välja Iriscorp Transport OÜ-lt OÜ Aixter poolt tasutud riigilõivu summas 1 757,57 eurot ning ekspertiisitasu 3 300 eurot, samuti osas, milles maakohus vähendas hageja esindaja arvetel märgitud toimingute ajakulu 14,50 tunni võrra (s.o 942,50 eurot). Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.
8.Maakohus luges OÜ Aixter esindaja põhjendatud ajakuluks 38,95 tundi kokku summas 2 531,75 eurot (s.o 38,95 tundi x 65 eurot/tund). Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole maakohus arvestanud, et nn „kobarkirjete“ puhul ei ole võimalik kindlaks teha, kui palju aega kulus konkreetse õigusabi osutamiseks tehtud toimingu peale. Määruskaebuse esitaja hinnangul on maakohus jätnud tähelepanuta, et menetlusdokumendi koostamise aja hulka tuleb arvestada ka aeg, mis on kulunud vastust nõudva dokumendi analüüsimisele ning selles osas õigusliku positsiooni kujundamisele. Samuti ei saa vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulusid toimingute ees, mis puuduvad kliendi ja esindaja omavahelist suhtlemist. Ringkonnakohtu hinnangul ei välista nn „kobarkirjete“ kasutamine vajaliku ning põhjendatud kulu kostjalt väljamõistmist. Kohtul tuleb hinnata, kas „kobarkirjetes“ kajastatud toimingud ja sellele kulunud aeg on põhjendatud ning vajalik. TsMS § 175 järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 26.10.2011 nr 3-2-1-88-11, p 11; RKTKm 18.05.2010 nr 3-2-1-43-10, p 19).
9.Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud ajakuluks arvel nr 10/K (10.01.2011) kajastatud 3,9 h (kliendiga kohtumine, materjalidega tutvumine, analüüs ja hagiavalduse koostamine ning kohtule edastamine) ning arvel nr 11/K (11.08.2011) kajastatud ajakulu 3,20 h (kostja vastusega tutvumine, analüüs, seisukoha kujundamine, kliendiga nõupidamine ja hageja seisukoha koostamine ning kohtule esitamine). Ringkonnakohus peab põhjendatuks ka arvel nr 23/K (23.08.2011) kajastatud ajakulu 2,1 h (22.08.2011 istungiks ettevalmistus ja kohtus esindamine). 22.08.2011 eelistungi protokollist (I kd, tl 83-85) nähtuvalt algas istung kl 14.00 ning lõppes
kl 15.30, seega on istungil esindamiseks kulunud 1,5 h ning istungiks ettevalmistuseks 0,6 h (2,1-1,5). Arvega nr 22/K (22.09.2011) seoses märgib ringkonnakohus järgmist. Maakohus vähendas perioodil 30.08.-21.09.2011 teostatud toimingute ajakulu 0,45 h võrra, lugedes põhjendatuks ajakuluks 2 h (Maanteeametile taotluse koostamine, eksperdi ja kliendiga nõupidamine). Hageja 22.09.2011 menetlusdokumendile on lisatud Maanteeameti poolt esitatud haagise ümberehitamist puudutav dokumentatsioon ning eksperdi nõusolek, seega eelnes nimetatud menetlusdokumendi koostamisele suhtlemine Maanteeameti ning eksperdiga. Maakohus pidas põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 22.09.2011 menetlusdokumendi koostamise eest 2,7 h. Arve nr 22/K osas nõustub ringkonnakohus maakohtuga.
10.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et menetlusdokumendi koostamine peaks hõlmama ka vastust nõudva dokumendi analüüsimist ning selles osas õigusliku positsiooni kujundamist. Sellest tulenevalt ei saa pidada põhjendatuks arvel nr 16/K (16.04.2011) kajastatud ajakulu 0,90 h (hagiavalduse vastusega tutvumine, analüüs, seisukoha kujundamine, kliendiga nõupidamine ja kliendile küsimuste koostamine). Hageja on esitanud kohtule 29.03.2011 ning 16.04.2011 omapoolse seisukoha hagiavalduse vastuse osas (I kd, tl 47 ja 50-53), mille koostamise põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks on ringkonnakohtu hinnangul kokku 3 tundi.
11.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et vastaspoole menetlusdokumendiga tutvumine sellele vastust koostamata ei ole eraldiseisev toiming, millega seonduvate kulude hüvitamist saaks vastaspoolelt nõuda. Sellest tulenevalt ei ole põhjendatud arvel nr 01/K (01.12.2011) kajastatud ajakulu 0,45 h (09.10.2011 kostja seisukohaga tutvumine, analüüs ja seisukoha kujundamine). Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks ka antud arvel kajastatud ajakulu 0,5 h (03.11.2011 kohtumäärusega ja kliendi kirjaga tutvumine ning vastuse koostamine). Maakohus rahuldas 03.11.2011 määrusega hageja taotluse ekspertiisi määramiseks ning määras eksperdiks hageja poolt nimetatud isiku. Kostjalt ei saa välja mõista hageja ja tema esindaja kirjavahetusega seonduvaid kulutusi.
12.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa pidada eraldiseisvaks toiminguks ekspertiisiga tutvumist, seega ei ole põhjendatud arvel nr 01/K (01.05.2012) kajastatud ajakulu 0,60 h (15.03.2012 ekspertiisiga tutvumine ja seisukoha kujundamine). Maakohus vähendas 28.04.2012 ajakulu 1,6 h võrra ja luges põhjendatud ajakuluks 1,5 h. Arvelt nähtub, et kohtuistungiks on hageja esindaja ette valmistunud nii 28.04.2012 kui 30.04.2012. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole mitmekordne ajakulu kohtuistungiks ettevalmistumiseks põhjendatud. Sellest tulenevalt ei ole arvel kajastatud ajakulu 3,10 h (maakohtu poolt vähendatud 1,6 h võrra) põhjendatud.
13.Ringkonnakohtus leiab, et eraldiseisvateks toiminguteks ei saa pidada eksperdi kirjaga tutvumist ning kostja menetlusdokumendiga tutvumist sellele vastust koostamata, seega ei ole põhjendatud arvel nr 17/K (17.09.2012) kajastatud ajakulu 0,25 h, millest maakohus on lugenud põhjendatuks 0,1 h ning ajakulu 0,50 h.
14.Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks arvel nr 16/K (16.11.2012) kajastatud ajakulu 1,25 h (16.11.2012 istungiks ettevalmistumine ja kohtus esindamine). 16.11.2012 kohtuistungi protokollist (I kd, tl 183) nähtuvalt algas kohtuistung kl 10.00 ning lõppes kl 10.17, seega kulus kohtus esindamiseks 17 minutit. Ettevalmistuseks kulunud aega (1,18 h) tuleb ringkonnakohtu hinnangul vähendada 0,68 h võrra ning lugeda põhjendatuks ajakuluks 0,5 h. Hageja põhjendatud ja vajalikuks kuluks ei saa pidada kohtuotsusega tutvumisest ja selles osas seisukoha kujundamist olukorras, kus kohus hagi rahuldas (arve nr 12/K, 14.12.2012 kohtuotsusega tutvumine ja seisukoha kujundamine 0,40 h).
15.Eeltoodust tulenevalt on hageja põhjendatud kulu järgmine:
1.Arve nr 10/K (II kd, tl 45) - 10.01.2011 kliendiga kohtumine, materjalidega tutvumine, analüüs ja hagiavalduse koostamine ning kohtule edastamine 3,9 h.
2.Arve nr 16/K (II kd, tl 46) – 29.03.2011 ja 14.04.2011 kokku 3 h.
3.Arve nr 11/K (II kd, tl 47) – 11.08.2011 kostja vastusega tutvumine, analüüs, seisukoha kujundamine, kliendiga nõupidamine, hageja seisukoha koostamine ning kohtule esitamine 3,2 h.
4.Arve nr 23/K (II kd, tl 48) – 22.08.2011 istungiks valmistumine ja kohtus esindamine 2,1 h.
5.Arve nr 22/K (II kd, tl 49) – 30.08-21.09.2011 Maanteeametile taotluse koostamine, eksperdi ja kliendiga nõupidamine 2 h, 22.09.2011 hageja seisukoha koostamine 2,7 h, kokku 4,7 h.
6.Arve nr 01/K (II kd, tl 51) – 30.04.2012 istungiks valmistumine ja kohtus esindamine 4,3 h.
7.Arve nr 17/K (II kd, tl 52) – 29.05.2012 kohtule seisukoha koostamine ja edastamine 0,40 h, 17.09.2012 istungiks valmistumine ja kohtus esindamine 5,75 h, kokku 6,15 h.
8.Arve nr 16/K (II kd, tl 53) – 06.11.2012 protokolliga tutvumine 0,25 h, 16.11.2012 istungiks valmistumine ja kohtus esindamine 0,67 h, kokku 0,92 h.
9.Arve nr 12/K (II kd, tl 54) – 12.02.2013 apellatsioonkaebusega tutvumine, analüüs, seisukoha kujundamine ja vastuse koostamine 3,90 h.
10.Arve nr 28/K (II kd, tl 55) – 28.05.2012 istungiks valmistumine ja kohtus esindamine 1,25 h. Kokku 33,42 h x 65 eurot/h = 2 172,30 eurot. Nimetatud kulule lisandub riigilõiv 1 757,57 eurot ja ekspertiisitasu 3 300 eurot, mille väljamõistmise osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. OÜ Aixter menetluskulud moodustavad kokku 7 229,87 eurot (s.o õigusabikulu 2 172,30 eurot + riigilõiv 1 757,57 eurot + ekspertiisitasu 3 300 eurot).
16.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamise kulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.