Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. detsember 2014 Tartu
Tsiviilasja number
2-13-28443
Tsiviilasi
OÜ Select Service hagi Enno Feldveber vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
9 032,56 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 16. mai 2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Select Service apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): OÜ Select Service (registrikood 11078726), esindajad vandeadvokaat Erki Kergandberg ja advokaat Kadri Lember
esindajad
Vastustaja (kostja): Enno Feldveber (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Mart Sikut
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus OÜ Select Service kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
et TsÜS tehingu tühistamise koosseisud on erinormid TsÜS § 86 suhtes, st tehingu tühistamise aluseks olevad asjaolud ei saa olla paralleelselt tehingu tühisuse aluseks heade kommete vastasuse tõttu. Kohus leidis, et vaatamata tehingu kehtetuse võimalusele tuleb VÕS § 170 mõttes lugeda loovutamine võlgniku suhtes kehtivaks, seda enam, et võlgnik on viibinud ise loovutamise tehingu sõlmimise juures, st täidetud on võlgniku loovutamisest teavitamise nõue. Maakohus ei nõustunud hageja väitega, mille kohaselt võimalik vaidlus hageja ja MF Projekt OÜ vahel nõude loovutamise lepingu tühistamise üle ei mõjuta kostja kohustust tasuda hagejale kogu põlevkivi-kütteõli müügilepingust tulenev võlgnevus. Loovutamislepinguga pandi kostjale kohustus tasuda põhivõlgnevus ning sellega seonduvad kõrvalnõuded mitte hagejale, vaid MF Projekt OÜ-le. Ka VÕS § 167 lg 3 sätestab, et nõude loovutamisel lähevad uuele võlausaldajale üle ka senise võlausaldaja õigused intressile ja leppetrahvile. Võlgnikust kostjale ei saa panna loovutamistehingu võimalikust kehtetusest tulenevat riski. Maakohus tühistas TsMS § 386 lg 4 alusel 14. juuni 2013 hagi tagi tagamise määruse ning jättis TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda.
otsuse seaduslikkust ja põhjendatust vaid osas, millega jäeti rahuldamata hageja nõue mõista kostjalt välja viivis summas 9 032,56 eurot. Ükski apellandi väide ei anna alust apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ja Tartu Maakohtu 16. mai 2014 otsuse tühistamiseks vaidlustatud osas.
loovutatud nõude täitmata osas (viivised) jälle võlausaldajaks. Asja materjalidest ei nähtu, et MF Projekt OÜ oleks nõude täitmata osas hagejale tagastanud. Seega ei ole hageja tõendanud oma nõudeõigust kostja vastu ning maakohus on õigesti jätnud hagi rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.