Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. detsember 2014, Tartu
Tsiviilasja number
2-13-46321
Tsiviilasi
HP Õigusbüroo OÜ hagi Silvester Mets OÜ vastu 2100 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
2100 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 13. juuni 2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
HP Õigusbüroo OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
25. november 2014
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): HP Õigusbüroo OÜ (rk: 11961168), esindaja Heigo Petsi Vastustaja (kostja): Silvester Mets OÜ (rk: 11714524), esindaja Ants Kuningas
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 13. juuni 2014 otsus ja saata asi Tartu Maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Rahuldada apellatsioonkaebus.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.HP Õigusbüroo OÜ esitas 04.10.2013 Silvester Mets OÜ vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Kuna võlgnik esitas nõudele vastuväite, lõpetas Pärnu Maakohus 05.11.2013 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis HP Õigusbüroo OÜ nõude Silvester Mets OÜ vastu 2163 euro saamiseks üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Maakohtule esitatud hagiavalduses palus HP Õigusbüroo OÜ mõista Silvester Mets OÜ-lt hageja kasuks välja 2100 eurot. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel sõlmitud suuline õigusabileping fikseeritud kuutasuga. Teenust osutati kostjale perioodil 2011-2013. Hageja osutas kostjale alates 2011 juunist igapäevaselt teenust ja kostjal oli majanduslikel põhjustel raske ajakulu alusel arveid tasuda. Seetõttu tegi hageja kostjale ettepaneku sõlmida õigusabileping fikseeritud kuutasuga. Kostja on suuliselt lepingu sõlmimist kinnitanud, kuid ei ole olnud erinevatel ettekäänetel nõus sõlmima kirjalikku lepingut. Hageja nõustus suulise kokkuleppega, kuna mõlema lepingupoole seaduslikud esindajad (Heigo Petsi ja Toivo Tuur) olid pikaajalised tuttavad. Kostja nõustus lepingutingimustega, alustades augustis 2011 lepingus ettenähtud kuumaksete tasumist. Kostja tasus igakuist lepingutasu 400 eurot kuni märtsini 2012, kui kostja jättis esmakordselt kokkulepitud tasu maksmata. Märtsist 2012 kuni jaanuarini 2013 maksis kostja lepingutasu ebakorrapäraselt. Kostja tasus arved korrektselt augustis, septembris, oktoobris ja novembris 2012. Kostja on jätnud hagejale tasumata detsembri 2012 ja jaanuari 2013 eest. Kostja ei ole lepingu kehtivusajal pretensioone esitanud. Kuna kostja vaatamata korduvatele meeldetuletustele maksmata arveid ei tasunud, otsustas hageja kokkuleppest veebruaris 2013 loobuda. Viimase arve esitas hageja kostjale 04.02.2013 jaanuaris osutatud teenuse eest. Kostjal on tasumata järgmised arved: 1) arve nr 43 (13.03.2012) summas 400 eurot; 2) arve nr 52 (11.06.2012) summas 100 eurot; 3) arve nr 53 (10.07.2012) summas 400 eurot; 4) arve nr 63 (07.12.2012) summas 400 eurot; 5) arve nr 64 (31.12.2012) summas 400 eurot; 6) arve nr 67 (04.02.2013) summas 400 eurot. Hageja on edastanud arved elektronposti aadressil [email protected] ja [email protected]. 30.09.2013 esitas hageja kostjale päringu tasumata arvete kohta koos ettepanekuga kompromissiks. Kostja ettepanekule ei reageerinud.
2.Kostja esitas 30.04.2014 hagiavaldusele kirjaliku vastuse, kus leidis, et hagi on ebaõigesti menetlusse võetud ja hagiavaldus tuleb saata kohtualluvuse järgi Harju Maakohtusse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kostja vaidles hagile vastu, väites, et poolte vahel ei ole sõlmitud lepingut, mille alusel kohustuks kostja hagejale tasuma igakuuliselt 400 eurot, ning
hageja ei ole vaidlusalusel perioodil kostjale teenust osutanud. Kostja märkis, et ei ole saanud hagiavalduse lisaks olevaid dokumente ja taotles täiendavat tähtaega nimetatud dokumentide osas vastuväidete esitamiseks.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus jättis 13. juuni 2014 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt võib kohus tulenevalt TsMS § 407 lg-st 1 hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lõige 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kostjale toimetati hagi ja menetlusse võtmise määrus kätte registrijärgsel aadressil 14.03.2014. Kostja esitas vastuse 30.04.2014. Seega ei ole kostja tähtaegselt hagile vastanud. Kostja ei ole taotlenud tähtaja ennistamist. Kohus leidis, et hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, mistõttu tuleb hagi jätta rahuldamata. Hagiavalduse kohaselt on hageja teinud kostjale pakkumuse õigusabilepingu sõlmimiseks 14.06.2011 e-kirjas ja kostja on suuliselt lepingu sõlmimist kinnitanud. Hageja hinnangul sisaldas sõlmitud leping tingimust, mille kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale õigusabiteenuse osutamise eest igakuist lepingutasu 400 eurot. Hagile lisatud e-kirjast nähtuvalt oli selle manusesse lisatud õigusabilepingu projekt. Hagiavaldusele lisatud õigusteenuse osutamise kliendilepingu p 4.1.1 järgi kohustus klient õigusabiteenuse eest tasuma 400 eurot kuus püsitasuna sõltumata reaalselt teostatud töö mahust. Hageja tugineb muu hulgas asjaolule, et kostja nõustus lepingutingimustega, alustades augustis 2011 lepingujärgsete kuumaksete tasumist. Tõendamaks kostja poolt lepingutasu maksmist, on hageja esitanud vastavas osas oma pangakonto väljavõtte. Kohtu hinnangul ei kinnita kontoväljavõte, et poolte vahel oli kokku lepitud igakuine lepingutasu 400 eurot. Ka perioodidel, mil hageja väitel on kostja igakuist lepingutasu maksnud, ei nähtu see esitatud kontoväljavõttest. Hageja on hagiavalduses kinnitanud, et kostja tasus igakuist lepingutasu 400 eurot kuni märtsini 2012, samas nähtub kontoväljavõttest, et kostja on 2011 augustis tasunud 500 eurot, oktoobris ei ole raha laekunud, 2012 jaanuaris ja veebruaris on tasutud 200 eurot, märtsis kahe erineva arve alusel 800 eurot (kumbki summas 400 eurot). Samuti on hageja väitnud, et kostja on augustis, septembris, oktoobris ja novembris 2012 arved korrektselt tasunud. Konto väljavõttest nähtuvalt on kostja 2012 augustis arve nr 55 alusel tasunud 400 eurot, oktoobris arve nr 59 alusel 200 eurot ja detsembris arve nr 61 alusel kahe maksega kokku 600 eurot. Hagiavaldusest ja sellele lisatud arvetest nähtuvalt on need esitatud igakuise kokkulepitud lepingutasu saamiseks. Hagiavalduse kohaselt on tasumata muu hulgas arve nr 43 (kuupäevaga 13.03.2012, maksetähtajaga 20.03.2012), mis sisaldas tasu veebruarikuu õigusabiteenuse eest, ja arve nr 63 (kuupäevaga 07.12.2012, maksetähtajaga 14.12.2012), mis sisaldas tasu novembris 2012 osutatud õigusabiteenuse eest. Kontoväljavõttest nähtuvalt on kostja teinud hagejale märtsis 2012 kaks ülekannet summas 400 eurot, vastavalt arvetele nr 38 ja 41, ning detsembris 2012 arve nr 61 alusel kaks makset kokku summas 600 eurot. Eeltoodust tulenevalt on tõendamata poolte vahel lepingu sõlmimine, millest tulenes kostja kohustus tasuda hagejale igakuist lepingutasu 400 eurot vastavalt hageja esitatud arvetele.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.HP Õigusbüroo OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 13. juuni 2014 otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega mõista välja Silvester Mets OÜ-lt HP Õigusbüroo OÜ kasuks 2100 eurot ja jätta menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) rikkus kohus oluliselt menetlusõiguse norme. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse ja andis kostjale tähtaja hagile vastamiseks. Kostja sai hagimaterjalid kätte 14.03.2014. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 04.04.2014. 17.04.2014 teatas kohus hagejale, et kohus on hagi ja menetlusse võtmise määruse kostjale aadressil X-XX, XXX kätte toimetanud ning kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, mis on aluseks tagaseljaotsuse tegemiseks vastavalt TsMS § 407 lg-le 1. Nimetatud elektronkirjas palus kohus hagejal esitada menetluskulude nimekiri, millele hageja samal päeval vastas. Hageja esitas 28.04.2014 kohtule tagaseljaotsuse tegemise taotluse, mida kohus ei võtnud menetlusse ega lahendanud. 04.06.2014 esitas hageja teistkordse tagaseljaotsuse tegemise taotluse. Ka seda taotlust ei võtnud kohus menetlusse ega lahendanud. 16.06.2014 allkirjastas kohtunik kohtuotsuse, millega jättis hagi rahuldamata. Kohtuotsus on täielikult arusaamatu ning menetluses on oluliselt rikutud hageja õigusi taotluste lahendamata jätmise, tagaseljaotsuse tegemata jätmise ja kohtulahendi põhistamata jätmisega. Otsusest ei nähtu, kas tegemist on tagaseljaotsusega, lihtmenetluses või üldmenetluses tehtud otsusega. Otsuses ei ole märgitud otsuse edasikaebamise korda ja tähtaega. Tagaseljaotsuse puhul peab kohus eeldama hagiavalduses esitatud asjaolude omaksvõtmist ja õigsust. Otsuse põhjendavas osas ei ole kohus ühemõtteliselt ja arusaadavalt teinud järeldusotsuseid otsuse p-des 4 ja 5 käsitletud küsimustes. Jääb arusaamatuks, mida kohus on soovinud lahendis märgitud asjaolude puhul tuvastada. Kui kohus ei ole nõustunud hageja seisukohtade või tõenditega, siis ei ole arusaadav, milliste selgituste või tõendite puhul kohus seda on tuvastanud. Vastavalt TsMS-le on kohtumenetluse ülesanne tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Samuti sätestab seadus, et hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise ning kohus peab taotlused läbi vaatama ja otsuse tegema. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 oli hagejal õigus taotleda tagaseljaotsuse tegemist. Hageja oli esitanud põhistatud hagiavalduse, millele olid lisatud kõik asjakohased tõendid. Seega puudus tagaseljaotsuse puhul hagi rahuldamata jätmise alus: hagiavaldus oli selge, põhjendatud ja tõendatud (TsMS § 407 lg-d 5 ja 6). Menetluses ei esinenud asjaolusid, mis objektiivselt hinnates oleksid olnud takistuseks tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus ei ole määrusega pikendanud hagile vastamise tähtaega, mistõttu ei olnud alust menetlust venitada. Tagaseljaotsuse tegemise alus tekkis 05.04.2014; 2) on Riigikohus leidnud, et kui menetluses esitatud tõendid on ebapiisavad või õiguslikud argumendid või selgitused põhistamata, peab kohus juhtima hageja tähelepanu sellele ja andma võimaluse neid puudusi kõrvaldada. Seega puudub kohtul õigus tagaseljaotsuse puhul täiendavate selgituste saamiseta jätta hagi rahuldamata; 3) saab ringkonnakohus teha asjas uue lahendi. Põhjendamatu on tagaseljaotsuse tegemise aluste esinemisel saata asi uuesti esimese astme kohtule. See pikendaks õigustamatult ka menetluse aega.
5.Silvester Mets OÜ vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata või alternatiivselt, juhul kui ringkonnakohus leiab, et maakohus on eiranud menetlusõiguse norme, saata asi läbivaatamiseks maakohtule vastavalt kohtualluvusele. Menetluskulud palub vastustaja jätta apellandi kanda.
Vastuväidete kohaselt: 1) esitas kostja maakohtule hagi vastuse tähtaegselt, s.o kohtu antud täiendavaks tähtajaks, 30.04.2014. Kohtu poolt kostjale antud täiendavale tähtajale osundab kohus muuhulgas kohtuistungisekretäri poolt hagejale saadetud e-kirjas (lisa 2). Kuna kohus andis kostjale täiendava tähtaja hagile vastamiseks, puudus kohtul alus tagaseljaotsuse tegemiseks; 2) vaidles kostja hagile vastu, leides, et poolte vahel ei ole sõlmitud lepingut, mille alusel kohustuks kostja hagejale tasuma igakuiselt 400 eurot. Hageja ei ole vaidlusalusel perioodil kostjale teenust osutanud; 3) osundas kostja hagi vastuses, et Tartu Maakohus on hagi ebaõigesti menetlusse võtnud, sest kohtualluvuse järgi kuulub hagi läbivaatamisele kostja registrijärgse asukoha kohtus, s.o Harju Maakohtus. Eelnevast tulenevalt võib hagi olla läbi vaadatud ebaseadusliku kohtukoosseisu poolt, mistõttu tuleks hagi saata läbivaatamiseks Harju Maakohtule; 4) taotles kostja ligipääsu e-toimikule ja hagiavalduse lisadeks olevatele dokumentidele. Kohus jättis taotluse tähelepanuta ega andnud ka vastavalt kostja taotlusele tähtaega hagi lisadena esitatud tõenditele vastuväidete esitamiseks; 5) võib kohtuotsus olla õigusvastane oluliste menetlusnormide rikkumise ja üllatava kohtuotsuse tõttu. Kohus ei arvestanud kohtualluvusega (TsMS § 656 lg 1 p 3), ei võimaldanud kostjal tutvuda kõigi hagimaterjalidega (TsMS § 392 lg 1 p 2; § 656 lg 1 p 1), ei arutanud pooltega tõendamiskoormust (3-2-1-86-07) ega osundanud poole tõendamata väidetele. Samas jättis kohus õigesti alusetu ja tõendamata hagi rahuldamata. Hagiavalduses esitatud väiteid ei ole hageja tõendanud ka apellatsioonkaebust esitades.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ning tsiviilasi saata maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
7.TsMS § 442 lg 4 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtmisel põhineva otsuse puhul tuleb sissejuhatuses seda märkida. Kohtuotsuse põhjendustest nähtuvalt on tegemist tagaseljaotsusega ning maakohus oleks pidanud otsuse sissejuhatuses seda märkima. Lisaks on maakohus jätnud otsuses märkimata edasikaebamise korra ja tähtaja (TsMS § 442 lg 6 ja § 420).
8.Maakohus on teinud asjas tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud (TsMS § 407 lg 1) ning jätnud hagi rahuldamata seetõttu, et hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud (TsMS § 407 lg 6). Ringkonnakohus leiab, et maakohus on kohaldanud TsMS §-i 407 valesti ning seetõttu tuleb maakohtu otsus tühistada. Maakohtu 25.04.2014 e-kirja (t.l 44) kohaselt andis maakohus kostjale hagile vastamise tähtajaks 30.04.2014 ning kostja on esitanud maakohtule vastuse hagile 30.04.2014 (t.l 37-39). Maakohus on edastanud kostja vastuse hagejale (t.l 46) ning vastanud kostja esindaja 18.05.2014 e-kirjas esitatud taotlusele (t.l 50). Eelneva alusel on maakohus asunud ekslikule seisukohale, et seoses kostja poolt hagile tähtaegselt vastamata jätmisega on võimalik asi lahendada TsMS § 407 lg 1 alusel.
9.Tagaseljaotsuse tegemise eelduseks TsMS § 407 lg 1 alusel on see, et kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ning sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaks võetuks. Seega tagaseljaotsuse tegemisel TsMS § 407 lg 1 alusel peab kohus lähtuma sellest, et hageja väited ei vaja tõendamist, kuna seadus loeb need kostja poolt omaksvõetuks.
Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, võib kohus TsMS § 407 lg 6 alusel jätta hagi rahuldamata. Käesoleval juhul on maakohus aga hinnanud tõendeid ning tõendite hindamise tulemusena leidnud, et hagi ei ole õiguslikult põhjendatud. Ringkonnakohus märgib, et hagi õiguslik põhjendatus ei eelda tõendite hindamist, vaid selle kindlakstegemist, kas hageja esitatud asjaoludel on hagi võimalik õiguslikult rahuldada (õigusakti kohaldamise otsustamine tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1).
10.Kostja vastuväidete arvestamata jätmisega on maakohus rikkunud TsMS § 656 lg 1 p-s 1 sätestatut. Tegemist on olulise menetlusõiguse normi rikkumisega, mida ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada. Seetõttu tuleb tsiviilasi saata maakohtule uueks läbivaatamiseks ning asja uuel läbivaatamisel peab maakohus arvestama kostja vastuväidetega.
11.Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel (TsMS § 173 lg 3).
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.