Kohtulahend

Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Selgitused:

esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

2(6)

01.10.2013 esitas SIA A&M Projekt MTA-le korduva kohtuvälise nõude sõidukile seatud käsutamise keelumärke kustutamiseks, millele 18.10.2013 vastuses teatas MTA, et maksuhalduri hinnangul ei ole tulenevalt 12.07.2013 e-kirjas antud põhjustest alust kustutada sõidukile Toyota Auris D4D registreerimismärgiga 160BHY seatud keelumärget. 03.10.2013 sõlmisid SIA A&M Projekt ja SIA EXAUTO auto müügilepingu, mille alusel müüs SIA A&M Projekt sõiduauto Toyota Auris D4D hagejale. SIA A&M Projekt andis sõiduki hagejale üle 03.10.2013. 08.11.2013 sõlmisid Planmaster OÜ, SIA A&M Projekt ja SIA EXAUTO kokkuleppe lepingu ülevõtmiseks, mille punktis 2.1.1 kinnitas SIA A&M Projekt sõiduki otsese valduse ning omandi üleandmist hagejale 03.10.2013. Kokkuleppe punkti 2.1.4 kohaselt loeti kokkuleppe allkirjastamisega hagejale kui sõiduki uuele omanikule üle läinuks nõudeõigus sõidukile seatud käsutamise keelumärke kustutamiseks ning sõiduki arestist vabastamiseks. AÕS § 92 lg 1 kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. Müügilepingu punkti 3.1 kohaselt anti sõiduki valdus ostjale üle 10.04.2013, millisel kuupäeval läks ostjale müügilepingu punkti 3.4 kohaselt üle ka omandiõigus sõiduki suhtes. Võõrandamistehinguid arvestades oli sõiduk 10.04.2013–03.10.2013 SIA A&M Projekt omandis, alates 03.10.2013 aga hageja omandis. Vabariigi Valitsuse 16.06.2011 määruse nr 75 „Liiklusregistri pidamise põhimäärus“ § 9 kohaselt ei ole liiklusregistri andmetel õiguslikku tähendust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Ühestki õigusaktist ei tulene, et liiklusregistrisse omaniku kantud andmetel oleks õiguslik tähendus. Arvestades eeltoodut tuleb sõiduki omandi kuuluvusel tekkivate vaidluste lahendamisel lähtuda eelkõige sõiduki omandamise dokumentidest. Ekslik on MTA seisukoht 10.04.2013 tehingu näilisuse osas. Hageja on esitanud tõendid (parkimistrahvid ja remondiarved) selle kohta, et sõiduk on 10.04.2014 antud üle SIA-le A&M Projekt ning sellest alates on sõiduk olnud alaliselt Läti Vabariigis. Lähtudes AÕS § 92 lg-st 1, TMS § 222 lg-st 1 ja TsMS § 162 lg-st 1 palus hageja vabastada sõiduauto Toyota Auris D4D arestist ning kustutada sõidukile Tallinna Halduskohtu 18.04.2013 haldusasjas nr 3-13-833 tehtud kohtumääruse alusel Maanteeameti liiklusregistris seatud käsutamise keelumärge. Kostja vastuväited MTA vaidles hagile vastu. Kõnealusele sõidukile on seatud käsutamise keelumärge Maateeameti liiklusregistris õiguspäraselt ning kuivõrd hageja ei ole tulenevalt TsÜS § 88 lg-st 1 saanud käsutuskeeldu rikkuva tehingu alusel sõiduki omanikuks, ei ole hagejal käeolevas menetluses nõudeõigust. Kehtivast käsutamise keelumärkest oli teadlik sõiduki väidetava müüjana tegutsenud isik SIA A&M Projekt, kuivõrd ta oli enne 03.10.2013 müügitehingut korduvalt 07.06.2013 ja 01.10.2013 taotlenud maksuhaldurilt käsutamise keelumärke kustutamist ning sõiduki liiklusregistris registreeritud omanikust ning ümberregistreerimise keelust on 03.10.2013 autoostu lepingu punktides 6.3-6.5 teavitatud ka ostjat. Ei ole eluliselt usutav, et hageja omandab heauskselt sellise sõiduki, mille dokumentidest nähtub, et sõiduki omanik on teises riigis registreeritud ettevõte ja millele on Maanteeameti liiklusregistrisse seatud käsutamise keelumärge. Planmaster OÜ ja SIA A&M Projekt vahel sõlmitud sõiduki Toyota Auris D4D müügilepingu puhul on tegemist näiliku tehinguga. Samuti ei ole õige hageja poolt esitatud väide, et Planmaster OÜ sai sõidukile Toyota Auris D4D seatud keelumärkest teada alles 23.04.2013, mil tehti katse sõiduki ümberregistreerimiseks Läti Vabariigis. Maksuhaldur saatis 19.04.2013 kostjale II e-posti aadressil

3(6)

[email protected] teate ning samuti Tallinna Halduskohtu 18.04.2013 määruse haldusasjas nr 3-13833, millest nähtub kõne all olevale sõidukile käsutamise keelumärke seadmine. Lisaks ei ole hageja käeolevas menetluses esitanud selliseid tõendeid, millest nähtuks, et sõiduki valdus oleks tegelikult 10.04.2013 üle läinud SIA-le A&M Projekt enne käsutamise keelumärke kandmist Maanteeameti liiklusregistrisse. Tehingu väidetavat toimumist enne käsutamise keelumärke seadmist 10.04.2013 kinnitavad vaid leping ja üleandmise-vastuvõtmise akt ja sularahas tasumine, mida oli osapooltel võimalik koostada ükskõik millist kuupäeva märkides. Esimene sõiduki ümberregistreerimise katse Läti Vabariigis on tehtud 23.04.2013 ning selleks ajaks oli sõidukile kantud käsutamise keelumärge Maanteeameti liiklusregistrisse ning käsutamise keelust oli teavitatud 19.04.2013 ka Planmaster OÜ-d. Hageja esitatud tõendid (parkimistrahvid ja remondiarved) ei kinnita, et sõiduk oleks olnud alates 10.04.2013 SIA A&M Projekt valduses. Lisaks kahandab SIA A&M Projekt heausksust ning usaldusväärsust ka asjaolu, et Läti avaliku registri järgi http://www6.vid.gov.lv/VID_PDB/SDA/ on SIA A&M Projekt (LV45403032494; KMK alates 24.02.2012–10.01.2014) äritegevus peatatud Läti maksuadministratsiooni 07.02.2014 otsusega Nr.8.35/L-4233 (teade on avaldatud 03.03.2014), mille kohaselt on SIA A&M Projekt äritegevus keelatud alates 07.02.2014. Kolmanda isiku seisukoht Planmaster OÜ võttis hagi õigeks. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Vara võõrandamise tõke seati 18.04.2013 Tallinna Halduskohtu kohtumäärusega ehk seaduslikult. Vara väidetav müügitehing toimus 10.04.2013, müüjaks oli kostja Planmaster OÜ, kes oli kuni selle kuupäevani auto Toyota Auris D4D omanik, ostjaks oli SIA A&M Projekt. Kahjuks viimati nimetatud äriühing ei saanud seaduslikult tehingus osaleda, kuna SIA A&M Projekt äritegevus oli peatatud Läti maksuadministratsiooni 07.02.2014 otsusega Nr.8.35/L-4233 (teade on avaldatud 03.03.2014), mille kohaselt on SIA A&M Projekt äritegevus keelatud alates 07.02.2014, mis tähendab, et äriühing ei saanud oma nimel tehinguid teha. Seega puudus müügitehingu üks pool ja vara on seaduslikult endiselt Planmaster OÜ omanduses. Eeltoodust lähtuvalt pole seaduslik ka SIA A&M Projekt 03.10.2013 tehing SIA-ga EXAUTO, lähtudes mõistest „peatatud“ ja „keelatud“ tähenduses, et mingeid tehinguid isik seaduslikult teha ei saa. Teised menetlusosaliste esitatud tõendid tuleb jätta tähelepanuta, kuna need ei käsitle antud asjas olulisi asjaolusid. Viidatud kohtupraktika ei kuulu käesolevas asjas kohaldamisele. Seega ei kuulu hagi rahuldamisele. Maksu- ja Tolliameti vastuväitena esitatud nõue tuvastada SIA A&M Projekt ja SIA EXAUTO vahel 03.10.2013 sõlmitud käsutuskeeldu rikkuva sõiduki müügilepingu tühisus ning jätta hagejal nõudeõiguse puudumise tõttu hagi rahuldamata, ei kuulu lahendamisel käesoleva tsiviilasja raames. Nõue tuleb vormistada eraldi hagina. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Hageja palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada või alternatiivselt saata tsiviilasi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Otsuse tegemisel on maakohus hinnanud ebaõigesti asjas kogutud tõendeid. Nimelt on maakohus jätnud

4(6)

tähelepanuta, et SIA A&M Projekt äritegevus on Läti maksuadministratsiooni 07.02.2014 otsusega Nr.8.35/L-4233 peatatud 03.03.2014 seisuga ehk peaaegu aasta pärast 10.04.2013 müügilepingu sõlmimist. Arvestades eeltoodut, ei mõjutanud SIA A&M Projekt suhtes 03.03.2014 jõustunud otsus äritegevuse peatamise kohta mingil moel 10.04.2013 Planmaster OÜ-ga tehtud tehingu õiguspärasust. Seega vastupidiselt maakohtu seisukohale oli 10.04.2013 SIA A&M Projekt puhul tegemist õigusvõimelise äriühinguga ning 10.04.2013 tehing on kehtiv. Samuti on kehtivad hilisemad, s.t 03.10.2013 SIA A&M Projekt ja hageja vahel ning 08.11.2013 Planmaster OÜ, SIA A&M Projekt ja hageja vahel sõlmitud tehingud. Käesolevas asjas on kohaldatav Riigikohtu 26.02.2014 otsus haldusasjas nr 3-3-1-75-13, mille kohaselt, kuigi MTA on menetluse vältel seadnud sõiduki omandiõiguse ülemineku kahtluse alla, ei ole ta esitanud tõendeid, mis selliseid kahtlusi kinnitaksid, seega on kohtud andnud MKS § 1361 lg 1 alusel loa täitetoimingu sooritamiseks vara suhtes, mis ei kuulu maksukohustuslasele. Hageja on tõendanud vaidlusaluse sõiduki võõrandamise 10.04.2013 Planmaster OÜ poolt SIA-le A&M Projekt, millisest kuupäevast on sõiduki omand üle läinud SIA-le A&M Projekt. Lisaks on hageja tõendanud sõiduki omandamise SIA-lt A&M Projekt. SIA A&M Projekt andis 03.10.2013 vaidlusaluse sõiduki valduse üle hagejale.

Maksu- ja Tolliameti vastus apellatsioonkaebusele Maksu- ja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Planmaster OÜ vastus apellatsioonkaebusele Planmaster OÜ peab apellatsioonkaebust põhjendatuks ja ei esita sellele vastuväiteid ning palub jätta menetluskulud Maksu- ja Tolliameti kanda. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise ning menetlusõigusnormi rikkumise tõttu ning asi tuleb saata TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohtu põhjendus, mille kohaselt SIA A&M Projekt ei saanud seaduslikult osaleda 10.04.2013 tehingus, kuna SIA A&M Projekt äritegevus oli peatatud ehk keelatud alates 07.02.2014, on ebaõige. Samuti on ekslik maakohtu seisukoht, mille kohaselt samal põhjusel ei ole seaduslik SIA A&M Projekt 03.10.2013 tehing hagejaga. Asjaolu, et SIA A&M Projekt äritegevus peatati alates 07.02.2014, ei võinud mõjutada enne seda tehtud tehingute õiguspärasust ega kehtivust. Väidetava 10.04.2013 käsutustehingu ja 03.10.2013 käsutustehingu kehtivuse hindamisel ei oma tähendust tehingupoole äritegevuse peatamine alates 07.02.2014 või 03.03.2014. Eeltoodu tõttu on maakohus jätnud hagi rahuldamata ebaõigetel põhjendustel. Muid poolte poolt kohtu ette toodud asjaolusid maakohus kohtuotsuses käsitlenud ei ole. Samuti ei ole maakohus hinnanud tõendeid. Eeltoodu tõttu on maakohtu otsus olulises osas põhjendamata ja ei vasta TsMS § 442 lg-le

5(6)

Kolleegium selgitab, kuna auto asub hageja väidete kohaselt Läti Vabariigis, siis tuleb maakohtul esmalt selgitada välja, millise riigi õigust tuleb vaidluse lahendamisel kohaldada. Õiguse kohaldamine võib tuleneda EL määrustest, rahvusvahelistest lepingutest (Eesti Vabariigi, Leedu Vabariigi ja Läti Vabariigi õigusabi ja õigussuhete leping) ja rahvusvahelise eraõiguse seadusest. Maakohtul tuleb TsMS § 351 lg 1 järgi arutada pooltega vaidluse lahendamisel olulisi asjaolusid ka õiguslikust küljest, sealhulgas ka seda, millise riigi, s.t. Eesti või Läti õigust tuleb vaidluse lahendamisel kohaldada. Alles pärast seda on võimalik otsustada käesoleva hagi rahuldamise üle. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 222 lg 1 kohaselt võib kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus hindama, kas hageja esiletoodud asjaoludel on võimalik hagi rahuldada, tulenevalt muuhulgas ka sellest, kas hagejal on tekkinud omandiõigus sõidukile Toyota Auris D4D (registreerimismärk 160BHY) ja kas tal on sellest tulenevalt õigus nõuda omandiõiguse rikkumise kõrvaldamist. Menetluskulud tuleb jagada tsiviilasja uuel läbivaatamisel maakohtus.

Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.