Kohtulahend

2-14-62204 Edasikaebamise kord

TsMS §-de 390 lg 1 ning 661 lg 1 ja 2 alusel

Määruse peale võib 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kaudu. Asjaolud ja esitatud taotluse sisu T. P. on esitanud kohtule taotluse hagi tagamiseks hagiavaldust esitamata. Taotluse kohaselt on kohtutäitur Aive Kolsar algatanud sissenõudja – Bigbank AS avalduse alusel täitemenetluse nr.170/2014/1149, mille aluseks on täitedokumentidena notariaalsed hüpoteekide seadmise lepingud. Väidetavalt võlgneb T.Pärnpuu AS-le Bigbank 28665,19 eurot. Hageja on küll sõlminud AS-ga Bigbank tarbijakrediidilepinguid, kuid viimastel aastatel sõlmitud lepingute alusel ta tegelikkuses pangalt krediiti ei saanud, vaid krediidisumma tasaarvestati krediidiandja nõuetega krediidisaaja vastu, mis tulenesid varasematest lepingutest, s.t tegemist oli varasemate laenude pideva refinantseerimisega. Seega summades, mida Bigbank AS kirjeldab T.Pärnpuu võlgnevustena, ei ole viimane kunagi laenu saanud. Algselt võetud laenud jäid kogusummas alla 10 000 eurot ning hageja on käesolevaks ajaks teinud AS-le Bigbank tagasimakseid nimetatud summat ületavas osas. Kõigi tarbijakrediidilepingute täitmise tagamiseks on seatud hüpoteegid AS Bigbank kasuks T.Pärnpuu kinnistule Suti-Paabu talu, asukohaga Süvahavva küla, Veriora vald, Põlvamaa. T.Pärnpuu soovib esitada hagi TMS § 221 lg 11 alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, kuna on seisukohal, et Bigbank AS-l puuduvad tema vastu nõuded. Ta on teinud AS-le Bigbank makseid reaalselt saadud laenusummasid ületavas osas, mis tuli VÕS § 415 lg 2 p 2 alusel arvestada eelkõige võlgnetava põhisumma katteks. T.Pärnpuu leiab, et AS Bigbank on sellest sättest kõrvale kaldunud ning võlgnevuse kasv on toimunud intressidelt ja viivistelt uue viivise ja intressi arvestamise tulemusel, mistõttu on toimunud algselt võetud laenusumma enam kui 3-kordne kasv, mis on Riigikohtu praktikast lähtuvalt lubamatu. T.Pärnpuul ei ole võimalik koheselt hagi sundtäitmise lubatatuks tunnistamiseks esitada, kuivõrd hagi koostamiseks vajab ta vanu lepinguid ja AS-lt Bigbank võlgnevuse arvutuskäike, et oleks võlaõigusseaduse sätete alusel võimalik tuvastada, kas üldse esineb veel võlgnevust. Kohtutäitur on täitemenetluse nr.170/2014/1149 raames kuulutanud välja kinnistu müügi enampakkumisel 10.12.2014.a. algusega kell 12.00. T.Pärnpuu koduks oleva kinnistu müük täitemenetluses enne täitemenetluse lubamatuks tunnistamise hagi läbivaatamist muudaks võimatuks hagi rahuldamise korral endise olukorra taastamise, kuna puudub võimalus uuelt omanikult kinnistut tagasi saada. Kuigi T.Pärnpuul säiliks õigus esitada Bigbank AS vastu kahju hüvitamise nõue, on tal oma koduga emotsionaalne side, mistõttu ta ei soovi sellest ilma jääda. Seega võib hagi tagamata jätmine kohtuotsuse täitmist raskendada või selle võimatuks teha. Neil asjaoludel ja toetudes TsMS §-dele 377 lg 1, 378 lg 1 p 6 ja 382 lg 1 taotleb avaldaja hagi tagamiseks täiteasjas nr. 170/2014/1149 täitemenetluse ning T.Pärnpuule kuuluva SutiPaabu talu (registriosa nr. 383938) enampakkumise peatamist. Avalduse kohaselt on taotletav hagi tagamisabinõu TsMS § 378 lg 4 mõttes proportsionaalne ja mõistlik, kuna ei koorma kostjat ülemääraselt. Täitemenetluse ja sundenampakkumise peatamine ei tühista sissenõudja kasuks seatud hüpoteeke, samuti ei peatu sissenõudja kõrvalkulude arvestus, seega ei teki sellest kellelegi varalist kahju.

2-14-62204

Hagi tagamise avalduselt on 08.detsembril 2014 tasutud riigilõiv 50 eurot. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et taotlus hagi tagamiseks on põhjendatud. Hagi tagamisabinõuna on piisav kohaldada täitemenetluse peatamist TsMS § 178 lg 1 p 6 alusel, mis hõlmab ka täitetoimingu –sundenampakkumisel vara müügi peatamist. Vastavalt TsMS § 377 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Osundatud paragrahvi 2.lõike kohaselt võib sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. TsMS § 377 lg 3 kohaselt võib võib muuhulgas tagada ka tuvastushagi. TsMS § 382 lg 1 sätestab võimaluse tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi, mida T.Pärnpuu soovib esitatada, on sarnane tuvastushagiga, kuna nimetatud hagi esitamise eesmärgiks on tuvastada asjaolude esinemine, mille tõttu ei ole võimalik täitedokumenti täita. Avaldaja on kohtule esitanud asjaolud ja neid tõendavad tõendid, mille alusel on võimalik järeldada hageja nõude olemasolu kostja vastu ning põhjendanud, miks ei ole võimalik hagi koheselt esitada. Täitemenetluse aluseks on sissenõudja – AS Bigbank täitmisavaldus võla, summas 28 665,19 eurot sissenõudmiseks, sundenampakkumisega on ühinenud kohtutäitur Katrin Vellet täiteasjas nr 031/2012/5276 sissenõudja ITM Inkasso OÜ avalduse alusel võlgnevuse 1205,76 eurot sissenõudmiseks. Esitatud asjaolude ja põhjenduste alusel on võimalik teha järeldus, et hageja väidete õigsuse korral on esitataval hagil edulootust. Hagi tagamise abinõud on sätestatud TsMS §-s 378. Tulenevalt osundatud paragrahvi 1.lõike p 6 on hagi tagamise abinõuks täitemenetluse peatamine, täitemenetluse jätkamise lubamine üksnes tagatise vastu või täitetoimingu tühistamine, kui täitedokument on hagi esitamisega vaidlustatud või kui kolmas isik on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks või muul põhjusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. TsMS § 378 lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatava abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas on võimalik hagi tagamisega taotletavat eesmärki saavutada täitemenetluse peatamisega. Nimetatud abinõu tagab, et hagi täieliku rahuldamise korral on võimalik täitemenetlus lõpetada, samas osalisel rahuldamisel lükkuvad täitetoimingud ajaliselt edasi. Hagi tagamine ei ole kohtu hinnangul ka kostjale ülemääraselt koormav, kuna tagatised hageja poolt kohustuse täitmise tagamiseks säilivad, kehtima jääb ka kohtutäituri kasuks seatud kinnisasja käsutamise keelumärge.

2-14-62204 TsMS § 387 lg 2 sätestab, et kui hagi tagamise määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda kohtutäituri, registripidaja või muu isiku või asutuse poole, tuleb seda hagi tagamise määruses märkida. Kohus saadab hagi tagamise määruse registripidajale või muule asutusele või isikule täitmiseks üksnes hageja taotlusel. Sel juhul täiendavat avaldust registripidajale või muule asutusele või isikule esitada vaja ei ole. Kohus ei edasta ise määrust kohtutäiturile. Kuna hagi tagamise taotluses ei ole hageja taotlenud, et kohus saadaks määruse kohtutäiturile, tuleb hagejal see kohtutäiturile ise esitada. Tulenevalt TsMS § 387 lg 1 toimetab kohus käesoleva määruse kätte hagejale. Hageja on taotlenud hagi tagamise määruse kostjale kättetoimetamise edasi lükata viie päeva võrra. Osundatud sätte kohaselt võib kohus seda teha. TsMS § 382 lg 2 alusel tuleb kohtul määrata hagejale tähtaeg hagi esitamiseks. Nimetatud tähtaeg ei või olla pikem kui üks kuu. Kohus määrab T. P. hagi esitamise tähtajaks 09.jaanuar 2014.a. Kui hagi määratud tähtaja jooksul ei esitata, tühistab kohus hagi tagamise. Vastavalt TsMS § 390 lg 1 võib maakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagamise taotluse rahuldas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas, pool esitada määruskaebuse. Osundatud paragrahvi 2.lõike kohaselt ei peata määruskaebuse esitamine hagi tagamise määruse täitmist.

Epp Tombak /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.