Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Ele Liiv
Kohtuasi
IP hagi Jõelähtme valla (Jõelähtme Vallavalitsuse kaudu) vastu töövaidluses (sh töövaidlusasi nr 4.42/2764). Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 08.09.2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik IP määruskaebus 3657 eurot ja 61 senti
Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja IP (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht
XXXX-XXXX XXXX, XXXXXXXX XXXX,
XXXXXX
XXXX,
XXXXX
XXXXXXXX),
lepinguline esindaja advokaat Tiia Kruusmaa Kostja Jõelähtme vald (Jõelähtme Vallavalitsuse kaudu, registrikood 75025973, asukoht Saha tee 7, Loo, Jõelähtme vald, 74201 Harjumaa), lepinguline esindaja Kaili Siilak
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.
Harju Maakohtu 08.09.2014 määrus jätta muutmata.
2.IP määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
Asjaolud ja menetluse käik 1(6)
Tsiviilasi nr: 2-13-3370
1.21.01.2013 esitas IP (hageja) Harju Maakohtule hagi Jõelähtme valla (Jõelähtme Vallavalitsuse kaudu, kostja) vastu töövaidluses. 18.10.2013 otsusega rahuldas maakohus hagi osaliselt. Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2014 otsusega tühistati maakohtu otsus osaliselt, rahuldati hagi suuremas ulatuses ja jaotati ümber menetluskulud. Ringkonnakohtu 26.06.2014 jõustunud otsusega jäi maakohtu menetluses kantud hageja menetluskuludest 85% kostja kanda ja kostja kuludest 15% hageja kanda ning apellatsiooniastmes kantud hageja menetluskuludest 77% kostja kanda ja kostja sama astme kulud täis ulatuses kostja enda kanda.
2.25.07.2014 esitas hageja kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avalduse, paludes kostjalt välja mõista hageja esindaja õigusabikulu vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg-le 1. Menetluskulude nimekirja järgi kandis hageja õigusabikulusid kokku 3180 eurot (maakohtus 1740 eurot ja apellatsiooniastmes 1440 eurot) tunnihinnaga 120 eurot. Hageja taotles menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga, st käibemaks sisaldub väljatoodud summades. Avaldusele on lisatud maakohtus menetluskulude kandmist tõendavad AB Oja, Nõu & Partnerid arved: 25.04.2013 arve nr 12K summas 348 eurot, 21.05.2013 arve nr 17K summas 348 eurot, 11.07.2013 arve nr 22K summas 348 eurot, 02.09.2013 arve nr 26K summas 348 eurot ja 05.10.2013 arve nr 30K summas 348 eurot ning ringkonnakohtus menetluskulude kandmist tõendav AB Oja, Nõu & Partnerid 09.07.2014 arve nr 19K summas 1440 eurot. Avalduse kohaselt osutas esindaja hagejale õigusabi maakohtus 14,5h, mis seisnes järgnevas: töövaidluse asjaoludega tutvumine ja hagi koostamine – 9h; kostja vastuse analüüs ja hageja 22.03.2013 seisukohtade koostamine – 3h; kostja 01.04.2013 seisukoha ja tõendite analüüs ning hageja 20.05.2013 seisukoht tõendite kogumise taotlusele koos puhkusearvestusega – 1,5h ning ringkonnakohtus 12h, mis seisnes järgnevas: maakohtu otsuse analüüs ja tutvumine kohtupraktikaga – 1,5h; apellatsioonkaebuse koostamine – 9h; vastuapellatsioonkaebuse ja kostja vastuse apellatsioonkaebusele analüüs ning vastuse koostamine – 1,5h. Hageja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga.
3.07.08.2014 esitas kostja vastuväited hageja avaldusele ja omapoolse avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Kostja leidis, et teenuse osutamine hagejale sellises suuruses tasu eest oli ebausutav, kuna hageja sai paralleelselt riigipoolset menetlusabi ja riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud tsiviilasjas nr 2-12-15575. Kostja palus nõuda hagejalt välja menetluskulude kandmise kohustuse kontrollimist võimaldavad muud dokumendid ning vähendada hageja maakohtu menetluskulusid 5,25h võrra ja apellatsiooniastme menetluskulusid 7h võrra järgmiselt: hagi koostamise mõistlik aeg on 5h; hageja 20.05.2013 puhkusearvestuse koostamise põhjendatud aeg on 0,25h, kuna see kattus suures osas kostja poolt 01.04.2013 esitatud arvestusega; maakohtu otsusega tutvumise põhjendatud ajakulu on 0,5h, kohtupraktika analüüsile kulunud aeg ei ole vajalik, kuna apellatsioonastmes oli kohtupraktika juba analüüsitud; apellatsioonkaebuse koostamise mõistlik ajakulu on 4h, kuna ei ole reaalne, et õigusteadmisi omav esindaja kulutab kaebuse koostamisele 9h, kui tal tuleb vaidlustada otsus osaliselt; vastuapellatsioonkaebuse koostamise ja apellatsioonkaebuse vastusega tutvumise mõistlik ajakulu on 0,5h, kuna vastus koosnes ühest lõigust.
4.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kandnud maakohtus menetluskulusid kokku 1533, 90 eurot 15h eest tunnihinnaga 102,26 eurot. Kuivõrd kostja maakohtu menetluskulud jäid 15% ulatuses hageja kanda, siis taotleb kostja
2(6)
Tsiviilasi nr: 2-13-3370 230,10 euro väljamõistmist. Kostja kinnitas, et hüvitamiseks esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega ja ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja palus tasaarvestada kostjale välja mõistetavate menetluskulude summa ja hagejale välja mõistetavate menetluskulude summa kattuvas ulatuses.
5.Hageja ei vaidlustanud kostja menetluskulusid 1533,90 eurot, kuid palus esitada arvete koopiad ja maksmist tõendavad dokumendid. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
6.Maakohus rahuldas 08.09.2014 määrusega hageja taotluse menetluskulude hüvitamiseks osaliselt ja kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohus määras kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtus 1260 eurot ja ringkonnakohtus 900 eurot ning kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtus 1533, 90 eurot. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja maakohtu kuludest 85%, st 1071 eurot ja ringkonnakohtu kuludest 77%, st 693 eurot ja hagejalt kostja kasuks välja maakohtu kuludest 15%, st 230,10 eurot. Kohus tasaarvestas väljamõistetud summad ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1533, 90 eurot.
7.Määruse põhjenduste kohaselt vastasid hageja ja kostja taotlused TsMS § 174 lg-te 1 ja 3 nõuetele, kuid hageja esindaja ajakulu ei ole tema kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud. Kohus jättis poolte taotlused tõendite vastaspoolelt nõudmiseks rahuldamata, kuna menetluskulude kindlaksmääramisel lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on need kulud kandnud (vt nt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 18). Samuti ei ole eelduseks arvete koostamine. Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud esindaja tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (vt tsiviilasi nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (vt tsiviilasi nr 3-2-1-93-13). Seega on hageja (120 eurot tunnis koos käibemaksuga) ja kostja (102,26 eurot tunnis) lepingulise esindaja tunnitasu määrad eeltooduga kooskõlas ning põhjendatud.
8.Seoses hageja taotluses märgitud esindaja ajakulu vajalikkuse ja põhjendatusega, leidis kohus, et hagiavalduse koostamise ajakuluks on piisav, vajalik ja põhjendatud 6h, mis hõlmab vaidluse asjaoludega tutvumist ning maakohtu otsuse analüüsiks, tutvumiseks kohtupraktikaga ja apellatsioonkaebuse koostamiseks on piisav, vajalik ja põhjendatud ajakulu 6h. Seega oli maakohtus põhjendatud ajakulu 10,5h ja ringkonnakohtus 7,5h, kokku 18h. Hageja ei vaielnud kostja taotlusele vastu ja kohus, kontrollides kostja avaldust ja menetluskulude nimekirja, leidis, et kostja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele terves ulatuses. Kuna hageja on füüsiline isik ja kostja kinnitas, et ta ei saa menetluskuludelt käibemaksu tagasi, mõistis kohus kostja ja hageja menetluskulud välja koos käibemaksuga.
9.Kohus määras hageja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 2160 eurot – maakohtus 10,5h eest tunnihinnaga 120 eurot 1260 eurot ning apellatsiooniastmes 7,5h eest tunnihinnaga 120 eurot 900 eurot. Rahuldamata jäi hageja taotlus 1020 euro ulatuses õigusabikulude osas. Kohus juhtis hageja tähelepanu asjaolule, et hageja arvestas avalduses töötunnid valesti kokku (9+3+1,5=13,5h). Kuna apellatsioonikohus jättis hageja menetluskuludest maakohtus 85% ning apellatsiooniastmes 77% kostja kanda, siis jäid kostja kanda hageja maakohtu menetluskulud 1071 eurot ja ringkonnakohtu menetluskulud 693 eurot, kokku 1764
3(6)
Tsiviilasi nr: 2-13-3370 eurot. Kohus määras kostja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks maakohtus 1533, 90 eurot (lepingulise esindaja tasu 15h eest hinnaga 102,26 eurot/h). Kuna apellatsioonikohus jättis menetluses kantud kostja maakohtu menetluskuludest 15% hageja kanda, siis jäävad hageja kanda kostja menetluskulud 230,10 eurot.
10.Eeltoodust tulenevalt tasaarvestas kohus TsMS § 463 lg 2 ja § 445 lg 1 II lause alusel poolte vastastikused menetluskulude nõuded ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1533, 90 eurot. Määruskaebus
11.Maakohtu määruse peale esitas hageja määruskaebuse, milles palub 08.09.2014 määruse tühistada osas, millega jäeti hageja avaldus rahuldamata ning teha uus määrus, millega määrata kindlaks hagejale hüvitatavad menetluskulud kokku 26h eest (maakohtus 14,5h ja apellatsiooniastmes 12h) summas 3180 eurot (koos käibemaksuga) ja tasaarvestada väljamõistetud summad. Hageja palub tagastada määruskaebuselt 23.09.2014 tasutud riigilõiv 50 eurot Advokaadibüroo Oja, Nõu & Partnerid OÜ-le (arvelduskonto nr EE451010022067652003).
12.Maakohus eiras alusetult hageja taotlust nõuda välja kostja menetluskulude arvete koopiad ja maksmist tõendavad dokumendid. Hageja soovib veenduda, et arveid ei ole Jõelähtme Vallavalitsusele esitanud advokaadibüroo Ehasoo ja Partnerid, kes ei ole käesolevas asjas esindajaks. Menetlusosaliselt kulu teisele poolele väljamõistmise tingimuseks on asjaolu, et kulunõude esitaks kohane esindaja, mitte kolmas isik.
13.Maakohus on põhjendamatult vähendatud hageja esindamiseks kulunud ajakulu, sh hagi koostamiseks kulunud 9h. Hageja ei ole õigusteadmistega isik, mistõttu kohtumine vaidluse asjaoludega tutvumiseks hõlmas 1,5h; dokumentide kogumine ja analüüs hõlmas 1,5h, kuna vaidluse faktilised asjaolud olid kostja asjaajamisest tingitult ebaselged ja vastuolulised; kohtu nõudel tuli hagejal 14.02.2013 hagi nõudeid täpsustada, sh tutvuda täiendavalt kohtupraktikaga otsuse resolutsiooni puudutavas osas, mis hõlmas vähemalt 1,5h. Eeltoodut arvestades jääks hagi koostamiseks vaid 1,5h. Lisaks oli käesolev vaidlus keskmisest keerukam. Ka Riigikohus on asunud seisukohale, et kui vaidlus on keskmisest keerukam, on hagi koostamiseks põhjendatud 8h (vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13). Hageja on ekslikult märkinud kostja vastuse analüüsi ja hageja 22.03.2013 seisukohtade koostamise ajakuluks 4h asemel 3h. Hageja taotleb veast tingitud töötunni juurde arvestamist ja rahuldamist 4h ulatuses. Maakohus ei arvestanud hageja selgitust, et hageja maksujõudu arvestades on osa töid tehtud talle tasuta: hagejale ei esitatud arveid 27.05.2013 seisukoha analüüsi, 13.05.2013 istungil esinduse, 19.06.2013 seisukoha koostamise ja 07.10.2013 istungi ettevalmistuse ja esinduse eest, kuigi kostja taotlusest nähtub, et see menetlusetapp on temal võtnud 6h. Eeltoodut arvestades ei ole põhjendatud hageja esindamiseks kulunud 14,5h vähendamine 4h võrra.
14.Maakohus jättis hageja apellatsiooniastme ajakulu vähendamise 4,5h võrra põhjendamata. Hagejal kulus maakohtu otsuse analüüsiks ja tutvumiseks kohtupraktikaga 2h, mida kohus ei pidanud põhjendatuks, kuigi Riigikohus on seisukohal, et rohkem kui 4 lk sisulisi põhjendusi sisaldava dokumendiga tutvumiseks on põhjendatud aeg 2h (vt tsiviilasi nr 3-2-1-11-14). 23.05.2014 otsus oli 10 lk dokument, mille analüüsimiseks kulunud 2h on igati põhjendatud, seda enam, et otsus
4(6)
Tsiviilasi nr: 2-13-3370 sisaldas õiguslikku põhjendust (p 27), mis tuli hagejale üllatusena ja tingis täiendava kohtupraktikaga tutvumise. Õige ei ole kohtu põhjendus, et õigusdokumendi analüüsiks ja kohtupraktikaga tutvumiseks kulunud aeg sisaldub apellatsioonkaebuses. Menetluskulude nimekiri peab olema detailne. Hagejal kulus apellatsioonkaebuse koostamiseks 9h. Maakohus jättis arvestamata hageja selgitused, et kaebus oli mahukas ja keeruline, sest vaidlustada tuli positiivses kohtuotsuses peituvat ebaõiglust ning otsuses esmakordselt ilmnenud õiguslikke aspekte. Lisaks oli hageja nõudlik klient, kuid õigusteadmisteta, mis tähendab, et talle tuli kõiki õiguslikke nüansse ja järeldusi eelnevalt põhjalikult selgitada, et ta saaks otsustada, mida vaidlustada.
15.Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
16.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 08.09.2014 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks ega muutmiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda.
18.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.
19.Hageja leiab, et maakohus oleks pidanud kostjalt välja nõudma menetluskulude arved ja maksmist tõendavad dokumendid, kuna hageja soovis veenduda, et kulunõudeid kajastavad arved esitas kohane esindaja, mitte kolmas isik. Ringkonnakohus hageja sellise käsitlusega ei nõustu. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et lepinguline esindaja Kaili Siilak on kostjat kohtumenetluses esindanud läbivalt. Volituste olemasolu tõendab kostja poolt väljastatud volikiri (I kd, tl 112). TsMS § 175 normide kohaldamise seisukohalt ei oma arvete esitaja isik tähtsust.
20.Seonduvalt hageja väidetega kostjalt väljamõistetud õigusabikulude vähendamise põhjendamatuse osas leiab kolleegium, et maakohus on käsitlenud menetluskulude väljamõistmise eeldusi, hinnanud menetluskulude kindlaksmääramiseks esitatud kulutõendeid ning seostanud neid õigesti lahendatud vaidluse keerukusega ja õigusabi osutamisega kaasnenud eeldatava töömahuga. Maakohtu poolt välja mõistetud kulud katavad kolleegiumi arvates mõistlikult ja piisavalt hageja õiguste efektiivseks kaitseks vajalikuks osutunud kulutusi. Seejuures ei saa pidada käesolevat töövaidlust keskmisest keerukamaks. Vaidlus läbis kaks kohtuastet ning lahendati tavapärase aja jooksul. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Diskretsioonipiiride ületamist maakohtule kolleegiumi arvates praegusel juhul ette heita ei saa. Määruskaebus ei sisalda põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt.
5(6)
Tsiviilasi nr: 2-13-3370
21.Hageja on määruskaebuses väitnud, et maakohtul tulnuks arvestada ka esindaja poolt tasuta tehtud töö osaga. Samuti on määruskaebuses märgitud, et hagejale oli vaja kõiki õiguslikke nüansse põhjalikult selgitada, kuna tegemist on väga nõudliku kliendiga. Kolleegium leiab, et sellised argumendid ei oma vastaspoole poolt hüvitatavate menetluskulude kindlaksmääramise seisukohalt õiguslikku tähtsus. Hageja ja tema esindaja vahelised võimalikud kokkulepped osade õigusabiteenuste osutamiseks tasuta, ei suurenda potentsiaalselt tasuliste teenuste mahu põhjendatust menetluskulude hüvitamise kontekstis.
22.Vastuseks hageja taotlusele määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks märgib ringkonnakohus, et TsMS § 178 lg 3 järgi ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise menetluses kaebuse esitamisel kantud menetluskulusid.
23.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.