Rahuldada XXX ja XXXOÜ avaldus juurdepääsu määramiseks üle XXXMTÜ kinnisasja avalikult kasutatavale teele järgmiselt: 2.1 Määrata XXX ja XXXOÜ-le kuuluvale XXXkinnistule (registriosa nr XXX) juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) jalgsi ja sõidukiga üle XXXMTÜle kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1 (registriosa nr XXX), üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga TXXX tn T9, TXXX tn T10, TXXX tn T11, TXXX tn T12, TXXX tn T14, TXXX tn T7, TXXX tn T5 (registriosa nr XXX) ja üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) mööda neid kinnistuid läbivat erateed vastavalt määruse lisaks nr 1 olevale plaanile. 2.2 Määrata XXX igakordsele omanikule, tema perekonnaliikmetele, külalistele ja XXX kinnistut teenindavatele isikutele tähtajatu, tasuta ja ajaliste piiranguteta jalgsi juurdepääs XXX kinnistule avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) üle XXXMTÜ kuuluvate erateede, mis kulgevad läbi XXXMTÜ kuuluvate kinnistute asukohaga XXXtn T1 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T2 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T13 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T14 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T15 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T6 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T4 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T5 (katastritunnus XXX), (registriosa nr XXX); kinnistu asukohaga XXX tn T1 (katastritunnus nr XXX), XXX tn T2 (katastritunnus nr XXX), Haabersti linnaosa, Tallinna linn, Harju maakond (registriosa nr XXX); kinnistu asukohaga XXX tn 7B (katastritunnus nr XXX), Haabersti linnaosa, Tallinna linn, Harju maakond (registriosa nr XXX); kinnistu asukohaga XXX tn T1 (katastritunnus nr XXX), XXX tn T2 (katastritunnus nr XXX), Haabersti linnaosa, Tallinna linn, Harju maakond (registriosa nr XXX) vastavalt määruse lisaks nr 2 olevale plaanile. 2.3 Määrata p-s 2.1 nimetatud juurdepääs tähtajatuna ja igal kellaajal kasutatavana. 2.4 Määrata p-des 2.1 ja 2.2 nimetatud juurdepääs XXX kinnistu (registriosa nr XXX) igakordse omaniku, tema pereliikmete, külaliste ja kinnistut teenindavate isikute kasuks, õigusega kasutada seda jalgsi või sõidukiga. 2.5 Määrata, et juurdepääs võimaldab XXX igakordsel omanikul parkida kahte mootorsõidukit XXXMTÜ-le kuuluval kinnistul asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) vahetult XXX kinnistuga (registriosa nr XXX) külgneval alal. 2.6 Määrata p-s 2.1 nimetatud juurdepääsu kasutamise eest makstavaks tasuks 63,39 eurot (kuuskümmend kolm eurot ja 39 senti) aastas. 2.7 Tuvastada XXXMTÜ kohustus anda nõusolek määruse p-des 2.1,2.2, 2.3 juurdepääsuõiguse kohta Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistriosade nr XXX, nr XXX ja nr XXX III jakku märkuse kandmiseks. Tuvastatud XXXMTÜ kohustus nõusoleku andmiseks lugeda XXXMTÜ nõusolekuks kinnistusraamatuseaduse § 341 tähenduses. 2.8 Kanda Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistriosade nr XXX, nr XXX ja nr XXX III jakku esimesele vabale järjekohale märkus juurdepääsuõiguse kohta vastavalt määruse p-dele 2.1 - 2.3. Rahuldada XXX ja XXX avaldus juurdepääsu määramiseks üle XXXMTÜ kinnisasja avalikult kasutatavale teele järgmiselt: 3.1 Määrata XXX ja XXX kuuluvale kinnistule asukohaga XXX tn 1 // XXXtn 46 (registriosa nr XXX) juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) jalgsi ja sõidukiga üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXXtn T1, XXXtn T2, XXXtn T13, XXXtn T14, XXXtn T15, XXXtn T6, XXXtn T4, XXXtn T5 (registriosa nr XXX) ja üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) mööda neid kinnistuid läbivat erateed vastavalt määruse lisaks nr 3 olevale plaanile. 3.2 Määrata juurdepääs tähtajatuna ja igal kellaajal kasutatavana.
3.3 Määrata juurdepääs XXX tn 1 // XXXtn 46 kinnistu (registriosa nr XXX) igakordse omaniku, tema pereliikmete, külaliste ja kinnistut teenindavate isikute kasuks, õigusega kasutada seda jalgsi või sõidukiga. 3.4 Määrata juurdepääsu kasutamise eest makstavaks tasuks 49,43 eurot (nelikümmend üheksa eurot ja 43 senti) aastas. 3.5 Tuvastada XXXMTÜ kohustus anda nõusolek määruse p-des 3.1 – 3.3 toodud juurdepääsuõiguse kohta Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistriosade nr XXX ja nr XXX III jakku märkuse kandmiseks. Tuvastatud XXXMTÜ kohustus nõusoleku andmiseks lugeda XXXMTÜ nõusolekuks kinnistusraamatuseaduse § 341 tähenduses. 3.6 Kanda Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistriosade nr XXX ja nr XXX III jakku esimesele vabale järjekohale märkus juurdepääsuõiguse kohta vastavalt määruse p-dele 3.1 – 3.3. Rahuldada XXX ja XXXavaldus juurdepääsu määramiseks üle XXXMTÜ kinnisasja avalikult kasutatavale teele järgmiselt: 4.1 Määrata XXX ja XXXkuuluvale kinnistule asukohaga XXX tn 3, XXX tn 3A (registriosa nr XXX) juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) jalgsi ja sõidukiga üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXXtn T1, XXXtn T2, XXXtn T13, XXXtn T14, XXXtn T15, XXXtn T6, XXXtn T4, XXXtn T5 (registriosa nr XXX) ja üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) mööda neid kinnistuid läbivat erateed vastavalt määruse lisaks nr 4 olevale plaanile. 4.2 Määrata juurdepääs tähtajatuna ja igal kellaajal kasutatavana. 4.3 Määrata juurdepääs XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistu (registriosa nr XXX) igakordse omaniku, tema pereliikmete, külaliste ja kinnistut teenindavate isikute kasuks, õigusega kasutada seda jalgsi ja sõidukiga. 4.4 Määrata juurdepääsu kasutamise eest makstavaks tasuks 83,52 eurot (kaheksakümmend kolm eurot ja 52 senti) aastas. 4.5 Tuvastada XXXMTÜ kohustus anda nõusolek määruse p-des 4.1 – 4.3 toodud juurdepääsuõiguse kohta Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistriosade nr XXX ja nr XXX III jakku märkuse kandmiseks. Lugeda Harju Maakohtu poolt tuvastatud XXXMTÜ kohustus nõusoleku andmiseks XXXMTÜ nõusolekuks kinnistusraamatuseaduse § 341 tähenduses. 4.6 Kanda Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistriosade nr XXX ja nr XXX III jakku esimesele vabale järjekohale märkus juurdepääsuõiguse kohta vastavalt määruse p-dele 4.1 – 4.3. Jätta rahuldamata avaldaja I ja II taotlus keelata XXXMTÜ-l teha selliseid toimingud (tee üleskaevamine, teele tõkete seadmine, tõkete sulgemine luku või elektroonilise seadme abil vms), mis kahjustab või võib kahjustada juurdepääsu XXXkinnistule (registriosa nr XXX) avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt). Jätta rahuldamata avaldajate III ja VI taotlus keelata XXXMTÜ-l teha selliseid toimingud (tee üleskaevamine, teele tõkete seadmine, tõkete sulgemine luku või elektroonilise seadme abil vms), mis kahjustab või võib kahjustada juurdepääsu XXX tn 1 // XXX tn 46 kinnistule (registriosa nr XXX) avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt). Jätta rahuldamata avaldajate V ja VI taotlus keelata XXXMTÜ-l teha selliseid toimingud (tee üleskaevamine, teele tõkete seadmine, tõkete sulgemine luku või elektroonilise seadme abil vms), mis kahjustab või võib kahjustada juurdepääsu XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistule (registriosa nr XXX) avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt). Kohustada kinnistute XXX tn 4, XXX tn 1/XXX tn 46, XXX tn 3 ja XXX tn 3A igakordseid omanikke tasuma määruse punktides 2.6, 3.4 ja 4.4 nimetatud juurdepääsu tasu XXXMTÜ-le iga jooksva aasta 1. veebruariks XXXMTÜ poolt esitatud arve alusel.
Jätta rahuldamata puudutatud isiku taotlus täiendavate tõendite vastuvõtmiseks ja kohtu poolt juba vastuvõetud tõendite arvestamata jätmiseks. Edastada kohtulahend Harju maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonnale kannete tegemiseks kinnistusraamatusse. Käesoleva kohtumääruse lahutamatuks osas on plaanid nr 1, 2, 3 ja 4. Menetluskulud jätta võrdsetes osades avaldajate kanda.
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama määruskaebuse. Asjaolud ja avaldajate nõue
1.Avaldajad on XXX elamurajoonis asuvate kinnistute omanikud. Alates kinnistute omandamisest XXX elamurajoonis on avaldajad kasutanud oma kinnistutele juurdepääsuks avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) kinnistuid (erateid), mis kuuluvad käesoleval ajal puudutatud isikule. 23. detsembril 2013 teavitas puudutatud isik avaldajaid kavatsusest alates
01.aprillist 2014 puudutatud isikule kuuluvad erateed sulgeda selliselt, et erateid on võimalik kasutada üksnes tasulisele mobiiltelefoni numbrile helistades või tasudes puudutatud isikule igakuiselt puudutatud isiku üldkoosoleku poolt kindlaksmääratud tasu. Sellise lahenduse rakendamiseks on puudutatud isik paigaldanud oma erateedele juba tõkkepuu ja värava. 23. detsembri 2013 kirjaga teavitas puudutatud isik avaldajaid, et 05. detsembril 2013 otsusega kinnitas puudutatud isiku üldkoosolek tasumäärad puudutatud isiku territooriumi (puudutatud isiku tänavate, rohealade ja neil asuvate rajatiste) kasutamiseks järgmiselt: puudutatud isiku liikmete tasu 35 eurot kuus, hoolduslepingu sõlminud mitteliikmete tasu 43 eurot kuus, eratee ühekordse kasutamise tasu eelpool nimetamata isikutele 0,36 eurot.
2.Avaldaja I ja avaldaja II on kinnisasja asukohaga XXX tn 4, Haabersti linnaosa, Tallinna linn, Harjumaa kaasomanikud. Lähim avalikult kasutatav tee XXX kinnistule on XXX tänav, mis kuulub Tallinna linnale. XXX kinnistult puudub vahetu juurdepääs avalikult kasutavale teele (XXX tänavale). Ainuvõimalik viis kinnisasjale pääsemiseks on läbi puudutatud isikule kuuluvate kinnisasjade (erateede).
3.Avaldaja III on kinnisasja asukohaga XXX tn 1 //XXX tn 46, Haabersti linnaosa, Tallinna linn, Harjumaa omanik. Nimetatud kinnistu näol on tegemist avaldaja III ja avaldaja IV ühisomandiga. Lähim avalikult kasutatav tee XXX tn 1 // XXX tn 46 kinnistule on XXX tänav, mis kuulub Tallinna linnale. XXX tn 1 // XXX tn 46 kinnistult puudub vahetu juurdepääs avalikult kasutatavale teele (XXX tänavale). Ainuvõimalik viis kinnisasjale pääsemiseks on läbi puudutatud isikule kuuluvate kinnisasjade (erateede).
4.Avaldaja V on kinnisasja asukohaga XXX tn 3, XXX tn 3A, Haabersti linnaosa, Tallinna linn, Harjumaa omanik. Nimetatud kinnistu näol on tegemist avaldaja V ja avaldaja VI ühisomandiga. Lähim avalikult kasutatav tee XXX tn 3 ja XXX tn 3A kinnistule on XXX tänav, mis kuulub Tallinna linnale. XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistult puudub vahetu juurdepääs avalikult kasutatavale teele (XXX tänavale). Ainuvõimalik viis kinnisasjale pääsemiseks on läbi puudutatud isikule kuuluvate kinnisasjade (erateede).
5.Avaldajad märgivad, et avaldajate kinnistutele on puudutatud isikule kuuluvaid erateid kasutades kaks sissepääsu (neist esimene, mis on olnud juba pikemat aega värava abil suletud, saab alguse kinnistult asukohaga XXX tn T1 (see on lühim juurdepääs avaldajale I ja avaldajale II) ja teine kinnistult asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2, XXX tn T13, XXX tn T14, XXX tn T15, XXX tn T6, XXX tn T4, XXX tn T5 (see on lühim juurdepääs ülejäänud avaldajatele).
6.Avaldajate õigus kasutada puudutatud isikule kuuluvaid erateid tuleneb AÕS § 156 lg-st 1. Avaldajad leiavad, et antud juhul on täidetud kõik eeldused AÕS § 156 lg 1 tuleneva nõude rahuldamiseks.
7.Riigikohtus on lahendi nr 3-2-1-85-05 p-s 22 muuhulgas märkinud, et elamiseks kasutatavale kinnisasjale peab reeglina olema tagatud vähemalt üks autoga juurdepääsu võimalus. Eeltoodut arvestades, samuti võttes arvesse asjaolu, et avalikult kasutatavalt teelt on avaldajate kinnistuni märkimisväärselt pikk tee (XXX kinnistu omanikel ~284 m, XXX tn 1 // XXX tn 46 kinnistu omanikel ~160 m, XXX tn 48 kinnistu omanikel ~139 m ja XXX 3, XXX 3A kinnistu omanikel ~186 m), on põhjendatud avaldajate soov tagada avaldajatele kuuluvatele kinnistutele juurdepääs nii jalakäijatele kui ka sõidukile. Arvestades, et avaldajatele kuuluvatel kinnistutel elavad ka nende perekonnaliikmed, samuti külastavad avaldajaid ja nende perekonnaliikmeid sõbrad/tuttavad ning samuti on kinnistutele vaja ligi pääseda kinnistuid teenindavatel isikutel (nt jäätmeveo teenuse osutaja, valveteenuse osutaja), siis on põhjendatud määrata juurdepääs ka avaldajatele kuuluvate kinnistute igakordse omaniku pereliikmete, külaliste ja kinnistuid teenindavate isikute kasuks. Juurdepääsu tagamise tähtaja osas märgivad avaldajad, et olukorras, kus juurdepääs avaldajatele kuuluvatele kinnistutele on nende kinnistute eesmärgipäraseks kasutamiseks hädavajalik ning arvestades, et ettenähtavas tulevikus puuduvad mistahes alternatiivsed võimalused avalikult teelt avaldajatele kuuluvatele kinnistutele pääsemiseks puudutatud isikule kuuluvaid kinnistuid kasutamata, siis on põhjendatud juurdepääsu tagamine avalduse esitajatele tähtajatult.
8.Lisaks eelnevale paluvad avaldaja I ja avaldaja II määrata, et juurdepääs XXX kinnistule hõlmab õigust parkida kahte mootorsõidukit puudutatud isikule kuuluval kinnistul asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) vahetult XXX kinnistuga külgneval alal. XXX kinnistul on võimalik parkida maksimaalselt kahte sõidukit, kuid külaliste/perekonnaliikmete/kinnistuid teenindavate isikute jaoks esineb vajadus täiendava parkimisala järele.
9.AÕS § 156 lg 1 kohaselt on selle kinnisasja omanikel, mille kaudu avaldajad oma kinnistule juurdepääsu taotlevad, õigus küsida juurdepääsu võimaldamise eest tasu. Teeomanikul on õigus nõuda tee kasutajatelt tasuna vähemalt TeeS § 37 lg 3 järgses ulatuses tee kasutamisega seotud kulutuste hüvitamist. Avaldajad leiavad, et puudutatud isiku üldkoosoleku poolt kehtestatud tasu (tasu eratee kasutamise eest summas 43 eurot kuus või ühekordne tasu summas 0,36 eurot) on ebamõistlikult suur ega ole võrdsustatav tee korrashoiuks vajalike kuludega TeeS § 37 lg 3 tähenduses, kuna puudutatud isiku poolt arvutatud tasu sisse on arvestatud ka sellised kulud, mis pole käsitletavad tee korrashoiukuludena TeeS § 37 lg 3 tähenduses. Avaldajad leiavad, et põhjendatud kulu teede korrashoiuks on 16 898,50 eurot aastas.
10.Avaldajad leiavad, et eratee kasutamise tasu suurus juurdepääsuks XXX kinnistule kujuneb järgmiselt. Puudutatud isikule kuuluvate teede kogupikkus XXX elamurajoonis on ~3 700 meetrit. Ühe puudutatud isikule kuuluva teemeetri korrashoiukulu on seega 4,57 eurot (arvutuskäik: 16 898,50 eurot / 3 700 m = 4,57 eurot) aastas. Võttes arvesse, et XXX elamurajoonis on 159 majapidamist ja eeldades, et iga majapidamine teeb 1,5 „sissesõitu“ XXX elamurajooni igapäevaselt, tehakse puudutatud isiku teedele iga päev kokku 238,5 „sissesõitu“. Lisaks, arvestades, et puudutatud isiku erateedele on kaks sissepääsu, tehakse igapäevaselt puudutatud isikule kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1 ja puudutatud isikule kuuluva registriossa nr XXX kantud kinnistu koosseisu kuuluvate katastriüksuste TXXX tn T5, TXXX tn T7, TXXX tn T14, TXXX tn T12 kaudu ~50%-i kõikidest „sissesõitudest“, mis on kokku 119,25 „sissesõitu“ (arvutuskäik: 238,5 / 2 = 119,25). Seega on XXX kinnistu omaniku proportsionaalne osa konkreetse teelõigu kasutamise eest 9,14 eurot aastas (238,5 x 4,57 / 119,25 = 9,14). Kinnistul asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 asuvat 31 meetri pikkust teelõiku kasutavad reeglina vaid XXX tänaval asuvad 13 majapidamist, mis teeb arvestuslikult kokku 19,5 „sissesõitu“ päevas (eeldades, et iga majapidamine teeb keskmiselt 1,5 „sissesõitu” igapäevaselt). XXX kinnistu omaniku proportsionaalne osa XXX tn T1, XXX tn T2 kinnistul asuva teelõigu kasutamise eest on seega 7,26 eurot aastas (31 x 4,57 / 19,5 = 7,26). Kokku on
XXX kinnistu omaniku poolt juurdepääsuõiguse alusel nõutava 284 meetri pikkuse teeosa proportsionaalne kulu puudutatud isikule 16,40 eurot aastas.
11.Avaldajad leiavad, et eratee kasutamise tasu suurus juurdepääsuks XXX tn 1 // XXX tn 46 kinnistule kujuneb järgmiselt. Puudutatud isikule kuuluvate teede kogupikkus XXX elamurajoonis on ~3 700 meetrit. Ühe puudutatud isikule kuuluva teemeetri korrashoiukulu on seega 4,57 eurot (arvutuskäik: 16 898,50 eurot / 3 700 m = 4,57 eurot) aastas. Võttes arvesse, et XXX elamurajoonis on 159 majapidamist ja eeldades, et iga majapidamine teeb 1,5 „sissesõitu“ XXX elamurajooni igapäevaselt, tehakse puudutatud isiku teedele iga päev kokku 238,5 „sissesõitu“. Lisaks, arvestades, et puudutatud isiku erateedele on kaks sissepääsu, tehakse igapäevaselt puudutatud isikule kuuluva registriossa nr XXX kantud kinnistu koosseisu kuuluvate katastriüksuste XXX tn T4, XXX tn T5, XXX tn T6 kaudu ~50%-i kõikidest „sissesõitudest“, mis on kokku 119,25 „sissesõitu“ (arvutuskäik: 238,5 / 2 = 119,25). Seega on XXX tn 1 // XXX tn 46 kinnistu omaniku proportsionaalne osa konkreetse teelõigu kasutamise eest 9,14 eurot aastas (238,5 x 4,57 / 119,25 = 9,14). Kinnistul asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 asuvat 49 meetri pikkust teelõiku kasutavad reeglina vaid XXX tänaval asuvad 8 majapidamist, mis teeb arvestuslikult 12 „sissesõitu“ päevas (8 x 1,5). XXX tn 1 // XXX tn 46 kinnistu omaniku proportsionaalne osa XXX tn T1, XXX tänav T2 kinnistu kasutamise eest on seega 18,66 eurot kuus (49 x 4,57 / 12 = 18,66). Kokku on XXX tn 1 // XXX tn 46 kinnistu omaniku poolt juurdepääsuõiguse alusel nõutava 160 meetri pikkuse teeosa proportsionaalne kulu puudutatud isikule 27,80 eurot aastas.
12.Avaldajad leiavad, et eratee kasutamise tasu suurus juurdepääsuks XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistule kujuneb järgmiselt. Puudutatud isikule kuuluvate teede kogupikkus XXX elamurajoonis on ~3 700 meetrit. Ühe puudutatud isikule kuuluva teemeetri korrashoiukulu on seega 4,57 eurot (arvutuskäik: 16 898,50 eurot / 3 700 m = 4,57 eurot) aastas. Võttes arvesse, et XXX elamurajoonis on 159 majapidamist ja eeldades, et iga majapidamine teeb 1,5 „sissesõitu“ XXX elamurajooni igapäevaselt, tehakse puudutatud isiku teedele iga päev kokku 238,5 „sissesõitu“. Lisaks, arvestades, et puudutatud isiku erateedele on kaks sissepääsu, tehakse igapäevaselt MTÜ-le kuuluva registriossa nr XXX kantud kinnistu koosseisu kuuluvate katastriüksuste XXX tn T4, XXX tn T5, XXX tn T6 kaudu ~50%-i kõikidest „sissesõitudest“, mis on kokku 119,25 „sissesõitu“ (arvutuskäik: 238,5 / 2 = 119,25). Seega on XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistu omaniku proportsionaalne osa konkreetse teelõigu kasutamise eest 9,14 eurot aastas (238,5 x 4,57 / 119,25 = 9,14). Kinnistul asuva XXX tn T1, XXX tn T2 asuvat 75 meetri pikkust teelõiku kasutavad reeglina vaid XXX tänaval asuvad 8 majapidamist, mis teeb arvestuslikult 12 „sissesõitu“ päevas (8 x 1,5). XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistu omaniku proportsionaalne osa XXX tn T1, XXX tn T2 kinnistu kasutamise eest on seega 28,56 eurot aastas (75 x 4,57 / 12 = 28,56). Kokku on XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistu omaniku poolt juurdepääsuõiguse alusel nõutava 186 meetri pikkuse teeosa proportsionaalne kulu puudutaud isikule 37,68 eurot aastas.
13.Avaldajad on seisukohal, et avaldajate õigus puudutatud isikutele kuuluvaid erateid kasutada tuleneb ka avaldajate ja Kodumajagrupi AS vahel sõlmitud müügilepingutest.
14.Puudutatud isik on leidnud, et erateede kasutamise aluseks avaldajate poolt on puudutatud isiku poolt kehtestatud erateele paigaldatud tüüptingimused (MTÜ territooriumi kasutamise kord). Avaldajad leiavad, et puudutatud isik ei saa sundida avaldajaid järgima puudutatud isiku poolt kehtestatud tüüptingimusi olukorras, kus avaldajatel on õigus nõuda juurdepääsu oma koju üle puudutatud isikule kuuluvate erateede lähtuvalt AÕS § 156 lg-st 1. Asjaolu, et puudutatud isik on paigaldanud sissepääsu (tõkkepuu ja värava) juurde tüüptingimused, ei tähenda, et avaldajate nõue AÕS § 156 lg 1 alusel on välistatud.
15.Avaldajad leiavad, et puudutatud isiku üldkoosolekuga kehtestatud tasu ega arvutatud tasu ei ole võrdsustatav tee korrashoiuks vajalike kuludega. Avaldajad on tellinud hinnapakkumise teede suvist ja talvist korrashoidu teostavalt ettevõttelt osaühing Yle, kelle hinnangul maksab MTÜ-le kuuluvate erateede aastane hooldus 8 172 eurot (+km) aastas. Avaljadad ei nõustu ka puudutatud isiku poolse tasu arvestamise metoodikaga.
16.Puudutatud isik on palunud kohtul siduda valdajatele juurdepääsu eest määratava tasu suurus Statistikaameti avaldatud maksmisele eelnenud aasta tarbijahinnaindeksiga või selle ekvivalendiga, suurendades tasu suurust perioodiliselt 5% aastas.
17.Avaldajad leiavad, et puudutatud isikule kuuluvate teede korrashoid maksab koos käibemaksuga aastas 9 806,40 eurot ja teeruutmeetrite arvu (17 763 m2), on ühe m2 korrashoiukulu 0,552 eurot (arvutuskäik: korrashoiukulu summas 9 806,40 eurot / teeruutmeetrite arv 17 763). Puudutatud isik leiab, et teelõigu pindala avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) kuni XXX kinnistuni on 1 635,27 m2, tegelikkuses on sellise teelõigu pindala 1 602,98 m2. Puudutatud isik leiab, et teelõigu pindala avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) XXX tn 1/XXX tn 46 kinnistuni on 1 399,70 m2, tegelikkuses on sellise teelõigu pindala 850,16 m2. Puudutatud isik leiab, et teelõigu pindala avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistuni on 1 775,45 m2/ 1 581,45 m2, tegelikkuses on sellise teelõigu pindala XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistuni 1 005,13 m2. Avaldajad on välja arvestanud ka avalikult kasutatavalt teelt avaldajate kinnistuteni viiva teelõigu osade pindalad (lähtuvalt asjaolust, et erinevaid teelõike kasutab erinev arv majapidamisi).
18.Avaldajad leiavad, et XXXkinnistule juurdepääsu eest makstava tasu arvestus lähtuvalt puudutatud isiku metoodikast ja õigetest alusandmetest on järgmine: Teelõigu nr Teelõigu pindala Kasutajate arv XXXkulu aastas
157,94 m
1,503 eurot
1,540 eurot
159,1 m2
158,12 m2
1,558 eurot
55,14 m2
0,553 eurot
2,834 eurot
220,83 m2
127,02 m2
1,710 eurot
144,74 m
2,048 eurot
168,96 m2
2,454 eurot
45,49 m
0,678 eurot
6,073 eurot
143,03 m2
101,14 m2
4,652 eurot
121,47 m
6,705 eurot Kokku 1 602,98 m2 32,308 eurot
19.XXX tn 1/ XXXtn 46 kinnistule juurdepääsu eest makstava tasu arvestus lähtuvalt puudutatud isiku metoodikast ja õigetest alusandetest on järgmine: Teelõigu nr Teelõigu pindala Kasutajate arv XXX tn 1/ XXXtn 46 kulu aastas
88 m2
0,391 eurot
135,25 m
0,606 eurot
142,33 m2
0,643 eurot
99,12 m2
0,520 eurot
79,34 m2
0,452 eurot
182,10 m2
12,564 eurot
124,02 m
9,779 eurot Kokku 850,16 m2 24,955 eurot
20.XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistule juurdepääsu eest makstava tasu arvestus lähtuvalt puudutatud isiku metoodikast ja õigetest alusandmetest: Teelõigu nr Teelõigu pindala Kasutajate arv XXX tn 3, XXX tn 3A kulu aastas
88 m2
0,391 eurot
135,25 m2
0,606 eurot
142,33 m2
0,643 eurot
0,452 eurot
99,12 m2
79,34 m2
0,364 eurot
182,10 m2
12,564 eurot
124,02 m
9,779 eurot
154,97 m2
17,108 eurot
Kokku 1 005,13 m 41,907 eurot
21.Avaldajad on seisukohal, et puudutatud isik saab nõuda avaldajatelt AÕS § 156 lg 1 alusel tasu (kui üldse) alates kohtulahendi tegemisest.
22.Avaldajad leiavad, et puudutatud isiku nõue valduse rikkumise lõpetamiseks on põhjendamatu. Seda esiteks põhjusel, et puudutatud isik valdust ei ole avaldajate poolt rikutud. Riigikohus on otsuse nr 3-2-1- 104-12 p-s 10 leidnud, et AÕS § 89 kohaselt on omanikul õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist, isegi kui rikkumine ei ole seotud valduse kaotusega. Kui on alust eeldada rikkumise kordumist, võib omanik nõuda rikkumisest hoidumist. AÕS § 89 kolmandast lausest tulenevalt on nõude rahuldamine välistatud, kui omanik on kohustatud rikkumist taluma.
23.Avaldajad on seisukohal, et puudutatud isiku taotlus koormata puudutatud isikule kuuluvaid kinnistud tehnovõrkudega avaldajate kasuks ei ole põhjendatud. Avaldajatele jääb arusaamatuks puudutatud isiku taotlus tehnovõrkudele reaalservituudi seadmiseks ning avaldajad leiavad, et selleks puudub õiguslik alus. Kinnistusraamatust nähtuvalt on puudutatud isikule kuuluvad kinnistud juba vastavate teenusepakkujate kasuks servituutidega koormatud.
24.Eeltooduga paluvad avaldajad I ja II rahuldada avaldus juurdepääsu määramiseks üle võõra kinnisasja avalikult kasutatavale teele järgmiselt: määrata avaldajale I ja II kuuluvale XXX kinnistule (registriosa nr XXX) juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1 (registriosa nr XXX), üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga TXXX tn T9, TXXX tn T10, TXXX tn T11, TXXX tn T12, TXXX tn T14, TXXX tn T7, TXXX tn T5 (registriosa nr XXX) ja üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) mööda neid kinnistuid läbivat erateed vastavalt avalduse lisaks nr 6 olevale plaanile. Määrata juurdepääs tähtajatuna ja igal kellaajal kasutatavana. Määrata juurdepääs XXX kinnistu (registriosa nr XXX) igakordse omaniku, tema pereliikmete, külaliste ja kinnistut teenindavate isikute kasuks, õigusega kasutada seda jalgsi või sõidukiga. Määrata, et juurdepääs võimaldab XXX igakordsel omanikul parkida kahte mootorsõidukit MTÜ-le kuuluval kinnistul asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) vahetult XXX kinnistuga (registriosa nr XXX) külgneval alal. Keelata XXXMTÜ-l teha selliseid toimingud (tee üleskaevamine, teele tõkete seadmine, tõkete sulgemine luku või elektroonilise seadme abil vms), mis kahjustab või võib kahjustada juurdepääsu XXX kinnistule (registriosa nr XXX) avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) taotluse p-s 2.1 – 2.4 märgitud viisil. Määrata juurdepääsu kasutamise eest makstavaks tasuks 16,40 eurot aastas. Tuvastada XXXMTÜ kohustus anda nõusolek avalduse taotluse p-s 2.1 – 2.4 toodud juurdepääsuõiguse kohta Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistriosade nr XXX, nr XXX ja nr XXX III jakku märkuse kandmiseks. Lugeda Harju Maakohtu poolt tuvastatud XXXMTÜ kohustus nõusoleku andmiseks XXXMTÜ nõusolekuks kinnistusraamatuseaduse § 341 tähenduses, mis on õigusmuudatuse tegemise aluseks kinnistusregistris kohtumääruse alusel. Kanda Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistriosade nr XXX, nr XXX ja nr XXX III jakku esimesele vabale järjekohale märkus juurdepääsuõiguse kohta vastavalt avalduse taotluse p-le 2.1 - 2.4. (määrata XXX kinnistu (registriosa nr XXX) igakordse omaniku, tema perekonnaliikmete, külaliste ja XXX kinnistut teenindavate isikute kasuks tähtajatu, tasuta ja ajaliste piiranguteta jalgsi juurdepääs XXX kinnistule avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) üle XXXMTÜle kuuluva kinnistu asukohaga XX Xtn T1, XXX tn T2, XXX tn T13, XXXtn T14, XXXtn T15, XXXtn T6, XXXtn T4, XXXtn T5 (registriosa nr XXX), üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX), üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn 7B (registriosa nr XXX) ja üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) mööda neid kinnistuid läbivat erateed vastavalt käesoleva menetlusdokumendi lisaks nr 8 olevale plaanile.) Alternatiivselt tuvastada, et kinnistu asukohaga XXX(registriosa nr XXX) igakordsel omanikul, tema perekonnaliikmetel, külalistel ja XXX kinnistut teenindavatel isikutel on tähtajatu, tasuta ja ajaliste piiranguteta juurdepääs XXX kinnistule avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) üle
XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1 (registriosa nr XXX), üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga TXXX tn T9, TXXX tn T10, TXXX tn T11, TXXX tn T12, TXXX tn T14, TXXX tn T7, TXXX tn T5 (registriosa nr XXX) ja üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) mööda neid kinnistuid läbivat erateed vastavalt 09. aprilli 2014 avalduse lisaks nr 6 olevale plaanile õigusega kasutada sellist juurdepääsu nii jalgsi kui ka sõidukiga ning tuvastada, et kinnistu asukohaga XXX(registriosa nr XXX) igakordsel omanikul, tema perekonnaliikmetel, külalistel ja XXX kinnistut teenindavatel isikutel on tähtajatu, tasuta ja ajaliste piiranguteta õigus parkida kahte sõidukit XXXMTÜ-le kuuluval kinnistul asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) vahetult XXX kinnistuga külgneval alal.
25.Rahuldada avaldaja I ja II avaldus ning määrata, et XXX igakordsel omanikul, tema perekonnaliikmetel, külalistel ja XXX kinnistut teenindavatel isikutel on tähtajatu, tasuta ja ajaliste piiranguteta jalgsi juurdepääs XXX kinnistule avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) üle puudutatud isikule kuuluvate erateede, mis kulgevad läbi järgmiste puudutatud isikule kuuluvate kinnistute: kinnistu asukohaga XXX tn T1 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T2 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T13 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T14 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T15 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T6 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T4 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T5 (katastritunnus XXX), (registriosa nr XXX); kinnistu asukohaga XXX tn T1 (katastritunnus nr XXX), XXX tn T2 (katastritunnus nr XXX), Haabersti linnaosa, Tallinna linn, Harju maakond (registriosa nr XXX); kinnistu asukohaga XXX tn 7B (katastritunnus nr XXX), Haabersti linnaosa, Tallinna linn, Harju maakond (registriosa nr XXX); kinnistu asukohaga XXX tn T1 (katastritunnus nr XXX), XXX tn T2 (katastritunnus nr XXX), Haabersti linnaosa, Tallinna linn, Harju maakond (registriosa nr XXX). Alternatiivselt paluvad avaldajad I ja II tuvastada, et XXXkinnistu igakordsel omanikul, tema perekonnaliikmetel, külalistel ja kinnistut teenindavatel isikutel on õigus tasuta kasutada jalgsi juurdepääsuks XXXkinnistule plaanil nr 2 märgitud teid tulenevalt avaldaja I ja Kodumajagrupi AS vahel sõlmitud müügilepingust.
26.Rahuldada avaldajate III ja IV avaldus juurdepääsu määramiseks üle võõra kinnisasja avalikult kasutatavale teele järgmiselt: määrata avaldajatele III ja IV kuuluvale kinnistule asukohaga XXX tn 1 // XXXtn 46 (registriosa nr XXX) juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) jalgsi ja igat liiki transpordivahendiga üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXXtn T1, XXXtn T2, XXXtn T13, XXXtn T14, XXXtn T15, XXXtn T6, XXXtn T4, XXXtn T5 (registriosa nr XXX) ja üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) mööda neid kinnistuid läbivat erateed vastavalt avalduse lisaks nr 11 olevale plaanile. Määrata juurdepääs tähtajatuna ja igal kellaajal kasutatavana. Määrata juurdepääs XXX tn 1 // XXXtn 46 kinnistu (registriosa nr XXX) igakordse omaniku, tema pereliikmete, külaliste ja kinnistut teenindavate isikute kasuks, õigusega kasutada seda jalgsi või sõidukiga. Keelata XXXMTÜ-l teha selliseid toimingud (tee üleskaevamine, teele tõkete seadmine, tõkete sulgemine luku või elektroonilise seadme abil vms), mis kahjustab või võib kahjustada juurdepääsu XXX tn 1 // XXXtn 46 kinnistule (registriosa nr XXX) avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) avalduse taotluse p-s 3.1 – 3.3 märgitud viisil. Määrata juurdepääsu kasutamise eest makstavaks tasuks 27,80 eurot aastas. Tuvastada XXXMTÜ kohustus anda nõusolek avalduse taotluse p-s 3.1 – 3.3 toodud juurdepääsuõiguse kohta Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistriosade nr XXX ja nr XXX III jakku märkuse kandmiseks. Lugeda Harju Maakohtu poolt tuvastatud XXXMTÜ kohustus nõusoleku andmiseks XXXMTÜ nõusolekuks kinnistusraamatuseaduse § 341 tähenduses, mis on õigusmuudatusetegemise aluseks kinnistusregistris kohtumääruse alusel. Kanda Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistriosade nr XXX ja nr XXX III jakku esimesele vabale järjekohale märkus juurdepääsuõiguse kohta vastavalt avalduse taotluse p-le 3.1 – 3.3. Alternatiivselt tuvastada, et kinnistu asukohaga XXX tn T1 // XXXtn 46 (registriosa nr XXX) igakordsel omanikul, tema perekonnaliikmetel, külalistel ja XXX tn T1 // XXXtn 46 kinnistut teenindavatel isikutel on tähtajatu, tasuta ja ajaliste piiranguteta juurdepääs XXX tn T1 // XXXtn 46 kinnistule avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) üle
XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXXtn T1, XXXtn T2, XXXtn T13, XXXtn T14, XXXtn T15, XXXtn T6, XXXtn T4, XXXtn T5 (registriosa nr XXX) ja üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) mööda neid kinnistuid läbivat erateed vastavalt 09. aprilli 2014 avalduse lisaks nr 11 olevale plaanile õigusega kasutada sellist juurdepääsu nii jalgsi kui ka sõidukiga.
27.Rahuldada avaldajate V ja VI avaldus juurdepääsu määramiseks üle võõra kinnisasja avalikult kasutatavale teele järgmiselt: määrata avaldajatele V ja VI kuuluvale kinnistule asukohaga XXX tn 3, XXX tn 3A (registriosa nr XXX) juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) jalgsi ja igat liiki transpordivahendiga üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXXtn T1, XXXtn T2, XXXtn T13, XXXtn T14, XXXtn T15, XXXtn T6, XXXtn T4, XXXtn T5 (registriosa nr XXX) ja üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) mööda neid kinnistuid läbivat erateed vastavalt avalduse lisaks nr 16 olevale plaanile. Määrata juurdepääs tähtajatuna ja igal kellaajal kasutatavana. Määrata juurdepääs XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistu (registriosa nr XXX) igakordse omaniku, tema pereliikmete, külaliste ja kinnistut teenindavate isikute kasuks, õigusega kasutada seda jalgsi või sõidukiga. keelata XXXMTÜ-l teha selliseid toimingud (tee üleskaevamine, teele tõkete seadmine, tõkete sulgemine luku või elektroonilise seadme abil vms), mis kahjustab või võib kahjustada juurdepääsu XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistule (registriosa nr XXX) avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) avalduse taotluse p-s 5.1 – 5.3 märgitud viisil. Määrata juurdepääsu kasutamise eest makstavaks tasuks 37,68 eurot aastas. Tuvastada XXXMTÜ kohustus anda nõusolek avalduse taotluse p-s 5.1 – 5.3 toodud juurdepääsuõiguse kohta Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistriosade nr XXX ja nr XXX III jakku märkuse kandmiseks. Lugeda Harju Maakohtu poolt tuvastatud XXXMTÜ kohustus nõusoleku andmiseks XXXMTÜ nõusolekuks kinnistusraamatuseaduse § 341 tähenduses, mis on õigusmuudatusetegemise aluseks kinnistusregistris kohtumääruse alusel. Kanda Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistriosade nr XXX ja nr XXX III jakku esimesele vabale järjekohale märkus juurdepääsuõiguse kohta vastavalt avalduse taotluse p-le 5.1 – 5.3. Alternatiivselt tuvastada, et kinnistu asukohaga XXX tn 3, XXX tn 3A (registriosa nr XXX) igakordsel omanikul, tema perekonnaliikmetel, külalistel ja XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistut teenindavatel isikutel on tähtajatu, tasuta ja ajaliste piiranguteta juurdepääs XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistule avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXXtn T1, XXXtn T2, XXXtn T13, XXXtn T14, XXXtn T15, XXXtn T6, XXXtn T4, XXXtn T5 (registriosa nr XXX) ja üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) mööda neid kinnistuid läbivat erateed vastavalt 09. aprilli 2014 avalduse lisaks nr 16 olevale plaanile õigusega kasutada sellist juurdepääsu nii jalgsi kui ka sõidukiga. Puudutatud isiku seisukoht
28.Puudutatud isik märgib, et XXXMTÜ puhul ei ole tegemist abstraktse eratee omanikust MTÜga, vaid asumi enda elanikest moodustatud asumiseltsiga, kuhu kuulub valdav osa asumi elanikest. Puudutatud isik leiab, et poolte vahel on vaidlus juurdepääsu õiguslikus aluses, puudutatud isikule kuuluva eratee kasutamise tasu suuruses ning puudutatud isikule kuuluvate kinnistute kasutamise tingimustes.
29.XXX asumi elanike, nende külaliste ja teenindava personali õigus kasutada XXXMTÜ territooriumi (tänavaid, jalgradasid, rajatisi jne) neile kuuluva, külastatava või teenindatava kinnistuni jõudmiseks on tagatud kolmel erineval õiguslikul alusel – läbi XXXMTÜ liikmelisuse, MTÜ-ga sõlmitud hoolduslepingu või eratee ühekordse kasutamise lepingu alusel, milline sõlmitakse igakordsel asumisse sisenemisel. Avaldajad on puudutatud isiku erateid kasutanud eratee ühekordse kasutamise lepingu alusel, mille puhul on tegemist tüüptingimustel sõlmitava lepinguga. Puudutatud isik märgib, et kui avaldajad oleksid leidnud, et neil puudub juurdepääs oma kinnistule seetõttu, et eratee ühekordse kasutamise lepingu tingimused on tühised või tühistatavad, oleksid nad pidanud sellele tuginema ja esitama hagi
lepingu tingimuste tühisuse tuvastamiseks või lepingutingimuste tühistamiseks. Avaldajad ei ole eratee ühekordse kasutamise lepingu tingimusi vaidlustanud.
30.Kuivõrd avaldajatel on õigus pääseda oma kinnisasjale muul õiguslikul alusel, ei ole AÕS § 156 lg-s 1 sätestatud esimene eeldus – juurdepääsuõiguse igasugusel õiguslikul alusel puudumine, täidetud ning ei saa eksisteerida ka AÕS § 156 lg-s 1 sätestatud juurdepääsunõuet.
31.Avaldajate III-VI kinnistud asuvad koheselt XXXtänava sissepääsu juures, mistõttu juurdepääs avaldajate taotletud juurdepääsuteed mööda on mõistlik ja otstarbekas. Avaldajad on kohtule esitatud juurdepääsuplaanide koostamisel jätnud arvestamata, et XXXtänaval on jalakäijatele ettenähtud, sõiduteest eraldiasuv spetsiaalne kõnnitee. Arvestades nimetatud tänavalõigu liiklustihedust, on avaldajate ja nende külaliste jalgsi liikumine sõiduteel ohtlik. Seetõttu tuleb jalakäijate juurdepääsutee viia üle kõnniteele ja eeltuleva kohtulahendiga kaasnevad avaldajate III-VI juurdepääsuplaanid parandada (asendada). Avaldajate I ja II kinnistu asub XXXsissepääsust kaugemal. Jalgsi kõige otsem tee lähimast ühistranspordi peatusest avaldajate kinnistuni kulgeb mööda Taludevahe, XXX ja XXX tänavat, liikudes vahepeal XXX ja XXX tänava vahele jääval haljasalal asuval jalgteel.
32.Puudutatud isikutel pole vastuväiteid selles osas, et avaldajatel peaks juurdepääs olema tähtajatult.
33.Puudutatud isik märgib, et teeseadus paneb puudutatud isikule, kui teeomanikule, mitmeid nõudeid. XXXMTÜ ostab valdava osa asumi hoolduseks vajalikest teenustest lepingu alusel teistelt teenuseosutajatelt – talvise ja suvise tänavapuhastuse, haljasalade niitmise, teekraavide ja –truupide korrashoiu, liikumisteedeäärsete puude-põõsaste lõikuse, prahikoristuse, tänavavalgustuseks vajaliku elektrienergia ja valgustussüsteemi hoolduse, sissepääsusüsteemide korrashoiu jne. Puudutatud isikul endal palgalisi töötajaid ei ole, puudutatud isikute liikmete ja juhatuse liikmete tööd ei tasustata.
34.Avaldajate arvutus koosneb kahest osast, millest esimene, ühesugune tasuosa on kõigil avaldajatel 9,14 eurot, ei ole aru saada, kas summa sisaldab ka riiklikke makse, teine tasuosa sõltub igal avaldajal kasutatava juurdepääsutee pikkusest.
35.Puudutatud isiku poolt juba tehtud või 2014. aastal veel tehtavad teehoiukulud on esitatud ilma käibemaksuta, aastase kuluna järgmiselt:
1.talvine lumekoristus tänavatel ja kõnniteedel 5 040 eurot;
2.tänavate puhastamine imuriga 2 korda aastas 380 eurot;
3.teemaal ja tee kaitsevööndis (kuni 10 m) kasvava muru niitmine (22 716 m2) 5 484 eurot;
4.sügisene, pärast vegetatsiooniperioodi lõppu toimuv teekraavide ühekordne niitmine ja niidujääkide äravedu 1 760 eurot;
5.tänava ja jalgradade ääres asuvate ning liikumist või vaadet takistavate puude ja põõsaste kärpimine, korrastuslõikused 400 eurot;
6.prahikorje teemaal ja tee kaitsevööndis (22 716 m2) 1 753 eurot;
7.tänavavalgustus, sh lampide vahetus, tehnovõrgu hooldustööd 10 663 eurot;
8.sissepääsusüsteemide parandus ja hooldus 1 602 eurot;
9.liikluskorraldusvahendite valmistamine ja paigaldus 581 eurot;
10.tänavate ja kõnniteede parandus- ja hooldustööd 7 166 eurot;
11.territooriumi hooldus- ja haldusteenus 2 640 eurot;
12.asumi hooldusega seotud raamatupidamine 2 506 eurot.
36.Puudutatud isik on nõus avaldajate ettepanekuga, arvestada avaldajatele vajaliku juurdepääsutee kasutamise eest määratava tasu arvutamisel ka teiste sama teelõiku kasutavate isikute osaga. Sellise metoodika kasutamisel tuleb arvestada, et proportsionaalselt kõige väiksema osa kuludest tuleb kanda isikul, kelle kinnistu asub avalikult kasutatavale teele kõige lähemal (kelle kasutatav teelõik on kõige lühem) ja kes kasutab seda teelõiku koos paljude teiste kasutajatega. Proportsionaalselt kõige suurem osa kuludest tuleb kanda isikul, kelle kinnistu asub avalikult kasutatavalt teelt kõige kaugemal (kelle kasutatav teelõik on kõige pikem) ja kes kasutab teelõiku üksi või koos väheste kasutajatega. Sellisest arvutusmetoodikat kasutades tuleb kõik teehoiukulud jaotada kahte rühma:
1.kulud, mida tuleb arvestada kuluna ühe tee(ruut)meetri kohta (27 663 eurot);
2.kulud, mida tuleb arvestada kuluna ühe kinnistu kohta (12 312 eurot). Esimesse rühma (kulu 1 m2 kohta) kuuluvad kulud, mille suurust tänavalõigu kasutajate arv ei mõjuta: talvine lumekoristus tänavatel ja kõnniteedel, tänavate puhastamine imuriga, teemaal ja tee kaitsevööndis kasvava muru niitmine, sügisene, teekraavide ühekordne niitmine ja niidujääkide äravedu, tänava ja jalgradade ääres asuvate ning liikumist või vaadet takistavate puude ja põõsaste kärpimine, prahikorje teemaal ja tee kaitsevööndis, tänavavalgustus, sh lampide vahetus, tehnovõrgu hooldustööd, sissepääsusüsteemide hooldus, liikluskorraldusvahendite valmistamine ja paigaldus, tänavate amortisatsioon ning teealuse maa maamaks. Teise rühma (kulu kinnistu kohta) kuuluvad kulud, mille suurus sõltub tänavalõigu kasutajate arvust või mida oma olemuselt osutatakse kõikidele asumi elanikele (sh avaldajatele) ühetaoliselt: tänavate ja kõnniteede remondi- ja hooldustööd, territooriumi hooldus- ja haldusteenus ning asumi hooldusega seotud raamatupidamine. Arvutuste tegemisel on lähtutud järgmistest eeldustest:
1.kõik isikud (ehk kinnistute omanikud, elanikud, külalised ja teenindavad isikud) kasutavad tänavaid ühetaoliselt ehk tänavate kasutamise intensiivsus iga kinnistu kohta on ühesugune;
2.teelõigu kasutajate arvu määramisel arvestatakse, et teelõiku kasutavad üksnes need isikud, kellele on teelõigu kasutamine kõige otsem tee oma kinnistult avalikult kasutatavale teele XXX tänavale;
3.puudutatud isikule kuuluvate tänavate kogupindala (s.o asfalteeritud pind) on 17 763 m2.
4.XXX asumi territooriumil asub 159 hoonestatud kinnistut;
5.XXXtänava juurdepääsu XXX tänavalt kasutavad (hinnanguliselt) 86 kinnistu elanikud (13 Jaagu, 13 Kotlepi, 24 Kristeni, 8 XXX ja 28 XXXtänava kinnistu elanikud);
6.XXX tänava juurdepääsu XXX tänavalt kasutavad (hinnanguliselt) 58 kinnistu elanikud (13 XXX, 10 Kotlepi, 10 Käänu, 5 XXXja 20 TXXX kinnistu elanikud);
7.ülejäänud 15 kinnistu elanikud kasutavad juurdepääsu Roostiku tänavalt;
8.XXX tänaval on 13 hoonestatud kinnistut;
9.XXX tänaval on 8 hoonestatud kinnistut.
37.Puudutatud isik leiab, et XXXjuurdepääsu kasutamise eest makstav tasu oleks järgmine. Esimesse kulurühma kuuluvate kulude kogukulu (27 663 eurot) jagatakse puudutatud isikule kuuluvate teeruutmeetrite arvuga (17 763 m2), liidetakse tänava amortisatsioon 1 m2 kohta (1,416 eurot) ja 1 tee m2 maamaksukulu (0,083 eurot). Arvutuse täpsuse tagamiseks tehakse arvutused kolm kohta peale koma. 27 663 Teeruutmeetri kulu = 17 763 + 1,416 + 0,083 = 3,056 eurot aastas. Teelõigu pikkus Teelõigu pindala m2 Kasutajatearv XXXkulu eurot
1.lõik 31,78 m 158,9
8,373 eurot
2.lõik 25,37 m 126,85
6,802 eurot
3.lõik 36,55 m 182,75
9,974 eurot
4.lõik 9,67 m 48,35
2,687 eurot
5.lõik 40,72 m 203,6
14,471 eurot
6.lõik 26,09 m 130,45
9,724 eurot
7.lõik 30,5 m 152,5
11,951 eurot
8.lõik 34,32 m 171,6
13,802 eurot
9.lõik 7,74 m 38,7
3,197 eurot
10.lõik 22,16 m 110,8
26,049 eurot
11.lõik 12,66 m 63,3
16,122 eurot
12.lõik 28,85 m 247,47
75,635 eurot Kokku: 1635,27 m2 198,788 eurot Sellega saadi esimesse kulurühma kuuluvate kulude kulu XXX 4 juurdepääsutasu arvutamiseks 198,788 eurot. Viimase teelõigu pindala hõlmab ka juurdepääsu XXX 4 kinnistu omanikele kuuluvale madalpinge sidevõrgule ja elektrivõrgule. Teise rühma kuuluvate kulude kogukulu (12 312 eurot) jagatakse kinnistute arvuga (159) ja saadakse kogukuluks ühe kinnistu
kohta 77,434 eurot aastas. XXX 4 kinnistule juurdepääsutasu arvutamiseks liidetakse esimese ja teise kulurühma kulu ja saadakse eratee kasutamise tasu suurus juurdepääsuks XXX 4 kinnistule (276,22 eurot aastas) järgmiselt: 198,788 + 77,434 = 276,22 eurot aastas (ilma käibemaksuta). Kui aastasumma jagatakse kuutasu arvutamiseks 12-ga, saadakse tasu suuruseks ühes kalendrikuus 23,02 eurot. Kui sellele summale arvestada juurde käibemaks (20%), saadakse XXX 4 kinnistule juurdepääsu eest makstava tasu suuruseks ühes kalendrikuus 27,62 eurot ja aastas 331,44 eurot.
38.Puudutatud isik leiab, et XXX tn 1 / XXXtn 46 juurdepääsu kasutamise eest makstav tasu esimesse kulurühma kuuluvate kulude kogukulu (27 663 eurot) jagatakse puudutatud isikule kuuluvate teeruutmeetrite arvuga (17 763 m2), liidetakse tänava amortisatsioon 1 m2 kohta (1,416 eurot) ja 1 tee m2 maamaksukulu (0,083 eurot). Arvutuse täpsuse tagamiseks tehakse arvutused kolm kohta peale koma. 27 663 Teeruutmeetri kulu = 17 763 + 1,416 + 0,083 = 3,056 eurot aastas. Teelõigu pikkus m Teelõigu pindala m2 Kasutajate arv XXX tn 1 kulu eurot
1.lõik 23 m
75,099 eurot
2.lõik 37,3 m
71,270 eurot
3.lõik 7,9 m
2,640 eurot
4.lõik 22,0 m
7,281 eurot
5.lõik 27,5 m
8,995 eurot
6.lõik 24,5 m
13,538 eurot
7.lõik 16,5 m
5,290 eurot 184,113 eurot Kokku: 1399,7 m2 Sellega saadi esimesse kulurühma kuuluvate kulude kulu XXX 1 juurdepääsutasu arvutamiseks 184,113 eurot. Esimese teelõigu pindala hõlmab ka juurdepääsu XXX 1 kinnistu omanikele kuuluvale madalpinge sidevõrgule ja elektrivõrgule. Edasi tuleb arvestada teise kulurühma kuuluvate kulude kulu XXX 1 kinnistu kohta. See arvutatakse järgmiselt: Teise rühma kuuluvate kulude kogukulu (12 312 eurot) jagatakse kinnistute arvuga (159) ja saadakse kogukuluks ühe kinnistu kohta 77,434 eurot aastas. XXX 1 kinnistule juurdepääsutasu arvutamiseks liidetakse esimese ja teise kulurühma kulu ja saadakse eratee kasutamise tasu suurus juurdepääsuks XXX 1 kinnistule (261,547 eurot aastas) järgmiselt: 184,113 + 77,434 = 261,55 eurot aastas (ilma käibemaksuta). Kui aastasumma jagatakse kuutasu arvutamiseks 12-ga, saadakse tasu suuruseks ühes kalendrikuus 21,80 eurot. Kui sellele summale arvestada juurde käibemaks (20 %), saadakse XXX 1 kinnistule juurdepääsu eest makstava tasu suuruseks ühes kalendrikuus 26,16 eurot ja aastas 313,92 eurot.
39.Puudutatud isik leiab, et XXX tn 3a juurdepääsu kasutamise eest makstav tasu järgmiselt. Esimesse kulurühma kuuluvate kulude kogukulu (27 663 eurot) jagatakse puudutatud isikule kuuluvate teeruutmeetrite arvuga (17 763 m2), liidetakse tänava amortisatsioon 1 m2 kohta (1,416 eurot) ja 1 tee m2 maamaksukulu (0,083 eurot). Arvutuse täpsuse tagamiseks tehakse arvutused täpsusega kolm kohta peale koma. 27 663 Teeruutmeetri kulu = 17 763 + 1,416 + 0,083 = 3,056 eurot. Teelõigu pikkus m Teelõigu pindala m2Kasutajate arv XXX tn 3a kulu eurot
1.lõik 32,0 m
338,235 eurot
2.lõik 17,8 m
38,794 eurot
3.lõik 37,3 m
71,270 eurot
4.lõik 7,9 m
7,281 eurot
5.lõik 22,0 m
8,995 eurot
6.lõik 27,5 m
13,538 eurot
7.lõik 24,5 m
5,290 eurot
8.lõik 16,5 m
7,281 eurot
490.684 eurot Kokku: 1775.45 m
Esimese teelõigu pindala hõlmab ka juurdepääsu XXX 3a kinnistu omanikele kuuluvale madalpinge sidevõrgule ja elektrivõrgule. Sellega saadi esimesse kulurühma kuuluvate kulude kulu XXX 3a juurdepääsutasu arvutamiseks 490,684 eurot. Edasi tuleb arvestada teise kulurühma kuuluvate kulude kulu XXX 3a kinnistu kohta. See arvutatakse järgmiselt: teise rühma kuuluvate kulude kogukulu (12 312 eurot) jagatakse kinnistute arvuga (159) ja saadakse kogukuluks ühe kinnistu kohta 77,434 eurot aastas. XXX 3a kinnistule juurdepääsutasu arvutamiseks liidetakse esimese ja teise kulurühma kulu ja saadakse eratee kasutamise tasu suurus juurdepääsuks XXX 3a kinnistule (568,118 eurot aastas) järgmiselt: 490,684 + 77,434 = 568,12 eurot aastas (ilma käibemaksuta). Kui aastasumma jagatakse kuutasu arvutamiseks 12-ga, saadakse tasu suuruseks ühes kalendrikuus 47,34 eurot. Kui sellele summale arvestada juurde käibemaks (20%), saadakse XXX 3a kinnistule juurdepääsu eest makstava tasu suuruseks ühes kalendrikuus 56,81 eurot ja aastas 681,72 eurot.
40.Puudutatud isik leiab, et XXX tn 3 kinnistu juurdepääsu kasutamise eest makstav tasu oleks järgmine. Esimesse kulurühma kuuluvate kulude kogukulu (27 663 eurot) jagatakse puudutatud isikule kuuluvate teeruutmeetrite arvuga (17 763 m2), liidetakse tänava amortisatsioon 1 m2 kohta (1,416 eurot) ja 1 tee m2 maamaksukulu (0,083 eurot). Arvutuse täpsuse tagamiseks tehakse arvutused täpsusega kolm kohta peale koma. 27 663 Teeruutmeetri kulu = 17 763 + 1,416 + 0,083 = 3,056 eurot. Teelõigu pikkus m Teelõigu pindala m2 Kasutajate arv XXX tn 3 kulu eurot
1.lõik 32,0 m
140,592 eurot
2.lõik 17,8 m
38,794 eurot
3.lõik 37,3 m
71,270 eurot
4.lõik 7,9 m
7,281 eurot
5.lõik 22,0 m
8,995 eurot
6.lõik 27,5 m
13,538 eurot
7.lõik 24,5 m
5,290 eurot
8.lõik 16,5 m
7,281 eurot 293,041 eurot Kokku: 1581,45 m2 Kuna puudutatud isikule teadaolevalt XXX tn 3 kinnistu omanikele kuuluvaid tehnovõrke puudutatud isikule kuuluvatel kinnistutel ei asu, ei ole arvestatud juurdepääsu tehnovõrkudele. Sellega saadi esimesse kulurühma kuuluvate kulude kulu XXX 3 juurdepääsutasu arvutamiseks 293,041 eurot. Edasi tuleb arvestada teise kulurühma kuuluvate kulude kulu XXX 3 kinnistu kohta. See arvutatakse järgmiselt: T ́teise rühma kuuluvate kulude kogukulu (12 312 eurot) jagatakse kinnistute arvuga (159) ja saadakse kogukuluks ühe kinnistu kohta 77,434 eurot aastas. XXX 3 kinnistule juurdepääsutasu arvutamiseks liidetakse esimese ja teise kulurühma kulu ja saadakse eratee kasutamise tasu suurus juurdepääsuks XXX 3 kinnistule (370,475 eurot aastas) järgmiselt: 293,041 + 77,434 = 370,475 eurot aastas (ilma käibemaksuta). Kui aastasumma jagatakse kuutasu arvutamiseks 12-ga, saadakse tasu suuruseks ühes kalendrikuus 30,83 eurot. Kui sellele summale arvestada juurde käibemaks (20%), saadakse XXX 3 kinnistule juurdepääsu eest makstava tasu suuruseks ühes kalendrikuus 37,05 eurot ja aastas 444,60 eurot.
41.Puudutatud isik palub kohtul määrata, et XXX tn 4, XXX tn 1/XXXtn 46, XXX tn 2/XXXtn 48, XXX tn 3 ja XXX tn 3a kinnistu igakordne omanik peab juurdepääsu eest kindlaksmääratud eeloleva aasta tasu puudutatud isikule tasuma iga jooksva aasta 1. veebruariks. Kuna avaldajad on juurdepääsu taotlenud ilma tähtaega määramata (tähtajatult) ja on tõenäoline, et aastatega võivad tasu maksmisega kaasnevad riiklikud maksud ja maksed puudutatud isikust sõltumatult muutuda, palume kohtul määrata, et tasumine toimub puudutatud isiku esitatud arve alusel. Kui juurdepääsu eest määratud iga-aastase tasu summa ühekordne tasumine on avaldajatele ülemäära koormav, on puudutatud isik nõus, et tasu makstakse kalendrikuu kaupa ette, iga järgneva kalendrikuu 5. kuupäevaks.
42.Puudutatud isik palub tasu määrata alates ajast, mil avaldajad juurdepääsu kohtumääruse alusel üle puudutatud isikule kuuluvate kinnisasjade kasutavad, ehk alates 10. aprillist 2014. Tasu
maksmist alates esialgse kohtumääruse jõustumisest on mõistlikuks ja õiglaseks pidanud ka Riigikohus (3-2-1-33-04 p 20).
43.Puudutatud isik leiab, et avaldajatele juurdepääsu kasutamise eest määratava tasu suurus, tuleb suurendades Statistikaameti avaldatud maksmisele eelnenud aasta tarbijahinnaindeksiga või selle ekvivalendiga suurust 5 % aastas.
44.Puudutatud isikule teadaolevalt asuvad puudutatud isiku omandis olevatel kinnistutel avaldajatele kuuluvad tehnovõrgud (mis teenindavad avaldajatele kuuluvaid kinnistuid). Puudutatud isik palub kohtul tuvastada, kas puudutatud isiku omandis olevatel kinnistutel (XXX tänav T1, XXXtänav T6, XXX tänav T1 ja XXX tänav T2) asub avaldajatele kuuluvaid vesivarustuse ja kanalisatsiooni, madalpinge sidevõrke või elektrivõrke. Puudutatud isik palub kohtul määrata tasu avaldajatele kuuluvate side- ja elektritrassi talumise eest, lähtudes tehnovõrgu kaitsevööndi suurusest. Puudutatud isiku ettepanek tasu määramiseks ei sisalda tasult makstavaid riiklike makse ega makseid. Puudutatud isik palub kohtul määrata XXXkinnistu igakordsetele omanikele kohustus tasuda neile kuuluva elektritrassi talumise eest puudutatud isikule 4 eurot aastas. Puudutatud isik palub kohtul määrata XXXkinnistu igakordsetele omanikele kohustus tasuda neile kuuluva sidetrassi talumise eest puudutatud isikule 22 eurot aastas. Tasu maksmise kohustus määrata alates tehnovõrgu talumiskohustuse tuvastamisest, kusjuures tasu tuleb maksta iga aasta eest ette, 1. veebruariks. Puudutatud isik palub kohtul määrata XXX tn 1/XXXtn 46 kinnistu igakordsetele omanikele kohustus tasuda neile kuuluva elektritrassi talumise eest puudutatud isikule 14 € aastas. Puudutatud isik palub kohtul määrata XXX tn 1/XXXtn 46 kinnistu igakordsetele omanikele kohustus tasuda neile kuuluva sidetrassi talumise eest puudutatud isikule 28 eurot aastas. Tasu maksmise kohustus määrata alates tehnovõrgu talumiskohustuse tuvastamisest, kusjuures tasu tuleb maksta iga aasta eest ette, 1. veebruariks. Puudutatud isik palub kohtul määrata XXX tn 3a kinnistu igakordsetele omanikele kohustus tasuda neile kuuluva elektritrassi talumise eest puudutatud isikule 24 eurot aastas. Puudutatud isik palub kohtul määrata XXX tn 3a kinnistu igakordsetele omanikele kohustus tasuda neile kuuluva sidetrassi talumise eest puudutatud isikule 39 eurot aastas. Tasu maksmise kohustus määrata alates tehnovõrgu talumiskohustuse tuvastamisest, kusjuures tasu tuleb maksta iga aasta eest ette, 1. veebruariks.
45.Puudutatud isik märgib, et kui kohus peab vajalikuks puudutatud isikutele juurdepääs määrata kohtumäärusega, palume seda võimaldada jalgsi ja sõidukiga (mitte transpordivahendiga), kuna puudutatud isikule kuuluvaid erateid on võimalik kasutada üksnes jalgsi ja sõidukiga.
46.Avaldajad I ja II taotlevad õigust XXX 4 igakordsele omanikule parkida kahte mootorsõidukit puudutatud isikule kuuluval kinnistul. Kui avaldajad soovivad oma sõidukeid puudutatud isikule kuuluval territooriumil parkida, tuleb selleks esitada taotlus XXXMTÜ juhatusele. Puudutatud isik ei pea avaldajate taotlust tasuta parkimisõiguse saamiseks puudutatud isikule kuuluval tänaval õigustatuks ja palub seda mitte rahuldada.
47.Avaldajad taotlevad kohtult, et kohus keelaks puudutatud isikule toimingud (tee üleskaevamine jm), mis kahjustavad või võivad kahjustada juurdepääsu avaldajatele kuuluvatele kinnistutele. Puudutatud isik ei ole teinud midagi, mis annaks avaldajatele alust eeldada, et puudutatud isik võiks avaldajatele lepingu, seaduse või kohtuotsusega määratud õigusi kuidagi rikkuda. Kuna avaldajad ei ole oma taotlusi millegagi põhistanud, palume jätta kohtul avaldajate eelnimetatud taotlused rahuldamata.
48.Puudutatud isik palub avaldajate omavoli ärahoidmiseks kohtul kohustada avaldajaid, nende perekonnaliikmeid, külalisi ja kinnistut teenindavaid isikuid mitte rikkuma väljaspool avaldajatele määratud juurdepääsuteed asuvate puudutatud isikule kuuluvate kinnistute valdust.
49.Puudutatud isik palub avaldajate omavoli ärahoidmiseks kohtul määrust täiendada ja kohustada avaldajaid, nende perekonnaliikmeid, külalisi ja kinnistuid teenindavaid isikuid järgima puudutatud isiku poolt kehtestatud territooriumi kasutamise tingimusi osas, mis ei ole vastuolus kohtumääruses sätestatuga. Kohtumääruse põhjendused
50.Avaldajad taotlevad juurdepääsu määramist avalikult kasutatavale teele. Sellise avalduse lahendab kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 131 ja § 6181 järgi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
51.Avaldajad on XXX elamurajoonis asuvate kinnistute omanikud. Avaldajate I ja II kaasomandisse kuulub kinnistu asukohaga XXX tn 4, Haabersti linnaosa, Tallinn (registriosa nr XXX) (I kd, lk 21). Avaldajate III ja IV ühisomandisse kuulub kinnistu asukohaga XXX tn 1 // XXXtn 46, Haabersti linnaosa, Tallinn (registriosa nr XXX) (I kd, lk 43-44). Avaldajate V ja VI ühisomandisse kuulub kinnistu asukohaga XXX tn 3a Haabersti linnaosa, Tallinn ja XXX tn 3, Haabersti linnaosa (registriosa nr XXX) (I kd, lk 59-60).
52.Menetlusosalised ei vaidle asjaolude üle, et avaldajatel puudub juurdepääs avalikult kasutatavale teele XXX tänavale, mis kuulub Tallinna linnale (I kd, lk 22) ning, et avalikult kasutatavale teele on avaldajatel võimalik pääseda üksnes läbi puudutatud isikule kuuluvate erateede. Menetlusosalised vaidlevad juurdepääsu õigusliku aluse, eratee kasutamise tasu ning puudutatud isikule kuuluvate kinnistute kasutamise tingimuste üle.
53.Puudutatud isik on seisukohal, et kuna avaldajad kasutasid puudutatud isiku erateid enne kohtumenetlust avalikule teele pääsemiseks, pidi see toimuma õiguslikul alusel. Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasjas nr 2-09-607 märkinud, et juhul, kui kinnisasja omanikul on talle kuuluvale kinnisasjale juurdepääs mingil muul õiguslikul alusel, ei esine asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg-s 1 sätestatud olukorda. Seega kontrollib kohus esmalt, kas menetlusosaliste vahel esineb õigussuhteid, millest tulenevalt puudub avaldajatel õigus nõuda juurdepääsu avalikult kasutatavale teele AÕS § 156 alusel.
54.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel saab võlasuhe tekkida lepingust, kahju õigusvastasest tekitamisest, alusetust rikastumisest, käsundita asjaajamisest, tasu avalikust lubamisest või muust seadusest tulenevast alusest. Puudutatud isik on selgitanud, et puudutatud isiku territooriumit on õigus kasutada kas läbi puudutatud isiku liikmelisuse, puudutatud isikuga sõlmitud hoolduslepingu või eratee ühekordse kasutamise lepingu alusel. Avaldajad ja puudutatud isikud on kinnitanud, et avaldajad ei oma puudutatud isiku liikmelisust ega ole sõlminud ka hoolduslepingut. Puudutatud isik on seisukohal, et avaldajad kasutasid puudutatud isikule kuuluvaid erateid eratee ühekordse kasutamise lepingu alusel, mille puhul on tegemist tüüptingimustel sõlmitava lepinguga, seega avaldajad oleks pidanud esitama tühisuse tuvastamise nõude.
55.Esmalt märgib kohus, et menetlusosalised ei ole esitanud tõendeid, mille pinnalt kohus saaks jõuda veendumusele, et avaldajad kasutasid puudutatud isiku kinnistut eratee ühekordse kasutamise lepingu alusel. Kuivõrd avaldajad ei ole tuginenud eratee ühekordse kasutamise lepingu tüüptingimuste tühisusele, ei pea kohus vajalikuks kontrollida, kas eratee ühekordse kasutamise lepingu tüüptingimused on tühised, avaldajaid ülemäärselt koormavad või ebamõistlikult kahjustavad. Kohus möönab, et avaldajad võisid kasutada puudutatud isikule kuuluvaid erateid avalikult kasutatavale teele pääsemiseks eratee ühekordse kasutamise lepingu alusel, kuid see asjaolu ei saa välistada avaldajate õigust esitada nõue AÕS § 156 lg 1 alusel, kuna avaldajatele peab olema tagatud juurdepääs avalikult kasutatavale teele enda kinnistult ka puudutatud isiku poolt ühepoolselt määratletud lepingutingimustest hoolimata. Ka Riigikohus on XXX asumiga seotud vaidluse nr 3-2-1-44-11 p-s 18 märkinud, et Kodumajagrupi aktsiaseltsil (pankrotis) tuleb võimaldada kinnisasjade omanikele AÕS § 156 alusel ja seal sätestatud tingimustel juurdepääs oma kinnisasjadele avalikult kasutatavalt teelt. Kohus märgib, et selline võimalus laieneb ka avaldajate ja puudutatud isiku vahelistele õigussuhtele, kuna puudutatud isik on omandanud Kodumajagrupi aktsiaseltsile (pankrotis) kuulunud kinnistud, mille kaudu avaldajad juurdepääsu oma kinnistutele soovivad. Kohus on
seisukohal, et avaldajatel on õigus esitada nõue AÕS § 156lg 1 alusel ning vastava nõude esitamine ei ole välistatud varasema pooltevahelise praktika alusel.
56.Kohus märgib, et avaldajate õigus puudutatud isikute teede kasutamiseks võib tuleneda ka avaldajate ja Kodumajagrupi aktsiaseltsi (panktoris) vahel sõlmitud ostu-müügilepingutest, kuid selle asjaolu tuvastamiseks oleksid avaldajad pidanud esitama tuvastushagi, mida kohus lahendab hagimenetluses. Seega kohus käesolevas tsiviilasjas avaldajate ja Kodumajagrupi aktsiaseltsi vahelisi õigussuhteid ei pea vajalikuks tuvastada, samuti jätab kohus käsitlemata avaldajate alternatiivsed tuvastusnõuded.
57.Seega on antud asjas tegemist avalikult kasutatavale teele juurdepääsuõiguse määramise nõudega, mistõttu kuuluvad kohaldamisele asjaõigusseaduse avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramist reguleerivad sätted. AÕS § 156 lg 1 sätestab, et omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, on õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve.
58.Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-170-12 p-s 9 märkinud, et avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise eeldusteks on AÕS § 156 lg 1 järgi juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega (vt nt Riigikohtu 21. mai 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-41-08, p 20).
59.Kohus märgib, et käesoleval juhul nõude esitamist välistavad asjaolud AÕS § 156 lg 2 ja 3 kohaselt puuduvad. Avaldajatel puudub juurdepääs oma kinnisasjale avalikult kasutatavalt teelt, selles osas menetlusosaliste vahel vaidlus puudub. Kuivõrd juurdepääs avaldajate kinnisasjale on senini toimunud läbi puudutatud isikule kuuluva erateede ning üksnes üle puudutatud isiku kinnisasjade (erateed) on avaldajatel võimalik juurdepääs avalikult kasutatavale teele, on avaldajate huvid käesoleval juhul ülekaalus võrreldes puudutatud isiku huvidega. Seega kohus leiab, et AÕS § 156 lg 1 kohaldamise eeldused on täidetud.
60.Avaldajad I ja II taotlevad enda kinnistule juurdepääsu avalikult kasutatavalt teelt nii käesoleva määruse lisaks 1 oleval plaanil märgitud viisil kui ka lisaks 2 oleval plaanil märgitud viisil. Kohus märgib, et kuna avaldajate juurdepääs määruse lisaks 2 oleval plaanil märgitud viisil hõlmab üksnes jalgsi juurdepääsu, on juurdepääsu võimaldamine kahel viisil põhjendatud arvestades XXX elamu infrastruktuuri (bussipeatuse asukohta). Kohtu hinnangul oleks avaldajatele I ja II määruse lisaks 2 oleval plaanil märgitud viisil juurdepääsu takistamine jalgsi vastuolus hea usu põhimõttega. Seega avaldajatele tuleb juurdepääs avalikult kasutatavale teele võimaldada, lähtuvalt käesoleva kohtumääruse lisaks olevatele plaanidele avaldajate taotletud viisil, sh tuleb juurdepääsuteena käsitleda nii plaanidel märgitud sõidukiga läbitavat teeosa kui ka jalakäijatele mõeldud teeosa. Kohus märgib, et jalakäija peab liikuma temale ettenähtud teel või teeosal (LS § 22 lg 1). Kohus rõhutab tulenevalt Riigikohtu seisukohast, et vaidlus kinnisasjale juurdepääsuõiguse tagamiseks tuleb lahendada poolte huvide kaalumise teel (RKTKo 3-2-1-170-12 p 12). Samas kohus märgib, et huvide kaalumisel ei ole määrav, kui mitu kinnisasja juurdepäästee läbib. Huvide kaalumisel tuleb muu hulgas arvestada ka väljakujunenud tavaga, samuti tuleb arvestada kõiki võimalikke juurdepääsu alternatiive (RKTKo3-2-1-42-10 p 24). Kui juurdepääsu kasutamiseks on olemas väljakujunenud tava, siis peab juurdepääsutee teise kohta määramiseks olema mõjuv põhjus (RKTKo 3-2-1-45-04 p 16). Seega tulenevalt Riigikohtu seisukohadest on põhjendatud avaldajatele juurdepääsu määramine lähtudes väljakujunenud tavast ning menetlusosaliste huvidest. Kohus märgib, et
kuna puudutatud isikule kuuluvaid erateid kasutavad kõik XXX elamurajooni elanikud, ei ole kohtu poolt määratud juurdepääsu teed üle puudutatud isiku erateede puudutatud isiku huve ebamõistlikult kahjustavad ega ülemäära koormavad.
61.Järgnevalt analüüsib kohus juurdepääsu kasutamise eest makstava tasu suurust. Teeseaduse (TeeS) § 25 lg 4 kohaselt korraldab eratee omanik tema omandis oleval teel teehoidu ja on kohustatud looma tingimused ohutuks liiklemiseks tema teel. TeeS § 30 lg 1 alusel teetööde tehnoloogia ja kvaliteet peavad vastama liiklusohutus- ja keskkonnakaitse- ning tee seisundi kohta esitatavatele nõuetele. Tee omanik on TeeS § 37 lg 6 järgi kohustatud liiklejale hüvitama tee kasutamiskõlbmatuse tõttu ning teeseaduse või selle alusel antud õigusakti rikkumise tõttu tekitatud kahju. Samuti vastutab teeomanik avalik-õiguslikult nt TeeS § 405 alusel teerajatise seisundinõuete rikkumise eest. Seega seab teeseaduse eratee omanikule seadusest tulenevaid nõudeid, mida tuleb järgida ning mille järgimisega kaasneb tee omanikule kulu. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-44-11 p-s 28 märkinud, et põhimõtteliselt on maa omaniku otsustada, kellel, kuidas ja millistel tingimustel (sh tasu eest) ta oma maad kasutada lubab. Seda kinnitab TeeS § 52 teine lause, mille järgi võib erateed kasutada üksnes kinnisasja omaniku loal. Sellest sättest tuleneb ka õigus küsida eratee kasutamise eest tasu. Sama kinnitab TeeS § 33 lg 8, mille järgi peab tee omanik lubama erateed tasuta kasutada üksnes erandina. Teeomanikul on õigus nõuda tee kasutajatelt tasuna vähemalt TeeS § 37 lg 3 järgses ulatuses tee kasutamisega seotud kulutuste hüvitamist. Tee kasutamise tasu arvutamisel tuleb arvestada ka tee omamisega kaasnevaid kohustusi, mis tulenevad teeseadusest ja heakorraeeskirjast.
62.Avaldajad leiavad, et puudutatud isiku pool kehtestatud tasu – tasu eratee kasutamise eest kuus 43 eurot või ühekordne tasu summas 0,36 eurot – on ebamõistlikult suur ega ole võrdsustatav tee korrashoiuks vajalike kuludega TeeS § 37 lg 3 tähenduses. Riigikohus on lahendi nr 3-21-90-11 p-s 12 märkinud, et juurdepääsutasu suuruse määramisel AÕS § 156 lg 1 ja TeeS § 37 lg 3 järgi tuleb arvestada eelkõige teeseaduses sätestatud tee omaniku kohustuse täitmiseks vaja minevaid kulutusi. Teeseadusest ei tulene, et teeomanik vabaneb teeseaduses sätestatud kohustustest, kui tal on kohustus taluda kõrvalkinnistu omaniku juurdepääsuõigust ja õigus nõuda selle eest tasu AÕS § 156 lg 1 alusel. Eratee omaniku tasunõuet juurdepääsu taotlenud tee kasutaja vastu tee kasutamise eest ei välista asjaolu, et tema ja/või mõni muu isik kasutab sama teed. Sellisel juhul tuleb tee kasutamise tasu arvestamisel võtta arvesse iga isiku osa tee kasutamisel, kusjuures neid osasid tuleb eelduslikult pidada võrdseteks. AÕS § 179 lg 2 kohaselt, kui ehitis või seadeldis on käiku antud ka teeniva kinnisasja huvides, kannavad valitseva ja teeniva kinnisasja omanikud ehitamise ja korrashoiu kulud vastavuses saadava kasuga. Kohus märgib, et kui juurdepääsuteed kasutavad mitme kinnisasja omanikud, siis kasutamise osakaal peab olema võrdne (RKTKo 3-2-1-111-11 p 14).
63.Riigikohtu seisukohtadest tulenevalt peab kohus juurdepääsu tasu määramiseks tuvastama TeeS § 37 lg 3 sätestatud kulutuste hüvitamise põhjendatuse ning iga isiku osa tee kasutamisel, lähtudes eeldusest, et osasid tuleb pidada võrdseteks.
64.Puudutatud isik on välja toonud alljärgnevad kulud, mida puudutatud isik XXX asumi territooriumi hooldamiseks kannab. Kohus analüüsib, kas kulude hüvitamist avaldajate poolt saab pidada TeeS § 37 lg 3 alusel põhjendatuks juurdepääsu tasu määramisel.
1.Talvine lumekoristus tänavatel ja kõnniteedel 5 040 euro ulatuses. Kohus on seisukohal, et tegemist on TeeS §-s 37 lg-s 3 sätestatud kuluga, mille hüvitamist puudutatud isik on õigustatud avaldajatelt nõudma. Avaldajad on kohtule esitanud osaühing Yle hinnapakkumise (II kd, lk 195-196), mille kohaselt maksab puudutatud isikute aastane teede hooldus 8 172 eurot (ilma käibemaksuta) üksnes samalaadsete objektide olemasolul hinnapakkuja poolt, ilma selleta 12 258 eurot (ilma käibemaksuta) aastas. Kohus märgib, et avaldajate poolt esitatud hinnapakkumisest ei nähtu, millisel alusel nimetatud kogumaksumus on kujunenud, seega
lähtub kohus puudutatud isiku poolt esitatud kulust. Kohus leiab, et puudutatud isiku poolt märgitud kulu summas 5 040 eurot on mõistlik ja põhjendatud.
2.Tänavate puhastamine imuriga 2 korda aastas 380 euro ulatuses. Kohus on seisukohal, et tegemist on TeeS §-s 37 lg-s 3 sätestatud kuluga, mille hüvitamist puudutatud isik on õigustatud avaldajatelt nõudma.
3.Teemaal ja tee kaitsevööndis (kuni 10 m) kasvava muru niitmine (22 716 m2) 5 484 euro ulatuses. TeeS § 30 kohaselt teemaa on maa, mis õigusaktidega kehtestatud korras on määratud tee koosseisus olevate rajatiste paigutamiseks ja teehoiu korraldamiseks. Kohus on seisukohal, et tegemist on TeeS §-s 37 lg-s 3 sätestatud kuluga, mille hüvitamist puudutatud isik on õigustatud avaldajatelt nõudma, kuna tegemist on tee koosseisu kuuluva alaga.
4.Sügisene, pärast vegetatsiooniperioodi lõppu toimuv teekraavide ühekordne niitmine ja niidujääkide äravedu 1 760 euro ulatuses. Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole TeeS § 37 lg-s 3 sätestatud kuluga, kuna tegemist ei ole teemaa korrashoiuga seotud kuluga. Kohus on seisukohal, et puudutatud isikute territooriumi esteetilise välimuse hoidmisega kaasnevat kulu ei saa käsitleda TeeS § 37 lg 3 alusel hüvitisena tee kasutamise eest ning sellise kulu hüvitamine avaldajate poolt ei ole põhjendatud.
5.Tänava ja jalgradade ääres asuvate ning liikumist või vaadet takistavate puude ja põõsaste kärpimine, korrastuslõikused 400 euro ulatuses. Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole TeeS § 37 lg-s 3 sätestatud kuluga, kuna tegemist ei ole teemaa korrashoiuga seotud kuluga ning sellise kulu hüvitamine avaldajatel poolt ei ole põhjendatud.
6.Prahikorje teemaal ja tee kaitsevööndis (22 716 m2) 1 753 euro ulatuses. Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole TeeS § 37 lg-s 3 sätestatud kuluga, kuna tegemist ei ole teemaa korrashoiuga seotud kuluga ning sellisel kulu hüvitamine avaldajate poolt ei ole põhjendatud.
7.Tänavavalgustus, sh lampide vahetus, tehnovõrgu hooldustööd 10 663 eurot. Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole TeeS § 37 lg-s 3 sätestatud kuluga, kuna tegemist ei ole teemaa korrashoiuga seotud kuluga, vaid puudutatud isiku territooriumi korrashoiu kuluga üldiselt, mida ei saa käsitleda TeeS § 37 lg-s 3 sätestatud hüvitisena ning sellise kulu hüvitamine avaldajate poolt on põhjendamatu.
8.Sissepääsusüsteemide parandus ja hooldus 1 602 euro ulatuses. Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole TeeS § 37 lg-s 3 sätestatud kuluga, kuna tegemist ei ole teemaa korrashoiuga seotud kuluga, vaid puudutatud isiku valduses olevate seadmete korrashoiuga kaasneva kuluga. Seega eelnimetatud kulu hüvitamine avaldajate poolt on põhjendamatu.
9.Liikluskorraldusvahendite valmistamine ja paigaldus 581 euro ulatuses. Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole TeeS § 37 lg-s 3 sätestatud kuluga, kuna tegemist ei ole teemaa korrashoiuga seotud kuluga, vaid puudutatud isiku territooriumil liiklust reguleerivate märkidega vastavalt puudutatud isiku poolt kehtestatud reeglitele erateede kasutamiseks kaasneva kuluga. Sellise hüvitise väljamõistmine avaldajatelt juurdepääsu tee läbimiseks on ebamõistlik.
10.Tänavate ja kõnniteede parandus- ja hooldustööd 7 166 euro ulatuses. Kohus on seisukohal, et tegemist on TeeS §-s 37 lg-s 3 sätestatud kuluga, mille hüvitamist puudutatud isik on õigustatud avaldajatelt nõudma.
11.Territooriumi hooldus- ja haldusteenus 2 640 euro ulatuses. Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole TeeS § 37 lg-s 3 sätestatud kuluga, kuna tegemist ei ole teemaa korrashoiuga seotud kuluga ning selle kulu hüvitamine avaldajate poolt on põhjendatud.
12.Asumi hooldusega seotud raamatupidamine 2 506 eurot. Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole TeeS § 37 lg-s 3 sätestatud kuluga, kuna tegemist ei ole teemaa korrashoiuga seotud kuluga, seega sellise kulu hüvitamine avaldajate poolt on põhjendamatu. Seega on kohus seisukohal, et TeeS §-s 37 lg-s 3 sätestatud kuluna on puudutatud isikul õigus põhjendatult hüvitist nõuda 18 070 euro ulatuses aastas.
65.Kohus leiab, et eeltoodud kuludele tuleb juurdepääsu tasu arvutamisel liita ka puudutatud isiku poolt tasutav maamaks. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-170-12 p 12 märkinud, et tee omamisega kaasneva kohustusena saab käsitada ka maamaksu tasumise kohustust maa eest,
mis vastab juurdepääsutee pindalale. Kohus peab mõistlikuks Maksu- ja Tolliameti poolt 2014 aastal esitatud maamaksu teates nimetatud maamaksumäära 0,083 eurot/m2.
66.Kohus on seisukohal, et tänavate amortisatsioonikulu summas 1,416 eurot/m2 arvutamine juurdepääsu tasu hulka ei ole põhjendatud. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-90-11 p-s 12 märkinud, et eratee omanik, kes peab AÕS § 156 lg 1 järgi lubama teed kasutada teisel isikul, võib nõuda hüvitist teise isiku teekasutuse tõttu kinnistu turuväärtuse vähenemise eest vaid ulatuses, milles see on suurem TeeS § 37 lg 3 järgi arvestatavast hüvitisest. Kuivõrd amortisatsiooni kulu on väiksem kui TeeS §-s 37 järgi arvutatud hüvitis 18 070 eurot, ei ole puudutatud isikul võimalik amortisatsiooni kulu nõuda.
67.Eeltoodut arvestades on ühe teeruutmeetri korrashoiu kulu 1,100 eurot ((0,083*17 763) + 18 070 eurot) / 17 763) aastas.
68.Kohus lähtub juurdepääsu tasu väljaarvutamisel avaldajatel poolt väljatoodud teelõikude pindaladest (II kd, lk 216-227). Seega kohtu arvutuskäik XXXjuurdepääsu kasutamise eest makstava tasu osas on järgmine: Teelõigu nr Teelõigu pindala Kasutajate arv XXXkulu aastas
2,995 eurot
157,94 m2
159,1 m
3,070 eurot
3,106 eurot
158,12 m2
55,14 m
1,103 eurot
220,83 m2
5,649 eurot
3,408 eurot
127,02 m
144,74 m2
4,082 eurot
168,96 m
4,890 eurot
45,49 m2
1,352 eurot
143,03 m2
12,102 eurot
9,271 eurot
101,14 m2
121,47 m2
13,361 eurot
Kokku 1 602,98 m 63,389 eurot (koos käibemaksuga).
69.XXX tn 1/ XXXtn 46 juurdepääsu tasu kujuneb järgmiselt: Teelõigu nr Teelõigu pindala Kasutajate arv XXX tn 1/ XXXtn 46 kulu aastas
88 m2
0,780 eurot
135,25 m
1,209 eurot
142,33 m2
1,283 eurot
99,12 m2
0,901 eurot
79,34 m2
0,727 eurot
182,10 m2
25,039 eurot
124,02 m
19,489 eurot Kokku 850,16 m2 49,428 eurot (koos käibemaksuga)
70.XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistu juurdepääsu tasu kujuneb järgmiselt: Teelõigu nr Teelõigu pindala Kasutajate arv XXX tn 3, XXX tn 3A kulu aastas
88 m2
0,780 eurot
135,25 m
1,209 eurot
142,33 m2
1,283 eurot
0,901 eurot
99,12 m2
79,34 m2
0,727 eurot
182,10 m2
25,039 eurot
124,02 m
19,489 eurot
Kokku
154,97 m2 1 005,13 m2
34,093 eurot 83,521 eurot (koos käibemaksuga)
71.Kohus leiab, et põhjendamatu on avaldajatelt V ja VI kahekordse juurdepääsu tasu nõudmine, kuna tegemist on kinnistuga, mis on kinnisturaamatusse kantud ühe registriosa numbriga. Kohus leiab, et avaldajatele I ja II juurdepääsu võimaldamine määruse lisaks oleval plaanil 2 märgitud viisil tuleb määrata tasuta, kuna puudutatud isiku kinnisasja jalgsi läbimisel ei teki puudutatud isikul ebamõistlikke kulusid, samuti on puudutatud isik märkinud, et juurdepääs territooriumile jalgsi on tasuta.
72.Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-172-13 p-s 15 märkinud, et kui pooled ei saavuta juurdepääsu tasu osas kokkulepet, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu AÕS § 156 lg 1 kolmanda lause kohaselt kohus. Samas lahendis leidis Riigikohus, et 1000 krooni/m2 (lisandub käibemaks 18%) (st 63 eurot 91 senti + käibemaks) kuus võib olla ebamõistlikult suur ja hea usu põhimõttega vastuolus. Kohus leiab, et avaldjate I ja II juurdepääsu tasu 63,39 eurot (koos käibemaksuga) aastas, avaldajate III ja IV juurdepääsu tasu 49,43 eurot (koos käibemaksuga) aastas ja avaldateja V ja VI juurdepääsu tasu 83,52 eurot (koos käibemaksuga) aastas on mõistlik ja proportsionaalne arvestades puudutatud isiku kulusid avaldajate poolt läbitava tee osas hooldamisel. Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud kuludega ning kulude arvestus on kooskõlas hea usu põhimõttega ja koosneb puudutatud isikule tekkivatest põhjendatud kuludest. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-90-11 p-s 33 märkinud, et koormatud kinnisasja omanikul on õigus saada tasu, mis katab vähemalt tema kulud juurdepääsutee korrashoidmisel. Kohus leiab, et käesoleval juhul on eelnimetatud ulatuses puudutatud isiku kulud kaetud.
73.XXX tn 4, XXX tn 1/XXXtn 46, XXX tn 3 ja XXX tn 3A kinnistute igakordsel omanikul tuleb tasuda juurdepääsu tasu puudutatud isikule iga jooksva aasta 1. veebruariks puudutatud isiku poolt esitatud arve alusel.
74.Puudutatud isik palub tasu määrata alates 10.04.2014. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-33-04 p-s 20 märkinud, et mõistlik ja õiglane on määrata tasu alates ajast, mil hagejad kohtumääruse alusel juurdepääsu üle kostjate kinnisasja kasutavad. Kuivõrd Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2014 määrusega on Harju Maakohtu 10.04.2014 määrus tühistatud osas, millega maakohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldas, võimaldades avaldajatele juurdepääsu avalikult kasutatavale teele üle puudutatud isiku kinnistu, on põhjendamatu määrata tasu alates 10.04.2014.
75.Puudutatud isik palub juurdepääsu kasutamise eest makstava tasu perioodiliselt ümber arvestada Statistikaameti avaldatud maksemisele eelnenud aasta tarbijahinnaindeksiga või selle ekvivaldendiga, suurendades suurust perioodiliselt 5% aastas. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-33-04 p-s 23 märkinud, et kui juurdepääsu, selle tingimuste ja tasu määramise aluseks olnud asjaolud on muutunud, siis on huvitatud isikul õigus nõuda juurdepääsu tingimuste ja/või tasu muutmist, samuti juurdepääsuõiguse lõpetamist. Seega ei pea kohus põhjendatuks teha juurdepääsu tasu sõltuvaks tarbijahinnaindeksist.
76.Kohus märgib seoses puudutatud isiku nõudega tehnovõrkude tuvastamiseks ja tehnorajatise talumise eest tasu määramiseks, et käesoleva vaidluse sisuks on juurdepääsu määramine avaldajate avalduse alusel. Kui puudutatud isik soovib tuvastada tehnorajatiste paiknemist enda kinnistul ning selle eest makstava tasu suuruse, tuleb puudutatud isikul esitada selleks kohtule uus avaldus. Kohus selgitab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 476 lg 1 kohaselt hagita menetluse algatab kohus omal algatusel või huvitatud isiku või asutuse avalduse alusel. Kohus ei pea põhjendatuks omal alagatusel tehnorajatise talumise tuvastamist puudutatud isiku poolt väljatoodud asjaolude pinnalt.
77.Kohus märgib seoses avaldajate taotlusega keelata puudutatud isikul toimingute tegemine, mis kahjustab või võib kahjustada avaldajatele kuuluvatele kinnistutele juurdepääsu järgmist. Kohus on seisukohal, et AÕS § 156 lg 1 kohaldamine eeldab, et puudutatud isik tagab juurdepääsu kinnistuste XXX tn 4, XXX tn 1/XXXtn 46, XXX tn 3 ja XXX tn 3A kinnistute igakordsetele omanikele ning kuna käesoleval juhul ei ole kohus tuvastanud asjaolusid, millest tulenevalt puudutatud isik võib teha takistusi avaldajate kinnistustele pääsemiseks, ei ole põhjendatud avaldajate taotlus keelata puudutatud isikul toimingute tegemine, mis kahjustab või võib kahjustada avaldajatele kuuluvatele kinnistutele juurdepääsu avalikult kasutatavalt teelt. Kohus jätab rahuldamata avaldajate taotlused keelata puudutatud isikul toimingute tegemine, mis kahjustab või võib kahjustada avaldajatele kuuluvatele kinnistutele juurdepääsu.
78.Kohus selgitab seoses puudutatud isiku taotlusega kohustada avaldajaid, nende perekonnaliikmeid ja külalisi mitte rikkuma väljaspool avaldajatele määratud juurdepääsuteed ning kohustada järgima puudutatud isiku territooriumi kasutamisi tingimusi osas, mis ei ole vastuolus käesoleva kohtumäärusega järgmist. Pooltel lasub tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-st 138 tulenev kohustus toimida oma õiguste teostamisel heas usus ja teisi isikuid mitte kahjustades. Seega kuna juurdepääsu õigus hõlmab üksnes käesoleva kohtumääruse lisadeks 1, 2, 3 ja 4 olevatel plaanidel märgitud teeosade kasutamist avalikult kasutavale teele pääsemiseks, ei ole avaldajatel lubatud kalduda kõrvale käesolevas kohtumääruses nimetatust. Kohus selgitab puudutatud isikule, et kui avaldajad käesolevat kohtumäärust ettenähtud korras ei täida, on puudutatud isikul õigus esitada vastavasisuline nõue.
79.Avaldajad I ja II taotlevad, et juurdepääs XXXkinnistule hõlmaks ka õigust parkida kahte mootorsõidukit puudutatud isikule kuuluval kinnistul vahetult XXXkinnistuga külgnevalt alal. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-41-08 p-s 21 märkinud, et juurdepääsutee võimaldamisega ei kaasne õigust n-ö püsivale parkimiskohale. See saab toimuda üksnes kokkuleppel kinnisasja omanikuga. Kohus märgib, et puudutatud isik ei ole enda nõusolekut mootorsõidukite parkimiseks andnud. Samas kohus ei leia, et avaldajatele I ja II parkimiskoha võimaldamine kahjustab puudutatud isiku huve ebamõistlikult. Avaldajad I ja II on parkimiskohta ajalooliselt kasutanud ning need on loodud eelkõige avaldaja I ja II huvides, kuivõrd parkimiskohtade kasutamisega ei kaasne puudutatud isikule täiendavaid kulusid ning need piirnevad avaldajale I ja II kuuluva kinnistu piiriga, ei pea kohus avaldajatele I ja II parkimiskohtade võimaldamist puudutatud isiku õigusi rikkuvaks ega ebamõistlikult koormavaks. Kohus leiab, et kahe mootorsõiduki parkimiskohtade korrashoiu- ja hoolduskulu jääb sellisel juhul avaldajate I ja II kanda. Seega kohus rahuldab avaldajate I ja II taotluse parkida kahte mootorsõidukit puudutatud isikule kuuluval kinnistul vahetult XXXkinnistuga külgnevalt alal.
80.Kohus märgib, et juurdepääsuõigus sisaldab eelduslikult õigust kasutada teed jalgsi liikumiseks, autoga juurdepääs ei pea olema igal juhul tagatud, kuid elamiseks kasutatava kinnisasja puhul peab vähemalt üks autoga juurdepääsu võimalus olema (RKTKo 3-2-1-58-05 p 22). Kohus on seisukohal, et kuivõrd avaldajate I ja II kinnistuni avalikult kasutatavalt teel on ca 284 meetrit, avaldajate III ja IV kinnistuni ca 160 m ja avaldajate V ja VI kinnistuni ca 186 m, saab pidada põhjendatuks juurdepääsu võimaldamist nii jalgsi kui ka sõidukiga lähtudes käesoleva kohtumääruse lisaks olevatest plaanidest nr 1, 2, 3 ja 4. Kohus rõhutab, et plaanil nr 2 märgitud juurdepääs võimaldab avaldajatele I ja II juurdepääsu üksnes jalgsi.
81.Kohus selgitab, et juurdepääsu õigus hõlmab eelduslikult nii kinnisasja omanikku kui ka teisi kinnisasjal elavaid või seda omaniku nõusolekul muul viisil kasutatavaid isikuid (RKTKo 32-1-85-05 p 21). Kohus leiab, et õigustatud ringi piiramine ei ole siiski välistatud, kui see on menetlusosaliste huvisid arvestades vajalik. Kohus leiab, et on põhjendatud määrata juurdepääs kinnistu igakordse omaniku, avaldajate pereliikmetele, külalistele ning avaldajate kinnistuid teenindavate isikute kasuks nii jalgsi kui ka sõidukiga.
82.AÕS § 156 lg 1 II lause kohaselt on juurdepääsu kokkuleppe ese ka juurdepääsu kasutamise tähtaeg. Kohus leiab, et tulenevalt eelnimetatud sätte eesmärgist saab nimetatud tähtaega pidada piiramatuks õiguseks, mis tähendab, et käesoleva kohtumääruse alusel on õigustatud isikute ringil piiramatu juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt käesoleva vaidluse esemeks olevatele kinnistutele pääsemiseks. Kuivõrd menetlusosalised tähtaja üle ei vaidle, leiab kohus, et avaldajatele tuleb juurdepääs määrata tähtajatult ja igal kellaajal.
83.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus avaldajate I ja II avalduse osaliselt ja määrab avaldajatele I ja II kuuluvale XXXkinnistule juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt jalgsi ja sõidukiga üle puudutatud isikule kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1 (registriosa nr XXX), üle puudutatud isikule kuuluva kinnistu asukohaga TXXX tn T9, TXXX tn T10, TXXX tn T11, TXXX tn T12, TXXX tn T14, TXXX tn T7, TXXX tn T5 (registriosa nr XXX) ja üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) mööda neid kinnistuid läbivat erateed vastavalt määruse lisaks nr 1 olevale plaanile. Kohus määrab XXXigakordsele omanikule, tema perekonnaliikmetele, külalistele ja XXXkinnistut teenindavatele isikutele tähtajatu, tasuta ja ajaliste piiranguteta jalgsi juurdepääs XXXkinnistule avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) üle puudutatud isikule kuuluvate erateede, mis kulgevad läbi puudutatud isikule kuuluvate kinnistutete asukohaga XXXtn T1 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T2 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T13 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T14 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T15 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T6 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T4 (katastritunnus nr XXX), XXXtn T5 (katastritunnus XXX), (registriosa nr XXX); kinnistu asukohaga XXX tn T1 (katastritunnus nr XXX), XXX tn T2 (katastritunnus nr XXX), Haabersti linnaosa, Tallinna linn, Harju maakond (registriosa nr XXX); kinnistu asukohaga XXX tn 7B (katastritunnus nr XXX), Haabersti linnaosa, Tallinna linn, Harju maakond (registriosa nr XXX); kinnistu asukohaga XXX tn T1 (katastritunnus nr XXX), XXX tn T2 (katastritunnus nr XXX), Haabersti linnaosa, Tallinna linn, Harju maakond (registriosa nr XXX) vastavalt määruse lisaks nr 2 olevale plaanile. Kohus määrab juurdepääs tähtajatuna ja igal kellaajal kasutatavana. Kohus määrab juurdepääsu XXXkinnistu (registriosa nr XXX) igakordse omaniku, tema pereliikmete, külaliste ja kinnistut teenindavate isikute kasuks, õigusega kasutada seda jalgsi või sõidukiga. Kohus määrab, et juurdepääs võimaldab XXXigakordsel omanikul parkida kahte mootorsõidukit XXXMTÜ-le kuuluval kinnistul asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) vahetult XXXkinnistuga (registriosa nr XXX) külgneval alal. Määrata juurdepääsu kasutamise eest makstavaks tasuks 63,389 eurot aastas.
84.Kohus jätab avaldajate I ja II avalduse rahuldamata osas, millega avaldajad I ja II taotlevad keelata puudutatud isikul teha selliseid toimingud (tee üleskaevamine, teele tõkete seadmine, tõkete sulgemine luku või elektroonilise seadme abil vms), mis kahjustab või võib kahjustada juurdepääsu XXXkinnistule avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt).
85.Kohus rahuldab avaldajate III ja IV avalduse osaliselt ja määrab avaldajatele III ja IV kuuluvale kinnistule asukohaga XXX tn 1 // XXXtn 46 (registriosa nr XXX) juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) jalgsi ja sõidukiga üle puudutatud isikule kuuluva kinnistu asukohaga XXXtn T1, XXXtn T2, XXXtn T13, XXXtn T14, XXXtn T15, XXXtn T6, XXXtn T4, XXXtn T5 (registriosa nr XXX) ja üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) mööda neid kinnistuid läbivat erateed vastavalt määruse lisaks nr 3 olevale plaanile. Määrata juurdepääs tähtajatuna ja igal kellaajal kasutatavana. Määrata juurdepääs XXX tn 1 // XXXtn 46 kinnistu (registriosa nr XXX) igakordse omaniku, tema pereliikmete, külaliste ja kinnistut teenindavate isikute kasuks, õigusega kasutada seda jalgsi või sõidukiga. Määrata juurdepääsu kasutamise eest makstavaks tasuks 49,428 eurot aastas.
86.Kohus jätab rahuldamata avaldajate III ja IV avalduse osas, millega avaldajad III ja IV taotlevad keelata puudutatud isikul teha selliseid toimingud (tee üleskaevamine, teele tõkete seadmine, tõkete sulgemine luku või elektroonilise seadme abil vms), mis kahjustab või võib kahjustada juurdepääsu XXX tn 1 // XXXtn 46 kinnistule avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt).
87.Kohus rahuldab avaldajate V ja VI avalduse osaliselt ja määrab avaldajale V ja VI kuuluvale kinnistule asukohaga XXX tn 3, XXX tn 3A (registriosa nr XXX) juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt) jalgsi ja sõidukiga üle puudutatud isikule kuuluva kinnistu asukohaga XXXtn T1, XXXtn T2, XXXtn T13, XXXtn T14, XXXtn T15, XXXtn T6, XXXtn T4, XXXtn T5 (registriosa nr XXX) ja üle XXXMTÜ-le kuuluva kinnistu asukohaga XXX tn T1, XXX tn T2 (registriosa nr XXX) mööda neid kinnistuid läbivat erateed vastavalt määruse lisaks nr 4 olevale plaanile. Määrata juurdepääs tähtajatuna ja igal kellaajal kasutatavana. Määrata juurdepääs XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistu (registriosa nr XXX) igakordse omaniku, tema pereliikmete, külaliste ja kinnistut teenindavate isikute kasuks, õigusega kasutada seda jalgsi või sõidukiga. Määrata juurdepääsu kasutamise eest makstavaks tasuks 83,521 eurot aastas.
88.Kohus jätab rahuldamata avaldajate V ja VI avalduse osas, millega avaldajad V ja VI taotlevad keelata puudutatud isikul teha selliseid toimingud (tee üleskaevamine, teele tõkete seadmine, tõkete sulgemine luku või elektroonilise seadme abil vms), mis kahjustab või võib kahjustada juurdepääsu XXX tn 3, XXX tn 3A kinnistule avalikult kasutatavalt teelt (XXX tänavalt).
89.Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-33-04 p-s 22 märkinud, et kohtulahendiga määratud juurdepääsuõiguse kehtivuseks kolmandate isikute suhtes tuleb kanda kinnistusraamatusse märkusena. Lähtuvalt Riigikohtu seisukohast tuleb juurdepääsuõigus kanda kinnisturaamatusse märkusena.
90.Avaldajad on esitanud taotluse asendada puudutatud isiku nõusoleku kinnistusraamatu kande tegemisel. AÕS § 641 kohaselt kinnisomandi üleandmiseks ja kinnisasja koormamiseks asjaõigusega, samuti kinnisasja koormava asjaõiguse üleandmiseks, koormamiseks või selle sisu muutmiseks on nõutav õigustatud isiku ja teise poole notariaalselt tõestatud kokkulepe (asjaõigusleping) ja sellekohase kande tegemine kinnistusraamatusse, kui seadus ei sätesta teisiti. Seega tuleb puudutatud isiku nõusoleku kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks asendada AÕS § 641 kohaselt käesoleva määrusega.
91.Puudtatud isik on 24.10.2014 esitanud taotluse täiendavate tõendite vastuvõtmiseks ja kohtu poolt juba vastuvõetud tõendite arvestamata jätmiseks. Kohus selgitab, et TsMS § 329 lg 1 kohaselt menetlusosalised peavad menetluses esitama oma avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited nii varakult, kui menetluse seisund seda võimaldab ning see on menetluse kiireks ja õigeks lahendamiseks vajalik. Pärast eelmenetluse lõppemist võib uusi avaldusi, taotlusi, väiteid, tõendeid ja vastuväiteid esitada üksnes juhul, kui neid ei olnud mõjuval põhjusel võimalik varem esitada. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kui asi lahendatakse kohtuistungil, peavad menetlusosalised esitama oma põhiväited ja -taotlused enne kohtuistungit. TsMS § 331 sätestab, et kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või TsMS §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Kohus märgib, et puudutatud isik on taotlused esitanud hilinemisega ning taotluste lahendamine põhjustaks mõjuva põhjuseta menetluse viibimist, sellest tulenevalt jätab kohus puudutatud isiku taotlused rahuldamata.
92.Tsiviilasja hind on TsMS § 122 lg 3, § 132 lg 1 ja § 477 lg 1 järgi 3 500 eurot.
Menetluskulude jaotus
93.TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leiab, et kuna käesolev vaidlus on lahendatud eelkõige avaldajate huvides, on põhjendatud jätta menetluskulud võrdsetes osades avaldajate kanda.