Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Ulvi Loonurm, Ele Liiv
Määruse tegemise aeg ja koht
17.10.2014 Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-54409
Tsiviilasi
Valsem Ehitus OÜ hagi JM, KM, TM ja ML vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 02.09.2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Valsem Ehitus OÜ määruskaebus
Menetlusosaline ja tema esindaja
Hageja Valsem Ehitus OÜ (RK 11527621), lepinguline esindaja Aleksander Pahmurko Kostja JM (IK XXXXXXXXXXX) Kostja KM (IK XXXXXXXXXXX) Kostja TM (IK XXXXXXXXXXX) Kostja ML (IK XXXXXXXXXXX) Kostjate esindaja adv. Kaido Ehasoo
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 02.09.2014 määrus tsiviilasjas 2-10-54409 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta Valsem Ehitus OÜ kanda. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse EV Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
Asjaolud 01.11.2010 esitas Valsem Ehitus OÜ Harju Maakohtule hagi JM, MM ja FJL vastu kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt hakkas hageja 2010. a. oma klientidele GK ja AK ehitama elamut asukohaga Tallinnas XXXXXXXX XXX XX. Hageja ehitajad avastasid 09.06.2010, et
betoonplokkidest laotud sein oli lõhutud. Lõhutud mahtude mõõtmise akti alusel selgus, et lõhutud plokid osutusid kõlbmatuteks ja kuulusid utiliseerimisele. Hageja avalduse alusel algatati väärteomenetlus, mille käigus selgus, et ehitusplokkide lõhkujateks olid alaealised JM, MM ja FJL. Hagejale tekitatud kahjuks on lõhutud betoonplokid columbia 190 mm – 18 088 krooni, betoonplokid columbia 140 mm – 6600 krooni, betoonplokid columbia 90 mm – 3347 krooni, rusude koristamine – 2880 krooni, tekkinud prahi utiliseerimine – 2400 krooni ja ehitussoojaku kahe akna- ja ühe ukseklaasi vahetamine – 4600 krooni. Tuginedes lõigetele 1 ja 2 ning § 132 lõigetele 1 ja 2 palus hageja mõista JMlt, MMlt ja FJLlt solidaarselt hageja kasuks välja 37 915 krooni (2423,21 eurot). Menetluskulud palus hageja jätta JM, MM ja FJL kanda. Harju Maakohus võttis 15.12.2010 määrusega hagiavalduse menetlusse. 23.05.2012 esitas hageja Harju Maakohtule taotluse kostjate asendamiseks põhjusel, et alla 14-aastased isikud ei saa enda tegude eest vastutust kanda ning seega ei ole neilt võimalik välja mõista ka hüvitist, mistõttu peavad menetlusosalisteks olema alaealiste vanemad. Hageja palus kostjate JM ja MM asemele kaasata menetlusse nende vanemad JM ja KM ning FJL asemele kaasata menetlusse tema vanemad ML ja TM. 18.06.2012 esitas hageja uue hagiavalduse, kus kostjatena olid märgitud JM, KM, TM ja ML. 15.08.2012 määrusega rahuldas Harju Maakohus hageja taotluse kostjate JM, MM ja FJL asendamiseks kostjatega JM, KM, TM ja ML. FJL esindaja sai kohtu 15.08.2012 määruse kätte 28.08.2012 ja esitas 07.09.2012 taotluse kohtumääruse täiendamiseks, kuivõrd kohus oli jätnud kindlaks määramata menetluskulude jaotuse. Maakohtu määrus Harju Maakohus täiendas 02.09.2014 määrusega enda 15.08.2012 määrust, millega kohus asendas kostjad, määrates kindlaks menetluskulude jaotuse selliselt, et asendatud kostjate JM, MM ja FJL menetluskulud jäid täielikult hageja kanda. Antud juhul kohaldub lg. 1 punktist 3 tulenevalt lg. 2 ka 15.08.2012 määruse kohta, kuivõrd tegemist on menetlusosalistele õigusi ja kohustusi loova määrusega. lg. 2 kohaselt võib täiendava otsuse tegemise avalduse esitada otsuse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul. Kostja sai kohtu 15.08.2012 määruse kätte 28.08.2012 ja esitas taotluse kohtumääruse täiendamiseks 10 päevase tähtaja piires 07.09.2012. Hagi esialgsete kostjate suhtes jäi lg. 1 p. 2 tähenduses läbi vaatamata. Järelikult on kostjate asendamisel hageja ja esialgsete kostjate suhtes menetluslikult samasugused õiguslikud tagajärjed hagi läbi vaatamata jätmisega. Määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, märgib asja menetlenud kohus lg. 1 kohaselt muu hulgas menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Harju Maakohtu 15.08.2012 määruses, millega menetlus kostjate JM, MM ja FJL vastu sisuliselt lõpetati, ei ole kohus menetluskulude jaotust lahendanud. Vastavalt lõikele 4 kannab menetluskulud hagi tagasivõtmisel hageja. Määruskaebus Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Antud juhul ei kuulu kohaldamisele lg. 1 p. 3 ja § 463 lg. 2 kuna menetluskulud on jaotatud kohtuotsusega. Menetlusosaline esitas avalduse Harju Maakohtule 07.09.2012, kuid
kohtuotsus tehti ringkonnakohtus 30.01.2014, kus punktis 29 märgiti, et otsuse muutmata jätmise tõttu ei ole põhjust muuta ka maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. 12.06.2013 kostjate esitatud apellatsioonkaebuses ei märgitud nõuet muuta menetluskulude jaotus seoses sellega, et kohus asendas kostjad. Maakohus asendas kostjad vastavalt VÕS §-le 1053, kuna alla 14-aastase isiku poolt teisele isikule õigusvastaselt tekitatud kahju eest vastutavad, sõltumata süüst, tema vanemad või eeskostjad. Sellest saab teha järelduse, et menetluskulud kannavad ka vanemad, kuna alla 14-aastase isikutel ei ole iseseisvat sissetulekut. Vanemad olid asjas kostjad ja menetluskulude jaotamine on otsustatud kohtuotsusega, kohtuotsus on jõustunud ja täitemenetlus on läbi viidud. Kuivõrd esialgsed kostjad olid alla 14-aastased isikud, kes ei saa enda tegude eest vastust kanda ja neilt ei olnud võimalik hüvitist välja mõista, asendas kohus kostjad vanemate vastu, kuid see ei tähenda, et hageja võttis hagi tagasi. Hagi läbivaatamine toimus, seega rakendas maakohus valesti TsMS § 423 lg. 1 p. 2. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 208 lg 1 kohaselt, kui hageja leiab, et hagi on ekslikult esitatud isiku vastu, kes ei peaks olema kostja, võib kohus kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni esimese astme kohtus hageja taotlusel menetlust lõpetamata asendada senise kostja teise kostjaga. Sel juhul loetakse hagi esialgse kostja suhtes tagasivõetuks. TsMS § 168 lg 4 järgi kui hageja võtab hagi tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Lähtuvalt nimetatud sätetest on maakohus põhjendatult täiendava määrusega esialgsete kostjate JM, MM ja FJL menetluskulud jätnud hageja kanda. Kuna ringkonnakohus jätab Valsem Ehitus OÜ määruskaebuse rahuldamata ja esimese astme kohtu määruse muutmata, jäävad ka apellatsioonimenetluse kulud tema kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
Tiit Kollom
Ulvi Loonurm
Ele Liiv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.